下面是小编为大家整理的现代性的困境与启蒙理性论文（共含16篇），欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。同时，但愿您也能像本文投稿人“哄哄厚厚吼吼”一样，积极向本站投稿分享好文章。
现代性的困境与启蒙理性论文
关键词：新启蒙理性意识哲学范式现代性主体间性交往理性范式
摘要：
现代性的困境就是统一性规范的缺失，而造成这一困境的深刻的根源就是启蒙理性二元对立的逻辑，也就是以主体性原则为中心的意识哲学范式。要在深层解决现代性与启蒙理性的纠缠关系，一方面启蒙理性导致了现代性的困境，而另一方面也正是启蒙理性为现代性困境的解决提供了出路。
现代性面I临的最大困境，就是统一性规范的缺失，亦即弱化了标准的选择存在主义的焦虑。现代性这一困境的根源在于启蒙理性，因为启蒙在破除了神圣权威的同时造成了现代性的分裂，因此现代性面临的最迫切的任务就是确立一个统一性的规范，弥合分裂。但这背后隐藏着另一个不得不解决的问题，即怎么对待启蒙，因为启蒙一方面使现代性陷入了困境，我们本应该抛弃它；但是另一方面，在哈贝马斯看来，启蒙自身又给我们提供了一条走出现代性困境的道路，那么这是一条什么样的道路呢，这条道路是否合理呢？
一、现代性的自我分裂与现代性的困境。
哈贝马斯认为黑格尔是对现代性进行哲学反思的第一人，“现代必须在自身内部发生分裂的前提下巩固自己的地位”m，也就是说，现代性之所以有高度敏感的“自我意识”并且努力地进行“自我确证”，是因为自身发生了分裂。那么现代性是如何发生分裂，为什么发生分裂就造成了现代性的困境呢？
在黑格尔看来，康德哲学是现代性的标准的自我阐释，即现代性的本质精神就是启蒙理性的主体性。这种主体性原则的确立始于笛卡尔，而康德的“哥白尼式革命”则进一步促进了主体自我意识的觉醒，并确定了主体至高无上的地位。但是在黑格尔看来，康德哲学仅仅停留在这一步，他没有意识到理性内部的分化、文化形态的划分和所有这些领域的分离就意味着分裂。康德没有认识到现代性的自我分裂，从而拒绝把分离的主体性统一起来。
主体的分离就是现代性的分裂，而弥合分裂就需要现代性为自己创制新的规范。问题在于，如何创制规范？现代性作为一种新的时代意识，它谋求与过去（传统）的决裂，并将这种决裂作为自己的起点。因此，现代精神必须要贬低直接与之相关的前历史，并与之保持一段距离，以使自己为自己提供规范性的基础。一旦现代性有了这个要求，就会出现以下的问题：主体性原则和内在于主体性自我意识的结构能不能作为确定规范的源泉？很明确，主体性和自我意识不能产生这样的标准，因为它既是从现代世界中抽取出来的，同时又能引导人们去认识现代世界。这一问题彰显了主体性原则的片面性，主体性一方面能够塑造自由的主体并进行反思，能够削弱宗教发挥的一体化的绝对力量，但它却不能运用理性来复兴宗教的统一力量。
现代性由于主体性原则的片面性造成了分裂，而主体性原则的片面性说到底就是主体性原则的统治性，“我们必须小心，不要给社会状况蒙上主体哲学的概念阴影，那样做是不恰当的。无论是社会集体还是作为整体的社会，都不能被想象为一个大主体。正因为如此，我今天在个体经验外运用‘解放’这一表达时非常谨慎”，这就充分说明了主体性原则的控制和统治本性，这就是主体性形而上学，是一种意识哲学范式。从笛卡尔到康德都属于这种主体认识论哲学，这种主体性的思维方式就是把主体作为世界上一切存在者的根据和尺度，除了主体――人之外，其他的一切存在者之所以存在的根据就在于主体，主体是他们存在的惟一理由。在这种主体性思维方式中，人挺立出来了，成为优于其他一切存在者的存在者，“现代性的本质在于：人上升为主体，世界则沦为客体”。主体性的思维方式和现代性的本质是一致的，现代性的本质就是人的自我力量的发现。
在认识论哲学的层面上探讨现代性，现代性的本质就是奠基于意识哲学范式的主体性形而上学，这是现代性不可逃避的命运，也正是这种不可逃避的命运使之陷入了窘境。这种意识哲学范式实质上是―种脱离了人的具体历史和实践的“反思哲学”，它片面地立足于主客体关系，设定了一个自主的理性主体，与作为客体的整个世界相对立，这就使得理性单一化，仅仅成为工具理性，它所关注的是主体如何利用启蒙理性压制客体、控制客体，而不考虑理性的其他多种表现及其各种形式所应有的位置，这种理性成了存在于所有存在者当中的逻各斯，因此就是逻各斯中心主义，是一种狭隘的启蒙理性。
二、启蒙理性与现代性的困境。
康德在《什么是启蒙运动》中，提出了启蒙运动的口号，“有勇气运用你自己的理智”，以及“在一切事物上都有运用自己理性的自由”，而且必须保证永远有运用自己理性的自由。启蒙的宗旨就在于要求人不屈服于权威和传统，自由地运用自己的理性评判一切，这样才能给人们带来彻底的启蒙。
启蒙的理想就是获得永恒的真理和人类的解放，但是，启蒙要想实现这样的目标，依靠的只能是作为主体的人。康德哲学延续了整个笛卡尔哲学的主观主义倾向，他确立了人在世界中的核心地位，“人为自然界立法”。黑格尔精致地概括了康德的思想：“康德哲学的观点首先是这样的，思维通过它的推理作用达到了，自己认识到自己本身是绝对的、具体的、自由的、至高无上的。思维认识到自己是一切的一切。除了思维的权威之外更没有外在的权威；一切权威只有通过思维才有效准。所以思维是自己规定自己的，是具体的；其次，这种本身具体的思维被他理解为某种主观的东西。”Hs0在康德哲学中，理性成了最高的法庭和审判官，其逻辑的结论是启蒙的价值理念。黑格尔说：“康德哲学的最后结果是启蒙思想。”
在启蒙哲学中，只有认识主体才能掌握真理：作为主体的人可以掌握“真理话语”，可以为知识提供真理的合法性基础等等。如果启蒙要实现的是普遍解放的理想，那么它依靠的是作为自由英雄的实践主体。启蒙之前，上帝是最高权威，一切法则都是上帝制定的；启蒙之后，作为主体的人取代了上帝的位置，用康德的话说，人为自然界立法。
现代性以主体性的名义展现了启蒙理性，“在某种意义上来说，现代性是以人对‘神’的反抗开始的：人把自己虚幻中观念化的超自然力量拉下了神坛，把人及其理性放在了原来上帝的位置”。建立在启蒙理性基础上的现代性就是人的主体性力量的发展和展示。现代社会区别于传统社会的根本特质就是“个人主体性”的生成，这种主体性原则最早由笛卡尔奠定，在康德、费希特等人那里得到了进一步的表达。黑格尔第一个明确地把“主体性”原则概括为“现代性”的原则，在黑格尔看来，这一原则主要包括以下四个方面的内涵：一是个人（个体）主义：在现代世界中，所有独特不群的个体都自命不凡；二是批判的权利：现代世界的原则要求，每个人都应认可的东西，应表明它自身是合理的；三是行为自由：在现代，我们才愿意对自己的所作所为负责；四是最后是唯心主义哲学自身：黑格尔认为，哲学把握自我意识的理念乃是现代的事业。
“个人主体性”原则是作为中世纪宗教和神学的替代物出现的。在中世纪，神、上帝是确定一切的权威，是人们生活的根据、标准和尺度；而现代社会则是作为主体的个人确立了启蒙运动，支撑了宗教改革。这种个人主体性原则内蕴的致思取向是“对象化逻辑”，也即“主客二元对立”的逻辑，这种逻辑把自我确立为“主体”，同时总是把自我之外的他者规定为“客体”并不可分割地联系在一起。从根本上讲，个人主体性原则是一种把个体性“我”视为第一性的实体的原则，它把主观意识的“自我”实体化为“主体”，强调自我意识的同一性是保证其他一切存在者存在的最终根据。也就是说，主体被认为是转移到意识中的根据，即真实的在场者。立足于这种自我，一切自我之外的“非我”都是与我相对立，并由我所规定和覆盖的。海德格尔概括说：“直到笛卡尔时代，任何―个自为地现存的物都被看作‘主体’；但现在，‘我’成了别具一格的主体，其它的物都根据‘我’这个主体才作为其本身而得到规定。”对此，黑格尔也曾做过专门的探讨，他指出，“个体性原则”在实质上是一种“知性”的原则，这种知性的原则表现为一种控制性、征服性的“暴力”，这种“暴力”体现在他人的关系上，将把他人“作为客体加以压迫”，每个人不仅把社会共同体视为只具有工具性价值的东西，而且，也把他人当作只具有工具价值。同自我有着关联的主体性获得了自我意识，但付出的代价是把内部自然和外部自然客体化。由于无论是在认知还是在行为中，无论在内部还是在外部，主体都必须与客体建立起永久的联系。因此，应当能够确保自我认识和自主性的主体行为变得既模糊不清，又不能独立。自我关系结构中所具有的这种局限性，在意识形成过程中一直都了无痕迹。由此在反思和解放的任何一个阶段，都出现了自我神圣化和幻想化的趋势，亦即自我绝对化的趋势。德国学者韦尔默说：“所谓‘现代话语’指的是人类制定规范并被规范所约束的组织形式，而此处的人是某种社会动物。自有统一性自我开始，暴力便存在了，而不是自律自我在确定过程中的某种新行为。” 毫无疑问，现代性作为科学的自由、作为自我决定的自由、作为自我实现的自由是现代性作出的贡献，但是在这一笔结构性的财产之后，还有它不可避免的阴暗面，“解放必然会变成不自由”，这里的解放主要指的是主体的解放，主体的解放使反思力量获得了独立，人的思维开始不淳朴了，这样便通过反思力量的暴力建立起了普遍性、必然性，而有了暴力，必然就变得不自由了。启蒙理性作茧自缚，这构成了现代性自身面临的严峻的挑战。
面对着狭隘的启蒙理性，人们开始怀疑理性自身的可靠性、绝对性。尤其是在后现代主义宣称启蒙理性的死亡和现代性的终结之际，摆在我们面前的真实的问题就是如何对待启蒙理性，怎么合理地摆脱现代性的困境。
三、现代性的.困境与哈贝马斯的解决方案。
要解决现代性的困境，不能别样地思考，就像德里达所说的，“它不能别样地存在，也不能被别样地思考”。要使思考有意义，就必须有许多不容置疑的东西，这就是不能放弃启蒙理性，只能深化理性，不能终结现代性，现代性是一项未完成的方案。“工业现代性的病根不是理性过多而是理性缺乏、非理性的盛行。退隐治不了这种病，只有通过理性的激进化以吸收被抑制的不确定性才能治好这种疾患”。
哈贝马斯从启蒙理性的根基入手，对现代性的困境进行了思考。他认为由于启蒙导致的现代性的困境只是启蒙的缺陷，是狭隘的启蒙理性，我们不能因为它有缺陷就抛弃它，启蒙的缺陷只能靠进一步的启蒙来弥补。哈贝马斯把由于启蒙的“对象化的逻辑”导致的狭隘的启蒙理性归结为“意识哲学范式”，这种“意识哲学范式”是对启蒙主体性的一种误用，因此解决现代性困境的关键就是重建启蒙理性、更新范式。
哈贝马斯认为从笛卡尔到康德都属于意识哲学范式，尤其是康德的“哥白尼式革命”更是进一步地促进了主体的自我意识的觉醒，黑格尔虽然意识到了现代性的困境，但是他不过是对康德的主体性哲学的完成。“主体性是近代哲学的本质规定”，康德和黑格尔对主体性的强调是和他们对启蒙以及现代性的理解相关的。也就是说，在他们看来，主体性和现代性具有同一性。在意识哲学范式中，意识哲学等同于主体性，而主体性又是现代性的等价物，意识哲学坚持的是一种主体性的思维方式，而这种主体性的思维方式和现代性的本质是一致的。在海德格尔看来，现代性的本质特征就是推行全球资本霸权、技术霸权，欲以资本、技术统治全世界，现代性是一种资本的形而上学、技术的形而上学，他认为，现代资本、技术的本质居于“座架”中，座架乃是“现实事物作为持存物而自行解蔽的方式”，技术、资本的本质中隐藏的是人的关系。海德格尔相信，尽管形而上学的“遮蔽”是“存在的天命”，但是这种关系终有一天会“大白于天下”的。海德格尔论述的是形而上学的命运，也是现代性的命运，即现代性和主体性是合二而一、内在结合在一起的。
哈贝马斯认为解决现代性的困境的惟一出路就在于重建启蒙理性。在哈贝马斯看来，意识哲学范式只是启蒙的一种误用，启蒙自身具有解放的潜能，现代性的规范基础是而且只能是主体间性。哈贝马斯认为要突破传统主体性哲学的窠臼，必然要以具有“言语能力和行为能力的主体”取代认知主体，换言之也就是以主体间性取代主体性，以交往理性范式取代意识哲学范式，这在哈贝马斯看来是走出主体哲学的惟一一条出路，也只有这样才能解决存在主义的焦虑。哈贝马斯认为，在交往范式中，认知主体针对自身以及世界中的实体所采取的客观立场就不再拥有特权。相反，交往范式奠定了互动参与者的完成行为式立场，互动参与者通过就世界中的事物达成沟通而把他们的行为协调起来。从传统意识哲学范式到交往范式的转变，就是从一种“客观立场”转变为“互动参与者的完成行为式立场”，这是因为一旦自我做出行为，而他者采取了相应的立场，他们就进入了一种交往关系。这种人与人之间的交往关系是由言语者、听众和当时在场的其他人所具有的视角系统构成的，这就形成了3种不同的视角：第一人称的视角，也就是行为者的视角；第二人称的视角，也就是参与者的视角；第三人称的视角，也就是观察者的视角。这3种视角相互约束、相互作用，最终形成一个以言语为中介的互动的生活世界，交往主体用完成行为式的立场来接受第一、二、三人称的视角，并使这些视角相互转换。
哈贝马斯认为他的交往行为理论可以摆脱意识哲学范式，是一种从深层拒斥“对象化逻辑”的思维范式。交往行为理论祛除了一种俗命所具有的难以揣度的因果性，这种俗命由于具有一种无情的内在性而同存在的天命区别了开来。不同于存在事件或权力事件的“不可预测性”，遭到损害的交往生活关系所具有的伪自然动力保留着自我负责的天命的某种性质，当然，这里说的是一种主体问性意义上的“责任”，也就是说，交往行为者不管自己承担责任的能力如何，都必然要卷入一种集体责任，从而不自觉地造成了后果。交往行为理论包含着3个层面的含义：第一，认识主体与事件或事实的世界的关系；第二，在一个行为社会世界中，处于互动中的实践主体与其他主体性的关系；第三，一个成熟而痛苦的主体（费尔巴哈意义上的）与其自身的内在本质、自身的主体性、他者的主体性的关系。哈贝马斯对自己的交往理性、主体问性很自信，他说：“我所提出的交往理性概念超越了以主体为中心的理性，它应当能够摆脱自我关涉的理性批判的悖论和平庸。”在交往过程中，语言所建立起来的共识取决于交往参与者对待可以批判的有效性要求所持的肯定或否定立场。有了语言建立起来的共识，时空才能形成广泛的互动”。
这种共识的有效性标准是主体间的真诚性，而真诚性的东西是情感的东西，是“非理性”的东西，在这个意义上来说，哈贝马斯的理性是开放的理性，只有让理性自身让我们看出它在本质上是一种自恋权力，把周围的一切都作为征服的对象，仅仅具有表面上的普遍性，坚持的是自我捍卫和特殊的自我膨胀，理性的他者自身才可以被设想为一种能动的力量，它奠定了存在的基础，既充满活力，又识别不透，不再被理性的火花所照亮。只有当理性自身所产生出来的仅仅是赤裸裸的权利时，这种自我毁灭的动力才会发生作用。其实，理性本身是想把它所产生出来的权力作为一种达到更好认识的非强制的强制力量。
哈贝马斯的“交往行为理性”充分地发挥了启蒙理性的潜能，弥合了现代性的分裂，重建了统一性的规范，“如果以这种共识为基础，那么关于规范问题的合理论证就必定是可能的”。商谈共识在后现代的反理性、反启蒙的高呼声中坚守了启蒙理性与现代性。
现代性与自我认同困境
现代性与自我认同的关系是一个极具现实意义的问题.本文认为现代性的两个主要特征是工业主义和市场经济.现代性的发展导致了三个相关联的结果:时空分离、社会关系分化与重组、反思维控制机制的形成.自我认同是自我对个体生活经历的'反思性投射的产物.现代性通过对个体日常生活经验、权威系统、思想文化的解构,使个体自我认同产生困境.
作 者：伍世文 吴昊 作者单位：华南师范大学哲学所,广州,510631 刊 名：惠州大学学报 英文刊名：JOURNAL OF HUIZHOU UNIVERSITY 年，卷(期)： 21(1) 分类号：B017.9 关键词：现代性 自我认同 时空分离 日常生活经验 反思维控制机制现代技术的“现代性困境论文
“现代性困境”主要源于现有范式下现代工业技术无法解决的自身现代性问题。现代性问题是启蒙运动以来现代主体性哲学下主客二分对象性逻辑思维的展开，在现代主体性哲学的思维方式之下，主体成了绝对的自我，而客体则成了失去独立存在意义而对主体“绝对服从”的纯粹物的世界。如此一来，在现代主体性思维的影响下，现代技术一方面衍生出了自身体现人类利益、实现人类诉求的工具理性，但同时又将工具理性和体现自然对人意义的价值理性强行割裂开来，使得现代技术在自身逻辑上表现出了明显的现代二元性思维。
受现代二元性思维的影响，现代技术在实践过程中不可避免地造成了人类与自然二元对立的模式，并由此引发了一系列最终影响人类生存和社会发展的问题。这些问题贯穿于现代技术的社会实践始终，犹如现代技术与生俱来的垢病一般被称之为现代技术实践中的“现代性困境”。因此，现代技术在具体的社会应用中往往只重视技术的社会逻辑和技术的社会要求，忽略了自然对技术的作用和技术的自然逻辑。在以自然为对象的实践应用中，现代技术不可避免地体现出了自身的“现代性困境”。
一、现代技术“现代性困境”的表现
(一)主体责任困境。现代技术从本体上将人与自然对立起来，只注重人对自然的作用而忽视了自然对人类的反作用，这与马克思强调的人类实践双向对象化的本质是不符合的。即“人通过实践劳动作用于他身外的自然并改变自然时，同时也改变他自身的自然。从这个意义上讲，只改变身外自然，而忽略对“自身自然”改变的现代技术实践其实是一种“虚假的实践”，在“虚假的实践”中，自然与人类的双向对象化关系被扭曲而发生了异化，这种异化则直接导致了现代技术实践中人类的主体责任困境。
现代技术将人与自然的利益二元对立起来，并不注重自然对自身实践的作用，往往只有在当有关自然的诉求被上升为国家意志后才能对现代技术的实践模式产生影响。这也就是说，在现代技术的实践模式中，自然与人类的对象化关系不是一一对应的，而是呈现出一种带有中介反馈的复杂异化模式。这样一来，自然的利益在经过中介的解释后，已经丧失了自然的本真诉求，或者说现代技术认为所接受的自然的反馈其实只是人类自己的反馈而已。
现代技术之所以呈现出“虚假实践”的模式，主要是因为现代技术过于强调人与自然的二元性，乃至于现代技术在实践中往往依托于行政地域而非生物地域。现代技术在本质上应该是一种去中心的集体化活动，而这种“去中心”和“集体化”在现代技术看来，就是要在工业文明范式的现代化大生产和经济消费全球化模式的推动下，突破民族、国家、文化等行政意义上的束缚，成为全人类共同创造、共同接受、共同享用、共同推进的普适性技术。然而，却鲜有从生物和生态区域上去解释现代技术中的“去中心”和“集体化”。这样，在现代技术的实践模式下，人与自然的关系越来越疏离，二者的共同利益也越走越远。
因此，现代技术很难在具体的实践中明确界定主体的具体责任。从自然的角度而言，自然的诉求并不是直接反馈给人类的，而我们也因此无法判定这种反馈究竟是不是代表自然本真的意愿，进而也就无法承担起自己对自然的真正责任。从人类的角度而言，自然对人类的影响是缓慢的，而随着现代技术在行政意义上的“去中心”和“集体化”，我们很难确定某一时期的某一自然的负面影响究竟是谁带来的，这就需要全人类去为某一部分人的失误买单，而这是现阶段仍然以集团利益为中心的国家都不愿意看到的。“尽管集团关注的是所有的经济利益，但是仍然不排除其中的个体基本上还是更多地关注于自身的福利。在现代技术的“现代性困境”影响下，其在社会实践中会不可避免地面临着主体对自然的责任困境。
(二)伦理关系困境。
现代技术的“现代性困境”强行将自然与人类对立起来的实践模式，使得支撑现代技术的主要伦理关系只能是人际伦理而非其他伦理形式。人际伦理是“人类中心主义”范式的伦理规范，它只注重技术实践中人与人之间的社会关系和行为准则，而忽略了技术实践中人与自然的相互影响和相互制练“人类中心主义有两个特点:第一，把人视为宇宙的中心实体或目的;第二，按照人类价值观来考察宇宙中的所有事物。在现代技术实践中，不仅人类是唯一的中心主体，人类利益更是评价技术实践的唯一标准，为了能够使人类利益最大化，现代技术不惜牺牲长远的自然利益来获取眼前的人类利益。但不管如何，技术活动的实践对象始终只能是自然，无论如何它的实践也不可能完全抛开自然只在人类的价值尺度内进行。现代技术强行将人与自然的利益分裂开来的事实，使得自身在实践中与自然的伦理关系出现了失衡，从而直接影响了人与自然的和谐，甚至造成了人类未来长远利益的损害。一方面，现代技术的主要目的是实现人类经济利益的最大化，它的实践模式包含的主要诉求是有关人类价值实现的诉求，因此，现代技术只承认对自身、对人的作用和责任，而不承认自身对自然的影响和义务。另一方面，现代技术要从自然中获取生产的原材料这一事实，决定了现代技术实践中内在地包含了现代技术对自然的关系，不管现代技术是否承认或者刻意规避这一事实，自然对现代技术的作用和关系总是客观存在的。在具体生产实践中，现代技术能够对人类产生具体价值的前提必须是相应的客体，即自然对人类的有用性，这就使现代技术在具体生产中不得不尽可能保存自然的有用性。所以尽管现代技术在实践中并不重视对自然的责任和义务，但是在潜意识上，现代技术却摆脱不了自然对它的约束。很显然，单纯以人际伦理作为指导思想的现代技术并没有注意这一点:它只享受对自然的占有和利用的权利，而不主动地去约束自身对自然的行为和履行对自然的责任，于是，在现代技术的实践模式下，很多环境问题严重至威胁到人类的长远生存和国家的环境安全。可以说，现代技术中人与自然的伦理关系是单向不对等的，而这也就是为什么在现代技术实践下，“先污染，后治理”的理念能够迎合技术主体的原因。因为“后治理”的根本目的并不是为了重建自然的利益，而是因为当“先污染”的自然对人而言已经没有任何价值，治理只是为了能够让自然再为人类利益服务而已。
(三)理性选择困境。
现代技术实践包含了理性至上的原则要求。所谓“理性至上”在现代技术看来就是对人类利益最大化的生产方式，这就决定了现代技术的实践有一个特点，那就是尽可能地将投入的成本公有化，而将获取的收益私人化，以便让主体获得最大的经济收益。然而，现代技术的这种实践方式是否真的是基于理性考虑的选择呢?我们可以举一个简单的例子来说明。非洲纳米比亚楚梅布地区一家啤酒厂在创业初期引进了有关啤酒生产的现代技术，希望能通过现代技术的运用提高啤酒的生产效率。按照现代技术的实践理念，在啤酒加工的三样主要原料水、啤酒花和大麦中，大麦和啤酒花是必须通过购买、作为私人成本承担的，而水则可以作为公共资源不纳入到生产的成本计算中。因此，现代技术在进行成本计算时，无形地将生产成本分为必须通过购买的私人成本鱿和不需要通过私人购买的公共成本C。而在对最终产物的收益计算中，现代技术只看到自己所需求的啤酒和蔗糖，忽视了对废水和二氧化碳的处理或者再利用，这样一来，生产产品又被现代技术强行分为能带来私人利益增加的产物和不能带来私人收益增加的产物尺。
而在现代技术实践中，不能带来私人收益增加的产物尺又是可以被具体划分的。如果啤酒厂采取任其排放的方式完全不管废水和废料的处理，而从长期的全局性角度出发，在下一次再生产过程中，由于公共成本(水)受到先前排放的废水的污染而需要花费一定的额外私人成本去获得原材料所需要的纯净的水，这样一来，在一定的时间内，凡又会带来新的公共成本被纳入到下一次的技术生产中。如果啤酒厂简单地对关于生产过程中的废料就地填埋，表面上会避免由于直接污染水资源而影响下一次再生产，但实质上被填埋的废料污染物会因为雨水的淋溶而进入到地下水中，并通过地下水和地表水的交换而最终影响到河流中的水资源。因此，在后面的再生产过程中，同样需要花费一定的额外私人成本去处理这些受到污染的水源，也会产生新的公共成本。
由此我们会发现，其实现代技术引起的“收益-成本”分析模式是非常复杂的，并不像人们想的那样简单。而现代技术单一机械的技术观习惯于将一个生产系统抽丝剥茧成各个部分进行一一分析，这样一来，现代技术自以为利益最大化的生产方式就变得非常荒谬可笑。从这一事实我们也可以看出，现代技术在生产实践中对个人利益与自然利益的强行划分并不是真正理性的选择
二、现代技术“现代性困境”的治愈
要真正治愈现代技术的“现代性困境”的核心在于:扬弃现代技术中的“反生态”逻辑，以实现现代技术范式的“生态学转向”。
现代技术的“生态学转向”实际上是要求现代技术将生态学原则贯彻和落实到自身的具体实践中。生态学原则是一种可持续的整体发展原则，它将现代技术的利益指向对象从单一的眼前物质利益转变为多元的有机体利益。这里的有机体利益包括了现代技术实践对未来社会、代际关系、生态环境等多重利益关系的整合与协调，目的在于实现现代技术在科学基础、体系结构和实践效果的生态效应，本质上是让现代技术走向生态技术的技术实践。
(一)技术生存方式的“生态学转向”。
技术生存方式主要是在一定技术范式下的人类生存方式。人的内在本性要求一种与人类各方面相宜，与人的内在个性相和谐的技术生存方式，这就是说，技术生存方式从本质而言应当是能够遵循人的价值、维护人的尊严、张扬人的个性的技术实践。技术实践不仅应当创造出最有利于人类生存的物质利益，同时也应是最能彰显人类精神诉求的活动。
而现代技术中工具理性和价值理性的分离使得现代技术实践仅着眼于维系人类最基本生存的物质生产，从而将不顾一切地获取更多的经济利润视作评判技术发展的唯一标准。如此一来，人类的所有诉求在现代技术实践中都被化约为最简单的物质需求。在现代技术生存方式的异化下，不仅自然的存在方式开始由原始时期与人类社会相统一的整体性与同构性走向了孤立性与异质性，人类也因此丧失了诸如主体性、批判性等“人性的因子”，成为了“单向度的人”。可以说，正是现代技术主客二分的逻辑范式造成了现代技术生存方式下人与自然存在方式的共同异化。在异化的现代技术生存方式下，自然开始淡出人类的圈子，成为与人类发展无关紧要的存在;而人类也因此丧失了对自然的责任感，简单地将自然工具化，将人类的诉求强加于自然。这便是前面我们提到的“主体责任困境”会产生的根源所在。
因此，要解决现代技术中的“主体责任困境”，首先要将自然和人类从异化的技术生存方式中解放出来，恢复自然在人类社会的作用和价值。这就要求现代技术按照生态学的法则重新认识人与自然的关系，归根结底，就是要实现现代技术生存方式的“生态学转向”。技术生存方式的“生态学转向”要求人类从工业文明时期的灰色发展走向生态文明时期的绿色发展，以“绿色理念”作为技术实践的指导思想，形成绿色的技术生存方式。绿色的技术生存方式，顾名思义，就是将绿色环保和技术发展、人类生存价值与自然生存价值结合起来，不能只偏重一方而放弃另一方。(1)在本体论上，它主张人类的生存必须要建立在自然的生存基础上，通过对现代技术范式的改造，形成人类技术生存在生态承载力下“无极限而有条件”的发展模式。(2)在认识论上，它提倡从整个生态的角度(包括人和生态中的其他存在)出发进行技术实践，将自然的生存利益与人类的生存利益紧密结合在一起。(3)在方法论上，绿色的技术发展观主张将可持续发展作为现代技术评价的坐标体系，将生态效益、社会效益和技术效益共同作为评价技术可持续发展的指标。
这样一来，绿色的技术生存方式不仅恢复了自然的地位和作用，还重建了价值理性和工具理性的平衡，使自然不再被人类当作异已无价值的存在，而与人类一起成为生态系统的有机组成部分，自然本真的诉求和人类对自然应有的责任也就因此包含在了绿色的技术生存方式之中，现代技术的“主体责任困境”也因为技术生存方式的“生态学转向”而得以解决。
(二)技术生产方式的“生态学转向”。
生产，是现代社会沟通人与自然联系的主要手段。不同的生产方式能形成不同的主客体关系，从而建立起人与自然不同的物质交换形式。一定条件下的技术生产方式对于人和自然来说都是重要的，因为它直接决定了人处理自身与自然关系的态度，决定了人与自然相处的方式。
与任何时期的人类实践活动一样，现代技术范式下的生产活动也有自己的原则，即贯穿于现代技术生产方式中的“目的主义”。所谓“目的主义”是指整个现代技术的生产活动仅将人的利益和需求作为指导技术实践的唯一依据。在“目的.主义”原则的指导下，现代技术发挥了自身最大的潜质，极大地解放和发展了生产力，进一步促进了物质的繁荣和经济的提高，因而受到了工业社会的顶礼膜拜。然而，众所周知，与其他技术类似，现代技术的逻辑构成也包含了两个部分:自然的逻辑与社会的逻辑。自然的逻辑是现代技术的自然属性，它规定了现代技术存在的可能限度，以及现代技术存在的“合自然性”前提。社会的逻辑是现代技术的社会属性，它规定了现代技术在存在限度内对自身最大效用的发挥，体现了现代技术的“合目的性”要“合自然性”是技术从产生到实践都必须要遵循一定的自然规律，是技术在实践中能够发展和完善的前提，也是技术能够正常存在的必要条件“合目的性”是技术在遵循自然规律基础上，为了实现技术主体的某一诉求而对自身功能最大效用的发挥。由此可见，现代技术生产方式的“目的主义”原则实际上是将现代技术范式中的社会逻辑抽丝剥茧孤立出来，按照“人类中心主义”范式对其所作的“歪曲夸大地解读”。因此，在以“目的主义”为原则的现代技术生产方式中，不仅技术本身的逻辑出现了断裂和异化，自然与人的关系也因这种异化而产生了不可调和的矛盾。现代技术对自身自然逻辑的忽视不仅使自身的存在与发展面临着异化的困境，其对自身社会逻辑的过度夸大，对功利主义的过分追求也使得自然、甚至人都在异化的生产方式下成为商品式的存在，而伦理道德关系也因此沦陷，产生了前面我们提到的“伦理关系的困境”。
基于上述分析，我们可以得出结论，要修正和恢复人与自然之间的伦理关系困境，就必须要从现代技术异化的生产方式入手，打破现代技术自然逻辑与社会逻辑的分离状态，实现现代技术自身“合目的性”与“合规律性”的统一。其关键就在于以“生态中心主义”取代“人类中心主义”成为现代技术生产方式的指导思想。
“生态中心主义”遵循的是生态整体性的原则，它以生态科学为依据，对工业文明时代的“人类中心主义目的”生产方式进行了深刻的反思，对现代技术刻意地将自然与人类在实践中的对立进行了批判，要求改变现代技术的生产方式以恢复人与自然关系的和谐与稳定，努力促成现代技术生产方式在具体实践中的“生态学转向”。所谓现代技术生产方式的“生态学转向”在技术生产的具体实践中表现为3R原则:一是节省(Reduce)，包括对原料、能源的节约，具体说来就是尽量使得已经被使用的有机物成为另一种有机物的生产原料;二是重新使用( Reuse )，即对资源的再利用，“将生产排泄物，即所谓的生产废料再转化为同一个产业部门或另一个产业部门的新的生产要素’三是循环即生态系统中的各个要素正好构成了一个生产、消费、复原的闭合链条，在闭合链条中能够实现生态系统物质能量的高效循环利用。这样，在“生态中心主义”的理念要求下，现代技术的生产方式就变成了以绿色循环为特征的生产实践，人类利益与自然利益也在绿色循环的生产方式下有机合为了一体，人与自然之间的伦理关系困境也随着人与自然在生产中二元对立的消解得以解决。
(三)技术理性选择的“生态学转向”。
“理性选择”强调在一个由理性主体介入的行为模式中，所有的行为指向都是为了实现理性主体利益最大化的目标。这样，在理性选择的理论中，对“理性”含义的理解和利益最大化的界定就显得十分重要，而对这两个概念的解释也直接决定了该理性选择行为模式的具体实践方式。
现代技术对眼前经济利益的过度偏好决定了现代技术对“利益最大化”的解释就是经济利益的最大化，即用最小的投入换来最大的产出。相应地，现代技术关于“理性”的理解就是能够实现经济利益最大化的一切方式，也就是说，只要一种实践方式能够用最小的个人成本换来最大的个人利益，这种方式就是理性的。如此一来，现代技术的理性选择模式首先是将技术主体设定为“经纪人”。所谓“经纪人”是古典经济学家亚当.斯密提出的一个概念，他假设每个人在经济活动中都是理性的，即他们都能以自身利益为动机在经济活动中去促进个人利益最大化的实现，而个人利益的最大化就是能够促成公共利益的最大化。因此，在现代技术的理性选择模式中，个人利益是目的，整体利益就是个人利益的简单相加。任何时候，现代技术的实践都是以最小的个人成本换来最大的个人利益，而为了最大限度地获利，现代技术只强调手段的有用性和效益性，而忽略所谓的道德性和价值性。
现代技术对技术道德性和价值性的忽视直接导致了现代技术将经济利益作为人类发展的唯一诉求。从本质上讲，这恰恰是现代技术中工具理性膨胀、价值理性消解的表现，同时也是现代技术中理性选择困境出现的原因。工具理性强调在行动与目的之间完全基于个人最大化利益所采取的手段，而事实上，人都是有情感、有责任感、有信仰的社会人，故很多情况下，个体完全有可能采取遵循着戒命或要求的引导而不顾及行动后果的价值合理性行动。因此，在现代技术看来“最理性”的选择往往并不是社会实际状况下最理性的选择。
从这个角度而言，要解决现代技术理性选择的困境，首先就要实现现代技术理性选择的“生态学转向”，以生态理性代替经济理性成为指导技术实践的理性原则。所谓生态理性，暗含了将生态和人类的双重利益诉求作为技术实践目的的要求，并将人类和自然视作具有同等内在价值的存在。不仅如此，生态理性还强调技术的价值理性，反对只求结果而不计手段的技术生产方式，提出技术实践的根本目的是实现整个地球家园“有限的发展”，而并非只是人类经济“无限的增长”。可以说，生态理性从根本而言是一种“有限的理性”，它以“社会人”取代了“经纪人”的技术主体地位，将个人的利益偏好纳入到了具体的历史中，看到了除经济利益外人类的其他精神诉求，如对自然之美的追求，对伦理之善的渴望，等等。在“有限理性”原则的指导下，技术实践不再追求无限制的经济增长，而是诉诸于人类社会“有限的发展”。这个“有限”是基于自然对技术发展的限制而言的，它既是技术发展的自然前提，也是技术价值理性的表现。这样，在生态理性思维的指导下，技术实践不再只是着眼于物质投入与物质产出，而是将自然内在价值的恢复与保存纳入到评价技术实践的体系之中。这样，随着现代技术理性选择的“生态学转向”，衡量技术发展的标准也从单纯的“投入与产出的价格关系”变为“投入与产出的价值关系”。而相较于单纯的经济价格，价值更注重多方面的收益最优化选择，也更能够解决现代技术理性选择中的困境。
所谓后现代主义思潮，是20世纪六七十年代在西方国家开始广泛出现的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术（包括建筑的风格等）、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁复杂、多元化的发展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是非常明确的，就是要对现代文明发展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。因此，后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性提供了一面新的镜子，既折射出现代性与传统的矛盾，又折射出现代性自身矛盾的方方面面。福柯在《什么是启蒙》中曾经指出，我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间的一个时代，而更应把现代性当作一种态度来加以看待。这样，通过对现代性是进行辩护还是实施批判这两种态度的分析，就可辨别出什么是现代性和后现代性。
一般地说，现代性可以看作是“现代社会或工业文明的缩略语”。所谓对“现代性进行辩护”的态度，就是立足于现代化对前现代传统的历史性超越，强调现代性作为文明发展目标的自主性和充分性等等。具体地说，现代性是指建立在理性主义、人道主义理想和机器文明基础上，以市场经济和现代民主制度为标志，以实现“经济繁荣、生活基本保障、生活质量的总的提高”为目标，与科学技术同步增长所确立的“中心化、组织化、专业化、制度化”的文明发展的基本原则。由于现代性奠基于近代启蒙思想理性、进步的价值观，其所追求的是“为人类普遍解放提供合理性”的基础和实现途径，因而体现出超越历史与文化传统差异的精神力量，特别是在现代市场经济和科学技术等物质力量的推动下，确立了现代性作为人类文明发展具有普遍意义价值观的独特地位。
但随着现代化在全球范围内的深入发展，在其取得巨大的物质性成就的同时，现代性也面临着新的矛盾和挑战。例如，全球资本主义经济发展所导致的贫富差距扩大、生活的商品化问题；科学技术广泛应用所引发的生态风险问题等等。这些消极现象的不断扩展，使得对“现代性的承诺”的质疑、批判、反思，逐渐构成了所谓后现代主义思潮的主旋律。
作为后现代主义思潮的核心范畴，后现代性最鲜明的特征就是作为现代性的对立面而发展起来的。按照后现代性的观念，“现代性的承诺”的无法兑现乃至各种“异化”现象的不断出现，不仅说明现代性发展的普遍模式本身出了问题，而且意味着作为现代性根基和标志的“现代合理性”遭遇到了根本危机。例如，后现代性观念认为，现代性的价值观，普遍具有“对基础、权威、统一的迷恋”，“视主体性为基础和中心”，“坚持一种抽象的事物观”等特点，这些叙述无一例外地丧失可信度和号召力，对这一切的彻底质疑，就意味着应采取以“否定性、非中心、不确定性、非连续性和多元化等”为基本特征的后现代思维方式，坚决反对现代性主—客对立的思维模式，反对基础主义、本质主义、理性主义和道德理想主义，反对主体主义和人类中心主义，等等。因此，现代性理应被后现代性所消解或取代。例如，后现代性试图用平民角度的众声喧哗来取代知识英雄的“宏大叙述”，以顺应现代文明文化重心不断下移的发展趋势；以生态文明的生活方式来抑制信息和科学技术的膨胀和过度泛滥；以反讽、游戏和策略来破除理性的束缚和限制，等等。
后现代性立足于现代文明发展的复杂性，强调要对现代性的理论、价值、文化乃至社会生活等所有具有结构或本质特征的东西进行全方位的、反向的质疑和挑战。因而在表现形式上，后现代性呈现出不确定、开放、复杂、多元的特征，或作为一种思维方式，或作为一种“政治或思想的游戏策略”，或作为一种“阅读方式”，或作为一种生活态度，或作为一种审美趣味等等。在这个意义上，后现代性展现了与现代性完全不同的“文明图景”，文明不再是结构性而是平面化的，不再是有序性、齐一性而是纷繁复杂乃至混沌的。
从内容上看，后现代性大致体现为三种比较鲜明的态度：否定性（解构性）的后现代性，建设性（建构性）的后现代性，虚假（迪斯尼式）的后现代性。所谓否定性（解构性）的后现代性，作为后现代中非常具有代表性的理论思潮，就是要对现代性的基础进行彻底颠覆，对构成现代性的所有二元结构（诸如：主/客、真/假、本质/现象、事实/价值，等等）进行彻底消解。该流派认为，由于根本就不存在什么“绝对的真理”、“普遍的规律”、“永恒的结构”等，因此，这种结构无论看上去多么合理、多么复杂，实际上都是虚假的和无效的。因此，不是经由现代性，而是只有通过瓦解现代性，才能实现自由和真正解放。所谓建设性（建构性）的后现代性，就是试图在批判和反思现代性的同时，重建超越现代性的价值观，以“无根基”的后现代性完全取代现代性。也就是说，要摆脱现代性普遍模式，通过建立人与自然、人与社会、人与人的新型关系，才能真正达到目的。所谓虚假（迪斯尼式）的后现代性，主要是要摧毁现代性的过程中种种理性和普遍性力量对人的控制与压抑，寻求思想和生活上的自由的最大化，从而最大限度地释放出被现代性所压抑的创造性。概而言之，尽管后现代性思想的发展呈现出各种各样的形式、内容和色彩等，但总的来说，后现代思想家一致认为，他们的理论或学说“终结”了包括现代性在内的所有传统，以寻求“不拘泥于形式和不追求确定结果的自我突破的创造性”的态度和方式面向未来。
综观现代性和后现代性的矛盾，不仅描述了时代变化的一些特征，而且揭露了现代文明发展所面临的复杂性和矛盾性。但二者矛盾及其所引发的文化论争，也同样备受争议。有人认为，后现代性思想深刻、惊世骇俗、富于危机意识和革新精神；也有人认为是故弄玄虚，充满虚无主义的色彩。毫无疑问，西方传统意义上的.现代性是有其内在局限性的，在这个意义上，后现代性提出的一些挑战，能够成为广泛关注的焦点，本身就说明了其价值性。但另一方面，我们也应看到，无论是站在消极的立场上还是坚持积极的态度，无论是在理论上还是在实践中，后现代性对于现代性的超越，不仅仍处于未完成状态，而且后现代性是否有能力实现这种超越，也面临着同样的反思和质疑。一方面，后现代性从其反历史主义立场出发对现代性的局限单纯进行反向放大，显然具有“矫枉过正”之嫌；另一方面，某些极端的后现代主义者采取的“反智识主义、反文化”的立场所导致的形式主义泛滥或玩世不恭的价值观念，其消极意义无疑是十分明显的。如果我们用审慎、批判的眼光来看待后现代主义思潮，就不难看出后现代性自身存在的矛盾性。这不仅表现在后现代主义思潮内部相互之间充满矛盾，而且更重要的在于现代性和后现代性的矛盾所造成的“悖谬推理”是后现代性所无法消除的。一方面，后现代性既孕育于现代性传统中，又作为完全对立的力量“渗透到现代性内部去解构、消耗和吞噬它”；另一方面，后现代性还呈现出比现代性更为激进的方式，拒斥任何新的传统。也就是说，既然后现代性的目的在于超越现代性，那么，就应该为文明发展指出新的方向。而后现代性如果一味采取釜底抽薪的方式，不仅终结了传统，而且在某种意义上也将终结其自身。
现代文明发展的批判性反思
现代性和后现代性的矛盾的存在与发展决不是偶然的。它们既是现代文明发展到一定历史阶段现实社会矛盾的具体反映，又在某种程度上体现了对现代文明发展历史进程的批判性反思。
首先，二者之间的矛盾表明，现代性的问题只有在现代化的过程中才能加以解决。后现代性对现代文明发展所遇到的矛盾的揭示，特别是对现代性内在矛盾的揭示，不仅仅表明了现代性的“未完成性”，而且说明了传统现代化发展模式的历史局限性。但问题的关键在于，如果不借助于现代化这个“平台”，这些矛盾根本无从解决。因此，如果后现代性彻底放逐了现代性，那么它不仅彻底放逐了自身，而且等于彻底放逐了文明的发展。这不仅无助于问题的解决，而且无疑会带来诸多的混乱。
其次，二者之间的矛盾彰显出社会进步与个性发展的张力。一般地说，现代化的核心是人的现代化。但在现代性的意义上，人的现代化的基本涵义是建立在社会普遍发展基础之上的。而后现代性所要表达的则是这种发展的普遍性对个性的压抑，从而揭示了二者交互作用的历史复杂性，因而体现了鲜明的世俗化、泛人文化、泛艺术化的价值取向。不可否认，现代性的确造成了个性发展在某些方面的“异化”，但同时我们也应看到，现代文明总的发展趋势是不断促进社会进步与个性发展的和谐统一，这种统一不是抽象的、超历史的。与前现代的传统相比，现代性条件下的个性发展无疑是质的飞跃。而后现代主义者设想“要生活在一个完全由他们自己创造和建构的世界里”，这本身就是在构造一种新的精神乌托邦。因此，后现代性在文化批判的意义上以及在价值和信仰领域对二者关系所做的“泛文化”意义的处理，是把复杂问题“简单化”了，并没有从根本上推进问题的解决。
第三，二者之间的矛盾呼唤科学与人文“两种文化”的协调发展。后现代性之所以能够获得巨大的社会影响，一个重要原因就在于它以激烈的形式向“以科学技术为核心”的现代性所造成的“两种文化”的失衡发起了强有力挑战。但从总体上看，后现代性把科学技术的发展完全消融在文化价值之中的另一种极端主义做法，同样不利于文明的健康发展。实际上，科学与人文“两种文化”之间的关系问题非常复杂，二者之间的统一，必将是一个相互开放的、多元竞争、多元“互补”、长期的“自然历史过程”。人类文明的发展史已经表明而且还将表明，无论是片面的科学化，还是单一的人文化，与人类文明发展的基本方向都将是背道而驰的。
综上所述，可以看出，文明的现代化进程不仅充满历史复杂性，而且需要不断更新和自我完善。在这个意义上，我们应当正视后现代性所提出的挑战和问题。但同时也应看到，以取消、回避或放弃解决问题为主要价值取向的后现代性理论，显然不可能在积极的意义上把文明发展推向新的高度。人类既不可以幻想一劳永逸地得到普遍的解决方案，也不应采取自暴自弃、消极回避或放任自流的态度。只有通过解决问题而不是通过消除问题的方式，才可能真正克服人类发展面临的各种困难，面向未来。
探讨现代性自我的道德困境及其超越论文
在道德层面上给予人们最大程度的自由，把道德择选的权力归还给个人，让道德可以自外在训诫规划，转换成为个人内在的本分，是现代性道德的相同特征同样，这也是现代性自我的一种相同基础价值要求现代性的自我观主要分为，情感主义与理性主义，但是无论是哪一种，两者之间都具备一个相同的自我特征，即将自我视为能够和社会角色与社会经验完全地分离，也能够在不参照特殊情境，就可以做出自我的道德判定的一种原子式个体存在。
1.现代性自我的特征
1. 1无负担自我
当漠然状态下的契约关系超过了社会共同体存在的亲昵及温情，现代性自我挣离了自我这个个体的特定以及标准，具备对善恶、真伪等所有问题的所有抉择权，对此，他们并未对善恶、真伪的判定责任履行基础性义务，而是把此等抉择权视为任性的自由，依靠着自身欲望利用权利，舍弃掉所有他们生活里与之相关的全部义务及责任，转换为无负担性的存在。
1.2主体性自我
在经历了与实体状态分离以后，自我的了解已不再依赖外在的架构，即社会共同体及上帝，而是以独立状态下在宇宙秩序，成为一种他们自己意志中的“实体”。将全部的外在价值都进行疏离之后，现代性自我唯有依赖这个“本我”，建设起“理性的权威”，通过使用理性来破除所有外在束缚，对所有价值展开反思，以此获取自由，从自我立法至自我规定，实体成为主体。
1.3功利性自我
近现代科技与文明创设了十分多样的物质，对人们的`生存方式造成了空前的改变，工具理性与经济理性史无前例的得到了人们的全面青睐，人们开始只单纯的关注能够考衡的事物及其技术应用所能够产生的物质成果，而逐渐不去追问其人文意义和目的。
2.道德困境
2.1自我与道德分离
“我”被看作独立于社会，独立于共同体形式所存在的单一个体这时，“我”在绝对意义上并非是指共同体一员，“我”能够不接收社会或共同体所指定的道德约束道德与不道德，旨全部由“我”意志所决定由于自我责任不需要受到角色责任，也需要受到伦理责任的约束，因此自我能够任意地对自身所“适合”的责任进行择取例如，在五一二地震中的“范跑跑”便是抛去了自我所存在的共同体的道德文化背景，完全以自身所谓的自由、理性、情感根据解释自己所需要负担的责任他固然有自己所谓的那一套标准，当然，任一个体都有属于自己的一套作为人的道德标准。这便是现代性自我所承认的现代化道德所谓“多元化”。
2.2自我与角色分离
“我”假象成先于一切意志与角色的独立个体，形成了“我”是“我”“角色”是“角色”“我”与“角色”是存在割裂情况的于是，开始假设这个自我个人承担着一种不和所有特指角色完全相关的一种道德责任，也可以说是道德指令即“我”这个个体的责任与角色是无法一概而论的这种状况所致使的结局便是，道德责任的逐渐虚化因为个体和角色已经失去了必然的联系，使得自我彻底变为了理论空泛上的最终存在，期间和角色需要密切关联的道德责任对自我来说，通常就止步于这个层面了由于自我这个个体和角色实现分离，众多的角色也因此于自我的视角而言，成为了僵化的存在
3.超越困境
3. 1社群主义的思路
社群主义认为，逃避传统意义上的毫无社会既定的自我，属于当代道德问题最本质的源头，只要脱离了“人之为人”的内心标准，人们必定无法对现代性道德困境留有果决精深的反思传统意义上的自我生活于社会共同体里，任何的自我旨属于共同体中的一员，在这其间存在着一样的目标与感性纽带，因此有着“共同的善”。道德在社群主义者看来，只是属于“自然事件”范畴现代性自我生活在社会中，任一的“自我”都具备相当自主精神而每一个自我中，利用多元化的外在样式进行组织构建成为联合体，道德的目的对他们而言，是应当克服“个体性”，迈向“实体性”的一种努力在传统层面的德性和现代意义的道德困境的对比下，社群主义的学说首先成立于对“个体”的理解背景之上。他们认为，一个人唯有处于社群的关系下，方可谓自我只有在关系网络下，个体方可变为道德的主体自个体的现实世界的实际事实为初始地，社群主义冀望找出“共同体”以让人们拥有相同的目的与价值感
3.2后现代主义思路
后现代主义对于现代性道德的质疑及批判，其最初的源始，同样是存在于对现代性自我的关注中后现代主义者认为，现代性自我始于个体身心的决裂以及内在矛盾的与日俱增以该视角而论，后现代主义把其观点汇聚至现代性自我的理性张扬与主体性潜越上，认为这些因素全方位的激发了现代人的欲望，进而对人的“整体性”达到瓦解首先，导致了人在理性和非理性;意志和自然的对立其次，也导致了自我中心主义和人际的对立故而，需要把自我的“非理性化”与“中心化”进行剔除如此一来，后现代主义便架空了现代性自我的个体层面，完全消灭了自我身份，“我”既不属于自身的中心，同样也不属于共同体的中心，只是单纯的拼凑物而在现代性道德准则下，后现代主义主要朝道德的“一致性”意识进行驳斥后现代主义拥有十分清晰与强硬的边界意识，他们认为一切事物都能够进行“分化”。
3.3论证现代道德标准
现代的契约主义者始终沿袭着启蒙道德先哲的规划继续前行但和启蒙道德先哲对比，完成两方面的置换:一方面，是把道德之善作为优先条件置换成为正义作为优先条件，另一方面，是把对常规的道德原则的研究置换成为以个人意志择取为基本前提的对于正义原则研究契约论认为，只有选择了相关程序的合法性与公正性，才会影响判定行为的道德性，故而，本质问题只在于怎样展开选择对此，罗尔斯制订了“无知之幕”这个猜想，当成人们选择的程序正义的前提他认为，倘若某项原则，在我们处于“无知之幕”的形势之下，统一规划地选择了这项原则，那么就可以把这项原则视作道德原则、正义原则罗尔斯的本质思路便是，假如可以构建正义的原则以支配社会的基本结构和基本制度，现代人就可以越过道德困境
4.结束语
综上所述，要解决现代性自我所衍生出的道德困境，必然需要重新构建一个现代性自我而重新构建现代性自我，就必然要跳出现代性道德的哲学体系范畴，于各个不同的道德传统中，找寻理论资源及现实资源需要注意的是，这种道德传统始终是基础、是前提因为，无论承认也好，否认也罢，它都维续在每个人的生命中。
启蒙精神与现代性的内在关联
把启蒙运动与现代性问题联系在一起探讨现代性是一种较为常见的路径,即从自律精神、技术理性精神、自然法精神、和谐精神等启蒙精神的基本内涵出发,在更深层面发掘启蒙精神与现代性的内在关联是一种新视角.从思想史看,启蒙精神对西方现代性生成具有决定性的.作用;从基督教文化演变背景看,现代性是基督教不断去魅和世俗化的结果.现代性是以理性主义和人本主义两大精神为支柱所构筑的价值观念体系.而现代性危机又同启蒙精神有内在关联.
作 者：陈树林 作者单位：黑龙江大学哲学与公共管理学院,黑龙江,哈尔滨,150080 刊 名：学术交流 PKU CSSCI英文刊名：ACADEMIC EXCHANGE 年，卷(期)： “”(6) 分类号：B565.51 关键词：启蒙精神 现代性 自律精神 技术理性理性与自由的启蒙历史教案
课标要求：
简述孟德斯鸠、伏尔泰、卢梭、康德等启蒙思想家的观点，概括启蒙运动对人文主义思想的发展。
教学目标：
（1）、知识与能力：深入理解欧洲启蒙运动兴起的历史背景、性质、思想体系和历史作用；了解卢梭和康德的思想主张及其所体现的人文内涵；了解18、19世纪欧洲的浪漫主义的创始人，及其中所包含的人文精神。
（2）、过程与方法：根据教科书和教师印发的相关资料，围绕文艺复兴与启蒙运动的异同这一问题，通过老师讲述和学生讨论相结合的方式，掌握两者在性质上的差异。
（3）、情感态度与价值观：伴随着启蒙运动的高涨，浪漫主义思潮应运而生。这一思潮从某种意义上来说，是对启蒙运动的反叛，因为正当理性高昂之时，它指出了人类理性的'有限性。通过了解这些，使我们更加清楚地认识到，凡事都不可走极端，否则定会出现与其不相和谐的音符。
教学课时：
课时。
重点难点：
重点：欧洲的启蒙运动的兴起背景、性质、思想体系、作用；卢梭、康德的思想主张及其中所包含的人文精神；18、19世纪欧洲的浪漫主义及其所包含的人文思想、作用。
难点：欧洲的启蒙运动的兴起背景、性质、思想体系、作用。
教学建议：
（1）“呼唤光明的时代”一目，主要介绍了启蒙运动的兴起、启蒙运动的思想体系以及启蒙运动的理论表现。首先需要阐明理性主义的含义。关于兴起原因，建议教师设问：为什么继文艺复兴之后，17～18世纪的欧洲再次发生了思想解放运动？引导学生从经济、阶级关系、政治、思想诸方面回顾17世纪欧洲发生的重大变化，理解“一定的思想文化是一定社会的政治和经济在观念形态上的反映”。启蒙运动的发生还与自然科学的发展有密切的关系。17世纪最伟大的科学发现是什么？它对人们的思想产生了什么影响？教师帮助学生解决在阅读本课教材时发现的、自己尚不能解决的问题，完成学习任务。同时利用多媒体打出图片《17世纪天文学的发展》、《路易十四建造的凡尔赛宫镜厅》和《鲁滨逊漂流记》加强直观性，最后得出结论：“一定的文化是一定社会的政治和经济在观念上形态上的反映”。关于启蒙运动的思想体系以及理论表现，只需要依据教材讲述即可，无需展开，注意最后让学生理解启蒙运动的实质，以及明确启蒙运动的历史作用。
（2）“启蒙的真谛”一目，主要阐述了启蒙的主旨在于主张人本身的彻底解放，在于追求人身的自由和思想言论的自由。在讲述时，教师可以补充一些卢梭和康德的生平介绍和与他们思想主张有关的文字资料，增强学生对这两位哲人的了解和对其主张的理解。最后通过对卢梭和康德两位哲人的介绍，揭示启蒙的真谛——运用自己的理智，能够自由地表达自己的思想和言论，并将其上升为衡量一个人、一个民族是否经过启蒙的一个重要标准的理论高度。
（3）“浪漫主义思潮中的人文精神”一目，主要介绍了浪漫主义思想运动及其创始人卢梭的浪漫主义思想和主张，同时还着重阐述了浪漫主义的思想内涵和贡献。这一子目无需扩展，只需要讲明白教材内容即可，当然教师也可以补充卢梭的浪漫主义思想主张的文字资料。最后需要揭示浪漫主义是对启蒙运动中理性主义的补充，是思想启蒙的继续，是人文精神的发展。
人文与启蒙论文
一、汉语“人文”的含义
在中国文字中，和Human对应的概念是“人文”“人道”，即人的，人类的东西。在这里，没有善与恶的区分。只要是人的、人类的，都可以称为“人文”“人道”。
与人文对应的概念是“天文”。“人文”是人的、人类的；天文就是非人的，自然的，也就是通常说的“自然现象”。在和人文对应的意义上，天文指一切自然现象。
“人文”“天文”的概念首见于《周易》。在《周易》中，无论是天文还是人文，都是“观”的对象。观，就是观察和研究。也就是说，天文和人文都是科学研究的对象。
观，是要人去观，所以科学也是人的、人类的，也是人文的一种。
Humanism在中国被译为“人文主义”或“人道主义”，有时也被译为“人本主义”。Humanism在英语中大约就包含了这三种意义，但是在汉语中，这三种意义的差别有时是十分明显的。“人文主义”是在和宗教有神论对立的意义上使用的，其意义是说，人不应该把一切献给神。不献给神，就是要献给人；不听神的，就是要自己掌握自己的命运。由于这种观念是以人的真实幸福为基础，所以又被译为“人本主义”。
中国有些研究传统文化的学者，往往把人本主义看作古代的“民本”思想，这是不正确的。中国古代的民本思想，是说人民群众是政治统治的基础，只有善待民众，统治才能巩固。这种观念，和从翻译Humanism中产生的人本主义，意义是不同的。
人道主义指要用善良的心肠去对待一切人，不管他是好人还是坏人。
出于摆脱落后愚昧、建设新生活的需要，中国主要把Humanism译为“人文主义”，并且特指欧洲文艺复兴及其以后所产生的与宗教有神论对立的启蒙观念。
二、“人文主义”含义的转向
从和宗教有神论对立的意义上，人文主义和科学是站在同一行列中的，因为科学在它迈向近代的转折关头，曾经遭受到宗教，主要是基督教的严重迫害。
然而近些年来，“人文”在中国，成了和科学对立的概念。因而在“科学精神”之旁，又出现了一个“人文精神”，以代替人文主义。并且由于宗教有神论也是人的，人类的，因而宗教有神论以及以此为基础所产生的种种观念，就也成了人文精神。在人文精神和科学精神之间，则认为科学应该受人文的指导。由于宗教也是人文的，于是认为科学应该受宗教指导的说法也出现了。
这种说法的前提，就是认为科学是冷冰冰的、非人类的，或者是不关心人类幸福的东西，而“人文精神”则是善的、关心人类幸福，并且也能够给人类带来幸福的.东西。这是一个双重的错误。
第一，科学就是人文的一种，也是人的、人类的东西。而人类从事科学，目的就是人类的幸福。科学从产生以来，可说是忠实地履行了自己的责任。科学带给人类的知识，是人类一切幸福的源泉。原始人类产生不了优美的诗歌，因为没有知识的基础。把当代的环境破坏、军备竞赛等人类面临的灾难归因于科学，是错误的。这些灾难不是由于知识，而是由于对知识的不正确利用，而且往往是在少数人的甚至个别人的利益驱使之下的对于知识的利用。
第二，把科学获得的知识用于少数人的甚至个别人的私利，也是所谓“人文对科学的指导”。统一的科学精神是存在的，那是一种使科学能够达到自己追求确切知识的目的的精神。但是统一的人文精神是不存在的，因为善的精神是人文精神，恶的精神同样也是人文精神，它们同样都是人的、人类的东西。
三、新蒙昧主义的兴起和新启蒙运动的必要
把与宗教有神论对立的人文主义转向为包括宗教有神论观念在内的人文精神，不仅是理论上的错误，也是现实中一系列事变的结果。这些事变集中到一点，就是对人类理性的背弃和蔑视，向蒙昧状态回归。这样的事情，不仅发生在美国，还发生在世界各地。
回归蒙昧状态的程度，有轻有重。轻者表现为某些地区传统宗教有神论的复兴，希望借助传统宗教的有神论来拯救目前的所谓道德滑坡，来消解国际国内层出不穷的种种冲突。重者则是对超自然力的追求和迷恋，各种连宗教有神论也不齿的巫术迷信，被说成 是最新的科学。
自从人文主义诞生以来，宗教有神论的阵地是一天天地缩小了。虽然信仰宗教的人数还是要大大超过不信仰者的人数，但是在事关国计民生、人类幸福的重要社会生活领域，则大都排除了宗教有神论干预。比如宗教不得干预政治，不得干预教育等等。各种巫术迷信也从来没有绝迹，并且和宗教有神论也总是处于若即若离的状态，但是社会的主流意识对巫术迷信是排斥的，所以巫术迷信只能在一个很小的范围内影响人们的思想。
但是最近一个时期以来，情况发生了变化。宗教有神论在某些国家和地区出现了复兴的势头，长期被摈弃的巫术迷信又大面积的流行起来。可悲的是，这种情况不仅发生在文化落后的地区和人们身上，而且有许多知识精英在鼓吹。我们时代的人类精神出现了某种程度的障碍，用中国一句时髦的话说，就是“脑袋里进水”了。
在这种情况下，需要一个新的启蒙运动。美国需要，中国也需要。所以我们非常赞成美国“对于声称超自然现象探索中心主任”保罗・库尔茨教授关于新启蒙运动的主张，并且愿意在这一方面，和全世界一切国家和地区的朋友们共同努力。
理性官僚制的困境与创新
理性官僚制的困境与创新北京大学社会发展研究所 王文章理性官僚制作为一种现代组织形式，在各国政府和大的企事业机构的行政管理中得到广泛采用，这个格局至今没有根本改变。但是随着时代的巨变，尤其是信息经济时代和后工业化社会的来临，理性官僚制在应对时局的变化方面显得缺乏灵活性，曾经值得称道的“效率”也大大下降。如何改革现有的官僚制， “建立和维持一个顺乎民意而负责的官僚机构，是现代化和正在现代化的社会－资本主义社会或社会主义社会、发达社会或落后社会－的难题之一”【1】。许多国家的政府和企事业机构为提高行政管理的效率而进行了卓有成效的改革努力，国外学者也在这个领域里进行了有益的新探索，总结了改革的经验和价值取向，提出了进一步改革的思路。他山之石，可以攻玉，了解和学习西方的先进经验，以及各国学者的最新研究成果，对推进我国当前的政治体制和经济体制改革、提高政府部门和企事业机构的行政工作效率会有重要的启迪作用。
一，现代理性官僚制的特点
要理解当前西方所进行的官僚制改革，就必须首先要了解现代理性官僚制的特点。现代理性官僚制通常指以相对专业化的官僚为主体，所构成的政府和企事业的一系列制度和原则的总和；它实质上是一种官僚体系，是近代尤其是产业革命后发明与创造出来的主要用来指导政府和企事业活动的组织形式，也是迄今为止最有效、最流行和最成功的组织形式。它意味着理性和效率，是极权主义统治滥用权力的取代物【2】 。在现代政治制度里，由于官僚几乎包办了政治制度的输出，极大地影响着决策过程，起着大部分裁决和传达信息的功能作用，充当着利益表达者和聚合者的角色，所以，官僚制机构的作用不可或缺，人们不可能发明一种方法在没有官僚机构提供的组织、分工和专业的情况下进行大规模的社会工作。【3】历史上抛弃和砸碎官僚制的革命均以失败而告终就是明证。
德国著名学者马克斯・韦伯曾经对理性官僚制进行了详细的研究和总结，提出了系统化的理性官僚制理论，奠定了现代组织理论基础。他所说的理性官僚制是建立在合法型统治理论的基础之上的。他认为任何统治或权威都必须有某种形式的合法性做基础，历史上能被社会接受的合法统治大致有三种纯粹的类型，即合法型统治、传统型统治和魅力型统治。传统型统治是建立在一般的相信历来适用的传统的.神圣性和由传统授命实施权威的统治者的合法性之上；魅力型统治是建立在非凡的献身于一个人以及由他所默示和创立的制度的神圣性、或者英雄气概、或者楷模样板之上；而合法型统治是建立在相信统治者的章程所规定的制度和指令权利的合法性之上，是合法受命进行统治的，这种统治服从有合法章程的、事务的、非个人的制度和由它所确定的上司。传统型统治和魅力型统治都属于非理性的统治，不宜作为现代行政组织的基础。而合法型统治属于理性的统治，因为它建立在下述法制观念基础之上的，即“通过协议的或强加的任何法都可能以理性为取向，即目的合乎理性或价值合乎理性为取向（或者两者兼而有之），并制订成章程”，因此它可以作为现代官僚行政管理组织的基础, 同时后者也是合法型统治的最纯粹类型。【4】
历史上任何制度的产生都需要特定的环境，理性官僚制的产生也概莫能外，它的产生至少需要以下几个方面的社会和经济前提：1，货币经济的发展；2，行政管理的范围和数量的扩大；3，行政管理强度的深化和现代交流手段
[1] [2] [3] [4]
经济理性与道德理性的困境与反思
经济理性与道德理性按照各自的目的和要求规定了理性的内容.随着经济和道德问题与现实生活的关系越来越紧密,经济理性与道德理性正面临着诸多挑战,其理论的解释力与说服力有弱化的趋势.因此,二者都需要做出相应的'调整和反思.而调整与反思的过程既是自身完善的过程,也是二者之间相互吸引、相互借鉴、相互统一的过程.二者的统一可以从人性论、制度规范以及研究方法上来进行.
作 者：郝云 HAO Yun 作者单位：上海财经大学,现代经济哲学研究中心,上海,33 刊 名：上海财经大学学报 PKU CSSCI英文刊名：JOURNAL OF SHANGHAI UNIVERSITY OF FINANCE AND ECONOMICS 年，卷(期)： 7(2) 分类号：B82.053 关键词：经济理性 道德理性 价值判断 “经济人”专题六 西方人文精神的起源与发展
三 理性与自由的启蒙一、学法指导1．主要概念：理性主义
项目
含义
目的
本质
地位
内容
人的思考、判断
保障人的自然权利
资产阶级民主、科学
启蒙运动的旗帜
方法
人的思考──怎样思考（科学）──思考什么（人的权利）2．重要结论：17－18世纪欧洲的启蒙思想家用理性取代专制和愚昧，建立自由和平等的新型社会，要求获得人的彻底解放，进一步弘扬了人文精神。3．启蒙运动：（1）全面理解启蒙运动的背景是17、18世纪欧洲政治、经济、文化发展的必然产物。（2）准确理解其理想。启蒙运动继承了人文主义者的理想，在此基础上要求人的彻底解放，由“人文主义”发展到“人本主义”。（3）记忆启蒙思想家的主张要抓住各自特点及相似点对比记忆。二、知识结构教学资源集散地。“ type=”#_x0000_t75“> 三、重难点分析1．关于启蒙运动（1）时代背景：①经济：17、18世纪，资本主义经济进一步发展；②政治：封建专制制度严重阻碍了资本主义的进一步发展；③思想：文艺复兴、宗教改革解放了人们的思想，为进一步的反封建斗争创造了思想条件；④科学：自然科学的进步提供了锐利的思想武器⑤阶级：新兴资产阶级的力量进一步壮大（2）性质：资产阶级反封建的思想解放运动（3）指导思想：理性──人自己思考，运用自己的智力去认识、判断和理解事物的能力（4）过程：①兴起：17世纪起源于英国②高潮：18世纪中期在法国达到高潮，指导了法国大革命③扩展：18世纪中后期扩展到德国等国家 2．启蒙运动高潮在法国的原因（1）法国是欧洲各国中封建统治最顽固、最反动的堡垒，是封建制度的最高典型，法国社会中第三等级与特权等级之间的矛盾特别尖锐，而封建制度的危机又空前严重，这就为启蒙运动的出现提供了社会基础；（2）法国资本主义经济的发展，新兴资产阶级力量的日益加强，形成了一批既有经济实力，又有文化教养的新兴阶级的代表，为启蒙运动的兴起提供了阶级基础；（3）教权势力的顽固和疯狂，迫使新兴阶级的思想家抛开宗教外衣，投向公开的理性宣传，而近代科学的兴起和英国革命的成功，则为启蒙运动的兴起提供了科学依据和理论实践经验，从而使法国的启蒙运动成为欧洲之中心。 3．启蒙思想家思想主张的异同点
相同点
不同点
崇尚理性，反对专制主义、教权主义和封建特权
伏尔泰倡导君主立宪制、法律面前人人平等
追求政治民主、权力平等和个人自由；天赋人权、自由平等；
孟德斯鸠提出了三权分立的学说
主张法治；
卢梭阐述了人民主权和社会契约论学说
努力构建一个民主科学自由平等的新时代
康德对启蒙运动做了经典的总结 4．主要启蒙思想家： 高潮时期法国伏尔泰抨击天主教会；主张君主立宪制；提倡天赋人权、自由平等；法律应以人性为出发点，法律面前人人平等《哲学通讯》《路易十四时代》孟德斯鸠提出三权分立学说；主张君主立宪制；法律是理性的体现提出三权分立原则法律应当是理性的体现《论法的精神》卢梭社会契约论和人民主权说人类不平等的根源在于财产私有制“社会契约论”“天赋人权”、“人民主权”人类不平等的根源是财产的私有《社会契约论》扩展时期德意志康德认为启蒙运动的核心是理性；主权属于人民；要自由也要自律启蒙运动的核心是人的理性判断。强调人的重要性，人不是工具。主权在民，自由平等是人赋的人权。自由平等只能在法律范围之内。《纯粹理性批判》 5．为何中国明末清初的进步思想没有形成像西欧启蒙运动波澜壮阔的景象？ （1）明清之际的资本主义萌芽较为脆弱，使早期民主思想的产生、发展缺乏强有力的物质基础。（2）中国传统文化的束缚和影响。（3）高度强化的专制中央集权制度的压制使早期民主思想未能形成完整的体系。 6．欧洲启蒙思想与中国（1）对中国近代化的影响①推动了维新变法运动的发展。（如严复翻译了许多西方名著，学习西方的“民权”思想，对维新运动起了极大的推动作用）②推动了民主革命思想的传播，促进了辛亥革命的发 生。（20世纪初，资产阶级革命派大力宣传天赋人权，自由平等学说，翻译了卢梭、孟德斯鸠的作品）③推动了新文化运动的产生。（新文化运动前期，陈独秀等以民权、平等为指导思想）（2）中国的新文化运动与欧洲启蒙运动的相同之处：①都是思想解放运动②都具有反封建斗争的性质③初兴之时都是宣传资产阶级文化四、易混易错点辨析例一：伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭三大启蒙思想家的共同观点是（ ）a.提出法律面前人人平等b.提出主权在民的思想c.否定君主专制制度和等级制度d.提出三权分立的政治设想答案：c辨析：提出法律面前人人平等的是伏尔泰，提出主权在民的思想的是卢梭，提出三权分立的政治设想的是孟德斯鸠。故答案为c。 例二：启蒙运动兴起的根本原因是（ ）a. 资本主义的发展b．自然科学的发展c. 文艺复兴运动的影响d．英国资产阶级革命的影响答案：a辨析：根本原因首先考虑经济因素：一定时期的思想文化是当时经济的反映。故答案为a。 例三：“我不同意你说的每一个字，但是我愿意誓死捍卫你说话的权利”，这句话说明作者（ ）a．倡导君主立宪制b．维护君主专制c．崇尚人的自由平等d．抨击教皇骗子式的说教答案：c辨析：本题考查理解分析能力。注意认真阅读材料，关键是“誓死捍卫你说话的权利”。故答案为c。 例四：文艺复兴与启蒙运动相比，以下说法正确的是（ ）①都是欧洲的思想解放运动②都反对君主专制，追求自由平等③前者侧重于个性解放，后者侧重于强调理性④前者是文明再兴，后者是文明新生a．①②③ b．①②④c.①③ d．③④答案：c辨析：文艺复兴运动矛头指向是天主教会，并不反对君主专制；文艺复兴运动表面上是古希腊罗马文化的再兴，实际上是新的资产阶级文化的兴起。故答案为c。 例五：18世纪法国启蒙思想家的一致主张有（ ）①人权自由 ②实行法治 ③反对教权 ④反对专制 a. ① ② b. ① ③ ④c.② ③ ④ d. ① ② ③ ④答案：d辨析：本题主要考查分析问题和比较问题的能力。其实只要抓住启蒙运动的基本内容就可以了。故答案为d。 五、体验高考例一：（xx年广东理基67）卢梭、伏尔泰和孟德斯鸠都反对（ ）a.君主制 b.君主专制c.共和制 d.君主立宪制答案：b.辨析：卢梭、伏尔泰和孟德斯鸠都是18世纪启蒙运动时期法国的启蒙思想家。虽然三人对未来政体的设想不完全相同；伏尔泰和孟德斯鸠不反对君主制，政治主张倾向在法国建立君主立宪制，卢梭主张建立主权在民的国家，但是三人都反对君主专制，都反映了资产阶级的政治要求。故答案为b。 例二：（xx年广东文基29） 伏尔泰说：“本身自由，周围的人与自己平等──这才是真正的生活，人们的自然生活。”这句话是（ ）a.禁欲主义思想的反映b.人文主义思想的反映c.蒙昧主义思想的反映d.空想社会主义思想的反映答案：b 辨析：从材料中“本身自由，周围的人与自己平等”，可知是重视人的权利，是人文主义思想的反映。故答案为b。例三：（xx年高考江苏卷16） 文艺复兴和启蒙运动是欧洲历史上著名的思想解放运动，下列搭配错误的是 （ ）a．彼特拉克──以“人学”对抗“神学”b．拉伯雷──提出三权分立学说c．卢梭──倡导“人民主权”说d．狄德罗──宣扬科学与理性答案：b辨析：洛克最早提出三权分立学说，孟德斯鸠明确了三权分立原则并进行的详细的具体的阐述。故答案为b。 例四：（xx年高考海南卷）亚里士多德曾将城邦的政治机构划分为三部分：“其一为有关城邦一般义务的议事机构，其二为行政机构部分……其三为审判技能。”在这一方面与他最相似的启蒙思想家是（ ）a．洛克 b．孟德斯鸠 c．伏尔泰 d．卢梭答案： b辨析：注意材料中的“其一”、“其二”、“其三”分别涉及国家的三种机构或者三种机能：议事机构、行政机构、审判机能，具有“三权分立”的思想萌芽这和法国启蒙思想家孟德斯鸠则系统的提出并阐述了立法、行政、司法“三权分立”的政治学说。故答案为b。 例五：（xx年高考江苏卷29） 17、18世纪的欧洲启蒙运动为资产阶级取得统治地位，提供了思想上和理论上的准备。（1）列举三位18世纪的法国启蒙思想家，概述其主要学说。（2）（略）（设计后面章节内容）答案：（1）伏尔泰的君主立宪制主张；孟德斯鸠的“三权分立”学说；卢梭的“社会契约论”和“人民主权”说。辨析：本题在问答题中形式较为新颖，第（1）问中“列举”较为简易，但是“概括”有难度，要体现出该启蒙思想家的基本的主要的主张。例六：（xx年高考海南卷）文艺复兴时期，有的人文主义者提出：精通古典即可成为上帝造物中的最优秀者。这表明他们强调对古典的学习和研究 （ ）a．只是与人的世俗生活相关b．只是与人的宗教生活相关c．可以显著提升个人的素质d．须符合对古典的传统阐释答案：c 辨析：本题的关键信息是“精通古典即可成为上帝造物中的最优秀者”。“最优秀者”是对于个人素质而言，提升个人素质符合人文主义精神。其他三项指学习和研究古典的范畴及要求，与成为“最优秀者”的关系不密切。因此答案为c。 六、演练广场一、选择题1．马克思说，启蒙思想家“已经用人的眼光来观察国家，并且从理性和经验而不是从神学中引伸出国家的自然规律”。其中“理性”的含义是（ ）a．独立的思考与自主的精神b．君主的权力与党派的信仰c．国家的意志与精神的寄托d．权威的判断与历史的传统2．启蒙运动的思想家们集中批判的是（ ）a．专制主义和教权主义b．天主教神学c．贵族特权和封建主义d．等级制度和教权主义3．启蒙运动是欧洲第三次思想解放运动，它的发生是由于西欧（ ）①资本主义的迅速发展 ②思想解放运动的不断深入 ③自然科学的不断进步 ④人文主义的复苏和发展a．①②③④ b．①②③ c．①③④ d．①②④4．启蒙运动中的“自由”“平等”要求，实质上反映了（ ）a．封建专制统治的腐朽和黑暗b．发展商品经济和自由竞争的要求c．封建统治陷入了全面危险d．封建教会的权威地位也已动摇5．文艺复兴和启蒙运动相比，正确的是（ ）①都是欧洲的思想解放运动 ②都反对君主专制，追求自由平等 ③而这相比而言，前者属于个性解放，后者侧重于强调理性 ④前者是文明再兴，后者是文明新生a．①②③ b．①③ c．②③ d．①③④6．18世纪的启蒙学者，从中国的文化中，悟出了一个道理：政府的目标是人民的幸福。如果背离这个目标，人民就会造反和革命，甚至把他推翻。下列思想不能体现这一道理的是（ ）a．民贵君轻 b．君舟民水c．君权神授 d．为政以德7．卢梭的思想主张与其它启蒙思想家相比，其主要不同在于（ ）a．对封建专制制度的批判b．对教权主义的抨击c．对财产私有制的认同d．对主权在民的认同8．文艺复兴倡导的人文主义和启蒙运动宣传的理性主义。两者的共同点是（ ）a.反对君主专制，倡导君主立宪b.反对封建束缚，崇尚自由和平等c.反对私有制，要求平均分配d. 反对特权，重视公共意志9．与文艺复兴和宗教改革相比，欧洲启蒙运动的最突出特点是（ ）a.给天主教会以摧毁性打击b. 提出了建立资本主义社会的政治构想c. 以理性主义思想来观察社会状况d.号召广大民众投身资产阶级革命10．巴士底狱是巴黎的著名监狱，曾经被视为专制统治的象征。据此回答问题：（1）当时法国的著名思想家中，伏尔泰曾经两次被投进巴士底狱，结合当时的社会状况，分析其中的原因。（2）1789年，巴黎人民推翻了巴士底狱。假如卢梭再世，他将如何评价这种举动“你的根据是什么？（3）为了避免发生在巴士底狱的悲剧重演，假如征求孟德斯鸠的意见，你认为这位启蒙思想家将会提出什么样的建议？ 参考答案：1．a．理性就是人性中的正确、合理的部分。理性在文艺复兴中就已经萌芽，在启蒙运动中得到广泛的提倡。凡是属于自由、平等、民主、人权等主张都属于当时提倡的理性。故答案为a。 2．a．专制主义和教权主义是中世纪以来西欧封建统治的基本特征，前者在政治上，后者在精神上，控制着人们的行动和思想上的自由，因此集中力量批判。而b、c、d三项所述内涵应该都包含在专制主义和教权主义之中。故答案为a。 3．a．结合17－18世纪西欧社会状况分析，启蒙运动是17－18世纪西欧政治、经济、思想、科技发展的必然产物。故答案为a。 4．b.凡属于自由、平等、人权、民主、法治等主张都属于当时提倡的理性。而这些主张为当时资本主义的发展扫清了障碍，也就是适应了发展商品经济和自由竞争的要求。故答案为b。 5．b.文艺复兴与启蒙运动都是欧洲的思想解放运动，启蒙运动的特征是强调理性，由此判断①、③两项正确，文艺复兴侧重于反对教会，启蒙运动把斗争矛头直指君主专制，文艺复兴不是文明再兴，与古典时期相比，是一种资产阶级新思想，启蒙运动与文艺复兴相比，也不是新生，是新发现，由此排除②、④两项。故答案为b。 6．材料中西方启蒙思想家的主张是“人民主权”，它和“君权神授”是截然对立的。故答案为c。 7．d.卢梭的思想属于激进的启蒙思想，明确提出了人民主权的思想，认为政府由人民选举产生，就应为人民服务，如果政府违背了人民的意愿，人民就有权利起来推翻它，包括使用武力的方式。这是和其他启蒙思想家不同的。故答案为d。 8．b.文艺复兴是资本主义萌芽产生后在意识形态上的表现；启蒙运动在欧洲资本主义发展的基础上，体现了新兴资产阶级在意识形态领域反封建的要求。两者都体现了新兴资产阶级反对封建束缚、崇尚自由和平等的愿望。故答案为b。 9．b.从启蒙运动角度思考17－18世纪资本主义有了进一步发展，资产阶级力量比之萌芽时期有了进一步增长，启蒙运动的“最突出”特点是提出了建立资本主义社会的“三权分立”、“社会契约”、“人民主权”、“君主立宪”等等政治构想。故答案为b。 10．解析：本题以地狱为创设问题的背景，在设问中由假定卢梭，孟德斯鸠二位启蒙运动大师对攻占巴士底狱的看法和主张。作答时，注意抓住“巴士底狱曾经被视为法国君主专制统治的象征”这一中心和重要信息。联系三位启蒙思想家的主张作答。 答案： （1）①伏尔泰猛烈抨击天主教会，反对君主专制，提倡天赋人权，法律面前人人平等，这些都触犯了教士和贵族的利益。②法国是一个典型的君主专制的国家，国王实行极权统治；法国又是一个天主教的国家。 （2）①卢梭将会热情的赞誉这一行动。②原因：他主张人民主权和社会契约，国王如果触犯了人民的利益，就违背了社会契约，人民就有权反抗并推翻它，真正的事项主权在民。 （3）实行三权分立，国家的立法权、司法权、行政权分属议会、法院、国王，相互制衡，以防止专制和独裁的出现。教学资源集散地。” type=“#_x0000_t75”>
现代性的开启与拓展的论文
摘要：现代性的开启与拓展不仅仅是现代性自身逻辑上的合理化演进，同时又是一种符合现代社会生活实践需要的适应性反映。
人的主体理性借助启蒙运动获得了最高的权威，康德用先验理性确定了先验主体的优先地位，最后，黑格尔用绝对理性弥补了现代性在康德那里的二元对立。现代性话语在历经萌芽、初步确立、分裂、美学救赎之后，最终在黑格尔哲学中完成了自我的整合与确立。
关键词：现代性；萌芽；分裂；救赎；确立
现代性是一个涉及经济、政治、文化、社会等多方面的总体性概念，它既代表了以自由、民主、科学、理性为核心的新的时代意识和价值取向，也代表了以市场经济、民主政治、官僚科层制为基本要素的社会组织模式和行为方式。现代性的开端有其必要的社会历史环境，现代性的拓展演化也有其自身的发展逻辑。所谓现代性的逻辑，指的是“现代性运动的内在联系和内在演化趋向，它以一种规律或趋势的形式贯穿于现代性的发展过程之中[1]。”
一、现代性的萌芽：人的发现
西欧的中世纪被称为“黑暗的时代”。整个西欧都被笼罩在深重的神学思想的束缚之中，现实的人没有任何自由可言。激进的思想家开始怀念古希腊城邦中乐观、自由的空气。以此为基础，出于对中世纪宗教神权的蔑视和憎恨，一场高举人本主义旗帜的文艺复兴运动在西欧思想界中席卷而来。以艺术家、文学家、哲学家为代表的一大批人文主义者，在自己的作品中积极肯定人的感性欲望和自由意志，倡导对人性的彻底解放。
随后进行的宗教改革，继续表达了对人的精神自由的追求。它反对专权的教会和独断的神学，推崇人类的良知，强调内在的信仰生活和精神上的崇拜。①为了破除上帝对人性的束缚，重新发现人的地位、意义和价值，整个西方哲学界展开了一场使“上帝人本化”的思想运动：把上帝的形象还原为人的形象，以人取代上帝的中心地位，恢复人的主体本质。在这种观念的指导下，原本充满神圣感的上帝，要么被自然化，成为一个物质性的自然实体；要么被精神化，成为人的意识的产物。
二、现代性的初步确立：主体性的胜利
按照哈贝马斯的解读，所谓现代性，就是旨在用新的模式和标准来取代中世纪已经分崩离析的模式和标准，来建构一种新的社会知识和时代。在中世纪的神权社会里，宗教意识形态已经为现世的合理性给出了答案。而自启蒙运动以来，当社会的现代化进程将古代欧洲的农民―手工业者的生活世界所具有的经验空间彻底打破，现代性的合理性就成为需要自我确证的问题。现代社会的精神实质是什么？现代社会建立于何种基础之上？现代社会的合法性与正当性的依据何在？等等这些问题成为启蒙哲学关注的焦点。
与文艺复兴时期带有很强感性色彩的现代性相比，启蒙运动阶段的现代性以高扬人的主体理性的方式终结了文艺复兴时代人的感性欲望，开创了现代社会的理性时代。西欧各国在理性主义指导下进入了全面世俗化的历史阶段，人的解放、自由、民主、科学、理性等启蒙精神几乎涵盖了西方现代性核心价值的全部要素。对于“什么是启蒙运动”，康德作出如是回答：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。……要有勇气运用你自己的理智！这就是启蒙运动的口号。”[2]
启蒙就是个人运用理性反思并摆脱传统和迷信束缚的过程，它强调要充分发挥理性的怀疑和批判精神，“一切都必须在理性的法庭面前为自己的存在作辩护或者放弃存在的权利。”启蒙思想家们视理性为评判一切事物和行为的最高准则，用理性取代上帝的中心地位，以理性为武器批判中世纪的宗教神学，反对上帝和宗教迷信。黑格尔比喻启蒙哲学家为“理性思维的英雄们”[5]，卡西尔视启蒙运动为“理性的勇气和思想的激进主义”、“抽象的个人主义和主体主义”、“乐于不断改进的功利主义以及无限制的乐观主义”[6]的象征， “‘理性’成了18世纪的汇聚点和中心，它表达了该世纪所取得的一切成就。”[7]笛卡尔用“怀疑一切”[8]的方法，得出“我思”的唯一不可怀疑性，取代上帝成为一切存在者得以存在的基本前提和最终依据正是“从笛卡儿起，贯穿着整个启蒙运动及其后继者，所有关于现代性的理论话语都推崇理性，把它视为知识和社会进步的源泉，视为真理之所在和系统性知识之基础[9]。”抽象的我思主体的建立标志着人获得了主体性的中心地位。主体性构成现代性的基本原则，在这个意义上可以说，启蒙运动开启了现代性的历史之门。
三、现代性的分裂与美学救赎：先验的自我意识
康德作为现代性的思想家，得到许多当代思想家的认可。福柯认为康德所讨论的启蒙问题就是现代性问题或曰现时问题[10]。无独有偶，夏莱特在其《理性史》中指出康德“建立了实验的思想和作为结果的批判理性主义”[11]。哈贝马斯就曾说过：“由于康德从自我批判的角度使用理性，并且为理性的能力提供了一个先验的概念，因此，黑格尔也就可以把康德的三大《批判》当作现代性自我理解的标准解释来加以阅读。”[12]
康德对启蒙理性的反思构成了现代社会的先验的可知性基础。他首先用“纯粹理性批判”论证“先验综合判断如何可能”，以先验自我意识的抽象范畴规范认识对象，使认识对象符合主体的先验认知结构，从而保证科学知识的合法性。先验主体理性因此成为科学知识得以确立的前提。
然而，康德的“物自体”理论为人类主体的理性（即纯粹理性或理论理性）划定了界限，它只能形成关于现象界的认识，对于“物自体”却无能为力，这就构成了现代性分裂的最初形态。“物体向我们显露的是一种现象和外表，也许与进入我们感官范围以前的外部世界的那个物体相去甚远；那个最初的物体到底是什么，我们不得而知，‘物自体’可能是思维的产物或推断出来的物体（一种‘本体’），但它无法被感知。”[13]
既然纯粹理性的有限性决定了它无法实现对自由世界的理论证明，那么，康德就把目光投向了实践理性，将认识主体转化为道德主体、审美主体，以此为基础确立现代性的主体原则，并为人的存在寻找先验的根据。
需要注意的是，现代社会的分裂在纯粹理性与实践理性的二元对立中也表露无疑。为了弥合这种分裂，康德抛出了判断力批判，试图用审美判断力之美学救赎的方式来解决现代性的矛盾。哈维把康德的审美判断看作是道德判断和科学知识之间的桥梁[14]。也因此，美学为之后的现代性理论开启了一扇新的分析窗口，现代性甚至被作为一种美学体验被提出来。
“康德的‘物自体’理论和审美判断力批判蕴含了现代性的两种可能，……一条是着眼于启蒙理性所主导的理性现代性，另一条则是审美现代性。”[15]康德的先验理性为现代性奠定形而上学基础，但是在建构了一个理性偶像的同时，又设定了主体与他者、信仰与知识、精神与自然、无限与有限之间的二律背反。主体理性在自身逻辑发展中陷入了危机。康德先验主体哲学对现代性自我确证的论证策略最终流产。这样一来，找寻新的重建社会同一化力量，以便完成现代性的自我确证的问题自然摆在了黑格尔的面前。
四、现代性的整合与自我确证：绝对理性的.霸权
黑格尔自觉地将现代性升格为哲学问题，并通过哲学反思扬弃现代性的片面性及其内在分裂，寻求一种新的可以弥合分裂的最佳手段，从而完成现代性的自我确证与反思。以至于，即使是后现代的思想大家们“仍然滞留在由黑格尔所阐明的现代性的自我理解的前提之中”[4]。
黑格尔首先批判了康德的先验理性，指出这仅仅是一种知性。建立在这种抽象知性范畴基础上的现代性论证，只能是一种抽象的、外在的反思，只会导致分离的后果。黑格尔以绝对理性代替康德的先验知性，作为现代社会的新的规范基础。在“实体即主体”的原则之下，自我意识的发展必然要超越自身的对抗，而自我意识也只有通过这种分裂才能实现最终和解，才能进入更高阶段――理性阶段。唯有绝对理性才能重构自我意识自身以及整个社会的统一状态，借助中介的力量把外在世界转化为本我世界，弥合现代性自身的内在分裂。而绝对理性之所以会拥有这种和解力量，就是因为绝对理性自身具有自我创造、自我超越的能动性，它可以超越主客体的对立，可以实现思维与存在的统一，它不仅仅是主体的自我意识，更是世界的本质，康德哲学中的主体与实体的矛盾终于被绝对理性所化解。
黑格尔视哲学为思想中表达的时代，“这个时代即是现代。黑格尔深信，不依赖现代的哲学概念，就根本无法得到哲学自身的概念。”[4]黑格尔已经不单纯地强调现代性的自我意识原则或理性原则，而是将现代性的实现与市民社会的具体实践联系起来。市民社会仅是“伦理性实体”发展阶段中的“分裂或现象”[16]。这种分裂一方面表现为人类主体意识与客观世界（市民社会）的分裂，另一方面还表现为人类主体意识的自我分裂。市民社会对于人类个体而言，完全是一个异化了的陌生世界，个人如同一个个独立的原子分散于社会之中，彼此之间相互疏远、孤立。市民社会是绝对理性沉沦于世俗世界中的外在表现，由于它是绝对理性的自发显现，因而是虚假的，也就无法摆脱被扬弃的命运。现代性的危机、困境就根源于此。黑格尔也成为第一个真正触及到现代性困境症结的人。
黑格尔对症下药，提出摆脱现代性困境的途径就在于重建一个真正的、绝对的同一化力量。自由王国的实现不能靠人类个体的力量，而只能靠理性国家。只有理性国家才能最终消除市民社会中的分裂，消除经济的盲目性，自觉实现人与社会、人与自然的和谐。这也意味着，黑格尔为历史发展设定了一个逻辑终点，国家是绝对理念发展的最高阶段，人类的自我意识终于达致登峰造极的高度，世界历史由此终结。
历史发展至此，现代性的自我确证借助黑格尔的绝对理性获得完成，但与此同时却剥夺了现代性自我批判、自我更新的能力，弱化了哲学的现实批判功能，最终导致哲学在现实领域的退缩。理性的过度膨胀也使理性自身丧失了继续发展的空间和动力，最终沦为僵死的东西，理性形而上学的确立更是造就了理性的专制和霸权。在现代性话语中，黑格尔的现代性思想既标志着理性形而上学已经达到了它的顶峰，同时又开启了现代性的自我反思与解构的新的发展历程。这个问题将另撰文叙述。
感性幸福与理性幸福论文
【摘要】文章把人的幸福划分为“感性幸福”和“理性幸福”。感性幸福是指人的最原始、最真实的欲望得到满足时快乐的感受，它是“真实的幸福”；理性幸福是指人为的、不自然的欲望得到满足时快乐的感受，它是“虚假的幸福”。然而即使如此，我们却并不能单一地去追求这“真实的幸福”，因为在个人追求到了自己本身的幸福的同时，很可能会影响到其他人对幸福的追求，若不加一切地放纵，那么只会造成“强者的哲学”。所以一个平衡点的存在是必要的，以便协调对幸福的追求，从而更能够达成一种和谐的状态。
【关键词】感性；理性；幸福；协调
弗洛伊德是20世纪最有影响的哲学家之一。我很佩服他的智慧和勇气，他撕掉了人类虚伪的理性面具，而把矛头直指向人类心灵深处最真实、同时也许亦是最脆弱的感性情感。当我们为我们作为文明人而沾沾自喜的时候，我们也许恰恰忽略了我们最真实的情感，忘掉了我们存在的目的。
一、问题的提出
我的基始的思考是关于“感性”和“理性”的，同时展开来又与“幸福”等概念相联系。我曾试图根据弗洛伊德的思维方式和理论去定义“幸福”。我给人的“幸福”所下的定义是，人的欲望得到满足时的快乐的感受。我通过对感性和理性的不同分析，从而得到两种不同的“幸福”。一种是人的最原始、最自然、最真实的欲望得到满足时的快乐的感受，我叫它“真实的幸福”；一种是人为的、不自然欲望得到满足时的快乐的感受，我叫它“虚假的幸福”；前者对应的是感性，后者对应的是理性。
为什么我们会有上述的思考和结论呢？举一个例子：假如一个成年男子，他身强体壮，他现在有了性的需求。如果是在原始社会中，那么几乎没有人为的规则和法律对他进行约束，他是自由而灵敏的。他会怎么做呢？我想他会凭借着自己的感性本能，在原始的丛林中寻找并发现一个自己中意的异性的同类，经过最原始的沟通之后，满足自己的欲望。在这一欲望得到满足之后，那么他便会产生“幸福”感，而这便是最自然的幸福、最真实的幸福。那么倘若他是现代社会的一个男性公民，他又会怎么样呢？显然他不能象原始社会那样任性而为了。人为的法律和规则对他的行为进行了束缚，规定他不可以这样做，如果他这样做了他必须要付法律责任。
所以经过理性的思考，他是不会任性而为的。他要怎样做呢？他首先需要花大量的时间、精力和金钱去寻找一个他满意的异性的恋人，经过一段时间相处之后，在征得对方的同意的情况下，他可以满足欲望；但是如果对方不同意了，或是有些人因为长相、方法等原因而追求不到异性，那么便只好通过其他的途径解决欲望的问题了。所以，在现代社会中，当欲望得到满足时也会产生幸福感，但是这种幸福是在人为的种种束缚下才得到满足的，是掺水的、不真实的。
所以如果我们提出这样的'一个前提：人活在这个世上的目的是追求人本身的幸福。那么我们就会得出一个可怕的结论：人类的文明越发达，人类社会越发展，束缚便会越多，人类的幸福感就会越少。这就与人存在的目的相违背，那么人类很可能会最终毁灭，这是一个可怕的结论。
二、忽略的因素
这是一个可怕的结论，有危言耸听的味道，如果说出去肯定会被当成疯子。我自己也有些困惑，以及些许的排斥，因为它与我的价值观格格不入。我试图去寻找它的突破点，不想我竟能如此侥幸地发现我原来忽略了一个问题。
为了便于问题的说明，假定还是那个有欲望的男人。在原始社会中，他凭借着强壮的身体击败了其他的竞争者，取得了支配异性的权利，他的欲望得到了满足，他获得了幸福。这是我们作为前提的假定。但是――我们若按照常理般地推想便会发现――与此同时，其他和他一起追求异性的竞争者并没有得到幸福。我想这是显而易见的，即使是扩展到任何生物，当他的追求没有达成，反而被其他同类得到时，他显然是不会幸福的。那么我们便可以认为，竞争者没有得到幸福，或是一个，或是几个。我想在我们得出这个结论后，我们更需要注意而事实上我们往往会忽略的是，那个异性的感受。她会幸福吗？这似乎是一个很难回答的问题。因为我们毕竟不是她，不能理解她的感受。但是我想有一个道理是不言自明的，即任何人是在被迫的情况下做出某件事情的时候，他都不会是幸福的；或者至少他不会有最真实的幸福。
所以我想，我们的主角――那个有欲望的男人，他个人的幸福是建立在其他人的不幸福甚至是痛苦之上的。如果我们不加约束地追求个人的自然的幸福，那么我们就是在推崇强者的幸福和利益，推崇一种弱肉强食的自然状态，因为强者更容易获得幸福。这样便会形成“一切人对一切人的战争”，形成霍布斯所描述的人类最初的可怕的状态。我想这是任何人都不愿意看到的。所以我们才建立国家，发展社会，建构制度框架，创制法律规则，推动文明的发展等等，这也许就是推动人类发展的原初动力之一。即使我们不从这方面考虑，我们从幸福本身的量的对比方面考虑，虽然原始人的强者可以获得真幸福，现代社会的文明人获得的是假幸福，但是在全人类的幸福总量上，我们也不能说原始人类的幸福总量（包括强者的真幸福和大部分弱者的不幸福）要比现代人类的幸福总量要多，这是很难对比出来的。而在思维中，我们往往更倾向与认为现代人在量上要更多些，因为强者毕竟只是极少数，而现在全世界却有60多亿人。
三、对感性与理性的协调
再次回过头来看看，社会的发展和人类文明的进步似乎是必要的。正如我们前面所提到的，失去了它们，人类将陷入战争和混乱。从全体人类总体的幸福的量的角度看，这是必要的。那么既然我们需要文明，并正处在文明社会之中，抛开全体人类的幸福不谈，作为一个个人又应当如何自处呢？作为一个个人是否可以追求自己的感性欲望，而不必理会理性的警告呢？我想，这就是下面我要说明的问题。
首先我们不得不承认，毕竟一个人活在这个世界上从他个人的角度讲是为了追求他人生幸福的最大化。倘若是因为全体人类的总幸福这样一个看不见摸不着的崇高理想而不得不让自己被迫地生活在抑郁之中，这将是多么令人惋惜的一件事情啊。然而我们知道任何事情总会是有路可寻的。诚然，社会作为整体的存在对于个人来讲是极其重要的，但是我们并不能否认个人依然有追求个人幸福的权利，当然我这里所说的幸福是指感性幸福。我想，这只是一个协调的问题。
我想我可以举一个简单的例子以便于问题的说明。倘若有一名学生，只是一名普通的学生，没有任何的特别之处。从理性的角度看，作为一名学生，很明显他的最大的任务当然是学习。所以他当然应当勤奋学习，按时上课，在课堂上应当认真听讲，不旷课、不迟到、不早退、不走神等等。倘若在一工作日的下午，天知道发生了什么事情，这位平常老老实实、认认真真的学生那天特别特别想去动物园逛逛――没有什么真切的原因，就是想去动物园逛逛，莫名其妙的。他自己也不知道是怎么回事，但是显然，学习是一点都学不下去了。
他很困惑，他应该怎么办呢？是用理性战胜感性，逼着自己那颗根本学不下去的心继续自欺欺人地学下去，还是跟着感觉走，去动物园逛逛呢？中国的学生是一个奇怪的群体，若是小学生或大学生，或许会逃课去动物园了；若是初中生或高中生，很可能是不敢去的。当然我们现在在讨论的不是敢不敢的问题，而是应该不应该的问题。而我要说的是，他大可以跟老师请个假去动物园逛逛，那节课或那个下午的课就不要上了。我当然不是在此鼓励学生逃课，也不是说个人可以想干什么就干什么，可以无拘无束、不顾一切。我只是想作为一个人，不管是学生也罢还是其他什么人也罢，在长时间地面对某一他对应的压力的时候，或许是出于潜意识，或许是出于生命自我保护的本能，或许是出于其他什么原因，难免有时会产生一些奇怪的想法或者逃避压力的心理趋势，那么便自我调剂一下也未尝不可了，而我想这需要一个对“度”的把握。
说到这里，我想也许有人会有疑问：“度”的问题向来是一个模糊不清的问题，尽管确实有对“度”的把握这样一门学问和技巧，这是一个只可意会而不可言传的东西。那么换一个思路，也同时换一种说法，我想可以把我的意思表达得更明确一些：作为一个个人生活在这个世界上是为了追求个人本身的幸福，在追求某一幸福时，如果不涉及到他人的切身利益，你可以感性地去追求自己的真幸福；如果涉及到他人的利益，则需要经过理性地思考，然后再去追求。我想这算是一个比较明白的说法了。而我之所以这样说，是因为在感性与理性的协调之中寻找一个平衡点并非不可能。事实上在我们面对某一现实的过程中，我们心里已经开始了取舍，并在这个取舍的思维较量中权衡利弊进而做出我们最终的选择。这是现代人追求幸福的方法。
这是一个个人追求的问题。人类社会发展到今天，原始社会那种弱肉强食的自然状态也一去不复返了，因此个人必须在人类为文明社会定下的规则框架内去追求个人的幸福。任何人，不管他是谁，谁试图去冲破这个规则，谁就是想要选择去欺凌他人，谁就是与人类为敌。既然我们改变不了它，也逃离不了它，那么我们只好去适应它。如果我们想尽可能地去追求我们自身幸福的最大化，而同时又不违反人类社会的规则、不会受到因违反这个规则所带来的伤害，那么我想我们可以找到的最好的方法也许就是在个人和社会之间寻求的这样一种平衡了。而我想这也可以是一个现实的问题。当我们国家声称要创建和谐社会并投入了大量人力、财力、物力以及政策去推动创建这个和谐社会时，我们不妨想一下我们作为这个社会的一份子、作为这个国家的一名光荣的公民，我们自己可以做些什么。不需要太过崇高或太过遥远的规划纲领，我想我们只需要认真地做好自己的本职工作、去和谐地去追求自己本身的幸福就好了。其实道理很简单：如果每一个人都幸福了，那么这个社会自然就和谐了。
参考文献
[1]弗洛伊德.图腾与禁忌[M].上海:上海人民出版社，．
[2]弗洛伊德著，杨韶刚，等译.弗洛伊德心理哲学[M].北京：九州出版社，．
[3]欧阳英.走进西方政治哲学――历史、模式与结构[M].北京：中央编译出版社，．
[4]孙亦平.西方宗教学名著提要[M].江西：江西人民出版社，．
启蒙的天敌犬儒理性论略论文
安德鲁斯?胡赛恩(AndreasHuyssen)指出:“新的后启蒙的精神分裂的犬儒主义,……不论是‘在美国还是德国抑或法国皆是如此。”(Sloterdijk,p.x)“我们文化中的不满巳经呈现出一种新的特性:它表现为一种普遍的弥散的犬儒主义。”(ibid,p.3)中国也是犬儒主义的重灾区――尤其在网络世界,价值虚无化、生命肉体化的气息弥漫人间世。如此一来,研究这种犬儒主义的主要特征及其根源,与启蒙和理性的关系,尤其是当启蒙遭遇犬儒,理性何为等等问题,具有重要的现实和理论意义。
一、犬儒主义:后启蒙的虚假意识
现代犬儒主义cynicism,其价值取向、行为准则、行为方式、内在气质不同于古典犬儒主义即古希腊犬儒学派kynics(theCynicSchool),两者有霄壤之别。古希腊犬儒学派极其严肃地愤世嫉俗,但是并不玩世不恭。其奠基人安提斯泰尼(Antisthenes),“愤嫉”的否弃的是私有财产、政府、宗教、婚姻。其创始人第欧根尼主张清心寡欲,鄙弃俗世的荣华富贵;力倡回归自然,拒绝接受现成的习俗。德籍哲学家斯洛特戴克(Sloterdijk)将古希腊犬儒学派描述为“大犬儒主义”(也译为“原犬儒主义”或“原教旨犬儒主义”):“(它)拥有神圣、低沉的音调,并将其提高到荒诞不经的高度,以此揭露隐藏在高贵意识形态用语下面由权力派生出来的自我利益、好勇斗狠和野蛮残忍……它永远从个人利益出发阐明一切……。”(齐泽克,第41页)旅美华人学者徐贲很准确地概括了古典犬儒主义的三个基本特征:“一是随遇而安的非欲生活方式;二是不相信一切现有价值;三是戏剧性的冷嘲热讽。”(徐贲,,第83页)而现代犬儒主义则归于“小”犬儒主义种反向的古典热逯饕濉
二、启蒙遭遇犬儒:自我保存和自我主张的`生存驱力
那么,现代犬儒主义形成的原因是什么?约翰?密尔较早指出专制使人变成犬儒。罗素分析了出现犬儒主义的时代特征:只要一个人、一件事情能够成功,那么不管是好是坏、是对是错,就应该去赞扬、去迎合、去参与。马泽拉(Mazella)在《现代犬儒主义的形成》中认为:“自由主义危机、民主危机、战争和革命失败等等,使人们对政治感到失望,怀疑和否定取代了理性说服,成为人们普遍的政治心态。”(Manila,p.3)贝维斯认为犬儒们生活在体制权力和市场资本的双重倾轧之下,政治的介入已别无选择,在这样的社会只能作为一个犬儒。(Bewes,p.3)
三、启蒙之烛:主体的真相与人性辩证法
我们发现了启蒙的天敌犬儒理性,启蒙遭遇前所未有的销蚀,这对启蒙意味着什么?犬儒理性与启蒙理性是什么关系呢?在《启蒙辩证法》深层面的批判中,霍克海默和阿多诺认为启蒙理性的失败源于其对某种人性辩证法的盲目。他们认为人是来源于大自然又被不由自主的“力”所驱动的存在物:(1)作为征服自然和他者的主体的经验世界中自我持存的“力”;(2)作为追求同一性逻辑的主体的观念世界中自我确证的“力”。(cf.HorkheimerandAdorno,pp.1-52)在某种意义上,这种“力"对应于上文的“自我持存”和“自我主张”。无独有偶,斯洛特戴克把犬儒主义?别、鉴定为“一种经过启蒙的虚假意识”。这意味着他也发现了一种新的启蒙辩证法:“启蒙与犬儒主义之间隐秘的联系”。(汪行福,,第2页)他也相信启蒙自我修正的可能性,有一种反抗的犬儒主义可以抵抗顺从的犬儒主义。但关键是要认识到,启蒙向犬儒主义的堕落并非偶然,启蒙理性包含着犬儒理性的种子。(同上,第4页)“启蒙理性与犬儒理性不过是同一种理性的两个不同面相。
在马克思主义哲学看来,超越人性论意义上的犬儒主义有待于经济发展、政治体制、德性伦理、个体信仰和独立人格的形成。最终达至“富者福存,法者尊存,德者善存,美者良存,信者敬存,思者慧存,合之则优存全存的生命境界”。(操奇,第218页)但是,超越人性论意义上的犬儒主义更有待于每个个体的自我立法、自我决定、自我立命、自我救赎,因为每个个体的人格独立、自我完善是改善这个世界的必由之路,所以,“与其诅咒黑暗,不如点亮赌烛”。
浅谈营销困境与电子商务论文
一、网络经济时代商业企业的营销困境
企业的商务活动由物流、货币流以及信息流三个重要环节组成，网络时代大环境下，电子商务的主要作用是实现了商业企业信息流的电子化和网络化。各大商业企业为了适应时代的需要，发展电子商务已成为商业企业的发展战略，但是在电子商务的发展过程中，存在很多不确定性，易进入营销困境。从进入时机、逆向选择和营销方式分析了网络经济时代商业企业的营销困境。
1.进入时机
很多商业企业认识到网络经济是基于计算机互联网的一种新型经济形态，将计算机互联网络作为一种商务工具率先进入电子商务领域，在该领域取得领导地位并确立先行优势。后续进入商业企业则处于无奈的境地，花费巨大的代价只能全力防守已有的市场，很难拓展其品牌优势。对于率先进入者，必须花费巨大的成本拓展其品牌优势，但是也不一定能够取得理想的收益，获得大量忠诚顾客。但是后入者也不是没有机会，可以利用自身的技术优势并结合成熟的市场，提供更好的高质量的产品和更多个性化的服务，改变顾客对先进入者的品牌的忠诚度。电子商务已经成为商业企业进入国际市场的必然选择，无论先进入者和后进入者，只有通过网络提高服务和产品的质量，才能确立长远的市场优势。
2.逆向选择
逆向选择的是指人们利用信息的不对称获取利益的一种非正义行为。交易各方由于信息的不确定和不对称，使得契约的有效性大大折扣，增加交易的费用，严重影响了交易各方经济活动的效率。在网络时代，虽然广大消费者可以以各种方式了解产品的信息，但是开展电子商务的商业企业拥有信息绝对优势，经常会有很多不法商业企业将网上交易获取的信息发送垃圾电子邮件，有的甚至将获取的信息卖给第三方，如果商业企业对此反应较慢，将会失去一定数量的用户对其的忠诚和信任，使得顾客会转移至信誉高的商业企业，诚信已成为广大商业企业在市场中角逐的重要砝码。3.营销方式目前大多数商业企业的营销方式为价格折扣和消费积分，只是把电子商务作为一种加强顾客支持的方式。商业企业试图通过向顾客发放具有识别功能的VIP卡赢得顾客对其的忠诚度，但是很多商家普遍的是只认卡不认人，无法体现出“顾客是上帝”的称号，而且获取的积分也很少，容易引发顾客的冲动消费，很难取得顾客的忠诚度。因此商业企业紧靠价格折扣和消费积分是无法增加顾客的忠诚度的。
二、电子商务流程再造
电子商务的主要功能是提高效率、降低交易成本和密切客户关系。其中密切客户关系已成为广大商业企业的制胜之道。电子商务流程再造是为了满足顾客的需求和市场竞争的需要，利用计算机互联网技术，通过对商务流程进行重新建立和设计，实现资源及时准确的共享，降低交易成本，提高商务流程的效率和质量。电子商务流程再造是利用信息技术对提供的技术进行整合和简化，构建一种反应迅速、面向顾客的新的管理模式。企业电子商务流程再造的核心是对企业电子商务核心流程的'再造创新，主要从以下几方面入手：
（1）考察管理需求点：商业企业的高层管理者对电子商务流程再造的认可具有关键意义，他可为流程再造提供资源和注入热情，再造顾问可提供成功再造的经验，推进削减成本、降低开发周期以及提高顾客忠诚度的创新机会；
（2）准确定位应用电子商务的环境：商业企业应正确分析电子商务的潜力以及可行性，选取电子商务的应用环境；
（3）注重流程的具体特征：决定流程再造应去除任何有关流程组成的模糊成分，划分流程的定义和边界；
（4）项目计划的准备：大致描述项目的要求、预算、过程以及目标；
（5）项目再造的流程化：在认真分析现有流程症状的基础上，发展高层次的流程图，分解成多个子流程；
（6）项目计划的补充和完善：为满足战略目标，整合新的人力资源，对流程开发方案进行反复设计；
（7）方案设计的开发：充分发挥再造小组的创造性，突破障碍开发，激发新思维等对设计方案进行深入开发；
（8）新流程的设计：在高水准设计阶段，利用相似说明技术，将所选的方案扩展成更细的方案；
（9）人力资源的结构设计：设计能够支持信息自由交换的人力资源结构；
（10）电子商务平台的选择：充分考虑影响新设计流程的电子商务平台的因素，根据适宜计划、操作成本、技术可行性以及系统的发展等方面选择合适的电子商务平台。
（11）确定最终的设计方案：利用选定的人力资源结构和电子商务平台，根据用户的反馈方案确定最终的设计方案，完成电子商务流程再造。
★ 晚清与文学现代性
★ 道德困境论文
