以下是小编整理了对律师行业不正当竞争问题的法律思考/邓晓霞法律论文网（共含4篇），希望你喜欢，也可以帮助到您，欢迎分享！同时，但愿您也能像本文投稿人“香格里拉一直很”一样，积极向本站投稿分享好文章。
(华东政法学院 邓晓霞 上海 42)
内容提要：律师行业的不正当竞争是目前律师行业日益突出的问题，本文从深层次分析了律师行业不正当竞争的原因，
并对禁止律师行业不正当竞争的必要性及可行性进行了探讨。
关键词：律师 不正当竞争 必要性 可行性
不正当竞争是伴随着商品经济竞争的产生而出现的不当行为，作为一个法律概念，最早见于1883
年的《保护工业产权巴黎公约》，该公约规定：“凡在工商活动中违反诚实经营的竞争行为即构成不正
当竞争行为。” 我国的《反不正当竞争法》中将不正当竞争行为定义为经营者损害其他经营者的合法
权益，扰乱社会经济秩序的行为。而律师行业的不正当竞争主要是指律师或其执业机构（律师事务所）
违反公平、平等、诚实、信用原则，通过不实宣传、诋毁、及低价收费等手段妨碍其他律师或律师事
务所正常业务的开展，损害其合法权益，扰乱法律服务市场，扰乱司法秩序的行为。律师行业的不正
当竞争与一般市场主体的不正当竞争既有联系又有区别，律师从某种角度看也是市场主体，具有市场
主体的一般属性，但其与一般市场主体又有显著区别，律师不仅有维护与其签订委托合同一方当事人
合法权益的义务，同时还负有维护社会主义法律正确实施的义务，因此，律师行业的不正当竞争问题
不仅涉及到对法律服务市场的规范问题，还涉及到我国法治目标的实现问题，对律师行业的不正当竞
争问题进行探讨殊为必要。
一、律师行业不正当竞争的成因分析及特点
我国律师行业产生不正当竞争的深层次原因是由于律师法律地位的变化。1980年8月
26日第五次全国人民代表大会常务委员会第15次会议讨论通过的《中华人民共和国律师暂
行条例》(以下简称条例)将律师定位为国家的法律工作者,律师的执业机构为法律顾问处，属
事业单位。在计划经济体制下，没有真正意义上交换和流通，没有冲突和纠纷，一切问题都
是预先安排的，企业或生产者没有自己的独立身份、独立意识和独立经营权益，不具有独立
的法律人格，这种体制下的法律或规则也不可能具有权利和义务的对等性，因为这里的法律
或规则实际上是居高临下的长官意志的体现，是贯彻长官意图的工具，其目的和作用是把与
权威与服从关系固定化。在计划型社会中，社会主体几乎没有独立的法律服务需求。因为行
政命令将它扼杀了。 律师及其执业机构行使的仅仅是国家职能，并没有参与到市场竞争中
去，其经费依靠国家财政拨款并列入国家事业预算，因而也就不存在市场经济条件下的正当
竞争与不正当竞争的问题。十四大以后我国开始进入社会主义市场经济建设时期，1993年
12月国务院批准的《司法部关于深化律师工作改革的方案》明确提出：我国律师工作改革
的总体目标是不再使用生产资料所有制模式和行政管理模式界定律师事务所的性质，应建立
起适应社会主义市场经济体制和国际交往需要的，具有中国特色的，实行自愿组合、自收自
支、自我发展、自我约束的律师体制。律师及其执业机构的法律角色逐步由国家职能的执行
者向市场主体过渡，律师行业被逐步纳入了社会主义市场经济的行列，律师通过自己的知识、
技能为当事人提供法律服务，当事人则通过给付金钱的方式向律师支付酬金，律师与当事人
之间达成的这种双向合意的社会契约行为实质上是一种商业行为，从这点来看，律师及其执
业机构与一般的市场主体并没有什么区别，在某种意义上说律师也是商品生产者和经营者，
只不过其提供的商品是无形的，是一种智力成果。作为受市场利益驱动的主体，为了追求利
益的最大化，律师及其执业机构之间的竞争便不可避免，在竞争的同时也必然伴随着不正当
竞争。随着的《律师法》的颁布，律师在市场经济体系中的法律地位得到了进一步
明确，即律师是为社会提供法律服务的执业人员。律师已不再是依托国家权力机器的强制职
能的执行者，律师履行职责的方式是一种基于非强制性的双向选择基础上的法律帮助方式 。
因此，由以上分析可知，律师行业由不存在竞争到不正当竞争的加剧其深层次原因是由于我
国社会主义经济体制的转变导致律师法律地位的改变所致。
除了以上深层次的原因外，律师行业的内、外部机制及其所处的环境对该行业的不正
当竞争也有一定的推波助澜作用，这些内、外部机制主要包括以下几点：(1)兼职、特邀律
师的存在是导致现阶段律师行业不正当竞争的一个主要原因。在我国，由于律师资源的一度
紧张，导致兼职、特邀律师的出现并与专职律师在较长时期内并存，从现阶段来看，我国的
兼职或特邀律师绝大部分是一些高校法律教师及司法机关的离、退休人员，这些人员与司法
机关存在千丝万缕的联系，（如高校法律教师与一些法官往往存在师生关系，司法机关的离、
退休人员往往曾在原司法机关担任要职等），他们所具有的双重或多重特殊身份使得他们较
其它律师有更多的案源以及“胜诉”的机会，另外，兼职、特邀律师与专职律师相比具有较
大的松散性和随意性，较难受到严格、规范的专业管理，这也在一定程度上造成了律师服务
市场管理的无序和混乱局面。从国外律师业来看，西方国家的从业律师大多为专业律师，不
允许其他形式的存在。为此，有学者提出了取消兼职、特邀律师的观点， 笔者对此表示认
同；（2）相关的法律、法规对律师及其执业机构的不正当竞争行为缺乏统一、明确的规范，
没有统一的组织机构对其不正当竞争行为进行监督和管理，从而导致律师行业的不正当竞争
虽然在较大的范围存在但仍没有受到足够的重视的局面。(3)外部相关体制的不合理导致律
师行业不正当竞争行为的存在。如在税费制度上，对律师事务所征税时倾向以企业定性，实
行高税率，而在物价上制订收费标准时又倾向以事业单位定性，实行低收费，又由于各地在
税费标准上存在差距，从而导致一些律所采取规避法律的手段实行不正当竞争。即先在实行
较低税率的地区注册，然后在经济发达、高税率的地区设立分所营业，以逃避税收；(4)社
会的整体导向以及当事人的价值取向促使律师将追求胜诉作为办理案件的目标，社会整体导
向是能打赢官司的律师才是好律师，当事人也正是基于此种价值取向来选择委托律师。为了
胜诉，一些律师及律所不得不动用各种手段、通过各种途径进行不正当竞争
；因此，律师行
业的不正当竞争与当前的社会风气也有较大关系。
从目前来看，律师行业的不正当竞争主要有以下特点：(1)不正当竞争行为主要发生在
一些经济发达的大中城市和沿海地区；在这些地方，由于律师及律所比较集中，众多的律师
及律所为了争夺有限的案源，必然会采用各种不正当手段争抢业务，排挤同行；(2)不正当
竞争手段多样化且具有隐蔽性。1995年司法部虽然发布了《关于反对律师行业不正当竞争
行为的若干规定》(以下简称《规定》)，但由于对律师行业不正当竞争行为的界定不明导致
现实中存在的一些不正当竞争行为并未纳入不正当竞争之列，现实中不正当竞争手段呈多样
化的特点。如《规定》中对律师及律所的广告宣传问题缺乏详细规定，导致律师界利用各式
广告进行不正当竞争的事例比比皆是，一些虚假及夸大的宣传混淆视听，误导当事人，严重
损害了律师在广大人民群众心目中的形象，也扰乱了法律服务市场的秩序。而前述的因兼职、
特邀律师的存在所导致的不正当竞争则具有较大的隐蔽性。
二、禁止律师行业不正当竞争的必要性
(一) 是规范律师行业秩序的需要
律师行业作为市场经济体系中的一部分，必须遵循市场规律，市场规律要求市场主体在
商品交换过程中应遵循公平、平等、诚实信用、公开和效益原则，否则各行其是必然导致混
乱。社会主义市场经济维护和促进平等、公平竞争，反对不正当竞争和垄断。 不正当竞争
作为正当竞争必然伴侣，在客观上将引起资源配置背离价值规律，造成资源流向的不合理，
使市场机制不能正常地发挥作用， 从律师行业来说，律师及律所的一些不正当竞争行为，
如无正当理由，以在规定收费标准以下收费为条件吸引客户的行为是严重背离市场价值规
律，市场价值规律要求商品依据其价值进行等价交换。一些引人误解的虚假宣传行为从本质
上来说也属于欺骗性交易行为， 其结果将造成法律服务市场的混乱，使当事人无法选择正
确的选择法律服务，其合法权益由于缺乏正确的法律指导将得不到及时、合法的维护，另一
方面一些高素质的律师由于受不正当竞争行为的排挤，无法获得充分的案源，无法施展才能，
为了在法律服务市场的竞争中生存，最终或许也将走上不正当竞争之路，其结果将导致律师
业务素质的下降，使律师在广大人民群众中的整体形象受损，因此，禁止律师行业的不正当
竞争是规范律师行业秩序，保证法律服务资源的合理配置，提高律师的整体业务素质的需要。
(二) 是维护法律正确实施、保证我国法治目标实现的需要
十五大明确提出我国社会主义法治的目标是依法治国、建设社会主义法治国家，社会主
义法治目标的实现有赖于有法可依、有法必依、执法必严、违法必究原则的贯彻。就律师行
业而言，虽然律师不再是国家法律职能的执行者，但其仍承担维护法律正确实施根本任务。
律师的根本任务有两层含义：(1)律师及其执业机构自身必须严格依法办事；(2)律师有责任
敦促执法机关和当事人严格依法办事。 律师根本任务的实现是我国法治目标实现的重要环
节。因此，律师在其执业过程中若实施诸如故意诋毁其他律师或律师事务所声誉、故意在当
事人与其代理律师之间制造纠纷等不正当竞争行为的，其本身就是违法行为，不仅无法实现
律师的根本任务，而且是严重破坏社会主义法制建设的行为，另外，律师利用其兼有的其他
身份(如以前曾在行政、司法部门担任过领导职务或与现任行政、司法部门领导有特殊关系
的)在法律服务市场进行不正当竞争的行为将严重干扰我国司法机关依法独立行使审判、检
察权，是对“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”的法治原则的践踏，因此，禁止
律师行业的不正当竞争是律师及其执业机构严格依法办事的要求，是由律师的根本任务决定
的，禁止律师行业的不正当竞争对于司法机关排除干扰、依法独立办案、保证法律的正确适
用有重要意义。从根本上来说，禁止律师行业的不正当竞争是保证我国法治目标实现的需要。
(三) 是参与国际竞争的需要
市场经济是开放经济，它一方面要求建立统一开放的国内市场体系，另一方面也要求国
内市场国际化，加入国际经济循环，实现全球范围内社会资源的合理配置，从而促进全社会
生产力的发展。 从法律服务市场来看，1992年6月26日司法部、国家工商行政管理局联
合颁布的《关于外国律师事务所在中国境内设立办事处的暂行规定》中规定外国律师事务所
未经司法部批准和国家工商行政管理局登记注册不得在中国境内设立办事处并从事业务活
动；不得规避法律，以咨询公司、商务公司或其他名义从事法律服务活动；不允许外国律师
直接在我国境内设立律师事务所或与中国律师联合在我国境内开设律师事务所。另外，办事
处不得聘用中国律师，不得办理中国法律事务。这些规定实际上是限制法律服务市场的对外
开放。但自1986年我国正式提出恢复GATT席位的申请后，为了在“复关”问题上取得有
利及主动地位，我国于1991年7月对世界做出了先一步开放包括银行、广告、旅游在内的
6个专业服务行业的初步承诺，1992年7月起正式开始了允许外国律师事务所在中国设立办
事处的试点工作。 在申请加入WTO的谈判过程中，我国已提交了服务贸易市场开放承诺
单，根据承诺，中国一旦加入WTO，作为专业服务贸易领域一部分的法律服务市场将逐步
开放，对外国律师业务的限制将逐步消除，国内外律师业的竞争将加剧，就两者的实力而言，
国内律所无论是在服务理念和管理模式还是在办公的软硬环境方面都无法与国外律所相比，
在此种情况下，本国律师及律所如果不注重提高自身素质，不注重改善软硬服务环境，仍把
精力放在诸如拉关系、走后门、低收费等不正当竞争行为上，其结果必然会失去在市场中的
竞争力，最终被市场所淘汰。
二、禁止律师行业不正当竞争问题的可行性探讨
禁止律师行业不正当竞争的可行性问题关键是如何将禁止不正当竞争的规范或规定在实践
中付诸施行的问题。应该说我国法律理论及实务界在较早以前就对律师行业的不正当竞争问
题给予了关注，早在1995年司法部就制定了《关于反对律师行业不正当竞争行为的若干规
定》，其中对不正当竞争行为做了界定，规定了不正当竞争应承担的法律责任及惩戒机构和
方式，然而该《规定》在实践中绩效不佳，律师行业的不正当竞争不仅没有得到遏制，反而
呈蔓延之势，时至今日，律师行业的不正当竞争问题再度成为法律理论界及实务界探讨之焦
点，其核心问题仍是可行性问题，笔者认为禁止律师行业的不正当竞争可从以下几方面着手：
(1) 对律师行业不正
当竞争行为的禁止应由立法机关制定法律规范来调整；我国律协的功能
与国外律协有较大差别，如美国律协（简称ABA）有立法权，美国的'律师立法是由律协而
不是由政府的立法机构来进行，其制定的法律法规经各州政府的议会或高等法院通过后具有
普遍的强制性。 而我国律协是社团法人，是律师的自律性组织，它没有立法权，其制定的
规则也不具有强制性的规范作用，仅具有行业内的一般规范和指导作用，因此，在我国仅依
靠自律或由没有强制力保障的行业规范来禁止律师行业的不正当竞争只能是一种权宜之策，
从长远来看，只有将其调整的层次上升到立法的层面，即制定具有普遍强制性的法律规范才
能实现令行禁止；因为法律规范在道义上的公正性，在形式上和内容上的明确性、稳定性，
在效力上对全社会的普适性、权威性，都是其他社会规范所无法比拟的。 (2)在禁止性规范
中应准确地界定不正当竞争行为的内涵及外延，尽量以明确的列举式方式规定不正当竞争行
为的种类。我国1995年司法部的《规定》之所以效果不大，在很大程度是由于对不正当竞
争行为的界定不明、列举行为的外延过宽所致。如关于律师行业的广告宣传问题，其规定不
符合实际的宣传为不正当竞争，但到底哪些行为是不符合实际在实践中难以把握；而事实上
一些即使符合实际的宣传也可能构成不正当竞争，如某律师与法官有亲戚关系或其它特殊的
关系，某律师曾担任过法院院长或其它领导职务，这些事实都是符合实际的，而且也是现实
中不正当竞争的主要途径或方法，然而《规定》将其排除在不正当竞争之外，显然不妥。(3)
应完善对律师行业不正当竞争行为的法律监督机制，健全律师惩戒组织机构，建立律师惩戒
委员会的办事机构。强化律师惩戒委员会的功能，严格依法追究实施不正当竞争行为的律师
及其执业机构的法律责任。95年《规定》颁发后，律师行业的不正当竞争行为不仅没有得
到遏制，反呈蔓延之势，其主要原因是缺乏相应的内、外部监督机制，惩戒机制不完善，如
律师惩戒组织机构不健全，律师惩戒委员会功能没有得到强化。律师实务界的一些不正当竞
争行为有目共睹，如关系案，人情案，但由于缺乏有效的内、外部监督机制，使得实践中对
律师行业不正当竞争的检举、举报情况甚少，导致有关律师行业不正当竞争的案源缺乏，相
关的法律责任及法律制裁也就无法落实，法律的强制性和权威性也无从体现。法律规范只有
得到实施它才有实效， 因此，要禁止律师行业的不正当竞争，保证律师行业的健康发展，
工作的重点应放在如何具体落实相应的规范或规定上。
参考文献：
刘瑞复主编：《中国经济法律百科全书》，中国政法大学出版社1992年版，第635页。
谢佑平著：《社会秩序与律师职业---律师角色的社会定位》，法律出版社版第220页。
胡锡庆主编：《中国律师法学》，华东理工大学出版社版，第64页。
谢佑平著：《社会秩序与律师职业---律师角色的社会定位》，法律出版社19版第256页
孙国华主编：《法理学教程》，中国人民大学出版社1994年版，第309页。
徐孟洲主编：《市场竞争的法律调整与对策》，中国政法大学出版社1993年版，第31页。
②盛杰民主编《反不正当竞争法的理论与实务》，中国商业出版社1994年版，第261页。
根据我国《律师法》规定，律师有二个层次的任务，其具体任务是维护当事人的合法权益，根本任务是
维护法律的正确实施。
胡锡庆主编：《中国律师法学》，华东理工大学出版社19版，第66页。
孙国华主编：《法理学教程》，中国人民大学出版社1994年版，第309页。
周福民 洪晴：《中国律师如何面对WTO》，载《中国律师》第1期
青锋编著：《美国律师制度》，中国法制出版社1995年版，第113页。
赵震江主编：《法律社会学》，北京大学出版社年版，第124页。
(奥)凯尔森著 沈宗灵译：《法与国家的一般理论》，中国大百科全书出版社19版，第69页
作者简介：邓晓霞，女，1975年出生，上海市华东政法学院99级诉讼法专业研究生，研究方向为刑事诉讼、
司法制度。曾在《人民法院报》、《法制世界》、《上海政法管理干部学报》等刊物上发表论文多篇，参写上海
市九五规划重点教材《刑事诉讼法学》(法律出版社20版)，参写《刑事审判方式改革》(法律出版社2000
年版)等书。
通讯地址：华东政法学院树人堂(研)315室 电话：021-32120967 邮编：200042
对律师行业不正当竞争问题的法律思考
内容提要：律师行业的不正当竞争是目前律师行业日益突出的问题，本文从深层次分析了律师行业不正当竞争的原因，并对禁止律师行业不正当竞争的必要性及可行性进行了探讨。关键词：律师 不正当竞争 必要性 可行性
不正当竞争是伴随着商品经济竞争的产生而出现的不当行为，作为一个法律概念，最早见于1883年的《保护工业产权巴黎公约》，该公约规定：“凡在工商活动中违反诚实经营的竞争行为即构成不正当竞争行为。” 我国的《反不正当竞争法》中将不正当竞争行为定义为经营者损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。而律师行业的不正当竞争主要是指律师或其执业机构（律师事务所）
违反公平、平等、诚实、信用原则，通过不实宣传、诋毁、及低价收费等手段妨碍其他律师或律师事务所正常业务的开展，损害其合法权益，扰乱法律服务市场，扰乱司法秩序的行为。律师行业的不正当竞争与一般市场主体的不正当竞争既有联系又有区别，律师从某种角度看也是市场主体，具有市场主体的一般属性，但其与一般市场主体又有显著区别，律师不仅有维护与其签订委托合同一方当事人合法权益的义务，同时还负有维护社会主义法律正确实施的义务，因此，律师行业的不正当竞争问题不仅涉及到对法律服务市场的规范问题，还涉及到我国法治目标的实现问题，对律师行业的不正当竞争问题进行探讨殊为必要。
一、 律师行业不正当竞争的成因分析及特点
我国律师行业产生不正当竞争的深层次原因是由于律师法律地位的变化。1980年8月26日第五次全国人民代表大会常务委员会第15次会议讨论通过的《中华人民共和国律师暂行条例》（以下简称条例）将律师定位为国家的法律工作者，律师的执业机构为法律顾问处，属事业单位。在计划经济体制下，没有真正意义上交换和流通，没有冲突和纠纷，一切问题都是预先安排的，企业或生产者没有自己的独立身份、独立意识和独立经营权益，不具有独立的法律人格，这种体制下的法律或规则也不可能具有权利和义务的.对等性，因为这里的法律或规则实际上是居高临下的长官意志的体现，是贯彻长官意图的工具，其目的和作用是把与权威与服从关系固定化。在计划型社会中，社会主体几乎没有独立的法律服务需求。因为行政命令将它扼杀了。 律师及其执业机构行使的仅仅是国家职能，并没有参与到市场竞争中去，其经费依靠国家财政拨款并列入国家事业预算，因而也就不存在市场经济条件下的正当竞争与不正当竞争的问题。十四大以后我国开始进入社会主义市场经济建设时期，1993年12月国务院批准的《司法部关于深化律师工作改革的方案》明确提出：我国律师工作改革的总体目标是不再使用生产资料所有制模式和行政管理模式界定律师事务所的性质，应建立起适应社会主义市场经济体制和国际交往需要的，具有中国特色的，实行自愿组合、自收自支、自我发展、自我约束的律师体制。律师及其执业机构的法律角色逐步由国家职能的执行者向市场主体过渡，律师行业被逐步纳入了社会主义市场经济的行列，律师通过自己的知识、技能为当事人提供法律服务，当事人则通过给付金钱的方式向律师支付酬金，律师与当事人之间达成的这种双向合意的社会契约行为实质上是一种商业行为，从这点来看，律师及其执业机构与一般的市场主体并没有什么区别，在某种意义上说律师也是商品生产者和经营者，只不过其提供的商品是无形的，是一种智力成果。作为受市场利益驱动的主体，为了追求利益的最大化，律师及其执业机构之间的竞争便不可避免，在竞争的同时也必然伴随着不正当竞争。随着年的《律师法》的颁布，律师在市场经济体系中的法律地位得到了进一步明确，即律师是为社会提供法律
[1] [2] [3]
冯兴吾 刘金海 余光义
不正当竞争作为一个法律概念，最早见于1883年《保护工业产权巴黎公约》。该公约规定：“凡在工商活动中违反诚实经营的竞争行为即构成不正当竞争行为。”《中华人民共和国反不正当竞争法》将不正当竞争行为定义为经营者损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。律师行业的不正当竞争是目前律师行业日益突出的问题，本文简要分析有关律师行业不正当竞争的表现形式、危害及原因，并对此提出对策。
一、律师行业不正当竞争行为的表现形式
1、用支付“联络费”、“介绍费”等非法回扣形式来稳定案源。一些律师向中介人支付回扣，回扣比例一般为律师费的20％，有的甚至高达50％。
2、随意提高或降低收费。面对“大案”，一些律师事务所或律师之间采取竞相降价的方法来达到排挤其他律师事务所或律师的目的，当事人尤如到市场购物而“货比三家”，择廉而办案。当事人与律师讨价还价的现象比比皆是。有些律师事务所或律师对于不明“真相”的当事人则抬高收费，能捞多少是多少。
3、垄断业务项目行业。最为普遍的做法是凭借各种关系，依靠关系人的权力与一些有案源的单位签订常年法律顾问协议，排除其他律师事务所或律师的介入，从而使某一地区、某一部门、某一行业所属的业务仅仅由某一律师事务所或其律师办理。
4、抬高自己诋毁别人。恶意、片面地夸大或捏造其他律师事务所或律师的缺点或失误，损害其社会信誉而抬高自己的名声，借机招揽业务。如有的律师在执业过程中故意诋毁其他律师、律师事务所的声誉，故意在当事人与其代理律师之间制造纠纷等。
5、同一律师事务所内部人员之间各自为战，占领一方天地，不允许他人涉足其间，用不正当手段维系业务关系，使律师事务所内部人员之间矛盾丛生，不利于团结合作。
6、利用广播、电视、网络等新闻媒体，对有关律师业务服务质量、功能等方面进行宣传比较，来表明本律师事务所或律师提供的服务更优，通过打击特定或不特定的竞争对手。宣传内容有真有假，其结果必将导致各律师事务所或律师间相互影射、攻击、盲目夸大其词。
7、利用律师兼有的其他身份在法律服务市场中进行不正当竞争。如有的利用人大代表、政协委员、劳动争议仲裁委员会、仲裁员、评委会的身份或兼任人民法院、人民检察院的行风监督员的身份，干扰我国司法机关独立行使审判权、检察权。
8、乡镇法律服务工作者与律师的不正当竞争。由于法律服务市场管理的多元化，使得乡镇法律服务工作者与律师分属于司法行政机关内部不同的管理部门，管理主体既不能统一意志，又不能协调管理，严重影响了统一的法律服务市场体系的形成。
二、律师行业不正当竞争行为的危害
律师行业的不正当竞争给律师事业带来的危害是极大的，不但将正当合理的竞争引向反面，而且引起了律师行业的严重混乱，危害了律师行业的健康发展。
1、严重损害了律师事务所或律师的社会信誉
律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员。然而利用商业化手段来争抢案源无疑有损于律师事务所或律师的形象与职业尊严，更不利于律师社会地位的提高。
2、助长了不正之风，滋生腐败
律师事务所或律师为了案源而采用不正当手段拉关系、走后门，为一些部门的某些人员创造了利用介绍律师业务来谋取回扣或以此充当单位小金库的机会，甚至逼迫律师事务所或律师提高回扣比例，或者与律师事务所或律师营私舞弊，给腐败滋生了温床。
3、律师事务所财务管理出现漏洞
律师行业的回扣的支付是没有任何法律依据的，但为了维系律师业务的正常开展，律师事务所不得不进行兑现。因此财务手续必定出现混乱，造成管理上的漏洞，难以通过审计与财政审计，严重的还会使律师事务所或律师违反财务纪律，受到法律制裁。
4、造成恶性循环而不利于律师行业的进一步发展
不正当竞争是一种短视行为，虽能暂时促进律师行业的创收和办案数量的上升，但是由不正当手段带来的必定是不合理的恶果。长此以往，势必危害律师事业的进一步发展。
三、律师行业不正当竞争的原因
1、案源不足
目前，法律服务市场混乱，既有乡镇法律服务工作者，又有公职律师，还有企业法律顾问。无论是“有证”或“无证”的机构都 竞相争案源。从本部门，本地方的局部利益出发，搞行业垄断，律师案源得不到保障；从法律经济学角度分析，即法律服务需求小于法律服务供给。
2、利益驱动
律师事务所改制后，律师为了完成任务、保全工资与实现效益提成，也不得不各自为战，广拉关系多方走动，用支付回扣这一常见的手段来笼络有关人员。
3、财务制度不严
支付回扣，用商业竞争的手段来促进律师行业的发展是不符合法律、法规规定的。但在实践中，律师事务所财务管理不严格，给不正当竞争大开方便之门。
4、管理弱化
由于我国律师行业管理主体为行政管理和行业管理相结合，现行的承担管理责任的有关部门和行业的管理机构，由于受政府编制、财力的制约，存在着机构空缺、人员不足、财力不到位等一系列问题。从而导致在管理方式上只注重主导性工作，疏于法律服务市场的管理；在管理力度上，只注重管理工作的一般布置，疏于检查、监督；在管理行为上，只注重表面上的被动工作，疏于主动的工作。
5、隐蔽性强
1995年司法部虽然发布了《关于反对律师行业不正当竞争行为的若干规定》，但由于对律师行业不正当竞争行为的界定不明确导致现实中广泛存在的某些不正当竞争行为并未列入司法部规定的不正当竞争之列。如对律师、律师事务所的广告宣传问题缺乏详细规定，因而律师行业利用各种形式的广告进行不正当竞争的行为比比皆是，一些虚假夸大的宣传混淆视听。不仅误导当事人，损害律师的形象，也扰乱了法律服务市场的正常秩序。
四、律师行业不正当竞争的对策
1、建立统一、开放的法律服务市场
建立统一、开放的法律服务市场是律师事业发展的需要，也是完善社会主义市场经济条件下对法律服务市场的客观要求。市场经济是开放型经济，它一方面要求建立统一开放的国内市场体系，另一方面也要求国内市场国际化，加入国际经济循环，实现全球社会资源的合理配置，从而促进全社会生产力的发展。中国加入WTO后，作为专业服务贸易领域一部分的法律服务市场将逐步开放，对外国律师业务的限制将逐步消除，国内外律师的竞争将日益加剧。如果我国律师、律师事务所不注重提高自身素质，不注重改善软硬件服务环境，只把精力放在走后门，拉关系等不正当竞争行为上，其结果必然被法律服务市场所淘汰。
2、建立律师信用制度
律师信用制度是社会主义市场经济条件下律师事业发展的需要。为此，必须建立律师的资本信用，律师事务所的所力信用、业务水平信用、服务质量信用等内容的信用制度，对律师事务所和律师按照信用制度标准确定信用等级。
3、逐步改善律师执业环境
改善律师执业环境，完善律师制度、司法制度；改善经济环境，在律师收费价格、税收政策、各项管理费的收取等方面制定有利于律师发展的政策；改善教育环境，增加对律师教育的'投入，加强对律师教育培训工作；改善律师的政治环境，给律师更多的参政议政的机会，提升律师的社会地位。
4、建立有效的法律服务市场监管机制
法律服务市场的监管问题是建立公平、竞争、有序的法律服务市场的重要问题。要完善对律师不正当行为的法律监督机制，健全律师惩诫组织机构，建立律师惩诫委员会的办事机构。要强化律师惩诫委员会的功能，严格依法追究实施不正当竞争行为的律师及其执业机构的法律责任。
5、完善各项内部管理制度
要严格执行律师收费标准，不得随意提高或降低收费，并保证各项制度尤其是财务制度都能切实落到实处，使对不正当竞争行为的处理有章可循，使不正当竞争行为无立足之地。
6、建立律师职业责任赔偿制度
要使律师事务所或律师将法律服务质量放在第一位，在注重经济效益的前提下兼顾社会效益，而不是单纯以创收为第一目的。律师提供有偿法律服务，根据权利义务相一致的原则，如果由于律师的过错而使当事人的合法权益受到损害时，应由律师承担赔偿责任，其所在的律师事务所也应承担连带责任。
7、制定法律规范来调整
我国律师协会是社会团体，是律师的自律性组织，本身没有立法权，其制定的规则不具备普遍性的强制规范作用；仅具有行业目的一般规范和指导作用。因此，只有将其调整的层次上升为立法的层面，即制定具有普遍约束力的强制性法律规范才能法行禁止。如美国律协享有立法权，其制定的法律法规经各州政府的议会或高等法院通过后具有普遍约束力。
同时，在立法技术上，仅采用单纯的不正当竞争行为的列举示例方法，显然已不是以涵盖不正当竞争行为的发展，应当采用列举示例法与概括相结合的方法，以利于有关管理部门结合社会的具体情况，对符合律师行业不正当竞争行为的特征，法律又未明确规定的行为予以制裁，而不致无法可依。
安徽省宣城市司法局
安徽金皖律师事务所
电话：0563－3021349
电子信箱：notary1964@hotmail.com
主要参考书目：
1、赵淑霞：《公证行业不正当竞争之我见》，《中国司法》，第2期
2、阎建明：《关于解决公证行业不正当竞争问题的调研报告》，《中国公证》，第1期
对检察委员会办事机构有关问题的透视与思考/李旺城法律论文网
找准定位 转变职能
提高检委会办公室参谋决策作用
――对基层检察院检察委员会办公室有关问题的透视与思考
作者：李旺城
【内容提要】本文通过对基层院检察委员会办公室在实践中存在问题的分析研究和考察，力图从实际工作需要和提高检委会办公室工作质量、工作效率出发，就改进检察委员会办公室管理职能、提高工作效能、完善运行机制等方面提出相应对策。
【关键字】定位 例会制 双轨制
设立检委会办公室，实行委员专兼职结合，是基层检察机关改革的一项重要内容。党的十六大报告指出：“推进司法体制改革。社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。按照公正司法和严格执法的要求，完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度，进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。”检察机关改革实践证明，检委会办公室作为检委会制度运转的协调中心，其作用发挥的好坏直接影响基层院检察委员会议事效率和议事质量。因此，改进检委会办公室工作制度，完善其运行机制，提高其工作效能，是确保检察委员会有序、高效、高质运转的基础。
一、目前基层院检委会办公室的基本状况
通过交流互访和咨询市院有关部门等方式，笔者在实践中发现，北京市18个基层检察院均未设立专门的检委会办公室[1]，设有专职检委会委员的只有通州、昌平、顺义、大兴4个院，其余14个基层院也均是采用挂靠或者合署办公的办法，设立专门人员和兼职内勤来承担检委会办公室的具体业务工作。导致这种情况的原因有：1、基层院受理案件业务较多、规模较小的自身特点，决定了基层检察院的内部机构的设置上不如上级院精细；2、出于精简、统一、效能的改革思想；3、人员调配难落实的现实原因。以我院为例，就没有专门设立检委会办公室，而是明确由研究室承担检委会办公室职能，专职委员承担检委会办公室的初步审查、填写专职委员审查意见等工作，同时也未设检委会兼职秘书，而是由研究室派员担任检委会办公室的内勤并列席会议，负责从事收集讨论材料、会前通知、会议记录、决定执行反馈监督等事务性工作。
二、实践中检委会办公室采取的工作做法及工作流程
通过我们调研发现，各个基层院检委会办公室的工作做法及流程大同小异，并体现出层次性和科技性相结合的特点。其做法主要包括：1、事项（案件）提交。讨论事项（案件）一律由专人承办并写出《提请检委会讨论案件的报告》，报告须按格式要求，做到内容详实，承办人对事实证据的全面性、真实性负责。2、事项（案件）受理登记。一是审查事项（案件）是否是检委会研究范围；二是审核事项（案件）所附材料是否齐全。3、事项（案件）初审。基层院通常的做法是将这项工作交给专职委员（仅4个院有）或专门人员，由其负责对提请案件进行实体和程序的审查，提出补充完善证据的意见和法律适用意见。4、讨论事项（案件）送达知悉。检委会办公室将提请议案及时呈报检察长决定讨论时间，在批准当日及时利用局域网、内部电话等方式将提请讨论材料送达各位委员审阅。5、讨论事项（案件）记录。检委会办公室派专人列席检委会，参与完成事项（案件）讨论的记录工作，务必做到及时、准确、细致,尤其是遣词造句和法言法语的使用。6、决定执行督办反馈。检委会办公室具体负责对决定的事项（案件）进行督办、催办工作，及时将检委会决定的执行情况和变化向检察长和检委会委员报告。
三、检委会办公室管理职能弱化的原因探析
通过我们的调查研究，从目前的检委会办公室的运行效果来看，还存在机构定位不准、工作质量不高、作用发挥不明显的问题。
（一）检委会“门前岗”作用未得到充分发挥，尚未建立起例会制度。
通过检察系统内部机构改革，虽然检委会办公室依照要求建立了起来，却被一些法学学者认为是“装样子的摆设”[2]，导致这种情况的原因是：1、工作中还存在一定的随意性，缺乏可操作的办事规则及规范；2、讨论事项（案件）的提起程序缺乏有规则的指导；3、检委会例会制度[3]尚未形成，“临时动议”一定程度存在。根据《最高人民检察院关于改进和加强检察委员会工作的通知》要求：“为及时处理检察工作中的重大问题，在法定期限内讨论决定有关重大案件，各级人民检察院检察委员会可实行例会制度。”我们通过调研发现，绝大多数基层院在实践中并未实行例会制度，当碰到一些未提交检委会讨论而确属有争议的案件时，往往采取的做法有三：一是作补充侦查决定，延长审限；二是同公安部门协调，作撤案处理；三是向上级院汇报，听取上级院的指导意见。另外，有的基层院对一些有指导意义的案例则交由研究室人员撰写“案例分析”以供探讨。这样一来，从表面上看是减少了提交检委会讨论的事项（案件）数量，实质上呢？一方面牺牲了检委会委员们的法律专业学习的机会，因为每一次有准备的检委会讨论都会无形地提高委员们的法律专业知识储备，是一次难得的学习机会；另一方面，作为基层检察院本身就应当主动、独立地完成其所受理案件的审查起诉工作，一遇到争议就寻求上级院支持甚至是与公安机关“协调”，是回避问题、推脱责任的表现。可行的办法就是要积极发挥检委会办公室“门前岗”的作用，该提交的就提交，该上会的就上会，让案件来锻炼、磨练专职委员及检委会其他委员，提升他们法律专业知识的储备。
（二）提交议案的“过滤器”作用未得到充分体现，容易造成“担审不担则”现象。
根据《最高人民检察院关于改进和加强检察委员会工作的通知》要求：“检委会办公室应当对提交检察委员会讨论事项（案件）提出法律咨询意见供检察委员会讨论时参考。对于经审查不属于检察委员会讨论范围的事项（案件），检委会办公室应提出意见，报请检察长决定。”此举一方面是滤除不属于检察委员会议处的案件或者议题，一方面则在于纠错补漏、滤除案件承办人或议题提出人主观因素对议案的“杂质”影响，进而保证提交检察委员会讨论的议案质量。同时按照《检察委员会组织条例》的规定，提交检委会讨论的案件应是重大、疑难案件。而在实践中，有的承办人害怕承担责任或是在办案中碰到外来压力，于是将一些本不该提交讨论的案件也提交到检委会，通过检委会来做出“平衡意见”，以便将来集体承担责任，这给检委会议事质量带来负面影响。此种现象称为承办人“担审不担责”现象。解决的办法是：一是进一步明确检委会的议事范围，对何种案件、何种议题是可以提交检委会讨论决定的作出具体规定；二是积极发挥检委会办公室的“过滤器”作用，由专职委员对提交讨论事项（案件）的可议性和当议性提出初查意见。
（三）议案讨论的“风向标”作用不能得到发挥，疑难案件处理意见的“双轨制”没有形成。
在专职委员的设置上，尽管考虑了政治素质好、业务水平高、办案经验丰富、议事能力强的有利因素，但是由于年龄偏大、身体条件相对较差、专业理论水平偏低、掌握法律政策资料不足等多种原因的限制，在涉及议案的法律文
件的查找、研究等准备工作、具体咨询意见的提出以及会务沟通协调、检察委员会决议的落实、执行与督办方面，仅仅靠一二名专职委员显然有些力不从心，因而在实践中一般只是出具专职委员意见和查找相关法律资料，而将其它纯会务性工作甚至是反馈工作交给内勤。而检委会办公室内勤的工作只是书记员的工作，加上又是兼职，其他工作的量也很大，用于秘书工作事务的精力有限。事实上，对检察委员会讨论事项（案件）中的疑难案件处理意见的“双轨制”[4]没有形成，专职委员只是以普通委员的身份列会和发言，兼职秘书只是列席会议、对议案不做分析论证，对增强检察委员会议事的方向性没有发挥应有的导向作用。因此，将第一学历为法学博士、硕士、学士的高素质人才充实到检委会兼职秘书（内勤）的队伍中来具有战略性的意义，一方面他们可以辅助专职委员理解法学前沿理论，查阅相关资料；二是提出不同意见，有助于专职委员更加综合地审视案件，保证导向的全面性和正确性。
（四） 为领导参谋的“智囊团”作用未得到发挥，对上会讨论的疑难案件分析论证明显不足，未真正成为检委会业务决策的“外脑”。
实践中，基层院检委会讨论重大案件多，讨论重大业务事项少，存在着重个案研究、轻工作指导以及议决案件的范围过宽等情况。而且检委会办公室对关系检察业务建设的重大事项（案件）的提出和解决以及从业务实践和政策理论方面的调研论证工作未得到有力开展，对上会讨论的疑难案件的分析论证也明显不足，对我院2003年、2004年提交检委会讨论案件进行统计，发现两年来提交检委会讨论的疑难案件达25件，而检委会办公室撰写的相关案例分析研究只有两篇[5]，这充分说明检委会办公室对检察业务建设的重大事项（案件）的提出和解决以及从业务实践和政策理论方面的调研论证工作未得到有力开展，作为检委会的“智囊团”作用亦未充分发挥，为领导决策参谋不力，还没有真正成为检委会进行业务决策的“外脑”。
（五）“法律顾问”的咨询作用无法发挥，缺乏建立与各业务处室业务探究和沟通交流的平台。
在实践中，基层院检委会办公室的工作开展只限专职委员一人或者二人，配员明显不足，而兼职秘书（内勤）的大量精力和时间集中在组织调查研究、统计报表等其他服务性工作之上，导致检委会办公室人员真正与业务工作人员打交道并不多；另一方面因专职委员的主业在于会务讨论和提交事项（案件）的初查而不在业务研究，即便是兼职秘书，其工作也是业务研究的组织者和服务者，对于政策法规特别是司法解释等业务资料很少收集、积累，知识储备明显不足，很难承担起业务部门的咨询。对于检察委员会讨论过的案件，也没有能够及时进行研究、探讨和总结，未能发挥业务指导作用。解决的办法有：一是充实高学历、有实践经验的专门人才进入检委会办公室，树立检委会办公室的法律专业知识权威；二是加强业务部门与检委会办公室的联系沟通，打造交流的平台，积极共同开展案例的讨论研究工作，为检察业务和检察实践服务。如每月可以创办“案例研究”，举行一次案例研究座谈会，通过局域网或人员接触等多种形式传递研究信息，当然这些都以达到保密要求为前提（如省去具体人名、地名、公司名等等），通过这些举措增强相关检察人员的办案能力。
四、转变和强化检委会办公室管理职能的建言
检委会办公室仅承担着会议事务性职能并不能适应当前检察工作的需要，必须实现其从单一的事项（案件）讨论服务到全方位管理的职能转变，而要使其在检察业务管理、规范化建设、业务建设中发挥更为重要的作用，就必须重新定位，转变和强化检委会办公室的管理职能[6]。笔者结合工作实践，认为当前基层院检委会办公室应当充分发挥以下四个方面的职能：
（一）参谋辅助职能。
检委会办公室具有参谋辅助职能是由其性质所决定的。具体地讲，检委会办公室的参谋和辅助职能就是要对提交检委会进行讨论的案件和事项，受理后进行审核把关，审查内容主要是案件或事项是否需要提交检委会、提交依据和科室观点理由阐述是否恰当。提交检委会研究的案件，检委会办公室可在吃透案情的基础上，提出法律咨询意见和解决方案，并提供必要的法律依据，报请检察长决定后分别进行处理。对一些程序性的简单问题则可自行处理，如对证据不足需要补充材料的案件，检委会办公室可以自行作出不予受理决定，并建议提交部门予以补充。这样做，一方面可以防止从部门利益的角度随意和轻易启动检委会程序，提高汇报材料的质量和规范性，依法限制个案讨论数量，将检委会从繁重的个案讨论中解脱出来，以从事更重要的全局性工作。另一方面，可以提高检察委员会的议事水平和工作效率。案件经检委会办公室审查，将焦点、疑点、难点问题提炼出来，并形成倾向性的.处理意见，使检委会委员在研究案件之前就对案件情况有了比较全面的了解，使检委会研究案件能够有的放矢，从而大幅度提高工作效率和决策质量，保证检委会的决策作用得到充分发挥。
（二）管理协调职能。
管理协调职能是检委会办公室参谋辅助职能的拓展和延伸。参谋辅助职能主要是辅助检委会行使议事职能，而管理协调职能则是辅助检察长和检委会对其他检察业务工作进行管理。检委会办公室作为检察机关业务决策机构的日常事务管理部门，理应承担起对检察业务的管理职能，促进检察业务工作规范化建设。具体来讲，检委会办公室对检察业务的管理职能应当体现在以下三个方面：1、负责落实检察长和检委会的业务工作安排部署、指示和具体的决议、决定。这项职能不能越权，必须保证在检察长和检委会的领导下进行。检委会办公室在抓具体落实的过程中，必须发挥主观能动性，将原则性的工作部署具体化，将抽象性的工作方针明确化，将系统的决定通过一定的方法步骤予以贯彻，并通过监督检查将其落到实处。2、负责对检察业务工作的考核。业务考核是促进检察业务工作发展的有力手段，在具体执行中，不应当将其同队伍管理和行政管理的考核混为一谈，而应当将其单列，由检委会办公室具体负责考核办法的制定、考核制度的落实和具体的考核工作，确保考评工作的规范有序和考评结果的客观、公正。3、负责对检察业务工作的协调。办案工作不可能孤立进行，在重大疑难案件的处理上，在涉及多部门配合协同作战上，在一些诸如法制宣传教育等具体事务运作上，在具体法律、政策的理解和掌握上，往往需要统一协调，在检察长和检委会的领导下，深入调查研究分歧的根源并提出解决方案，经检察长或者检委会同意后，再负责具体的贯彻落实。
（三）监督检查职能。
监督检查是强化内部监督，促进公正执法，提高办案质量的有效手段。这项职能应当由检委会办公室来承担，以更好地保证检察机关公正执法、依法办案。具体来讲，检委会办公室的监督检查职能应当通过以下三个途径来发挥：1、做好对检委会决定执行情况的监督和检查。检委会作出的决定具有法律效力，必须坚决予以执行。在实践中，应当建立健全检委会决定执行情况报告制度、检委会决定执行督促催办制度和检委会决定执行情况检查制度，以保障检委会决定及时、正确地得到执行。2、做好同步督查工作。对办案工作最有效的监督是事先监督和事中监督。事先监督可以通过建章立制、加强教育等方式进行，而事中监督则是各级检察机关的内部监督中普遍存在的薄弱环节。检委会办公室应当承担事
中监督任务，在案件做出最终决定前，通过审查法律文书、调阅案件卷宗、了解承办人及走访有关人员等方法，对案件进行同步督查，对案件实体问题处理情况、案件的诉讼程序执行情况以及办案纪律、法律文书适用等问题予以密切监督，弥补这个薄弱环节。督查的重点应当是对经侦查拟做撤案处理、经审查拟改变定性或做不批捕、不起诉处理以及退回补充侦查的等容易出现问题的案件，要求办案部门随时予以报告，检委会办公室介入进行检查，从而及时发现问题，马上处理，避免造成错案。3、做好对改进情况的监督和检查。对在监督检查中发现的问题，应当立即向检察长或者检委会进行汇报，按他们的决定通知存在问题的部门予以纠正，并对问题的纠正和解决跟踪检查和督促。对于问题严重的，还应当提出处理意见，配合有关部门进行处理，以确保督查的实效。
（ 四）总结指导职能。
总结指导职能是基于检委会办公室上述三个职能而行使的。当前检委会办公室大都设在法律政策研究室，与研究室合署办公。研究室本身是一个检察法律、政策及各项检察业务的调查研究机构，检委会办公人员，大都同时肩负法律政策研究的工作任务，其理应承担起总结业务理论、指导办案工作的职能。从检委会办公室行使该项职能的现实性来看，由于检委会办公室承担着参谋辅助、管理协调和监督检查等三项重要职能，使其具有了更多的接触检察业务的时间和条件，可以及时掌握检察机关办案中遇到的法律问题，为检察机关进行调研提供了依据和方向，从而推动调研工作的深入开展，促进检察业务建设。 具体来讲，检委会办公室应当针对检委会会议的决定及指导工作的经验及时进行总结，针对在监督管理中发现的问题及时进行调查，针对检委会研究中的疑难案例及时地进行案例研讨，针对发现的检察工作中存在的突出问题及时进行专题调研，针对检察业务中存在的法律政策方面的问题及时进行法律政策研究，通过深入细致地调查研究，结合工作实际，提出具有较高指导价值的意见和建议，从而指导检察工作实践，使各项检察工作更加方向明确、科学规范。
注释：
[1] 检察委员会办公室的定位是检察委员会的参谋和辅助机构，在设置形式上各地有所不同，主要是三种：一是将检察委员会办公室挂靠在研究室，接受研究室的统一领导，但工作上具有相对独立性；二是单独设立检察委员会办公室，具有独立的编制，与检察院其他内设机构平行；三是不专门设立检委会办事机构，而是明确由研究室承担检察委员会办公室的职能。目前多数检察院采用第三种。车树明：《检察委员会工作改革与实务运作》，参见法律出版社出版的《检察论丛》第3卷， 2001年12月版第319页。
[2] 检察委员会办公室的设置被一些北大、人大的法学学者认为没有必要，充其量不过是进行检察委员会改革“装样子的摆设”。笔者认为，这种认识的原因与检察委员会办公室所面临的现实处境也不无关系。如果不能发挥其作用，事实上其地位与点缀的房间的“花瓶”无异。
[3] 该制度的实行有利于检察委员会办公室安排会务，也有利于各位委员事先安排工作和做会议时发言准备。笔者认为，基层检察院应当采用半定期的方式实行检察委员例会制是可行的。事实上，没有形成检察委员例会制的一个原因也与检察委员会议处重大事项的功能弱化有关。检察委员例会日可定为每月两次，为单（或双）周的周五为固定例会日，遇有紧急案件时根据需要做调整。
[4] “双轨制”即就重大疑难案件的案件研究，除业务部门的意见外，研究室或者检察委员会办公室应形成比较成熟的意见，这两种意见同时提供到检察委员会，供委员们讨论时参考。参见龙宗智：《检察制度教程》，法律出版社，2002年3月第一版，第168页。
[5] 这二篇案例分析的调研文章一篇是《对北京市首例滥发林木采伐许可证案的法理冲突和法条矛盾的思考》，该文载于“法学论文资料库”网2004年5月；另一篇是《对虚开增值税发票罪的案例分析》，该文载于“法学论文资料库”网2005年3月。
[6] 参见姜远斌：《浅谈检委会办公室职能的转变》，载于烟台市检察院《理论天地》。
