以下是小编整理了浅谈法官现代化/隋美玲法律论文网（共含13篇），希望你喜欢，也可以帮助到您，欢迎分享！同时，但愿您也能像本文投稿人“路灯不亮”一样，积极向本站投稿分享好文章。
浅谈法官现代化/隋美玲法律论文网
浅谈法官现代化
（作者：山东省东营市东营区人民法院研究室 隋美玲）
引言
法官是一个神圣而古老的职业，也是一个特殊的职业。法官是现实社会中唯一的一个操纵生杀予夺之权的人，他可以合法地剥夺一个人的生命，可以决定巨额财产的归属，可以决定一对夫妻是否能继续生活在同一个屋檐下，可以决定你祖传的房产是否被作为“钉子户”而沦为推土机下的废墟。行使如此重大的权力者，如何才有让老百姓产生信任感？
在司法文明发达的的西方国家，法官被赋予极大的声望。在今天的中国，我们的法官刚摘下大盖帽，穿上法袍，用上法槌，在人们心目中把法院作为专政工具的看法还没有完全转变。我们只是向现代化的门槛里迈进了一只脚，法官现代化还有很长的路要走。下面本文将结合我国的实际谈谈对法官现代化理解。
实现法官现代化是我国的形式所需
法学界、实务界有一个共同的认识：当前中国法官的地位太低，收入太少。的确，在目前来说，法官的地位与收入和行政官员没有什么区别，在老百姓心目中，法官在国家干部中没有什么特殊地位，只不过在提起“公检法”、“政法部门”时觉得权力较大，比一些“清水衙门”显得重要一些。因此我国的法官与西方国家尤其是英美法系国家的法官相比起来，在社会中的地位差距悬殊。我国法官待遇低是不可否认的，这与法官整体素质不高有一定的联系。
首先，不容回避的是，现在有些法官的素质的确适应不了社会的需要。但这决不能全部归因于法院进人把关不严，而有其特定的历史原因。第一，“依法治国，建设社会主义法治国家”是在十五大才提出来的，法学的繁荣是在此之后的事。在改革开放之后的一段时间内，国家法制不健全，制定的法律屈指可数，法学理论也远没有现在这样繁荣，所以，就专业知识来说，经过并不太长时间的学习和适应之后，普通人胜任法官职位并不是十分困难的事。大量复员军人进法院不但没有给社会带来什么混乱，反而是顺理成章的事。第二，以前的社会纠纷较少，法院的任务远远没有现在这么繁重。在计划经济时期，所有的经济运转都是通过国家计划完成，经济主体主要限于国营企业。出现纠纷之后，经过上级主管部门协调协调就解决了。同时，私有制还没有得到社会主流的承认，人们的权利观念、诉讼观念也没有现在这么强。民告官的案件（行政诉讼）少之又少，“一元钱官司”更是闻所未闻。法院的任务除了刑事审判外，主要是解决离婚、小额债务、普通民事侵权纠纷，法官无需太多专业知识就能够解决。
在这种历史背景下走进法院的法官，以今天的标准来衡量的话，专业素质的确偏低。现在新法律不断出台，新理论互相争鸣，新类型的案件也层出不穷。即便是认知能力很强、法律科班人不下一番功夫，也难以全部掌握。当时进法院的人，绝大部分没受过专业的教育，只是依靠自身知识积累和经验来处理（诚然，法学院的教育模式也值得检讨，受过高等教育未必能成为优秀法官），再加上错过了最佳的学习年龄，能够通过成人教育取得学历的法官也属难能可贵。现在法院内年龄较大的法官承受着社会上种种诟病，其实，他们也很无辜。和西方比起来，中国法治落后是全方位的，不仅是法官的地位和素质。在十七世纪英国大法官福蒂斯丘爵士即赋予法律职业以神秘性，主张法律是法官和律师界的特殊科学，一个法官需要二十年的时间才能掌握法律知识。今天，法院已经很少招收复转军人，随着法学教育的空前繁荣，招收法学院学生是件很容易的事情。所以，在法官的素质问题方面，只能说理论走在了实践的前面，如果查找法官素质低下的原因，只能向历史追究责任。
法官素质偏低是历史造成的不容忽视的事实，但随着法治文明的发达、市场经济的发展、新类型的社会纠纷的出现、法律、法院和法官在人们心目中地位的提升、司法改革的深入和发展，法官这个职体团体的素质也亟待提高，法官现代化成为形式所需。
法官现代化的应有之意
我们实现“四个现代化”是为了提高综合国力，使中华民族自立于世界民族之林。法官现代化也是服务于整个政治文明的大局，最终是为了向社会提供尽善尽美的纠纷解决机制。那么法官现代化究竟为法官提出了哪些要求呢？本人有以下粗浅的认识：
一、法官独立是法官现代化的保障。江泽民同志在十五大报告中指出：推进司法改革，要“从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。《人民法院五年改革纲要》提出：“通过改革逐步建立依法独立、公正审判的机制”。当我们思考或设计我国法官制度时，法官独立是一个无法回避，也必须明确的问题。在进入现代社会以后，司法权作为一种摆脱王权控制的独立权力获得了宪法的承认，司法独立与分权具有不可分割的联系。现代分权原则的创始人孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中，明确区分了立法权、行政权和司法权，并提出如果司法权不与立法权和行政权分开，则不会有自由和法治的存在。因此，法治国家的一个重要标志就是有独立的司法，无论是从法官职业的本身特性或是从法院审判独立与法官个人独立的关系而言，法官个人独立是司法独立和法治国家的题中之义：其一，法官个人独立是法官职业和审判活动的内在规律的要求，我们知道，司法活动不同于行政和军队的活动，它强调的是法官的个人行为，即法官需要具备独立人格。因为法官行使职权并不是仅仅集中在最后的判决，有相当一部分是在法庭上对诉讼过程中一些需要确定的事项的决策，如果法官对诉讼过程中随时需要作出判断的事项不能独立进行决定，就会失去当事人的信任，也会降低审判活动的效率，增加纠纷解决的难度。除此之外，审判还是一项讲究亲历的活动，它要求法官对当事人的言词、证人的证词都需要亲自听取和分析，并作出判断，同时还要求法官对整个诉讼都自始至终地参加，对证据有一个完整的认识，以便作出准确的判断。而在我国，承办法官在遇到法律规定不明确的案件时，为了防止出现错案追究责任，往往将案件提交审委员讨论决定，或者再向上级法院请示，这种做法显然违背法官的独立性。案件的承办法官应当独立审判，依据自己对法律的理解，公正的做出判决。我国法官的等级制度强调的是行政级别高的法官对行政级别低的法官的领导或影响，要求下级法官对上级法官的服从和依赖，这不利于审理案件的法官作出直接、独立的判断。这也是我国的审判人员在庭审中对一些最基本的证据都不认证的深层次原因。其二，法官个人独立与法院独立审判是司法独立性原则不可分割的两个方面，没有法院审判独立，单个法官无法履行其职责；同样，法院的审判活动并不是抽象的，是由法官具体体现的，如法官个人不独立，法院的独立、审判权的独立就毫无意义。
二、法官专业化是实现法官现代化的条件。关于法官的专业素质，英国法官柯克有一段经典的论述，他在与英王詹姆士一世可否亲自坐堂问案争辩时说：“的确，上帝赋予陛下丰富的知识和非凡的天资；但是陛下对英格兰王国的法律并不精通。涉及陛下臣民的生命、继承、动产或不动产的诉讼并不是依自然力来决断的，而是依人为理性和法律的判断来决断的；法律乃一门艺术，一个人只有经过长期的学习和实
践才能获得对它的认识。”[1]这段话成为英美法系中对法官专业化的要求。而美国学者梅里曼却这样评价大陆法系的法官：“法官不过是一种工匠，除了很特殊的案件外，他们出席法庭仅是为了解决各种争诉的事实，从现行的法律规定中寻找显而易见的法律后果。他们的作用也仅仅在于找到这个正确的法律条款，把条款与事实联系起来。法官的形象就是立法者所设计和建造的机械的操作者，法官本身也与机器无异。”[2]比较了以上关于对英美法系和大陆法系法官专业性的两段经典论述，那么法官现代化对法官专业化提出了什么样的要求呢？
英美法系国家法官的专业性主要体现在法官在法律制度中的统治性地位。在“遵循先例”和“法官造法”的制度下，法官在形成法律方面发挥着重要的作用。在法律适用之外，对事实的判决主要是由陪审团完成的，而对陪审团成员却要求其没有法律背景。中国法官的职能与此相比有些不同，法官的主要任务是完成对事实的认定，对法律的适用仿佛居于次要地位，或者说适用法律比认定事实更为简单。这样看来，在审理案件时，如果仅仅是认定事实，那么就不能说法官是一种专业性的职位，因为认定一件事实这是任何普通人都能够完成的。但是在我国，法官对法律发展的确起不到直接的推动作用。尽管司法解释在审判中发挥了重要的作用，已经成为重要的法律渊源，但这种司法解释的权力只是集中中最高法院手中，地方各级法院的法官仍然是“适用法律的机器”[3]。
在大陆法系，并不像梅里曼所说的`“法官本身也与机器无异”[4]。法官不但具有专业化水半，而且这种专业化的要求越来越高。“如果历史的考察，这一点就会发现，因为传统的法院录用了法学家，所以人法院就由学识渊博的人组成。即使在意大利，这大概也是法学家逐渐把公共权力掌握在手中之后的事。”[5]
法官专业化不仅是社会公正的需要，也是现代法治国家的基本特征和要求。建立法官专业化制度，从根本上说，是为了保障严格执法、公正裁判，逐步建立社会主义法治国家。法官专业化制度，旨在全面提高和保障法官的素质，从而适应严格执法和公正司法的需要。司法是保障社会正义的最后一道防线，法官作为社会冲突的最后防卫者和解决社会矛盾的裁判者，也决定了必须由高素质的人担任。法官必须精通法律才能正确地适用法律，而只有熟悉法律才能信仰法律，并严格地依法办事，公正执法，从而推动社会主义法治国家的建设。
三、在具备了独立性和实现专业化后，现代化的法官还应具备以下素质：
1、现代化的法官应树立“法律至上”的司法理念。“思想是行动的先导”，现代化的法官应树立法律至上的理念。马克思说过，法官除了法律以外，没有任何别的上司。对于法官，法律应该是其唯一绝对的服从对象。法官必须崇尚法律，唯法是尊，视法律为第二生命。法官必须用一种职业的方式来看待法律、适用法律。这种方式就是法律方法和法律思维。法律方法和法律思维就是必须忠于法律，必须通过相应的法律程序确定和解决法律问题，根据法律来说理和裁判。除非法律规定，法官在审判时不能服从上级，也不应服从其他机关组织或团体和个人。司法权威根本上来源于法律的权威。为保障法律权威，法官应当遵从程序法和实体法来审判每一个案件，奉法律为至高无上的行为准则，忠于法律，只有这样才能树立真正的司法权威。
2、现代化的法官应树立“司法中立”的理念。司法权是一种判断权，其性质了法官司法的中立性，即法官在裁判中处于中立的地位，法官应以公平中立的态度对待双方当事人，目光不应该有斜视。法官中立使法官不仅能切实地主持正义，而且是以人们看得见的方式维护正义。如果在诉讼中，法官不能显示其中立性，就不能使冲突与矛盾得到公正解决，不可能使纠纷通过诉讼而划上句号，社会结构的平衡与稳定将继续受到干扰。
3、现代化的法官应当知识渊博、善于研究。高深渊博的法律知识，是一名优秀法官必须具备的基本素质。司法实践告诉我们：一名法官，仅凭满腔热情、一身正气是难以实现公正裁判这一目的的。那么，靠什么才能理清错综复杂的案件?靠什么才能识别扑朔迷离的案情?回答只能是这样的：理清和识别错综复杂的案件、案情，靠的是扎实的法律知识功底。如果一名法官，不具备深厚的法律专业知识，就不可能做到对案件进行科学合理的分析，甚至可能出现由于缺乏客观准确的分析而让罪犯逃脱法眼、继续危害社会的严重后果。正反两方面的经验都一再证明，我们不能不把加强法律知识学习，不断丰富自身的法律专业知识，作为一名法官的基本素质而常抓不懈。
同时法官要善于研究，不断钻研，提升自己的理论水平。在理论创新方面，实务界往往落后于学者，甚至在审判方面，也受到学者的严重影响。不可否认，大陆法系法官的成长是与学者的贡献分不开的，从中世纪罗马法的复兴时期，法学家便以积极的姿态登上舞台，并且一直传承下去。这也是学术独立精神的体现。但是，法官们也不应忽视自己的贡献，毕竟，法官时案件的见证人，是疑难问题的目击者，最能够掌握第一手资料，也最能够听到社会的呼声。但是在一些前沿问题上，总是学者最先站出来，表明自己的观点，最终争论一番后，法官再依据结果权衡案件的判决。学者的争论理应只对法官形成间接影响，因为裁判权掌握在法官手中，对于学者的观点，具有采纳不采纳的选择权。但有时学术太过于自由，直接影响个案的审判。现在传媒发达，在案件出现之后，判决之前，编辑记者们喜欢找法律专家做点评，这本也无可厚非。但公众并不把种点评当作学术讨论，而是当作案件应然的判决结果。在这种舆论大造声势的条件下，媒体的“判决”结果直接影响法官判决。甚至有的学者公然与法官争夺话语权、审判权。在引起广泛关注的刘涌案中，在锦州中院做出的死刑立即执行的判决后，十几名京城学者联名出具法律意见书，直接将学术讨论延伸到个案审判中，结果辽宁高院受其影响，二审改判死缓，最终最高人民法院适用审判监督程序，撤销二审判决。在这起案件中，学者扮演了不光彩的角色。但法官们不妨反思一下，为什么学者的法律意见书会起到这么重要的作用呢？追根溯源，是法官的理论水平较低，长期以来过分依赖于学者的法律解释，过于迷信权威，丧失了自己的独立性。因此法官的职业化不仅要求法官具备一定的法律知识，还进一步要求法官的专业水平能达到一定的高度，即能达到所谓的学者型法官的程度。
4、现代化的法官应技能高超、品德优良、经验丰富。法官是具有法律职业技能和职业道德的特殊群体。法官除了应当具备专门的法律知识和法学理论外，还需要具备丰富的实践经验和较高的职业伦理道德修养，要用自己的人格魅力去感染他人和影响他人。法律是以公正为最终的和永恒的价值，而法官作为法律职业的最主要的主体，就应始终以公平、正义这一最高伦理价值为终生追求的目标，从这一点上来说，法官应是“公平与正义”的化身。司法权具有被动性、中立性、形式性、职业性、终级性和公平优先性等特点，而法官是司法权的主要行使者，这就要求法官在司法中运用法律职业思维方式，根据自己对事实的分析和对法律的理解，根据自己的职业道德素养和内心信念，居中裁判。法官的社会职责主要是通过审判案件来解决社会各种矛盾和纷争，维护良好社会秩序和善良风俗，力求实现公平和正义。这就要求法官不仅要具备精湛的法律知识，更要具备丰富的审判实践经验，而且还要具备良好或崇高的职业道德和职业操
守。试想，如果让一个刚从法学院毕业不久，还未成家的年轻法官，负责审理离婚案件或家庭纠纷案件，他（她）丝毫没有这方面的经验和体会，他（她）除了机械地运用法律外，还能做什么，又怎能妥善地处理好此类案件，当事人又怎会对他（她）的裁决结果信服呢？一个没有审判实践经验的法官，在办案中又怎能把握时机适时进行调解或妥善处理那些突发事件呢？法官的职业伦理和道德品性需要在审判实践中不断磨炼，不断培养，要经过多年的熏陶和积累，才会养成良好的职业操守。一个职业伦理和道德素养尚不高的法官，又怎能成为社会公平和正义的守护神呢？
结语
以上所述是从单纯的应然的角度出发对法律现代化作出的一点分析，但我们也应当看到法官现代化不是在真空中进行的，它是与我们的现实社会相联系的，古罗马谚语云：“有社会斯有法律”。作为社会规范一部分的法律，总是与特定社会的历史、结构以及文化传统密切关联的。因此法官现代化建设会遇到一系列的制约因素，必定是一个漫长的过程，不可能一蹴而成，这需要我们不断的努力，但更需要我们对改革可能甚至必然产生的代价有充分的心理准备，沿着法官现代化建设道路坚定的走下去，实现法官队伍建设的历史性跨越。
谈民事调解的策略/隋美玲法律论文网
谈民事调解的策略
东营市东营区人民法院 隋美玲
随着社会主义市场经济的发展,民事诉讼成为越来越多的人维护自身权益的手段。如何高效而公平地审理民商事案件,成为人民法院迫切需要解决的问题。被誉为“东方经验”的调解工作越来越受到各地人民法院的重视。大法官肖扬指出，法官要增加司法能力，提高司法水平。而诉讼调解能力就是其中应有之义，即使在美国也有30%的案件是通过非判决方式结案的。同时，调解也符合中国人的“息讼”心理，当事人双方不伤和气，并且可以避免当事人对法院产生不公正的猜疑。因此，做好调解工作，总结调解经验，是法院的一项重要任务。笔者就民事诉讼调解策略发表以下观点。
一、收集信息，熟悉案情
“知已知彼，百战不殆”。要想调解成功，在调解之前，必先收集有关信息，了解纠纷的性质、起因和经过，了解双方当事人的个性，找准当事人的认识误区和问题症结。这个过程是调解的基础环节，如果盲目介入，不但不容易搞好调解工作，反而会因对整个过程和当事人的情况缺乏了解，使调解工作陷入被动，甚至恶化。
二、把握局势，控制场面
很多纠纷发生时，当事人往往情绪激动，听不进劝说。心理学研究证明，冲动性情绪直接导致意识范围狭窄甚至理性丧失，极易做出违纪违法的行为。若遇上此种情况，调解人员首先应当稳定当事人的情绪，促使其回归理性。平息情绪的方法有：
一是察颜观色，进退结合。面对当事人的冲动性言语和行为，调解人员应保持冷静的态度用平静、低沉而有力的语言与当事人交谈。在一方当事人情绪激动的情况下，要设法使另一主保持克制，而不是互相激怒。
二是做一名优秀的倾听者。倾听当事人的心声，让其倾吐心中的压抑、不满和愤怒。也可以在调解人员主持下，让被侵权一方当事人向对方当事人倾诉和宣泄，使其不满情绪得以释放。在宣泄过程中，如能引起侵权方当事人的内疚和后悔心理，从而当场向对方道歉，那么调解的成功便一步之遥。但需注意把握宣泄的程度，不可把宣泄搞成无止无休的控诉，防止失去控制。
三是分而处之，各个击破。由于发生矛盾冲突而处于不理智状态的当事人，极易脱离主题而相互攻击、谩骂，这种不良刺激相互反馈、恶性循环的结果，容易导致矛盾加深、战火升级。当务之急是把双方当事人隔开，互相避开对方恶言恶语的刺激和攻击，如让其各自回家，或分开在不同的场合，待双方恢复理智后，再进一步做调解工作。
四是大棒+萝卜。对于无理取闹的当事人，可以有两种震慑方式：一是严肃指出无理取闹的后果，让其明白并不是谁闹的凶谁就有理，闹过了头还物极必反，不会有好的结果；二是明确指出恶言恶语相向的违法性，对他人的'人身攻击要承担法律责任，用法律的威严震慑不冷静的当事人等等。在调解过程中，调解人员要时刻把解决当事人的纷争、保护当事人的合法权益当作自己的神圣职责，对当事人要亲切地接待、真诚地理解、妥善地安置，急当事人所急，想当事人所想。这种真诚的情感会营造一个温和、默契的调解氛围，这种无私敬业的精神也会赢得当事人对调解人员的尊敬，从而有利于调解工作顺利进行。
三、更新观念，讲求策略
一是做合格的“法律的嘴巴”。司法调解与当事人自发的民间调解最大不同之处就是司法调解人员能够自觉地运用法律规定进行调解，对当事人晓以法理，提醒和教育当事人只有用法律手段，在法律许可的范围内才能解决纠纷，保护自身利益，其他任何过激的行为只能给自己带来更大的损失，甚至弄巧成拙，走上违法犯罪的道路。调解人员自己必须熟知法律，在所调解纠纷的法律适用上表现出娴熟的知识和技巧。“人有情，法无情”，“法律面前人人平等”，只有坚持依法调解，才能促进当事人对调解人员的信任并达成比较满意的调解方案。
二是使当事人双方相互沟通。调解人员应使当事人换位思考，促进当事人彼此了解，角色换位是指在转变当事人认识的时候，让当事人想像自己处于对方角色的情况，站在对方的立场、角度认识问题、体验情感。鉴于彼此之间的利益纠葛，当事人在情绪激动、不够理智的情况下，其认知范围受到限制，思路狭窄，被侵权方当事人往往提出不合实际的补偿要求，而侵权一方则千方百计减少或推卸自己的责任。有的侵权方开始答应给对方一定的补偿，但时间一长，就想逃避补偿的责任；有的侵权方则干脆不承认是自己的过错而反诉对方的种种失误，伤害了对方的感情和自尊。如果试图通过调解解决问题，则需要让双方当事人互谅互让，都站在对方的角度，设身处地为对方着想，使思维跳出只看到自己利益的小圈子，才真正有利于彼此理解，并达到和解的目的。
三是细致分析，帮助当事人理清思路。调解当中，如何能让当事人化干戈为玉帛，还需与当事人进行沟通交流,帮助当事人理清纠纷发生的来龙去脉,明了自身的言行举止有哪些不当的地方,对对方的侵权行为,应怎样求助法律,利用法律武器维护自己的合法权益,而不能采取任何不理智的行为。调解人员条分缕析、细致入微的讲解常常带来良好的效果，能够避免一些无意义的争执。调解人员的细致分析并不等于面面俱到，而是在有限的时间里，面对“剪不断，理还乱”的繁难的民事纠纷，善于化繁为简、化难为易，用通俗易懂的语言为当事人分析。
四是公正执法，让当事人满意。不偏不倚、公平行事，自始至终以法律为依据、以事实为准绳进行调解，是调解人员应牢记的调解原则。现实生活中，司法活动极易受到来自各方面的压力和干扰，人际关系的影响、亲戚朋友的面子、个别领导的招呼等因素，不仅影响调解工作的进行，还能考验调解人员是否出于公心。从社会心理学角度讲，当当事人人觉得自己受到“不公平”待遇时，会伤害到其自尊，也最易激起对执法者的怨恨。不公乃执法大敌，亦是调解之大敌，一旦被当事人察觉，则必然导致失败。但调解人员也是有情感的人，在调解纠纷过程中，除外来因素的影响，还不免因当事人的社会地位、经济状况、个人修养、容貌服饰等因素而产生对当事人的好恶情感，尤其应警惕的是影响法律公平的情感，否则对调解是极为有害的。调解人员应当坚持调解的客观公正性，立场居中，不偏不倚，根据法律法规和政策规定，用说服教育的方法做双方当事人的工作，坚决维护双方当事人的合法权益。
论法官阅历/杜海军法律论文网
论法官阅历
杜海军
社会阅历，是指一个人对社会、对事件的经历及理解程度。我们每天都在经历一些事情，每天都会对发生的事件进行思考，通过长时间的积累，对一些事物的看法则由浅入深，由表及里，这时，我们的阅历则日趋丰富。阅历对一个人来说，至关重要，它能帮助人们妥善解决生活及工作中出现的矛盾和纠纷，能够前瞻性地预测事件的发展，帮助人们正确决策。阅历之于法官，尤显重要。我下面从两方面谈一下自己的看法。
一、社会阅历是案件质量精益求精的保障。
案件质量，我们法官们每天都谈论，提高案件质量也并非一日之功，不能一蹴而就。我们会将法官的法学知识、社会阅历和解决问题的综合平衡能力相提并论。法官的法学知识，是法官办理案件高质量解决纠纷的前提和关键。没有较为浓厚的法学知识或者法学理论不全面，就可能出现理解上的偏差，追究某一条文的字面意思，而忽略其立法背影和立法用意，不能综合理解并运用法律。
但是，有了较为深厚的法学理论基础就能做一名称职的法官吗？当然不是。不管是英美法系国家还是大陆法系国家，都是从律师当中选任法官，并且将从事律师职业相当的年限作为前提。这样的规定，当然也就涉及了我们的议题，涉及了法官的社会阅历及解决纠纷的能力。
我国与西方国家不同，法官采取的是自动升任的办法，只要你考取了司法资格，就会从书记员升为助审员，然后再到审判员（当然这需要报批，报批仅仅是形式而已），也就是说，在我国要想成为一名法官，只要考取了司法资格就成为现实。这与以前相比有了很大的进步。原先则并无考取司法资格的限制，而是论资排辈，我就是论资排辈而当上审判员的。这一改革意义重大，杜绝了法盲法官的产生。但这一改革需进一步深化，逐渐与西方国家法官制度接轨，应当进一步限制条件，这些条件当然以阅历作为重要一环。
阅历有时是很难考量，现在唯一比较直观的考量标准是年限，通常理解，年限越长，阅历越深。但这又不是唯一标准，善于思考并加以调研则是阅历丰富的又一重要条件。就拿我们法官来说，我们是办案，当然，在办案过程中会用心思考，并且对这一案件涉及的问题进行法律分析并加以拓展，也就是法眼看案件，这样，当然是经历的案件越多阅历则愈加丰富。但是，也有些法官办案就案论案，不能用法学知识来分析、探讨案件中出现的问题，只会拿着书本中的条文去框，其结果，充其量只能算一个办案机器而已，这样的话，即使干一辈子法官，只能说他经历的案件多，若说阅历丰富则实在太牵强。
法官办案，光有法学知识，没有深厚的阅历和解决纠纷的能力，处理好每一起案件只能是空穴来风。处理案件的过程，是司法的过程，但并非单纯运用法律的过程，在许多情况下，法律是没有明文规定的。这时法官就要在自己的法学理论指导下，分析情况，比对事件、案例，提出自己解决纠纷的方案或者判决，这一过程，就是法官阅历充分发挥作用的过程。如果法官阅历很浅，就不能进行对比分析，就不能预测判决以后将要产生的后果，就不会平衡各种矛盾和冲突，有可能会使很简单的案件复杂化。
二、社会阅历是法官调解得到突破的关键。
我国的民事诉讼法规定了法院调解，调解的益处我在此不再赘述。我们东营市二级法院非常注重法院调解工作，并且有一些新的举措，比如在立案庭实行庭前调解。那么如何提高调解率，使调解工作更上一个新的台阶而取得新突破呢？阅历同样至关重要。我们每天处理的案件，很多都是同一类型的案件，有的甚至是极其相似的案件，我们就套用一种模式去调解吗？这是行不通的。即使案件相同，当事人也不尽相同，性格脾气甚至迥异，采取相同的方式进行调解，可能使一些能够调解的'案件最终因方法简单而不能产生很好的效果，不能达成调解协议。因此，在调解时，法官要采取不同的方法，有针对性的做工作，这样会收到事半功倍的效果。在做这种工作时，法官的阅历是相当重要的，法官凭借自己丰富的阅历，分析案件的成因，预测案件的走向，对症下药，妥善的提出解决纠纷的合理建议，以使案件及时合理地解决。在这个过程中，法官凭借自己的阅历有针对性采取措施会使纠纷及时解决，如果法官没有相当的社会阅历或者办经验，就不会提出最合理的解决方案，提出的方案有时只是理想化的方案，在现实生活中行不通，当然能达成调解只能是一句空话。
综上，法官的阅历对法官办案起着非常重要的作用，那么如何使我们选任的法官具有相当的阅历呢？我认为应通过两种途径：一是建立法官选任制度，逐步实行从有实践经验的律师中选任法官。现在有些省市已经开始试行这一制度，我们山东省也将从始从律师中选任法官。在实在没有条件的情况下，也要尽量将一些考取了司法资格的有审判经验的法官充实审判前线。其二、建立专业化法官队伍，防止办案法官与非办案人员交流过于频繁。现在许多法院，不从事办案的人员也大多具有法官资格，因此，办案法官与非办案法官之间频繁交流在现实社会中非常普遍。这种情况，不利于法官队伍的健康发展。为了保证法官能够充分汲取办案经验，丰富办案阅历，保持法官队伍相对稳定性的重要性不言而喻。
（作者 垦利县人民法院民事审判一庭副庭长）
浅谈法官独立审判制度/邹代生法律论文网
浅谈法官独立审判制度
江总书记在中共十五大报告中明确提出，“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”，是加强法制建设的重要内容。改革开放以来，我国的法制建设确已取得了明显进步，尤其是市场经济的立法体系已经初步建立。近年来，人民法院内部的改革步伐也明显加快，特别是《人民法院五年改革纲要》出台后，全国法院系统内部的改革已掀起了一个高潮。围绕“公正与效率”，人民法院开展了一系列的改革，如：内设机构改革、组织形式改革、审判方式改革等等。在此，笔者仅就法官独立审判制度谈谈自己的一点粗浅看法。
所谓法官独立审判制度，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，法治便无法推行。保持司法中立，需满足两个基本条件：一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。因此，在赋予法官的独立地位和相对较大的权力的情况下，必须建立和完善明确的法官责任制。从诉讼制度的发展来看，一方面是世界各国的立法及司法实践不断重视和强调法官的主动精神和创造意识，表现为立法中一般性条款受到重视和司法中自由裁量权的运用。而另一方面，制度上对法官个人行为的制约也越来越趋于强化。建立法官的独立审判制度也是培养、锻造精英法官、建设法官职业化的需要。总之，更应当成为我国当前审判方式改革所追求的目标。
宪法所规定的法院独立行使审判权，实际上体现为法官独立行使审判权。笔者认为这是一个有机的整体。法院的审判活动并不是抽象的，而是由法官具体体现的。法官不独立，法院的独立，审判权的独立都无从谈起。有一种观点认为，中国是法院依法独立审判，不是法官独立审判，这一体制决定了有些案件不能由法官说了算。笔者认为这一看法显然不妥。第一，现行的审判体制，其中许多作法是建国初期乃至解放前革命根据地的法院的习惯性延续。
即是特定历史条件下，基于实体法、程序法都缺乏，审判员的水平普遍不高的情形而产生的。现在的情况又不一样了。第二，所谓法院独立审判而不是法官独立审判，其具体作法之一是案件由庭长、院长审批，而实际上庭长、院长的这一权限并无法律依据。这样做，其实超越了法律赋予其应有的职权范围。《人民法院组织法》和《民事诉讼法》以及《刑事诉讼法》都明确规定人民法院审理案件实行合议制和独任制，换言之，只有合议庭和独任审判员才是法定的审判组织，其他任何组织及个人，包括人民法院内部除审判委员会以外的组织和个人，都不能代替行使审判权。第三，法官不独立的结果，是约束机制缺乏、责任不明确。强化审批的初衷，是担心法官权力大了会“搞鬼”，于是层层汇报、层层把关、层层审批，其实这样做照样可以搞鬼，而且承办人可以不负责任，由于案件层层审批，大量案件由庭长、院长或审判委员会决定，案件审理的好坏不能与法官个人的责任联系，即使是错案，承办人也可以一推了之，找不到负责任者。更为严重的是，责任不明为徇私舞弊创造了条件，审判人员可以在集体的名义下，行个人私利，而且不会或难以受到追究。
尤其应当看到，在这样一种体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。
因此，笔者认为，我们各级法院应当进一步建立和完善法官独立审判及责任制，将独立审判落实到法官个人，确立法官在诉讼中独立的地位、权利和责任，明确责任制，使法院的院长、庭长等行政高中层领导放弃对审判组织承办的案件的审批和干涉，从“案必躬亲”中解脱出来。这样，法院院长可以将主要精力置于领导法院的全面工作上，庭长可将主要精力放于分类组织安排依法应由本庭审理的案件，负责对本庭承办的案件进行总结和研究指导，配合法院内部的其他机构抓好本庭司法行政工作等，从而真正发挥其职能。
法官的独立审判，首先要求法官独立公正地审判，为此需要完善一整套机制，可以通过制定严格的法官职业道德和职业纪律达到，从制度上进行制约和限制，以保障司法公正。
1、认真贯彻执行《法官职业道德基本准则》。通过法官职业道德教育，提高法官的内在职业道德素养，培养法官的新型司法理念，为独立审判，公正司法打下坚实的思想基础。
2、将公开审判落到实处。公开审判，在有的地方亦称“一步到庭”、“直接开庭”等。自审判方式改革以来，各地都在民商案件审判中加强公开审判方式。这种方式都在不同程度上强化了庭审功能，强化了当事人的举证责任。特别是通过公开审判，在法庭上讲清事实、说明是非，极大地保障了裁决的公正性；树立了法院和法官“讲理、公正、廉洁”的形象；也确有助于防腐倡廉。所以，公开审判方式已受到法院和人民群众的普遍欢迎。另外，公开审判也为锻炼法官提供了条件。公开审判，使法庭成为法官履行职务的主要活动舞台，这就要求法官不仅要有较高的`政治素质，深厚的法律理论知识；还要有丰富的审判经验和较强的组织公开审判的能力。公开审理的法庭既是检验法官能力的场所，又是法官增长才干的课堂。
3、必须明确规定法官不得介入庭外的事实调查活动。《中华人民共和国法官法》第32条第12项规定：“法官不得私自会见当事人及其代理人，接受当事人及代理人的请客送礼。”尽管合理，但缺乏制度的保障。实践中，由于法官与当事人、代理人接触太多，打成一片，给腐败现象的滋生提供了机会。“案子一进门，两头都托人”；有的甚至由当事人一方或当事人的律师付费，到外地直接采证或办案，或与一方当事人一同办案。杜绝此类现象发生，第一，我们必须认真贯彻执行最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，积极推行当事人举证，保持法官的中立地位；第二，应当弱化庭前活动，强化庭审活动。笔者认为，案件的事实部分，应由当事人在法庭上通过提供证据或辩论来认定，法官在开庭前绝对不得与当事人或其律师私自见面。此项要求，既要作为工作纪律来约束案件承办人，也应化作相应的诉讼制度体现在审判程序上。
4、必须建立错案追究制。我们在给法官自由裁量权的同时，也要给其加大监督、加大责任。在人民法院外部对法官进行监督的同时，法院内部也应加大监督追究力度。对构成错案追究的法官在内部应予追究，并将此项工作列入法官考核的范围。
独立审判和法官责任制，其前提是要求法官具有较强的政治及业务素质。在诉讼过程中，无论是对案件事实的认识确定，证据的审查判断，还是对所适用的法律的选择，都不能不受到审判主体自己的世界观、社会政治见解、价值取向、文化水平、专业修养、思维能力、审判经验、禀性情操、情感思想以至生活经历、生理状况等诸多因素的影响和限制，在赋予法官全权审理案件的权利和责任后，法官要想办好案子，就必须精通业务，提高水平。从制度上也应完善以下配置。
1、法官的
任职资格及选拔淘汰机制。法官应少而精。法官的选拔应由专门的机关负责进行。建议成立“法官资格审查考核委员会”，专门负责法官的考试考核及选拔录用。初任法官除必须经过全国司法统考过关外，还应从事法律工作一定年限，也就是说法官应有一定的司法实践经验或法律工作经验，从未从事法律方面工作者，不能立即担任法官。
2、法官的考核。应该说，对法官实行考核，在我国已经形成制度，《中华人民共和国法官法》就在其第八章专门规定了“考核”。不过从实际运作来看，现实所实行的考核，尤其是对法律知识的考核往往流于形式。具体表现在：一是内容过于简单、公式化、单一化，不足以考出真水平；二是考核均由法院内部自己掌握，甚至是本院自己组织，缺乏约束。如《中华人民共和国法官法》第21条就规定：“对法官的考核，由所在人民法院组织实施”。
真正意义上的法官考核，应该不仅仅是对某个或某些概念、名词的记忆或解释，而应是对法律的实际掌握和运用，对具体案件的分析及断判，对证据的辨别和取舍以及公开审理中对法庭庭审的组织驾驭，办案质量、判决书的制作、庭审的表现等。另外，还应当包括对法官个人品行、工作业绩等的考核，并且将这种考核的结果作为确定法官等级的依据。
3、法官的淘汰。对于考核不合格的法官，应安排其从事其他工作。
4、强调法官职业的技术性，否定其行政性。根据《中华人民共和国法官法》的规定，将法官等级分为若干级别，每个级别内部可再细分，以刺激法官不断努力上进。另外，确定法官等级不应与工龄、行政职务和级别进行套用，应该使法官等级成为法官技术性的评价，彻底否定其行政性。
5、法官应成为高薪阶层。法官收入高于公务员，是世界大多数国家的通例。法官也因此得以跻身上流社会。之所以这样，一是因为法官的职业及其审判行为被视为一种复杂劳动，法官是纠纷的最后裁判者，因此，理应获得较高的物质补偿；二是高薪制更有助于养廉。法官职业的特点决定了法官应尽量避免营利为目的的活动，因而不可能从其他途径获得收入，薪金几乎是唯一的收入来源。这样，国家就必须保证法官享有相对优厚的待遇。实践证明，为了使法官队伍稳定发展，使更多优秀的法律人才进入法院担任法官，并使其能抗拒腐蚀。一方面应不断加强对其进行职业道德教育，与此同时，还应在国家经济发展的基础上，不断提高他们的物质待遇，充分认识以俸养廉的必要性和重要意义。
邹代生 兰平
纳溪法院 林万泉 兰平
我国刑事、民事、行政三大诉讼法，均规定有法官回避制度。如何理解法官回避制度的具体实施，笔者谈谈自己的认识，以求同仁赐教。
一、回避的概念
回避，就其字面意义来理解，就是因避嫌而不参与其事。回避制度，是指为了保证国家机关工作人员依法履行职务，保持公正廉洁，避免因裙带关系或其他关系而形成复杂的关系网，防止利用职权为自己或亲属以及关系人徇私情，而对其任职和履行职务作出某些限制规定的制度。回避制度是人事制度管理中的一项重要内容。它在我国已有悠久的历史，早在春秋时期就有关于职务回避、地籍回避、考试回避等方面的内容。历史上，回避制度对整治官吏、防止官员利用亲属关系的羁绊，从而使他们更好地为皇帝尽职尽责等方面起到了积极的作用。
法官回避制度，是指审判人员及其他有关人员，遇有法律规定的回避情形时，退出对某一具体案件的审理或诉讼活动的制度。法官回避制度是为了保证案件公正审理而设立的一种审判制度，在审判工作中，实行回避制度具有重要的意义。它可以使审判人员及其他有关人员合法地退出案件的审理，又可以消除当事人的某些顾虑，保证案件审判的公正性。
二、官回避的分类
法官回避的类型，从形式上可以分为法官的任职回避、法官的审判业务回避、法官的地籍回避三种类型。
1、法官的任职回避
法官的任职回避，是指法官基于有一定血缘、亲属关系而不得在一定的岗位任职的一种限制性制度。
我国法官法对法官任职回避作了专章规定。法官法第15条规定：“法官之间有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲以及姻亲关系的，不得同时担任下列职务：（1）同一人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长；（2）同一人民法院的院长、副院长和审判员、助理审判员；（3）同一审判庭的庭长、副庭长、审判员、助理审判员；（4）上下相邻两级人民法院的院长、副院长。”根据上述规定，我们可以作这样的理解，凡具有上述亲属关系的人，不能在同一个法院领导层任职；不得在同一个法院或同一个审判庭，担任院长、副院长或审判员、助理审判员职务。最高人民法院《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第4条、第5条规定，审判人员及法院其他工作人员离任二年内，担任诉讼代理人或者辩护人的人民法院不予准许；审判人员及法院其他工作人员离任二年后，担任原任职法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人，对方当事人认为可能影响公正审判而提出异议的，人民法院应当支持，不予准许本院离任人员担任诉讼代理人或者辩护人。但是，作为当事人的近亲属或者监护人代理诉讼或者进行辩护的除外。审判人员及法院其他工作人员的配偶、子女或者父母，担任其所在法院审理案件的诉讼代理人或者辩护人的，人民法院不予准许。
法官任职回避的依据之一就是基于特定的亲属关系。亲属关系是因婚姻、血缘或者收养而产生的社会关系。亲属关系作为一种基本的社会关系，他们之间在法律和道义上都有着较为密切的联系，这种联系在家庭生活中表现为相互扶养的权利义务；在政治上，这种密切关系往往表现为相互提携、相互支持，这就容易滋生任人唯亲、相互利用、徇私枉法的弊端。在法官的管理中，对有一定亲属关系的人，在职务利用上之所以要作出一定的限制，就是力求在一定程度上，克服或者减少这一弊端的滋生。
亲属这一范畴十分广泛，法官法从设立回避制度的宗旨考虑，将任职回避的范围，限制在夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲以及近姻亲这四种亲属关系，这种限制是符合我国的实际情况的，也是可行的。
2、法官审判业务的回避
法官审判业务的回避，是指法官对与本人有特定关系的案件，可能影响案件公正处理的，本人不得参与办理。这种回避是对法官执行审判业务行为的限制。其目的在于排除各种不利于案件公正处理的因素，以利于诉讼的正常进行，保证案件能够得到客观、公正地处理，以维护当事人的合法权益，解除当事人的疑虑，做到严肃执法。
法官审判业务回避中的特定关系，在我国法院组织法中规定了回避的原则，根据我国人民法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法和最高人民法院《关于审判人员执行回避制度的若干规定》第1、2、3条之规定，所谓法官本人与案件有特定关系，是指法官本人及其近亲属与案件的处理有利害关系或者有可能影响公正处理的其他关系。具体包括以下几种情况：（1）本人是本案的当事人或者与当事人有直系血亲、三代以内旁系血亲及姻亲关系的；（2）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（3）担任过本案的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、诉讼代理人；（4）与本案的诉讼代理人、辩护人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹关系的；（5）本人与本案当事人之间存在其他利害关系，可能影响案件公正处理的；（6）未经允许，私下会见本案一方当事人及其代理人、辩护人；（7）为本案当事人推荐、介绍代理人、辩护人，或者为律师、其他人员介绍办理该案件的；（8）接受本案当事人及其委托人的财物、其他利益，或者要求当事人及其委托人报销费用；（9）接受本案当事人及其委托人的宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的；（10）向本案当事人及其委托的人借款、借用交通工具、通讯工具或者其他物品，或者接受当事人及其委托的人在购买商品、装修住房以及其他方面给予好处的；（11）凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。
法官审判业务回避中的其他关系，是指除上述三种情况以外的与本案当事人所具有的某种关系。例如法官本人与当事人有老上级、老部下、老同学、老同事、老朋友等关系。总之，法官具有与本案有利害关系或者其他关系可能影响案件公正处理的，都应当依法实行回避。
3、法官的地籍回避
法官的地籍回避，是指对具有特定职务的法官不得在原籍任职的限制。关于特定职务如何界定，目前尚无法律明确规定，但就一般而言，对特定职务理解的范围不宜过大，原则上可规定在基层人民法院院长这一职位就可以了。我国《国家公务员暂行条例》第63条规定，国家公务员担任县级以下人民政府领导职务的，一般不得在原籍任职。但是，民族区域自治地方人民政府的国家公务员除外。由此，规定基层人民法院院长以上职务的法官，实行地籍回避是比较恰当的。
建立法官的地籍回避制度是很有必要的。近年来，有的地区对基层法院院长试行地籍回避，采取易地任职，实践证明，院长易地任职有利于司法公正，效果是相当好的。
三、官回避的方式
法官回避的方式有两种：一种是法官自行回避，即审判人员、书记员、翻译人员、鉴定人和勘验人遇有法定情形时，自动退出本案的审理、记录、翻译、鉴定和勘验工作。另一种方式是申请回避，即当事人及其诉讼代理人根据法律规定的回避条件，以口头或书面的方式，申请审判人员或其他有关人员回避。它是当事人一项重要的诉讼权利，必须
予以保障。
四、法官回避的程序
审判人员或其他有关人员自行回避的，应当由审判人员等在知晓回避原因后自动提出回避；当事人及其诉讼代理人申请回避的，则应在案件开始审理时提出；回避事由在案件审理开始后知道的，也可以在法庭辩论终结前向人民法院提出回避的申请。当事人及其诉讼代理人申请回避的，无论何时提出回避申请，都应当说明理由。
被申请回避的人员在人民法院作出是否回避的决定前，应暂停参与本案的审理工作，但案件需要采取紧急措施的除外。回避必须要有严格的批准手续。根据民事诉讼法的规定，院长担任审判长时的回避，由审判委员会决定；审判人员的`回避，由院长决定；其他人员的回避，由审判长决定。
人民法院对申请回避的请求，应当在回避申请提出的3日内，以口头或者书面的形式作出决定。申请人对该决定不服，可以在接到决定时申请复议一次，但复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的审理工作。人民法院对复议申请，应当在3日内作出复议决定，并通知复议申请人。
五、法官回避的意义
实行法官回避制度，具有极其重要的意义。我国是一个具有多年封建历史的文明古国，人们的宗法观念、家族观念，各种亲属关系和人际关系的交错重合，重亲情文化的传统对于权力滥用，徇私枉法的滋生，有着很深的历史影响和广泛的社会根源。在我国这种特定的历史文化传统的情况下，为保证法官依法履行职责，秉公办案。清正廉洁，在法官制度中明确规定回避制度，是十分必要的。其重要意义主要表现在以下几个方面：
1、从法律上为法官清正廉洁创造有利条件。法官在任职和执行公务时如何处理与亲属之间的关系，法律有了明确的规定，使法官及其亲属都有所依据，便于法官摆脱各种关系的干扰，客观公正，严肃执法，秉公办案。
2、有利于杜绝不正之风。广大群众对利用职权为亲友谋私利，“官官相护”，办“关系案”、“人情案”的现象十分不满。依法实行回避，可以有效地防止“父子兵”、“夫妻店”的裙带网形成，为杜绝各种不正之风和不良倾向提供法律保障，维护人民法院和法官的公正形象，也有助于形成良好的社会风气。
3、有利于建立健康的组织人际关系，创造良好的执法环境。没有严格的法官回避制度，容易造成单位内部各种裙带关系的产生，派系丛生，相互倾扎，机关陷入复杂的权力之争，出现严重的庸俗作风。同时也为办理各种“人情案”、“关系案”开了方便之门。有了健全的法官回避制度，就可以有力保证严肃执法，排除各种人际关系的干扰。
4、有利于加强对审判工作的监督机制。实行法官回避制度，可以进一步完善人事管理制度，纠正人事管理工作中的违法违纪现象，克服用人方面的不正之风，也便于广大群众监督法官的公正执法。进一步维护司法公正的理念。
骆玉生
据了解，一些法院的法官在审理、执行案件后，不将判决书、调解书、裁定书上报业务庭及有关部门进行汇总；而只由承办法官自己保存和装卷宗归档。这样做，看起来可以少印刷数份法律文书，节约了纸张，实则有不妥之处。笔者认为，不将法律文书上报业务庭和有关部门，的确有好几个方面的问题。
一、不将法律文书上报业务庭和有关部门，不利于审判公开。现在，在具体的司法过程中，法院已经注重，而且也能做到公开开庭、公开宣判，但这样做还不够。法律文书除送达当事人和诉讼参与人之外，案外人并不知晓审判的具体结果。我们知道，法律文书是程序公开和实体公开的载体。审判公开不仅是公开开庭、公开宣判，还应包括公开记载程序公开和实体公开的法律文书。否则，会给人以公开不够的认识和感觉。这方面，最高人民法院带了个好头。法律文书，尤其是比较典型案件的法律文书，最高人民法院在《法院公报》、《人民法院报》、《人民法院网》上公开发布，满足了公众的知情权。一些条件比较好的法院也建立起了自己的网站，如江苏省响水县人民法院，在网站上公布所有的法律文书。这无疑起到了很好的普法作用，从一定程度上也能使当事人服判息诉。
二、不将法律文书上报业务庭和有关部门，不利于法院开展各项工作和管理。承办法官自己保存法律文书，不要说案外人难以知道审判、执行的程序和结果，就连同一业务庭的法官以及法院领导、相关科室的人员也不一定清楚。这样做，有的法官可能认为是为了“保守审判秘密”，其实不然。法律文书送达之后不再是秘密。法律文书不是合议庭记录、审判委员会记录，有长时间保密的需要。这样做，使得庭长不知道法官审判、执行的结果，院领导也无法了解审判、执行一线的情况。上级法院一旦布置案件检查、法律文书评比、工作调研等事项时，相关人员一时没有相关资料，只得四处查找，浪费了宝贵的工作时间。
三、不将法律文书上报业务庭和有关部门，不利于对审判、执行工作的监督。法律文书是审判、执行案件程序与实体的载体。法官不报送法律文书，使得法院内部相关部门，如监察、督察部门事先难以看到，甚至事后也难以看到法律文书。如果审判、执行工作中有瑕疵，无法事先发现。因为承办案件与其他事情一样，是“当局者迷，旁观者清”的。自己承办的案件不容易发现欠妥和有失公正的地方，而他人却比较容易发现。案件一旦有瑕疵，事先发现，可以及时采取补救措施，防止瑕疵、错案发生。对于外部而言，这样做，不利于检察机关对于法院的执法进行监督；也不利于社会各界对法院的审判执行工作进行监督。
四、不将法律文书上报业务庭和有关部门，容易产生枉法裁判和执法不公。由于各种因素的影响，极少数法官对自己要求不严，有吃拿卡要当事人的现象。而一旦吃了人家的`就嘴软，拿了人家的就手软。他在处理案件时就不得不将天平倾向一方。只要他这样做，就会在法律文书上有所显现。法律文书不报送，外人无法发现其中的隐情和猫腻，就容易产生枉法裁判和执法不公。长此以往，就会害了这样的法官，也有损法院的形象。
五、不将法律文书上报业务庭和有关部门，不利于法院开展调研宣传工作。法院的法官每天都在审理和执行各类案件。这些案件在办理过程中，有着丰富、鲜活的普法素材，也包含了法官辛勤劳动、真情感人的故事。法律文书不报送，在法院内部不能形成审判执行信息的交流与共享。承办案件的法官由于案件多，事务繁忙，无暇撰写调研稿件和材料。而从事调研宣传工作的同志不可能天天面临审判、执行第一线，因而得不到这方面的信息。因此，这就造成了审判、执行信息资源的浪费。当然，这其中也包括极少数法官不正确的信息观。他认为自己承办的案件，他人不得染指。他认为这是他个人的信息资源。殊不知，你作为法官审判、执行案件，是从事职务行为；你所撰写的法律文书，是职务作品；你只享有法律文书中的署名权，并非享有整个著作权。这些信息资源是法院的，不是你法官个人的。也有一些法官，认为自己在审判、执行案件过程中好的做法和经验没有宣传的必要，认为如果披露出去，会给他人有张扬自己的感觉，因而也就不愿披露有关信息。这样，使得社会公众不能全面了解法院的审判、执行情况，司法为民的情况。法院的形象、法官的形象不容易为社会公众所接受，人们误解法院、误会法官也就在所难免了。
综上，法官不向有关部门报送法律文书，在法律文书的管理上，的确存在着漏洞，我们应亟待加强对法律文书的管理。
周 卫 亭
内容提要：随着我国法制进程的不断加快、公民法律意识的快速提高、新的法律法规层出不穷、经济改革与发展日新月异……社会对法官队伍提出了更高的要求。实现司法公正，是法官的使命；提高法官素质，是司法改革的基石。从道德品行、崇法理念、护法胆识和职业适应能力、业务水平等各个层面提高法官队伍的素质，刻不容缓。
法官素质并非天生，而是通过统一的严格的教育培训并在长期司法实践的锻炼中逐步养成的。对于如何提高法官素质，作者从拓宽选人用人渠道、加强法官职业化建设，改革教育培训制度、搞好法官素质教育，建立法官职业保障机制，改进法官遴选机制、提高法官人品道德素质等方面进行了阐述。
主题词：司法公正 法官素质 司法改革 素质提高
周 卫 亭
实现司法公正，是法官的使命；提高法官素质，是司法改革的基石。衡量一个法官是否完成了司法公正的使命，标准就是看他是否严格按照实体法和程序法的规定来处理各种案件；法官要想完成司法公正的使命，就必须具有较高的素质，法官素质是蕴于法官独立中的价值判断。
法官素质是指行使国家审判权的人员应具备的政治和业务各个方面的素质，这些方面的有机结合，构成了法官素质的全部内涵。法官的素质包括那些要素？衡量法官素质的具体标准是什么？尽管各国的实践不同，在法律或惯例的基础上形成的标准也不同，但是概括而言，各国都把法官候选人是否具有优良素质作为惟一的选拔标准，并力图缩小甚至排除其他非素质因素，如性别、种族、地位、宗教信仰、政治倾向等因素的影响；各国也没有对优良素质的具体标准形成一致的意见。我认为，现代法官的素质标准是由现代法律的发展以及现代法治对法官的要求所决定的；在不同的历史时期或不同文化传统的国家，人们可能提出不同的法官素质标准，即使在同一历史条件下，人们也可以从不同的角度对法官素质标准进行不同的分类；在现阶段，作为一名法官必须具备如下素质：
一、崇尚法律的精神和信念。
今天的社会是法律统治的世界，是法治社会。从亚里士多德的“良好的法律是最好的统治”到马克思的“法典是人民自由的圣经”，从西方的法律契约自由精神到我国依法治国方略的确立，社会发展的规律已经昭示：一个国家在治理社会时，必须把法律奉为治国之法宝或自由的保障，崇法必须也必将会成为国家或公民的一种精神和信念；没有这样的信仰，依法治国就只能是纸上谈兵。
所谓崇法，就是要有一种捍卫正义和公平的精神，具备一种为国家、为社会、为当事人尽心办事、全力负责的信念，崇尚法律、相信法律、敬重法律。我认为，目前中国的法律状况，主要问题不是法律欠缺，而是法律得不到公正的实施和遵守，法律制度没有发挥出其应有的`尊严与威望。法律是否发挥了应有的功能和价值，法律是否体现了应有的正义和公平，在很大程度上取决于国民特别是法官是否具有崇法的精神和信念；具有这种精神和信念的人，必然对法律也充满着无限爱心和敬意，甚至把法律看成是自己的第二生命或可以献身的事业，因而法律所体现的尊严和权威就非常理想。特殊的职业必须选择特殊的人才胜任，在我国迈向现代化的过程中，法官是否崇尚法律，法律是否至高无上并受到他的尊重，这是衡量中国社会是法治还是人治的尺子，针对中国的法律传统，最为重要的是要真正培养、造就一批合格、正直、有法律精神、崇尚法律的法官。
二、优良的法律职业能力和专业适应能力。
法律职业能力是指从事司法工作所必须具备的法律专业知识、法律实践经验、洞察力、判断力、写作能力、交往能力等专业技能。
专业知识是从事法律工作的起码要求，是职业能力的基础。在法律高度发达和复杂化的现代法治国家，决不能允许“春秋决讼”之类的故事重演。
法律实践是职业法律家的真正摇篮，一个人不管他有什么样的教育背景或者法律专业知识，如果没有一定时间的法律实践，就不能成为真正的职业法律家。法律是社会生活规律的反应，只有通过使用法律的实践才能深刻体会法律的内在理念和精神，使专业知识进一步系统化、具体化并生动起来，才能把专业知识转化为专业能力。另一方面，法律实践经验是一个人理解案件事实真相、掌握案件事实的实质以及找到解决纠纷的合理方式的必要条件；社会生活的丰富性和复杂性是书生所难以想象的，案情的发展往往有意料之外而又情理之中的多种可能性，只有那些具有丰富的法律实践经验，且善于从实践中学习的人，才能成为职业法律家。
专业技能是法官把法律应用于裁决案件或解决社会纠纷的能力，也可以称为“专业适应能力”。它大致可以分为天赋的能力和学得的能力，其中学得的能力是主要方面，是经过长期训练获得的，是专业适应性的重要表现。与专业知识相比，专业技能是天赋、学习和实践等三方面因素综合作用的结果，而不仅仅是学习的结果；专业技能是一个人能否持续地从事法律工作的决定因素，而不仅仅是一个人的知识背景或文化素养。
三、良好的品性和德行。
所谓司法品性，是指从事司法工作所必备的守法、公正、廉洁等道德品质和博爱、耐心等性格特征。
法律是外化的道德，违法就必须受到法律制裁。法官作为执法者，身穿国家制服，代表国家形象，必须处处严于律己，带头守法，以法律的准绳要求自己，正所谓，先正己、后才能正人。法律的价值在很大程度上是通过执法者的自觉守法来张扬的，法律应有的尊严和威信也体现在法官的带头守法中。作为法官，除了一手拿着宝剑以制裁罪恶，更重要的一手是要握着天平以教育人民、弘扬正气。所以法官的守法观念、言传身教就特别重要。
法官道德品质的要求包含着社会公德的要求，如果一个人不能恪守社会公德的要求，就不完全具备法官的道德品质。“公正”、“廉洁”等道德规范，同司法也有特别紧密地联系，是司法工作中特别敏感、特别重要的道德规范，法官必须模范遵守。
法官的性格特征是司法工作对法官性格、倾向和态度的特殊要求，如博爱、耐心、宽恕、人权意识等性格特征。虽然法官的性格特征与天生的性格倾向有一定的关系，但主要是通过长期的道德修养形成的个性特征。
四、护法的胆识与使命。
任何法律的实施，都不可避免的碰到各种各样的矛盾，在我国权与法、法与情的争斗是常有之事。法官按其使命来说是要献身于法律正义的，作为正义的守护神，他随时要和各种公然藐视法律的不法行为抗争，甚至必要时付出生命。为什么在我国同是一部法律，同是一个案件，在不同的人或不同的地区，却会有不同的结论，除了立法中弹性高、法规不明确的客观因素外，另一原因，法官没有护法的胆识和责任也是不能忽视的重要因素。
在法律史上，任何一个国家的立法要面面俱到、没有遗漏，以便法官可以“照单请客”、“对号入座”这是不现实和不可能的。法律是有限的，而社会生活和事实却是无限的，“有限的
”法律和“无限的”事实之间，“稳定的”法律和“多变的”现实之间、“滞后的”法律和“超前的”社会之间是中外法学家探讨至今都无法解决的难题，只要社会发展一天，法律存在一天，这样的矛盾或差距就会存在一天。因而从这个意义上说，法律的漏洞是必然存在的，仅仅依靠法律是不可能奏效的。解决这一弊端的可行出路还得要倡导法官要有护法的勇气与精神，在法律没有明确规定的情况下，在法律受到其他外部压力的影响和冲击的情况下，法官坚定的法律信念、坚实的法律精神和正确的法律意识就起很大作用。护法而且是忠实的护法这是解决我国法律危机的最好矫正剂，法官勇于护法这是时代的要求，是职责的使然。
法官素质并非天生，而是通过统一的严格的教育培训并在长期司法实践的锻炼中逐步养成的。提高法官素质，应该从以下方面努力：
一、拓宽选人用人渠道，加强法官职业化建设。
加强法官职业化建设，对于提高法官素质，造就一支政治坚定、业务精通、纪律严明、作风优良、品格高尚的法官队伍，确保“公正与效率”的实现，促进改革开放和社会主义现代化建设具有重大而深远的意义。
由于认识上的偏差，导致不具备法律专门知识和职业道德的人进入法院，给法官素质的提高造成人为的困难。因此，必须彻底转变观念，提高对法官职业特点的认识，树立职业化人才兴院的思想，把那些符合法官条件的优秀的法律人才充实到法官队伍中来，把法官队伍建设成一支高素质的德才兼备的职业化群体。
二、改革教育培训制度，搞好法官素质教育。
1、加强对法官审判技能的培训。
我国目前把法官培训的重点放在法律、法规的培训上，而没有把审判技能的培训放在首要位置。西方发达国家的法官培训内容是多方面的，但重点是审判技能的培训。针对目前存在的问题，借鉴国际经验，我们应加强法官审判技能的培训，提高法官巧妙运用法律的能力，提高他们独立地、高质量地处理各类复杂案件的能力。
近年来，全国法院加大投入，不断举办各种业务培训班，对提高法官队伍素质起到了一定的作用。但这种短期培训，对于提高法官职业化素质还远不够。法学是一门博大精深的科学，司法活动是专业化程度极高的专门性活动。因此，要改革现职法官教育培训制度，建立健全与法官选任相配套的法官职业专门培训体系，完善法官继续教育培训制度。要处理好近期目标与远期目标的关系、重点突出与整体推进的关系，做到有的放矢。教育培训的目标是要着力于从整体上、根本上提高法官队伍的政治素质和业务素质，努力建设一支符合“德才兼备”原则和“四化”方针，能够保持与时俱进、蓬勃朝气、昂扬锐气、浩然正气的高素质的职业化法官。
2、导入终身教育理念，提高法官专业素质。
终身教育就是加强对从业人员的再教育再培训，使之不断适应职业和未来发展需要，该理念已被世界各国广泛接受和采纳，我国注册会计师、律师等行业也广泛采用。我国法官法对法官接受终身再教育做出了明确规定，过去法官靠一纸文凭享用一生，削弱了各方面接受再教育再培训的动力。法官当前接触的案件数量越来越多，难度越来越大，只有不断接受教育，提高内在素质，才能适应社会的发展，才能准确裁断各类案件。对法官的教育培训应构建以终生教育理念为总指导思想的运行机制，使法官视学习和提高技能为内在自觉行动乃至生活方式之一，以实现专家化的培养目标。
三、建立法官职业保障机制。
1、建立法官的职业权力保障制度。
要建立法官的职业权力保障制度。法官行使审判权，往往涉及到方方面面，涉及到当事人的利益，涉及到部门、地区间的利益，涉及到人与人之间的关系，会受到来自多方面的干扰，甚至出现“以暴抗法”、“以权压法”。有的法官在暴力抗法下被打伤打死，法律天平在干扰中失衡。因此，要进行司法体制深层次的改革，建立法官职业权力保障制度，强化监督制约机制，从制度上和机制上确保法官在党的领导下和人大的监督下依法独立、公正行使审判权，做到严肃执法、秉公办案。
2、吸引人才、留住人才。
首先要转变观念，要坚持中央关于“人才资源是第一资源”的指导思想，切实做到“以人为本，以人为先”，营造一种尊重知识、尊重人才的氛围；其次是要建立有利于发挥人才效能的用人机制，逐步提高法官的工资待遇，并建立各种激励约束机制，创造良好的环境，用良好的机制和环境吸引人才，努力实现法官人才资源的优先开发与积累。
四、改进法官遴选机制，提高法官人品道德素质。
法官之所以能够担当维护社会正义和良知的角色，不仅在于法官具有优秀的法律专业知识，还在于法官必须具备高尚的人品和道德素质。为了保证法官的综合素质，各国在明确规定外在的法官资格标准之外还设计了复杂、公开、吸收社会各界和政府机构广泛参与的法官遴选机制，力图通过选举、听证、任命等各种方法，确保候选人不仅具有表面的专业知识和素质，而且具有优秀的品德、丰富的社会经验和广博的知识结构等深层的内在素质。
法官的人品道德标准主要靠法官任命制度的设计和实施来保障。我国法官法虽然提高了法官业务素质标准，但是并没有就如何保证法官的人品道德素质提出可行方案或措施。鉴于当前人民群众反映强烈的问题更多的集中在司法不公和司法腐败等司法道德问题上，法官的业务素质与人品道德素质相比，后者占有更为重要的地位。因此，必须设计和改进法官的遴选机制，提高法官的综合素质。
我国法官遴选机制可以进行如下改进：
1、提高人大常委会在法官任命中的地位和作用。
现在，虽然从法律上来看，法官的任命由人大常委会决定，但事实上，人大的任命只是走过场而已，人大常委会对法官候选人的情况了解仅仅限于法院提供的材料，对于其专业素质，特别是品德才能等综合素质的了解极其表面和肤浅，难以真正行使法官任命权。因此人大常委会内部应当设立专门委员会承担起对法官的任命前期审查、听证工作，并在此基础上向常委会提出建设性意见。
2、通过遴选制度为法官的独立性和公正性提供保障。
法官由同级人大任命，法院又对同级人大负责，这就使得法官的来源具有极大的地域限制和行政限制，极易造成法官依法独立审判的地位无法保障。在设计法官遴选制度时，要考虑如何通过遴选制度来保障法官的独立性和公正性，如由上一级人大考察任命下一级法院的法官。
3、增强法官任命制度的公开性和公正性。
法官的任命或选举应该由具有广泛代表性的代表参加，听取法律专家对候选人的专业、执业、人品、能力等综合素质进行评价。对拟任命法官的有关情况应当通过媒体或其他适当的方式向社会公布，接受社会监督。
4、完善社会对法官工作的评价机制。
一定程度的公众评价和工作汇报能够起到剔除个别通过了任命审查而又不合格的法官的作用；公众、法院或人大专门委员会可以通过一定的程序比如任内工作考核、升迁考核等方法，对于法官的工作进行评价。但在设计这种程序时要注意保证司法和法官的独立性，防止出现对于独立司法权的干预。
总之，法官的专业、道德和工作素质必须提高，我们要在已经实行了统一司法考试的基础上，及时进行法官职业教育和继续教育培训制度、法官遴选制度、考核升迁制度、弹劾
制度等后续和配套制度的改革和更新，建立和完善法官职业保障机制，从而在更为深入和广泛的基础上推动司法改革，确保我国法官素质的提高。（作者单位 山东省垦利县人民法院）
骆玉生
近年来，一些法院法学研究的风气空前高涨，不但公开发表了不少论文，也发表不少调研、宣传文章。有的中级法院，甚至基层法院也办起了自己的内部资料性质的“法学刊物”。或定期出版本院的论文集。这为大力推进法官职业化，打造学习型法院，打造学者型、专家型法官，无疑是起到了促进作用。这种现象也是可喜的。然而，当你在细读这些来自审判、执行一线的法官撰写的论文时，却有一丝忧虑涌上心头。在这些文章中，除了少数质量较高外，有的空洞无物，有的仿佛是专家、学者的言论，脱离审判实际，也有的质量较低。笔者认为，这样的法学研究有违法学调研的初衷，走进了法学调研的误区，存在着不足。具体而言，主要存在这么几种形式：
一、纯粹完成任务。 一些法院在推进法官职业化的过程中，对于法学研究比较重视，甚至把撰写法学论文作为干部选拔任用的“一票否决权”。少数法官处于无奈，知道不进行“法学研究”不行，但又苦于自己法律修养和文化储备不足，只好东拼西凑，这里摘一点，那里抄一点，凑成的文章前后不一，自相矛盾。这些文章或者不如作者其人，给人感觉没有自己的东西；或者将学者、教授论述过多遍、早已形成共识的问题拿出来，当作新观点、新见解来“炒剩饭”，“吃别人嚼过的馍”，根本没有实用价值，解决不了实际问题。可想而知，这样研究出来的作品质量会有多高。而我们的法官作者则认为，自己已经完成了“法学研究”任务，可以“交差”了。
二、法学研究重视形式，虚于内容。这几年来，社会上，学术界不良风气比较盛行，理论研究过度泡沫。反映到法院就是法官们法学研究中的盲目与幼稚。由于现在学术成为时尚，理论研究仅存形式，内容趋于平庸，成为功利和沦为权势的附庸工具。法官也难免不受学术界这些不良风气的影响。一些法院对法官们的法学研究引导不力，存在着误导。一些法院在内部刊物用稿、论文评奖过程中盲目跟风，讲究文章的篇幅绵长、制作华美，追求所谓的学术价值，而忽视了论文的实用价值。有的甚至令人哭笑不得地将引注多少作为文章优劣的依据。这种误导无疑在一定程度上加剧了这种不良文风的盛行，追求研究形式的存在。
三、法官的法学研究脱离实际。法学的源泉在于实践。法学理论包括理论法学和运用法学。法官进行理论研究的优势，就在于理论联系实际。法官每天都在审判、执行案件，在司法实践中必然遇到各种各样的问题，如法律的冲突与漏洞。而这些问题正是立法者和学者们怎么苦思冥想也难以穷尽的。这是法官进行法学研究取之不尽、用之不竭的宝贵资源和独特优势。法官的优势在于解决实际问题。但从学术观点的激进与学术资料的占有上看，法官永远比不过学者。而从解决实际问题的能力这方面来讲，学者未必能胜过法官。因此，法官在法学研究时，应该扬长避短，立足司法实践，要理论联系实际，解决实际问题，注重实用价值，这才是法官在法学研究方面的理智与成熟的标志。
四、法学研究论文质量不高。由于历史的原因，我国对法官的要求一直不高。法院工作人员的进院渠道较多，使得法官的素质参差不齐。法官是文官，不仅要掌握法学理论知识，更要具备一定的语言文字功底。而法学理论知识和语言文字功夫并非一时就可以提高的`。因此，在一些法官的论文中，就存在着标点符号不规范，语句不通顺的现象，有的甚至整个段落一逗到底，也有的随意生造不规范的“新词”和缩略语。你读了这些文章，能虽然够理解其中的意思，但总觉得文句不够通顺，少有令人愉快的感觉。
如此说来，在加强法官职业化的今天，要打造学习型法院，打造学者型、专家型法官，在法学调研这方面不能忽视上述不足，应该脚踏实地，理论联系实际，针对审判、执行实践中存在的问题，进行调研。同时，也要逐步提高法官的语言文字功夫，以便于写出较高质量的法学论文。从而使法官们切实提高自身的素质，为人民的审判事业做出自己应有的贡献。
法官当律师的启示/骆玉生法律论文网
法官当律师的启示
报载，近两年来，一些法院的年轻法官主动辞职，下海当起了律师。在这些法院引起了小小的震动。钦佩、羡慕者有之，惋惜、旁观者有之，讥讽、嘲笑者也有之。对于法官当律师，仁者见仁，智者见智。不同的人从不同的角度看待这个问题，自然有不同的答案。笔者认为，他们的下海，至少能给我们带来一些启示。
一、法官当律师，是法律人的角色转换，是人才资源的合理流动与配置。我们知道，法官、律师都学习过法律知识，是法律方面的专业人才，是法律人。他们所从事的都是法律工作，只是工作岗位和角色不同而已，其性质都是为了法律的正确实施，维护法律的公平与正义。从这一点上来说，从整个社会的角度来说，法官当律师，并没有给谁造成什么损失，而是法律人才资源的重新优化配置。我们知道，人才资源的合理流动，才能实现人才价值的最大化。从当事者角度来说，“树挪死，人挪活”。他（她）现在进行角色与岗位转换，是为了实现其自身的人生价值，并无什么不当。
二、法官当律师，体现了这些法官价值观念的改变。在中国，传统的儒家观念认为，人生的价值是“修身、齐家、治国、平天下”。用世俗的话来说，主观上就是“升官发财”、“光宗耀祖”。虽然客观上是在为国家和人民做事。法官也是“官”，是手中握有一定司法权利的司法官吏。因此，一旦当了官，就要想升更大的官。就法官而言，法官的“升官”就是由助理审判员而审判员，而庭长，而院长，甚至是上级法院的院长。但是，由于法官“金字塔”型的权利结构，不少法官都不能实现自己的理想与梦想的。虽然他（她）可能比较优秀，由于受机遇、职数、条件诸方面的影响，是不能实现自己追求的。虽然他（她）有时采用并不合法与正当的手段。因此，传统的“升官”之路一旦被堵住，或者自我感觉理想可望而不可及，有的法官就不会“在一棵树上吊死的”了。现在，社会是开放的，个人发展的途径是多元的。这给法官的个人发展提供了广阔的空间。这些法官认为，人生的价值并不仅仅在于“治国、平天下”，也可以在法律服务的岗位上实现其人生追求与目的。而且，根据我国《法官法》的规定，律师以后也可以当法官。这是西方遴选法官的主要途径。我国一些地方在这方面已进行了一些成功的尝试。因此，下海的法官们在一番摸爬滚打之后，还有可以重操旧业的机遇。
三、法官当律师，体现了法官队伍管理过程中的人文情怀。法官的成长，除了自己的不断努力，离不开国家与法院的培养，也凝结了法官管理者的心血。法官一旦下海，对法院来说，无疑是一种人才资源的流失。因为一般而言，凡辞职下海的法官，应该说在业务上是比较好的`。因此，作为法院和法官的管理机关来说，不轻易允许法官辞职的。然而，人才资源如同水源，是宜疏不宜堵的。如果是因为爱惜人才，而不予批准法官辞职，人虽然是留下来了，但心却是留不下来的。这样，只能造成这些法官“身在曹营心在汉”。这是古人都已懂得的道理。现实中，曾有一些法院和法官的管理机关不批准法官辞职，出现了当事者工作热情不高并进而影响其他法官工作的现象。从这一点上说，准予法官辞职当律师，无疑是法官管理上的一大进步。同时，这也为法院中法官的“能进能出”做出了一种有益的尝试。实践证明，准予法官辞职当律师，这不仅是对辞职法官个人意愿的尊重，彰显了“以人为本”的人文情怀，也便于对在职法官的管理和使用。
四、法官当律师，给了法官的管理机关和管理者一个提醒，要切实关心、尊重的法官，从政治上、物质上提高法官待遇。古人云：“人往高处走，水往低处流”。法官之所以辞职当律师，就其个人来说，可能是认为当律师会更适宜实现其人生价值的；从经济方面来说，可能会增加自己的劳动收入。由于我国地域辽阔，经济发展很不平衡，中西部地区还不富裕。我国的法官现在虽然不属于国家行政机关的公务员，但法官队伍的管理仍参照公务员序列标准执行。目前，我国的法官，特别是基层法院的法官，与行政机关公务员相比，物质待遇还比较低，有的地方甚至连工资都不能确保按时发放。但是，国家对法官的要求却远比对行政机关公务员的要求高得多。既有职业道德方面的要求，作风纪律方面的要求，也有业务水平方面的要求。这造成了法官所享有的权利与所承担的义务很不对等。权利与义务的失衡，对于中老年法官来说，他们考虑到自身因素和家庭条件，一般是不会随意“跳槽”的，只好将就着熬到退休。而年轻的法官是不会这样想和这样做的。当法官，尤其是当基层法院的法官，对他们来说并不是有很大吸引力的。一旦通过司法资格考试或取得律师资格，他们中有的人会觉得人生的路还长，不能在这样清贫的生活中虚度了光阴，更不能让自己“献了青春献子孙”的。因此，法官的管理机关和管理者要让法官心甘情愿地“从一而终”，一定要在力所能及的范围内切实提高法官的政治待遇和物质待遇。如《法官法》规定的法官津贴及时兑现问题。这样，经过若干年、数十年的努力，让法官真正成为法律人所崇尚、热爱的神圣职业。试想，到了那时候，还有哪个法官去当律师呢？
安徽省宣城市宣州区法院 骆玉生
联系电话 0563―2515685(办)
电 邮 lus3030685@yahoo.com.cn
-----从法官的语言谈司法的公开和公正
骆玉生
论文提要：
法官是法律的代言人。法官审理案件的过程，就是运用口头语言和书面语言准确表达自己意思的过程。法官必须具有很高的语言能力。法官不仅要“慎言”，同时也还要“善言”。法官的慎言是指法官在法庭上不得随意发表对于该案的意见和观点，以防误导当事人；在法律文书中，对当事人的隐私、商业秘密、国家秘密等内容要慎重书写，防止泄密和产生意外后果。法官的善言，就是指法官要善于运用多彩的语言，做好当事人的调解工作，促使当事人达成调解协议；在制作判决书时，善于运用质朴、准确的语言，认定事实、适用法律、作出裁判结果，让当事人从判决书中知道法官是如何公开、公正地作出判决的，使当事人服判息诉。本文主要从法庭上的慎言、裁判文书上的善言两个方面，阐述了法官必须具有很高的语言能力，在诉讼过程中的不同场合、不同阶段分别慎言、善言。
全文共8800余字。
法官既要“慎言”，同时也要“善言”。法官的慎言包括两个方面。一是指法官在案件的审理过程中，在法庭上，不得随意发表对于该案的意见和观点，以防误导当事人。这里是指法官的口头语言。另一方面，法官的慎言是指在制作法律文书的过程中，本着节约文书篇幅的原则，对可能给当事人和案外人带来不利影响的内容要慎重书写，防止产生不良的后果。这是指法官书面语言的慎言。法官的善言，就是指法官要善于运用口头和书面语言，迅速查清案件事实、正确适用法律、准确处理案件。这也包括两个方面。第一个方面是指法官在审理案件过程中，在查明事实的基础上，本着当事人自愿的原则，抱着对当事人负责的态度，灵活运用多彩的语言，争取做好当事人的调解工作，促使当事人达成调解协议，及时解决纠纷、化解矛盾。这里的善言是指口头语言。另一方面，是指法官在制作判决书时，要善于运用质朴、准确的语言，准确地叙述、阐明当事人的争议、递交的证据、质证、认证的情况，以及认定的事实、适用法律及其裁判结果。当然，判决书中还包括法官审理这个案件的程序情况。让当事人从这份判决书中知道，法官是如何公开、公正地作出判决的。这是书面语言的善言。法官既要“慎言”，同时也要善言。只是要在诉讼过程中不同的场合、不同的阶段分别慎言、善言，不得弄错。
一、法官的慎言
(一)、法庭上的慎言
人民法院是我国的审判机关，是法律适用机关。法官的使命是通过开庭审理案件，对诉辩双方的争议和递交的证据进行理性的判断，在缜密的推理后对个案作出公正的裁判，从而实现司法公正。审判庭上的法官扮演的是中立、客观、相对超脱的，甚至是貌视消极的裁判者角色。在诉讼中，当事人总是试图用事实和理由影响法官，使法官作出有利于自己的判决。换一个角度来说，法官的言行对当事人也将产生一定的影响，使当事人作出是否有利于自己的请求和主张能否被法官采纳和支持的判断。开庭时，当事人心理十分复杂。法官的言谈、举止会对当事人的心理产生较大的影响。法官的音调、语气、节奏，能集中表达出法官的情感。
在法庭上喋喋不休是法官这一角色的大忌。在司法实践中，有少数法官开庭时与当事人打嘴战，甚至动辄训斥当事人。有的法官遇到言辞激烈、情绪激动的当事人，或者当事人双方为一问题争吵不休时，往往会说出“有没有完（指当事人之间的讲话）？”、“少说没用的话！”、“我问你什么你就说什么！”等不良效果的语言。这除了与审判作风专横有关外，还应归咎于这些法官对“法官不得与当事人辩论”、“法官不应介入争论”这一通行的国际司法理念的无知。当然，这种现象也与我国长期沿袭“纠问式”审判方式及其相应的言行定势有内在的关联。曾任大法官的英国著名哲学家培根有一段耐人寻味的名言：“听证时的耐心和庄重是司法工作者的基本功，而一个说话太多的法官就好比一只胡敲乱响的铜钹” 。也有的法官缺乏审判实践，在开庭时遇到意料之外的突然情况，便不能有效地驾驭庭审活动。语言表达不自如，前后矛盾。使当事人和旁听群众费解，直接影响了开庭审判的结果。法官在法庭上主要是负责主持庭审和维持正常的诉讼秩序，有意识地引导当事人或控辩双方提供一个充分进行陈述、说理、交涉、辩论的机会。法官主动介入双方的争论难免会有越俎代庖之嫌。且容易给当事人传达消极的心理暗示，造成不必要的误解和偏见，也给当事人以司法不公的印象。可以说，慎言既是法官应当恪守的职业诫律，同时也是法官这一角色的美德和操守。
法官应该像外交官那样慎言。稳重、理智和慎言是法官典型的形象表征。法官不得在法庭上喋喋不休，也不宜在法庭外大放厥词或者滥发议论。一般而言，主审法官在案件审理过程中，原则上不能接受媒体的采访，在案件审结之前无权向外界发表该案任何结论性的意见和观点。当然，法院可以通过指定的新闻发言人，以新闻发布会的形式与媒体进行对话和沟通。这既可以接受新闻监督，又可防止传媒对审判人员进行干扰。
笔者认为，法官在开庭时应注意做到：一、语言平和、通俗易懂，使当事人感到自然、贴切，能引起当事人思想上的共鸣；二要有逻辑性，即问话清楚、具体、准确、简洁，不能模棱两可，是非不清；三是要文明用语，尊重当事人的人格，以友善、谦和的态度对待当事人，不能使用讽刺、挖苦、贬损当事人的语言。同时，审判语言力求标准化，尽可能不用或少用方言土语，以免产生副作用。讲话要注意语言的艺术性，使人乐于接受、容易接受。善于在潜移默化中做当事人的思想工作，促使案件及时、顺利审结。反过来说，由于法律在社会生活中的特殊性、重要性，也不允许法官的语言过分随意，甚至粗俗。否则，会给工作造成被动，不利于执法，而且会有损于法院和法官的形象。同时，也容易损害当事人的感情，影响案件的审理。因此，法官除了慎言之外，还应有“忌语”。具体可包括下面几个方面：1、简单、粗暴的话语。这要求法官不管在什么时候、什么情况下，都要冷静，哪怕当事人感情冲动、出言不逊的情况下，也不能有失风度。2、侮辱性、伤人感情的话语。法官要从思想深处摆正与当事人的关系，平等相待，以礼相待，尊重当事人。哪怕是触犯了法律的罪犯，与其谈话也要慎重，不能随便脱口而出。俗话说：“良言一句三冬暖，恶语伤人六月寒”。法官身上既体现着法、理，也应体现着文明、人道和修养。3、污言秽语。法官不但在执法过程中要杜绝此类言语，在日常生活中也应时刻注意避免。
(二)、法律文书上的慎言
法律文书是法官口头语言的物质化，是法院送达给当事人关于案件审理程序和实体裁判的凭证。法官更应该注意慎言。法官查清事实之后，在叙述案件事实的过程中，要节约文书篇幅，对当事人的隐私、商业秘密、国家秘密，以及可能给当事人和案外人带来不利影响的内容要慎重书写，防止泄密和产生不良的后果。对当事人不存在争议的案件事实，无须交待得过于详细、具体，只要清楚即可。与本案无关或关系不大的内容，可以省略。对于可写可不写的一律
略去。法律文书主文则要交待得具体、准确。注意慎用感情色彩的词语。
二、法官的善言
(一)、调解时的善言
调解作为民事案件的一种结案方式，被西方称之为“东方特色”。调解结案能及时化解当事人之间的矛盾，节约诉讼资源，提高诉讼效率。因此，法官要本着对当事人负责，对案件负责的态度，在当事人自愿的基础上，运用自己丰富的法律知识和多彩的语言进行调解。法官调解时，要转变自己居中裁判的意识，而要扮演调解委员这一角色。法官应该用真诚的态度、亲切的语言，与当事人打成一片。让当事人感到你是他值得信赖的人，是在帮他解决问题。让他们自觉地从放弃“要争个输赢”的狭隘、偏执心理。这样，容易取得好的调解效果。法官首先要向当事人说明调解结案的好处。使他们明白，民事案件当事人之间无非是亲属、朋友、同事、邻居、客户关系，只要把纠纷妥善处理了，双方仍然可以如以往一样和睦相处。从程序上来说，也可以省去上诉、申请执行，甚至申诉等麻烦，从旷日持久的讼累中早日解脱出来。法官可以采用谈心的方法，也可以采用用分头调解、当面调解、换位调解、案外人协助调解等方式做调解工作。
(二)、裁判文书上的善言
法官以理服人的最佳方式是制作一份说理透彻、论证缜密、认定事实准确、适用法律恰当的高水准的裁判文书。法官的功夫在庭外，制作一份说理透彻、推理严谨的高质量的裁判文书，是体现法官水平的重要标准。裁判文书是公正、效率的载体，是法官劳动和智慧的结晶。同时也是沟通法官（法院）与公众的桥梁。澳大利亚法官奥迪瑟特（Aldisert）认为：“法官就是职业作家。他或她必须拥有语言能力，如果这种能力不是天生的，他们必须后天通过自己的努力获得或学习后获得。法官必须通过自己获得这种能力。如果法官想清楚和中肯地写作，文字足以让有逻辑性的读者明白，法官必须首先清楚和仔细地思考，条理要清晰。这样做是尊重思考和逻辑的演绎和归纳法则的表现。任何不愿或不能这么做的法官都不能完全地履行其司法职责” 。
司法裁判的判决推理会使公众对于法庭的.信任产生影响，既是否认为法庭是对事实或法律深思熟虑后才作出裁决的。这也帮助法官确认他或她作出的裁决是尊重法律的。书写判决书的过程中，法官可以保证他所作出的裁决是在其能力范围内最公平和公正的。一份好的判决书，应当保持非专业人士能够理解判决的内容。二审法院也可以从中知道该裁决是如何作出，以及为何这样作出的。在准备好判决书草稿后，如果时间允许，可以先把它搁置一段时间。当你再用新鲜的思路重读时，会比较容易发现判决书是否顺畅和富有逻辑，是否有重复，是否有的事实和推理被忽略了。
判决书要层次清楚。英国的丹宁勋爵曾经说过：“一页整快的、不加分割的文字看起来很难看，让人也不愿意读下去” 。判决书的内容分成几部分。同一部分内容使用段落编号，可以大大地有助于阅读、理解和参考。使用简单的语言和句子会更加有助于阅读。
实践中，有些判决书过于简略，反映不出诉讼的整个过程，缺少对双方举证、质证及法院认证的叙述。或者只有叙述，但高度概括。当事人无法了解其中详细内容。对于事实为什么这样认定交待得不清，法律适用不够准确，对法院为什么这样判决不清楚。给当事人的感觉是“判决书很霸道”。往往造成败诉方的无端上诉，甚至引起无谓的上访。浪费了当事人的时间、精力和经济，也增加了社会的不稳定因素，有违司法解决纠纷、化解矛盾的宗旨。相反，一份有理有据的判决书能让当事人信服，可以起到事半功倍的效果。
当然，法官的善言与详言并非同一意思。判决书并非越长越好，而是要恰到好处。判决书的语言，既要通俗易懂，又要法理深刻。要做到这一点，法官必须提高语言表达能力和法律业务水平。善于准确的表达个案处理的经过，以体现司法的公开、公正。下面以一审民事判决书为例，谈谈法官在判决书上如何善言。
1、首部：
1992年，最高人民法院颁布了《法院诉讼文书式样》，其虽然具有中国特色，但明显存在着缺陷。民事判决书的首部也不例外。笔者认为，应该增加以下几个方面的内容。1、案件受理日期、副本送达日期、开庭、合议庭评议日期，以便于了解答辩、举证情况，计算审理期限，也可以反映法官的工作效率。2、程序变化情况，如案件受理时确定为简易程序，后因案件疑难复杂而变更为普通程序的，应当予以说明，经过审判委员会讨论的，也应当予以说明。此外，当事人申请回避、对管辖提出异议的、追加当事人是否采纳等程序事项应该予以说明。3、延长审理期限说明。按普通程序不能在六个月审结、需要延长审理期限的，也必须说明合理的理由。4、对到庭协助法庭工作人员情况也应予以交待。如证人、翻译人员、鉴定人、勘验人等。增加了上述内容，就能将审判的全过程公布于众。
2、当事人诉辩部分
“原告诉称”和“被告辩称”作为民事判决书的组成部分，应当统一和服务于民事判决书这个整体要求。因此，“诉称”和“辩称”的内容，不应当仅是当事人原话的抄录，而应该是经过法院审查认定的当事人的真实意思表示，即双方当事人的诉讼请求和抗辩理由。由于民事诉讼当事人的文化程度和对法律的熟悉程度千差万别，有的当事人对于自己的合法民事权利尽管有着十分明确的意思表示，却不能以准确的语言表达。这就需要法官的审查、认定和准确表达。民事判决书是在案件审结以后制作，对“原告诉称”和“被告辩称”的叙述，就应同民事判决书的其他项目一样字斟句酌，准确恰当，符合法理。需要指出的是，有些法官对当事人的诉称、辩称归纳得过于概括、抽象，往往只有寥寥数行，不足百余字，不能完整、准确得反映当事人的陈述理由，甚至以偏概全，遗漏当事人的主张和理由。有的法院就曾出现过当事人拿着判决书质问法官的情景，责怪法官未将其诉讼主张、理由写全、篡改其诉讼理由。
3、举证、质证、认证部分
最高人民法院颁布的《法院诉讼文书式样》没有规定这一部分内容。实行“辩论式”民事审判方式改革后，当庭举证、质证、认证是庭审过程中的精彩部分。这一重要的庭审活动应该在裁判文书中得到充分体现。现在常见的手法是对双方的证据列清单。没有对每份证据的内容简略说明及当事人举出该证据的目的。除了举证的当事人和法官知晓证据内容和举证目的外，对方当事人包括案外人难以从判决书上了解具体内容和目的。对于对方的质证意见，也往往叙述得过于简略，尤其是对同一份证据中对方当事人既有认可又持有异议的部分，往往交待得不清楚，甚至避而不谈。关于认证部分，有的法官认定证据时，往往空泛地按照证据的客观性、关联性、合法性进行陈述，至于客观性、关联性、合法性当事人是否明白，那就不去管它了。而对不予认定的证据没有详尽地说明为什么不予认定，难以让当事人心服口服。
需要指出的是，现在很多民事裁判文书在制作过程中，往往只是简单地叙明当事人所举证据的种类、内容，而对当事人应当对哪些事实负举证责任及举证不能的后果则未予说明。这种做法容易给当事人造成一种误解：好像法院审理民事案件只是法官的事，当事人只需将能提供的证据交到法院就算完事，法官就必须下一个公正的裁判。即无论在何种情况下，法官应有能力识破真伪，作出完全准确合理的裁判。这样的评判标准对法官来说显然是不客观、不公正的。要打破
这种观念，就必须明确当事人的举证责任，进一步公开裁判规则。实际上在民事审判中，即便是当事人竭力举证，或因客观原因不能举证，也常常导致法官难以辨别案件事实真相。这时候，法官只能依据认定的双方证据作出裁判。但这一裁判规则如不在裁判文书中加以说明，裁判文书的公正性、合法性，就不会让社会公众产生内心的信赖。甚至有些当事人会认为法官是偏袒一方或是糊涂办案。这种看法显然会对法院的公正形象产生很大的冲击。相反，个案中交待了当事人对自己应举出哪些具体证据，会让当事人明白法官依据举证状况确定案件事实并居中裁判的司法理念，也会让社会公众和当事人明白法官审判案件不仅仅是法官辨别真伪作出裁判的过程，也是当事人积极举证并力图举出符合要求的证据让法官足以信服的过程。当事人积极有效的举证，又是决定案件裁判结果的关键。这样，很多因当事人举证不能而败诉的情况发生时，就会为社会公众理解和接受，也会很大程度地提高法院的公信度。
4、查明事实部分
一般而言，民事判决书的查明事实部分按照时间的先后顺序叙述事情发生的原因、经过和结果。以叙述清楚、让当事人明白为原则。对当事人争议的事实不能回避。该事实存在的应该交待清楚，不存在的就不写。涉及当事人或他人隐私的，不应记叙细节，只把问题点明即可。对涉及国家秘密和商业秘密的，应该根据保密法的规定注意保密。对于双方当事人没有争议的事实可简写。对于重复发生的事实，无须重复叙述，可以“用同样的方式……”、“仍……”等词语概写。与案件有关的事实要写，与案件无关的事实坚决不写。有并行发展的事实需要交待的，可以先详写主要事实，次要事实在“另查”、“又查”、“再查”部分叙明。
5、本院认为部分
本院认为部分即判决理由，历来被认为是判决书的核心和灵魂，必须做到说理透彻、论证有力。将事理、法理、情理融会于民事判决书中，使法院的民事判决无懈可击、令人折服。同时，法律要求公正裁判，但法律本身并不能提供具体的标准。法律正义的实现，在很大程度上取决于主审法官对个案事实的透彻分析，对支持判决的法律规范的探求。而法官合理思维过程的体现就是说理。一份好的判决书，其说理是将案件事实和判决结果有机联系在一起的纽带，是裁判的灵魂。通过说理可以“达到活的、变动不居的社会生活与死的、刻板固定法条之间的沟通” 。我们知道，公正往往被认为是至上的司法价值。然而，我们必须认识到公正不但要实现，而且其过程也必须有所显示。从而使当事人和社会公众意识到公正是怎样得以切实实现的。后一点十分重要。
在案件审理过程中，公正的实现是通过法官审理案件的过程得以展示的。公正司法的原则要求法官必须在公众面前审理案件，因此可以受到公众评论的制约。就理论的角度而言，只有极少数的案件审理会吸引公众的注意力。公布于众的司法判决推理往往也是如此。在大多数情况下，对作出判决原因的理性阐述会反映出法官的公正与否。将作出裁判的正式推理过程公布于众，对于我们实现公正将起到不可或缺的作用。对于败诉者而言，判决对于他的意义远远大于判决对胜诉者的意义。胜诉者往往一直坚信自己的主张正确无疑，同意他们观点的法官能告诉他的不外乎是他们已经知道的东西。而败诉人却往往急于知道为什么自己会输。澳大利亚高级法院前法官Frank kitto曾经说过：“满足案件当事人可能有的一种渴望，即他们不仅希望案件结果的好坏，而且希望知道法官为什么会作出这样的判决。让败诉方知道他为什么会败诉非常重要” 。
具体到写作而言，本院认为部分的说理，一、必须要立足于事实，注重事理分析。以事以据论理。应以法院认定的事实为基础进行论证，对是否支持当事人的诉讼请求及答辩意见应根据事理进行论述，并作出明确的表态，将裁判建立在事实的基础上，做到有理有据。二、要着眼于法律，以法论理。对当事人适用法律所持不同意见，应给予答复，并说明理由。针对当事人的行为，应依照法律规定，分析论证哪种行为是合法的，哪些行为是不合法的；哪些诉讼请求合理，哪些诉讼请求不合理。对适用的法条应予以理解，并从法理上、法律上进行充分的论证，阐明法律规范与案件事实的内在联系，分清是非，明确当事人应承担的责任。三、论证要有针对性，防止出现千篇 一律、千案一面的现象，要重视个案个理。我们知道，每一个案件都有其特点及特有的表现形式。要针对这种特殊性，针对当事人争议和诉讼请求，展开具体深入的论证和说理。如果仅仅以“某人的行为违反了国家有关规定，其诉讼请求无理”这种毫无个性的语句来表述，没有在文书中论证清楚为什么无理，就不能使当事人信服。四、说理要注重逻辑性。在论述过程中，要做到条理清楚，论述全面，使事实、理由、和判决结果互相对应、协调一致。不能顾此失彼、漏洞百出。五、要加强正反说理。既要正面阐明法院判决的理由，又要对当事人所持的谬误、主张予以反驳，将为什么不支持的理由写得清清楚楚。使当事人赢得理直气壮，输得明明白白。“对一些情有可恕、法不可恕的案件，不但重视法理方面的阐述，而且注重融情、理于法之中，结合具体案件对当事人进行语重心长的教育”。
另外，在说理中还要平等对待各方当事人的参诉意见。有理的要写，无理的观点也要有所反映，尤其是对无证据支持的诉讼请求不予采纳的，要予以说明。使当事人感觉到法官对双方是平等的、公正的，使案件在实体上和程序上做到一致、公开。
5、判决主文
法院根据已经查明的事实，准确运用法律，对当事人争议的纠纷作出裁判。主文必须做到准确、合法、规范。判决主文的基本要求是：解释上的单一性，只能做一种解释，不能做两种或两种以上的解释；内容上的实施性，不是空洞说教，而是规范当事人的具体行为；词语上的确定性，词语要规范、准确，不能模棱两可。当事人的称谓必须写全称，不能简写，以防止判决所确定的权利、义务指向不明。判决主文的内容必须确定，不能含糊不清。措词要严谨、得当。如在给付之诉中，要准确使用“偿还、返还、给付、支付、赔偿”等相关而又有区别的词语。对每项请求都应有所交待。对于多项请求的，应注意分条对每项请求分别作出判决。对于驳回的请求，亦应逐项驳回，不能以“驳回原告其余的诉讼请求”等表达不具体的话语。相反，对于当事人没有请求的项目，法官不能主动作出裁判。这样的话，即是超请求判决，擅自代一方当事人做主。
关于“法官后语”
近年来，我国在事实上形成自上而下的司法改革运动，为民事判决书的个性化改革提供了较为宽松的社会条件。法官后语随之诞生。有些法官在民事判决书的后面附加一些与案件有关的建议、说明或评论。它不是判决书的组成部分，而是审理案件的法官根据案件的具体情况，对判决书中相关内容的进一步说明。法官后语的内容绝大多数与社会伦理道德体系密切相关，而且多数已经逾越法官裁量的范围，其目的在于帮助当事人更好地理解判决书形成的理由，以便双方当事人服判息诉。
法官后语产生的直接动力，来自法官对判决书说理不足的一种弥补。它是在民事裁判文书高度规范状态下，法官个性的一种释放和张扬。笔者认为，适当篇幅的法官后语，能起到画龙点睛的作用，令人耳目一新。也使当事人感到“耳聪目明”。
关于“后附法律条文”
后附法律条文是指民事裁判文书中仅仅指出应当适用的法律条文
的条目，而未直接引用完整的法律条文，另将应当适用的法律条文作为附件附在裁判文书之后。民事裁判文书的合法性，主要通过其适用法律的准确性和正当性来体现。如果为了行文的简洁而省略对法律条文的直接引用，将会影响民事裁判文书的说理性和正当性。一般而言，当事人对这些法律条文不熟悉或了解不全面。后附了法律条文，可以解决当事人查找不便的困难，也方便当事人了解官司输赢的原因，还能起到普法的效果。这样做，“摈弃了冷冰冰的法言法语说教，对于败诉方来说，无疑给他们带来一股温馨感，有助于他们增强对判决的公信力” 。当然，将相关的法律条文附在民事判决书之后，并不属于民事裁判文书自身应当担负的社会职能。但如果某一具体的法律条文与案件处理结果具有法律上的因果关系，在民事判决书之后加以附注，对于当事人理解判决书还是不无裨益的。
综上，法官审理案件的过程，就是法官运用口头语言和书面语言准确表达自己意思的过程。开庭时的慎言和法律文书上的慎言，是我们应该注意和控制的；而做调解工作时的善言和制作判决书时的善言，则是我们应该发扬光大的。法官是法律的代言人，是“会说话的法律”。法官必须具有很高的语言能力。无论是口头语言，还是书面语言，法官都应该把话说得丝丝入扣、入情入理，说到当事人的心坎里。这样，即能让当事人和诉讼参与人感到审判过程是透明、公开的，所作出的裁判是公正的，法院的审判活动是阳光下的公正审判；又能体现出法律“人文精神”的关怀，增强当事人对法律文书的公信力，树立人民法院在人民群众心目中公正执法的形象。
安徽省宣城市宣州区法院 骆玉生
作者:王小卫
当前全国法院系统正在热情高涨的进行关于保持共产党员先进性的教育活动。部分法院和法官把向社会和人民群众宣传法律知识作为实践“三个代表”的重要思想和保持共产党员先进性的重要活动内容之一，深入田间地头，走进工厂社区，现场进行法律咨询，解答各种法律纠纷。表面上看，这种走进群众了解生活，为辖区群众提供上门服务，进行普法宣传教育的活动，体现出了人民法院高度的政治觉悟和全心全意为人民服务的精神，应予以肯定和提倡。其实则不然。由于人民法院工作的特殊性和法律应用的复杂性及法院在社会生活中的权威性，人民法院或法官在进行普法宣传中的`作用可以说是适得其反。不但起不到真正宣传法律教育群众的作用，反而会对人民法院的审判工作造成一定的不良影响。法院和法官普法的弊端有如下几个方面。
一是容易造成误解。法官在普法中为群众讲解剖析有关案情，仅仅是根据咨询者单方提供的相关材料或仅仅只是一种信息，甚至有些事实是咨询者未加分析而想当然的一种虚假的陈述。而根据这些情况进行法律层面的分析，最后得出的法律结论可能与实际情况相差甚远，甚至黑白颠倒。这样一来，不但误导了咨询者，且若咨询者据此诉至人民法院，要求保护自己的合法权益，那么主审法官根据听取双方当事人的陈述及双方提供的经过质证的相关证据，可能会作出与为起诉者提供法律咨询的法官截然不同的判决结果。如此当事人肯定会对法律最终的判决结果的公正性产生怀疑，从而产生不必要的完全可以避免的不良影响。
二是一定程度的影响了人民法院在司法程序和社会公众中的权威性。人民法院是社会纠纷和矛盾解决的最终途径，具有行政部门所无法比拟的权威性。对于法律的普及教育，人民政府有专门的职能部门来开展进行，而人民法院和法官在进行普法的过程中，部分公民会误认为人民法院和政府是一回事，从而影响了人民法院和法官在案件审判中的权威性。
三是误导法官正确行使职权。法官的职责就是公正、高效的审理案件。若人民法院把进行普法工作作为衡量法官党性和思想认识水平高低的标准，必然误导法官脱离其真正的职责，从而在事实上不能有效的践行“三个代表”的重要思想和保持共产党员先进性的教育活动，使法官的思想认识水平不能真正的有效的予以提高，从而达不到预期的效果。
故，人民法院和法官普法活动不应提倡。
劳教系02普本班 金占余
（中央司法警官学院 河北保定 071000）
[论文摘要]：现代化文明监狱是以现代化的监管改造设施和健全的狱政制度为基础，依法对罪犯实施科学文明管理和改造的社会主义监狱。建设现代化文明监狱应当遵循五个原则，即硬件建设与软件建设并举，尤其要注重软件建设的原则；分层次创建的原则；分类建设的原则；统一规划、分步实施的原则；讲求实效的原则。[1]我国的现代化文明监狱是社会主义的监狱。着意味着它要体现在我国的社会主义建设中探索和发展起来的监狱工作经验，体现中国特色的社会主义。
[关键词]：现代化 文明 监狱
我国的监狱是国家刑罚执行机关，是国家机器的重要组成部分。它承担着惩罚和改造罪犯，预防和减少犯罪的神圣职责，对巩固国家政权，维护社会主义稳定，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，发挥着重要作用。随着社会文明的不断进步及法治化进程的加快，建立具有中国特色的现代化文明监狱事在必行。
一、正确认识、深刻理解贯彻《监狱法》和建设现代化文明监狱的关系，是增强现代化文明监狱紧迫感、提高自觉性的前提
《中华人民共和国监狱法》的颁布施行，是全国监狱机关和全体监狱工作监狱人民警察盼望已久的盛事。《监狱法》作为我国历史上第一部监狱工作法典，它的颁布实施不仅体现了我国依法治国的决心和法制建设工作的日趋完善，也反映了我国监狱工作发展的客观要求，顺应了人类社会文明进步的大趋势，标志着具有中国特色的社会主义监狱制度的确立和完善。
贯彻《监狱法》与建设现代化文明监狱二者是相互联系互为要求，相辅相成的。建设现代化文明监狱既是贯彻《监狱法》的内在要求，也是贯彻《监狱法》的必然结果，为建设现代化文明监狱奠定了坚实的基础，建设现代化文明监狱的标准，尤其是“软件”建设的硬性标准集中体现在《监狱法》的概括规定中，用精练的法律语言表述出来，为监狱工作规范化、法制化、科学化提供良好的内部和外部条件。这不仅使现代化文明监狱有了强有力的法律依据，而且还有利于保障和制约现代化文明建设在法制建设轨道上健康顺利的发展。因此，要达到现代化文明监狱的标准，就必须严格 贯彻执行《监狱法》，依法建设是前提，是基础，决不可偏废，这样才能保证准确正确地建设好现代化文明监狱。另一方面，贯彻《监狱法》，严格依法治监，离不开与社会文明相适应的基本物质条件，较好的物质条件为基础是监狱依据《监狱法》，发挥刑罚执行机关的职能，落实“惩罚与改造相结合，以改造人为宗旨”的方针，强化三大基本改造手段，完成惩罚和改造基本任务的必要条件和可靠保障，这就从客观上要求加强监狱的现代化“硬件”建设。同时随着《监狱法》的贯彻落实，《监狱法》所要求的物质保障体系，尤其是监狱的财政经费、投资保障、资产保护等方面的规定必将逐步到位，这也为我们建设现代化文明创造了极为有利的条件。只有认识到这些，才能克服盲目性、提高自觉性、增强建设现代化文明监狱的紧迫感。
二、加强队伍建设，提高干警素质是建设现代化文明监狱的保证
建设现代化文明监狱，必须要有一支过硬的监狱干警队伍。不论是硬件建设，还是软件建设，方方面面的工作都要通过干警的活动去实现。一支政治坚定、纪律严明、作风过硬、业务精通的监狱人民警察队伍是建设好现代化文明监狱的有力保证。政治坚定是根本，全体监狱干警一定要把思想政治建设摆在队伍各项建设的首位，在思想上、政治上同党中央保持一致，善于从政治的高度观察问题，保持清醒头脑，在错综复杂的斗争形势中坚持坚定的思想立场，善于运用邓小平同志建设中国特色社会主义理论指导创建工作实践；纪律严明是保证，作为准军事性的司法监狱人民警察队伍，没有严明的组织性和纪律性，一切工作就不能顺利进行和保证完成，纪律是执行实践的保证；作风过硬是基础，勤政廉洁，遵纪守法，顾全大局，遇险不惊，沉着镇定，具有独立处理和应付复杂问题的能力，是对监狱人民警察素质的最起码的要求；业务精通是前提，业务素质是监狱人民警察素质的基本素质，包括政治法律水平、职业道德水平和执法水平，只有具有较高的业务素质，才能把创建工作真正地做好，“犯人多数是可以改造好的，但是要经过一个艰苦的过程。在没有完成这个艰苦过程的情况下，这些人有许多都是‘饿老虎’，我们的监狱、劳教警察都是‘训虎人’，随时都有可能被他们咬死、咬伤。”[2]所以做为监狱、劳教警察一定要保证能够做到政治坚定、纪律严明、作风过硬、业务精通这样才可以有效的避免被那些“饿老虎”咬死、咬伤。但是近年来，在少数监狱人民警察中确实发生了一些性质严重的违法违纪问题，还有不少干警法治观念不强，政治业务素质不高，因此，必须从严管理、从严教育、从严培训、从严要求，不断提高政策水平、执法水平和业务能力，以更好地适应建设现代化文明监狱的需要。
同时，还要看到，加强队伍建设也是我们贯彻落实国家经济政策提高精神文明建设的迫切需要。要加强全党全国的精神文明建设，就我们司法行政系统来说，要进一步把建设现代化文明监狱的工作推向前进。现代化文明监狱要靠有现代化知识的`监狱人民警察去建设，不可能设想用落后的监狱人民警察去建设现代化文明监狱，那是不可想象的。再从犯罪率和犯罪性质来看，现在关押的犯人已经达到了历史的最高水平，再加上这几年的“严打”收押的犯人和过去也不一样，暴力犯多，团伙犯罪多，重新犯罪多，改造的难度、保障监狱安全难度也比过去大大增加。在这样的形势下，我们要想更好地完成我们所担负的任务，确保监狱的稳定，努力提高罪犯的改好率，降低重新犯罪率，为国家社会稳定做出我们的贡献，要保证建设现代化文明监狱的顺利进行。就必须加强队伍建设，提高干警素质，抓队伍、促业务，才能够保障我们的工作不断地得到提高，才能够保障监狱的稳定，罪犯的改好率才能不断提高，重新犯罪率不断降低。我们才能在维护社会稳定方面发挥应有的作用，才能保障建设现代化文明监狱的顺利进行。要建设好监狱人民警察队伍，必须加强监狱各级领导班子的建设，充分发挥监狱党委的核心作用和基层党支部的战斗堡垒作用，要通过建立对监狱人民警察的严格考核体系，合理的竞争机制，良好的奖惩机制，实行优胜劣汰的机制，培养和选择一批优秀的青年干部进入监狱各级领导班子，增强领导班子的生机和活力。
总之，加强队伍建设、提高监狱人民警察的整体素质是建设现代化文明监狱的组织保证，也是建设现代化文明监狱的重要内容。在建设现代化文明监狱的全过程中，只有紧紧抓住这一点，才能保证建设现代化文明监狱工作的顺利进行。
三、远近结合、统筹规划、软硬并举、注重软件是建设现代化文明监狱的基本途径
建设现代化文明监狱是当前和今后一个时期全国监狱系统共同奋斗的目标和工作重点。建
设现代化文明监狱应当遵循五个原则，即硬件建设与软件建设并举的原则，尤其要注重软件建设的原则；统一规划，分步实施的原则；分层次建设的原则；讲求实效的原则。这些原则不仅是从宏观上指导全国监狱系统建设现代化文明的原则，也从微观上为每一个监狱指出了建设现代化文明监狱的方向。我个人认为，就每个监狱来讲，远近结合、统筹规划、软硬并举、注重软件是进行“建设”工作的基本途径。每个监狱，都要从自己的实际情况出发，既不能畏难不前无所作为，也不能好高鹜远，不切实际，纸上谈兵，要根据自己单位的具体情况，制定出切实可行的长远规划和近期安排，滚动发展，每年办成几件事，这样就能一步一步扎扎实实地向着现代化文明监狱的目标迈进。
建设现代化文明监狱从总体上讲包括两个方面，即以监狱设施、技术装备、管理教育设施、生活卫生设施以及生产方面的技术、设备、工艺为内容的硬件建设（物质文明建设），以及监狱人民警察素质、执法水平、管理制度、教育方法、劳动手段、改造效果为内容的软件建设（精神文明建设），二者缺一不可。做为监狱领导，必须认识到硬件与软件是辩正统一的，硬件建设搞好了，有利于软件建设；软件建设搞好了可以促进硬件建设二者相辅相成。在指导思想上必须确立两手都要抓，两手都要硬的指导思想。如果只抓硬件的物质文明建设显然不是现代化文明监狱，而只抓软件的精神文明建设也达不到现代化文明监狱的要求，二者是辩正统一的正是从这个意义上讲，必须得软硬并举。当然硬件建设是要花钱的，在当前财政和投资保障不能很快到位，多数监狱经济还比较困难的情况下，既要量力而行，又要尽力而为，在具体实施上，要根据自己的实际分清轻重缓急，做出规划逐项分步进行。而且这些建设项目与当地的现代化建设发展水平应当相适应，争取一次建成达标避免时过不久又得更新改造，造成二次投资或浪费。
软件建设，主要强调监狱人民警察素质、严格执法、科学管理、教育改造措施和方法、改造效果等。从经济角度讲，这些可不花钱或少花钱，在条件尚不具备的单位，可以软件先行，但这决不是说软件好搞，容易达标。从某种意义上讲，软件建设比硬件建设更重要，难度更大。司法部提出：“要注重软件建设”、“软件要强”，这不仅说明中国监狱的特色主要体现在软件建设上，同时也有利于克服我们一些同志一味强调物化建设的误解，从而推动建设现代化文明监狱的进程。软件需要硬功夫，当前在软件上，要结合贯彻《监狱法》，一条一条地检查自己监狱的工作，凡与《监狱法》相抵触的，应当立即停止；凡不符合《监狱法》的规定的监规制度等，应当及时修改调整。同时要继续发展十多年来我国监管改造工作改革的成功经验，坚持对罪犯实行依法、严格、科学、文明管理，继续抓好规范化管理，进一步完善计分考核、依法奖罚的制度。全面推行三分工作，把防逃、防重大恶性案件、防非正常死亡的各项安全防逃制度和措施落到实处，确保改造秩序的持续稳定。在教育改造工作方面，要加大力度，增强针对性和实效性，办好特殊学校，建设丰富多彩，有益于改造的监区文化，开展形式多样的辅助教育，进一步搞好社会帮教等。通过这些切实使监狱的软件强起来，上一个新水平。这就是现代化文明监狱软件建设实实在在的工作，也能促进现代化文明监狱的硬件建设，是建设现代化文明监狱实实在在的基础工作。
参考文献 :
1.吴宗宪 《中国现代化文明监狱研究》 警官教育出版社 1996年8月版
2.张秀夫 《中国监狱现代化建设》 法律出版社2001年版
★ 李商隐 隋宫
★ 护理论文网
