下面是小编为大家整理的中国现当代文学研究的必要性思考论文（共含12篇），仅供大家参考借鉴，希望大家喜欢，并能积极分享!同时，但愿您也能像本文投稿人“多多”一样，积极向本站投稿分享好文章。
中国现当代文学研究的必要性思考论文
摘要：当前，伴随着经济的高速发展，文化领域也呈现出来了多元化的发展趋势，就中国文学发展现状而言，在对于外来文学进行引入的同时，本土文学也得到了更强的生命力。然而，从另一个层面上来看，当前我国文学商业化的现象愈发严重，不仅存在着比较诸多抄袭情况，还存在着对于传统文学的轻视。因此，对于中国现当代文学进行研究，能够更为深刻地认识我国传统文化与价值观，促进中国文学良性发展。
关键词：现当代文学；必要性；途径
一、中国现当代文学研究的必要性
(一)促进中国文学实现全球化发展
从发展历程上来看，中国现当代文学的发展是从上世纪初期开始的，虽然发展时间并不长，但是其在整个中国文学发展历史当中有着不容忽视的重要地位。在中国现当代文学当中，蕴含着每一种思想潮流，由于受到西方文学的影响，其中还存在着浪漫主义和现代主义等元素，实现了真正的多样化发展。从某种程度上来说，这是文学西方化的现象，在这种现象之下，作者也擅长在作品当中揭示相应的社会矛盾，进而反应出来社会百态。西方文化对于我国现当代文学的影响非常深刻，所以也必然会或多或少影响到当今社会对于现当代文化的理解。所以，通过针对中国现当代文学的研究，会通过文学看到整个社会的状态，进而对于文学的未来发展产生影响。
(二)文学自身发展的必然需要
从实践经验来看，如果文学能够始终保持一个相对独立的姿态，那么文学本身的.自然形态就会更加突出以下。相反，如果文学并不能够实现独立发展，那么就会受到来自于政治、军事等诸多方面的影响，这样一来，其中的观念形态也就会愈发明显。当前，我国对于中国现当代文学的研究处于后者这样一个阶段。事实上，从中国现当代文学本身来看，其发展过程当中就已经受到了其他因素的影响，譬如说社会发展进程出现“大跃进”的时候，文学必然不能够按部就班的发展。而恰恰因为如此，其变得更加具有时代特色。对于现当代文学的研究，很大一方面也是希望找到其发展规律，将其放置在时代背景之下研究，为后世发展奠定基础。
二、中国现当代文化的发展途径
(一)从逻辑的视角进行原始资料的挖掘
不得不承认，当前我国很多现当代文学的相关史料都是存在着问题的，并且由于文坛上存在着恩怨，关于这些文坛恩怨恩怨的资料，绝大多数都是立足于不同的立场来进行表达，，关于这一点，从楼适夷和夏衍围绕冯雪峰的历史问题展开争论当中都能够看出来。基于此，我们在针对现当代文学进行分析的过程当中，一旦涉及到史料方面的引用或者是参考借鉴，那么应该尽量站在客观地角度上来进行分析，而不是过多的依赖于个人的想法或情感。值得一提的是，文学研究与分析过程当中，会涉及到或多或少的逻辑建构，所以需要更为注重审美的核心位置，尽可能避免受到其他因素的影响。在现当代文学诞生初期，我国在关于文学研究的过程当中，更多的学者会以考据和批判的视角来进行文学阐述与分析，原因所在是当时已经存在着学者意识到传统文学当中存在着不足。文学发展到今天，关于现当代文学的研究，有的时候会被注入了牵强附会，或者是道听途书的命名，因此，怎样在当前的现实情境之下，对于自己的文学观点进行客观地阐述是极为重要的。如何注意史料和逻辑建构之间的联系，从而站在更为理智的角度上对于资料进行挖掘。
(二)坚持整体与部分的统一
关于文学研究的过程当中，不仅要融入历史学科的元素，还需要参考审美学科的元素。就文学本身来说，其实人类精神文化活动的重要产物，又和其他学科之间有着极其重要的联系。存在一部分学者在研究的过程当中，目光过于局限，单纯针对局部，或者是根据一部作品来反应一个时期文学的状态。更多的是需要从整体的角度出发，站在一个全面的视角上来分析相应的作品。从另一个层面上来讲，只有真正明确局部与整体之间的关系，才能够在对于文学作品进行分析的时候，找到一个相对准确地定位。在西方文学研究思想当中，普遍认为，将文学放在一个整体中进行研究，并且这个整体并非一成不变，它会伴随着社会的前进与发展而不断进步。这种观点对于我国现当代文学的分析也有着极为重要的影响。尤其是从近几年文学批评领域来看，其作用是很明显的。但是，由于商业化趋势的影响不断明显，使得在一段时间内，逐渐陷入到一个阶段化的状态。所以，注重整体与部分的统一，是希望能够在最大程度上保证整体与局部的协调统一，更是为了避免社会原因所带来的文学不良发展。
(三)增强美学在作品鉴赏与分析中的作用
美学与文学之间的关联性较大，尤其是在文学作品的分析与鉴赏过程当中，美学的作用不容小觑。众所周知，由于社会认知不同，不同的读者对于现当代文学的审美视角也必然存在着明显的差异。在这种差异之下，原本呈现出来静态特征的文字，也能够流露出来一种动态的美感。在传统的文学分析当中，很多时候都难以充分重视起来美学的价值，甚至单纯地将其放在一个封闭的状态当中来进行研究，过分强调作者作品与创作之间的固定关系。事实上，文学作品的价值并不单纯依赖于作者本身，还会涉及到读者这一方面的接受意识。
三、结语
总的来说，现当代文学在我国文学史上有着极为重要的价值与不可动摇的地位，尤其是在当前经济与文学多元化发展的今天，应当以一个崭新的视角来看待现当代文学的研究，充分调动美学、历史学科的辅助性作用，加强对作品的深入鉴赏。
参考文献：
[1]王洪生.意义与局限：现代性与中国现代文学分析[J].北方文学：下，(2)：95-95.
[2]邓晨曦.“文化研究”与中国现当代文学研究的新视野[J].求知导刊，(5)：32-32.
[2]康小红。关于重构中国现当代文学思潮史的研究[J]。读书文摘，2015
[3]庄锡华。关于中国现当代文学思潮研究的几个问题[J]。社会科学战线，
每一个时代都有自己特有的文**流，文学是时代的产物，其发展受到政治以及社会的影响。虽然现阶段我国的文学创作风格已经发生了很大的变化，但就现阶段的文学思潮史模式来看，还存在较多的问题亟待解决。重构文学思潮史对我国的文学发展具有很大的意义，想要促使文学思潮史持续发展，相关者在构建的时候，必须尊重文学作品本身，在充分考虑时代特点的基础上，科学的把握作者生活的社会环境。
一、中国现当代文学思潮史问题分析
1。叙述方式墨守成规。对现阶段的文学思潮史进行分析，不难发现“先宏观整体（不涉及社会背景、历史事件）的叙述方式是我国文学思潮史最常采取的叙述模式；再对比今夕写作的环境、背景及原因；最后分析文学作品本身”的模式，文学思潮史被圈定在这样一个固定的框架中，很难有广阔的发展空间。中国的文学思潮史叙述模式是人们经过长时间总结、归纳出的既定模式，是前人叙述思路的模板，具备一定的先进性。然而正是这种“先进因素”的存在导致现当代文学思潮史的叙述方式仍然建立在现有的文学思潮史叙述基础上，难以有所创新和突破，继而严重的限制了中国现当代文学思潮史的拓展与发展。
2。思考方式、思维模式缺乏创新。因为编写文学思潮史的作者基本上都是文学史家，这些“大家”们熟知某些时段的文学作品、文学创造理论，正是这些思维主导了他们的编著思想，使他们认为文学主体与文学形式是构成文学创造思想的两个因素，文学形式存在的意义就是服务于文学创造。在这些思想的影响下，文学史家在编著文学思潮史的时候就会受到思维定式的影响。尽管20世纪文学界就已经发现了这种问题，也就解决此问题掀起了“重写文学史”的运动，然而效果却并不尽如人意，新的文学思潮史分析了作品的主旨、人物的形象以及文学作品的成就，然而作品的个性却被一笔带过，严重者甚至完全被忽略。
二、分析重构中国现当代文学思潮史的有效措施
1。从作品的风格地位出发讨论。20世纪早期，学者们在研究文学思潮的时候总是习惯于将“作品作者”当成重点，研究围绕着作者的背景、环境展开，详细地罗列了这些内容之后才会延展至作品本身，开始分析作品的写作风格以及作品的文本形式，这样就形成了“作家中心”的写作模式，作品本身的特点、个性难以展现，文学思潮变成了舍本逐末的“架子工程”。基于以上，重构中国现当代文学思潮史的关注点应被放在文学作品本身上，从作品本身出发，研究社会价值、文化价值、社会影响力，充分的感悟作品内部蕴藏的意义、精神，尽可能保留作品原汁原味的思想内涵，而不是主观的、过度的、片面的“替作者”阐释作品的外部特征。例如，在论述《阿Q正传》时，应以小说的艺术成就为始论点，将讨论的重点放在讽刺、议论以及古典与文言句式杂糅方面，再研究主人翁的性格、形象，联系到当时中国的`社会现状，再在最后的阶段内指出小说的内涵及作者想要唤醒民族的英雄血性。
2。从宏观角度出发分类文学思潮。传统的文学思潮史研究和著作都以时间为论述的轴线，这种论述方式的优点在于条理清晰，脉络清楚，方便人们快速的查找相对应的时间、历史、事件。然而这种以时间为轴的论述模式也存在非常明显的弊端。因为太过于看重时间的先后顺序，因而极易导致社会史与文学思潮史相混淆，并最终使后者变为社会史的“复述”。因此，在构建中国现当代文学思潮史的时候，著作人应立足于宏观角度，分类文学思潮，使得文学思潮能够形成“块状结构”，继而能够专题化。例如，中国现当代文学思潮史应从追求作品的美学价值以及感性价值出发，利用作品内容展示历史、时代的变迁、发展，并揭示人性的发展历程，这样才能构建出完整的、科学的中国现当代文学思潮史。
3。兼顾各种思潮重构中国现当代文学思潮。重构中国现当代文学思潮史需要兼顾文学发展历程中的各种思潮，继而形成互补的发展生态以及呼应的叙述张力。在构建中国现当代文学思潮史的时候，应将研究的重点放在研究作品本身上，在论述具体的某个思潮的时候，要严格的遵循历史的流动发展规律，按时间顺序描述作品，自然而然的展示中国现当代文学思潮史，而不是以论述社会史为方法创作中国现当代文学思潮史。
4。打破文学研究中惯用的文学史概念。虽然惯用的文学史概念与文学史的论述模式一样具备某些优势，但这种优势在现阶段已经展示出了较大的局限性。因此，在构建中国现当代文学思潮史的时候，应以全面了解现有的文学思潮史概念体系为出发点，充分考虑时代背景和作者环境，然后采用全新的文学思潮史概念体系打破原有的概念体系约束，进而更加全面展示中国文化思潮史独具特色的意义和价值。
三、结束语
通过上述分析可知，中国现当代文学思潮史的构建离不开敢于打破现有文学史的勇气、意识，要在充分尊重作品本身，尊重时代背景、尊重客观环境的基础上，以“异文体同”思潮的概念为借鉴依据，构建专题化的文化思潮总体框架以及新的思潮史体系。只有这样才能更好地呈现中国现当代文学思潮史的流行线索，也才能实现重构中国现当代文学思潮史的目标。
参考文献：
中国现当代文学论文
中国现当代文学论文——浅议中国现当代文学教学改革【1】
中国现当代文学是高校中文专业的一门专业基础课,学好这门课程对学生的知识结构、思维方式乃至人生理想都有重要帮助。
然而,随着时代的发展,价值观念的变化,中国现当代文学和古代文学、外国文学等不能产生即时效应的基础学科一样,日益受到冷落。
较之上个世纪80 年代,学生对中国现当代文学的学习积极性普遍降低,身为中文系学生不明了鲁迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺等现代名家名作的大有人在,不了解当代尤其是20 世纪90 年代以来的作家作品现象也屡见不鲜。
为数不少的学生并不通过阅读体味中国现当代文学的深厚意蕴,当然也就不能深刻理解文学作品中所蕴涵的人文精神。
这种现象不能不令人担忧,针对这种状况,我们在讲授《中国现当代文学》课程时也动了些脑筋,作了些尝试性的教改探索,以提高课堂教学效果。
一、注意授之以法,提升学生理论素养
学习中国当代文学, 不单是让学生了解一些文学现象、文学知识,更重要的是透过现象、知识把握其内在联系,即把握文学发生发展规律,从现象、知识上升到理论的概括和思辨,给学生以理论武器,使之学会用以观照、解读文学现象、作家作品。
在教学中凡能联系上升到理论的地方我们尽量突出理论色彩,讲出理论高度,力求以文学艺术规律来贯穿史的脉络,按规律来整合文学史的建构。
如讲朦胧诗,不重于详尽解析某几位诗人及其诗作,而重在对朦胧诗整体性的理论阐释上,重心放在讲授朦胧诗的产生原因、概念界定, 特别是审美艺术特征上。
诗人诗作只在讲审美艺术特征时作为例子举出,与理论观点相印证。
最后再讲朦胧诗何以为美-模糊认知、模糊美、美与模糊的“血缘”关系问题。
这样,学生就会对这个新崛起的诗群有个宏观上的理论的认知。
再如讲新时期探索戏剧时,先讲探索戏剧的概念、类型、审美艺术特征、价值评估,然后再讲代表作《屋外有热流》、《野人》、《狗儿爷涅梁》、《桑树坪纪事》,学生就可以对戏剧探索潮流态势、成就有较为完整全面的了解。
再如讲王蒙小说,如果用较多篇幅分析他的作品,介绍他的“敏锐感知、发现问题”、“既有传统手法,又有现代手法的文体革新实验”、“价值判断的矛盾性与多向性”,如此论述固然面面俱到、全面完整,但点到为止,理论穿透力不够,王蒙最突出的特点还是没能揭示出来。
我讲此专题时把王蒙作为“东方意识流小说”的代表,突出他“第一个吃螃蟹”借鉴外国现代派手法写作意识流小说的开创之功,着重介绍其意识流小说三种主要技法,即追求感觉印象、内心独白以及自由联想的基本手段、梦幻描写、时空交叉的放射型心理结构形态。
讲这些观点时把王蒙的诸多作品作为例子穿插结合进去,这样既评介了王蒙作品,也显示了意识流小说的基本理论,使学生不独了解一位作家、几部作品,而且懂得意识流小说的精义,以后再读此类作品就可以举一反三了。
再譬如讲一部作品的主题,倘若就题论题,单讲该作品主题必显单薄,如果探源索流,挖掘一下文学史母题,从主题学的视点审视该作品的主题,就深刻丰赡得多。
如讲《红高粱》以“童年视角”为本体,从父母——当时13 岁的豆官的感觉记忆中来写抗日斗争,从孙子“我”的追忆中回叙爷爷、奶奶的浪漫人生、在扭曲中蓬勃生长的人性。
由此引申出文学史上的父亲主题。
从最早的原型、荷马史诗奥德修纪海上漂流年后回乡与妻儿团聚的父亲讲起,讲到近现代流浪汉小说的寻找父亲——斯丁小说的恭维父亲——司汤达小说的敌视父亲——巴尔扎克小说的嘲笑父亲——卡夫卡小说的顺从父亲——乔伊斯小说的呼唤父亲,
联系到中国文学的孝父主题,最后串连起当代文学王愿坚小说《亲人》的将错就错假认父亲、张承志小说《北方的河》渴望父亲、主人公在黄河找到了父亲周克芹小说《许茂和他的女儿们》的关爱父亲、洪峰小说《奔丧》的冷漠父亲,这样便把作为父权文化产物的父亲主题的发展线索梳理出来,使学生从中了解文学主题自身的演变进化规律。
二、把握学科动态,拓展学生学术视野
改革开放以来,随着思想解放运动和文艺理论上的拨乱反正,大量西方新潮文论被介绍进来,对中国现当代文学创作和理论研究产生了强烈的冲击,诱发了深刻的变化,带来了不少新课题、新方法。
事实上,如今许多文学批评方法,如社会学、叙述学、女性主义批评、结构主义、神话---原型批评、解构主义、新历史主义、后殖民主义等研究分析方法都已运用到中国现当代文学研究里。
在学术研究中,人们正用多向的思维方式对中国现当代文学进行全方位、多侧面、多视点的研究,这众多的研究实绩在课堂教学上并没有充分被描述和运用。
课堂上我们充分吸收这些最新学术成果,根据课程情况为学生讲解这些新理论、新方法。
因为一种批评方法同时也代表着一种文学观念、一种批评视界。
新理论、新方法的介绍不仅有助于学生在更为广阔的理论背景下理解中国现当代文学的丰厚意蕴,而且可以极大地增强学生的学习兴趣。
在不同的批评方法后有不一样的名着名篇,文学史中的名家常常会受到质疑,而未进入文学史的可能随着观念的更新,方法的转换能使人们重新发现它的价值。
比如通俗文学过去一向是不登大雅之堂的,文学史几乎不涉及它,但现在,许多研究者都认为新文学与通俗文学不是敌对关系,而是互补关系。
又譬如对沈从文这样一位倾心于原始风情的作家,传统的分析方法往往将之排斥于文学史之外,然现今换一个角度,从原型批评的角度看,则可以发掘出其作品隐含的民间原型意象,并从中体味到为何《边城》及“边城”类作品会获得超越时空限制的艺术魅力。
张爱玲同样如此,她的一篇篇带着苍凉意味的人生传奇小说,在主张写人生飞扬一面的时代里常被认为是市井小说而被漠视,但现依据女性主义文学批评理论去观察和分析张爱玲小说,便可发现其小说的价值和意义。
她虽然写的大多是家庭婚姻,不写重大政治主题,但绝不是所谓市井小说。
她以女性的深刻洞察力以及出众的才华对处于男权文化压力下的女性作了全面的描写,揭示了女人作为弱势群体既可怜又可厌的性格层面。
而余华、残雪、格非等先锋派作家的作品则更是需要依据存在主义理论才能彰显出文本的价值和意义。
先锋派作家们在文本中大多沉迷于写暴力和死亡,但他们书写的暴力和死亡与过去的文学描写不同,在先锋文学中,暴力成为一种普遍意义上的生存景观,死亡也是一件轻易发生的、日常的事件。
先锋作家们这样描写暴力和死亡最终目的在于揭示生存的荒诞与虚无。
这样的讲述学生觉得新鲜,课堂效果很好。
当然在讲述这些新理论、新方法的过程中,应非常谨慎,不盲目拿来大肆“推销”,而是尽量做到自己理解不透的不讲,不切合我国国情的不讲,与中国现当代作品分析本身关系不密切的不讲。
三、完善教学手段,提高课堂教学效果
早在 年,我们便尝试着把教学内容做成课件进行讲授,多媒体教学不仅节约了时间,加大了课堂的教学信息量,而且也大大提高了学生的学习积极性。
几年来的教学实践表明,合理利用多媒体教学手段是提高教学效果的十分有效的手段之一:第一,能将复杂的事件叙述简单化。
如小说《围城》的情节是以方鸿渐的生活道路为线索展开的,由于其经历复杂,所以叙述起来颇费时间,而运用多媒体课件,将其经历绘成图表,则一目了然,避免了烦琐的叙述。
这不仅对于一般比较复杂的叙事作品行之有效, 而且对于梳理文学史的线索尤为实用。
第二,能将相关背景材料文字图像化。
在介绍作家、引证材料、相关比较等方面,都涉及到大量的文字板书,运用课件形式直接提供给学生,只须辅之以简单叙述,这很能节约有效的教学时间。
譬如,老舍是市民文学的代表作家。
在现代文学史上,很少有作家像他那样执着地体味北京城文化以及在里头生生死死的中下层人群。
他用他的大部分小说构筑了一个广阔的“市民世界”,并几乎包罗了现代市民阶层生活的方方面面。
考虑到我校学生大多生长于南方小城,如果仅凭对小说文字的解读,确实很难深入且全面地理解老舍作品中如此丰厚的京味文化,因而在教学时,我在多媒体课件中剪辑了电影《骆驼祥子》以及《离婚》的一些片断,借助于这些多媒体背景材料大大缩短了学生与作者的时空距离,加大了他们对作品理解的深度,起到了较好的教学效果。
第三,能将婉曲的诗歌意象直观化。
在诗歌教学中,有些诗歌的意象比较朦胧含蓄,甚至难以言传。
运用多媒体转化为画面的形式,化朦胧为清晰,化含蓄为直观,可以启发想象,减少课堂语言,如教学徐志摩的《再别康桥》时,可先给学生展示了几幅不同情态的康桥的画面,并配音朗读以引导学生感受诗歌所蕴藉的“不忍离别”的感情,之后又推出《是否》这一首具有伤离别情味的歌曲,这样既把诗人那种对“康桥”浓得化不开的情感意蕴揭示了出来,同时又加深了学生对该诗歌意境、意象的感知和理解。
四、加强课外阅读、突出鉴赏能力培养
以课外阅读配合课堂教学,以课堂教学深化对课外阅读内容的理解。
《中国现当代文学》涉及的作家作品众多,仅靠课堂内有限时间的传授是远远不够的。
要使课堂授课的效能最大化,必须做到课外阅读与课堂教学相结合,以课外阅读配合课堂教学。
那么,如何做到课外阅读与课堂教学相结合呢?我们主要从两方面进行,首先,编写课外阅读书目和教学指导书,对课外阅读内容作明确要求,并要求学生完成一定量的读书笔记。
其次,在具体授课组织上,每一章节的教学内容完结时,有针对性地设计与教学内容相关,又超越课堂教学的问题。
专题性的教学课节之后,一般会要求学生自拟题目,查阅资料写出与教学内容相关的小评论、小论文,例如在“余秋雨的散文”课节讲授之后,我们让学生各抒已见,发表对余秋雨散文的看法,学生表现得相当活跃。
这样的作业既能培养学生主动读书的习惯,也有利于提高学生的文学审美能力和评论能力,可谓一举两得。
师范专业的学生,为了提高其教学能力,合适的章节还让学生自己写教案讲课。
一般是“教师给定章节、分组——学生课后查阅资料备课——学生写出教案——教师检查指导(要求做成多媒体课件)——学生上台讲课——学生反馈教学感受——师生共同分析得失”。
这样的教学过程受益的不仅仅是学生,教师也在听课和指导学生的过程中反观自己的教学,改进自己的教学方法,达到教学相长。
总之,在《中国现当代文学》的授课过程中,我们要始终牢记:课堂教学是深化、指导、解疑、答难,课外阅读是拓展、补充,是思考的延伸,是知识的源头活水。
中国现当代文学论文——对萧红女性主义文学批判的论析【2】
女性主义文学批评是20世纪70年代在美、英、法兴起的一种批评流派，20世纪80年代中期以后在我国流播。
由于现实世界中的父权压抑和性别歧视使女性长久承受着自我意识匾乏的焦虑，我国在五四时期之后，就有丁玲、谢冰莹、萧红等大量的女性作家崛起了，她们试图借助文学的功能和虚构的神话，去解构女性的匾乏与压抑。
萧红作为这一时期的女作家，她大量书写了女性自我意识的匾乏、焦虑与边缘化的真实面貌。
空间转向视阈下的现当代文学研究论文
引言：
面对文学在后现代消费社会的现实处境，大众文学、通俗文学开始成为主流文学，传统文学的完整性、趣味性，开始趋向平庸化、零散化，加之网络文学的出现及相关理论视阈和阐释方法的应用，也起到了一定消极作用，使得中国现当代文学在近些年的研究中一直以来都没有取得实质性的突破。一些学者开始尝试将空间理论融入文学研究中，这一研究思路打开了中国现当代文学研究的僵局，进一步扩宽了研究范围，为文学研究增添了新的学术增长极。基于空间转向视阈对中国现代当文学进行研究具有重要意义，是揭示文学空间的主要途径。
一、空间转向视阈
空间理论是近年后现代学术中的热点，提出于二十世纪中后期。空间是世界基本构成要素，空间是一个非常复杂的概念，以至于对其进行界定变得非常困难。人类很早就在考虑空间相关问题，但对于事物空间向度的研究却比较滞后，一直处于缺失状态。空间概念会因文化差异、科技发展的不同具有不同意义。古希腊学者柏拉图认为：“空间是一种永恒的、不容毁灭并为一些被创造的事物提供住所，可以被感知，却无法界定的理性存在”。空间转向主要研究的是物质性空间、再现空间、概念空间、表现空间等等。空间转向视阈下的研究不仅意味着研究对象的变化，同时更会改变研究方式、言说方式、思维方式、阐述方式[1]。空间转向视阈下极大地改变了文学研究范式、内容，突破了传统文学研究格局，在中国现代当文学研究中应积极融入空间转向理论。
二、中国现代当文学的发展
中国现代当文学是在社会内部发展历史性变化条件下，受外国文学影响后形成的新文学。中国现代当文学不仅受外国文学影响，还受社会文化影响和古代文学影响，表现着现代科学民主思想，不论表现手法，还是艺术形式都对传统文学进行了革新，构建了新的文学体裁。中国现代当文学是指一九一七年至今的文学，大致可分为两大部分即：当代文学、现代文学[2]。中国现代文学，又称新文学，包括从“五四”新文化运动开始到新中国成立这三十年的文学，这一时期的代表性人物有陈独秀、鲁迅、胡适、周作人等等；中国当代文学包括新中国成立至今的文学，当代文学多以反映中国社会主义时代现实生活为主要文学内容，这些作品具有一定政治色彩，追求文学史诗性效果，人物阶级属性鲜明，代表性人物有秦牧、刘白羽、刘心武、余秋雨等。二十世纪八十年代以前，中国当代文学与现代文学属于相对独立的学科。八十年代后期陈思提出新文学整体观思路，自此之后两个学科渐渐开始向融合趋势发展。
三、空间转向视阈下的中国现当代文学
二十世纪末空间理论融入文学，文学空间理论诞生，在空间转向视阈下文学研究者开始走进文学空间。空间文学不仅指文学中的再现空间，也包括着文化空间、文学想象空间等。空间转向视阈下文学空间理论融入文学研究，突破了文学研究局限于时间向度研究的传统模式，将空间向度应用到了文学研究中，以现代空间理论为文学空间研究提供理论框架及支点。空间在文学中的表现、特征与文学审美的.内在相关联，影响着文学空间审美特性，所以在文学研究中研究文学空间十分有必要。空间转向视阈下的文学研究是对文学研究中心化、本体化的排斥，对文学空间向度进行了思考，更加关注了文学的社会性，空间性。例如小说作品中都具有一定地理学属性，一个完整的小说世界由视野、地平线、边界、场所、背景、位置所组成。每一个角色都占据着不同地点和空间，这些表征空间和空间表征，就是文学空间的体现。这些文学空间的产生和构建受时代潮流和主流意识形态影响，是作者主观意识的表现，表达着作者文化记忆、思想情绪、历史想象，具有一定意象性。作者笔下的城市空间、世界空间并不是地理意义上的城市空间，而是一种想象空间，具有文化意义，所以空间形象并不完整。传统文学研究的历史性范式忽视了文学空间表征功能和意象性，缺少对空间问题的思考，并不能很好的揭示文学空间的再现功能与构建及文学产生的内在机制。而基于空间转向视阈下的文学研究以空间向度范式为主，把空间构形作为文学产生内在机制，通过文学空间产生因素，分析文学形象及揭示心境，发散研究者的范式、思路。
结束语：
传统文学研究局限性较大，难以揭示文学内在机制，忽视了对文学空间的研究。基于空间转向视阈下的文学研究，融入了更多理论资源，拓展了研究范围，为研究者提供了新范式，使中国现代当文学研究走向了新阶段。
中国现当代文学教育论文
之所以要在中国现代文学和中国当代文学课程之后，为学生开设中国现当代文学专题，目的就是想引导学生在所学知识的基础上，更深入地认识和理解中国现当代文学史上的重大现象、重要作家以及有代表性的文学作品，激发学生对文学史研究与文学评论的热情，培养他们的科研潜质。
长期以来，中国现当代文学专题是一门比较难上的课程、难，就在于这门课程的研究性，既要求教师有研究地教，又要求学生有研究地学，对师生双方都提出了更高的要求。教学的误区亦随之而来:或是忽略了课程的研究性质，单纯地上成了文学常识课;或是有意无意地漠视了对学生科研潜质的培养，不利于学生创新能力的提高。高等学校的根本任务在于培养适应经济社会发展需要的数以千万计的专门人才和一大批拔尖创新人才，上述教学误区无疑对创新型人才的培养是极其不利的。
那么，我们应该怎样上好中国现当代文学专题这门课程呢?笔者结合自身的教学实践，谈谈如下几个方面:
首先，要在专题上下工夫。专题教学本身是一种选择性的教学，它可以依据教学目标，打破教材既定的章节体系，对教学内容进行合理的取舍和组合。在专题的选择和设置上，教师可以根据自身的兴趣爱好、研究特长等进行合理安排。因为教师选择的余地大，专题教学反而较一般的课程教学自主性要高、
从目前国内可见的中国现当代文学专题，的教材看，各个专题的设置并没有超出传统文学研究的范围，如鲁迅研究茅盾研究样板戏研究朦胧诗研究等等。教师可以在现有教材的章节体系上，做出更为切合教师自身和学生实际的教学安排，如将鲁迅与周作人的章节合而为一，将样板戏与红色经典进行对比研究，也可以自设教材上没有的专题，等等。
既为专题，就意味着专题的内容不应面面俱到，而宜专而精、因此，教师在备课时，就要考虑如何将本专题的内容深入化。这种深入，还得顾及该研究领域的最新研究成果且不能超出所教学生的知识积累范围，对教师的要求是很高的。从我自身的教学实践看，辛辛苦苦地准备、在某一届学生中教学效果较好的内容，换一届学生再上，就有可能对牛弹琴，达不到预期的效果。所以，专题教学，还有个研究学情的问题，得因材施教，实时做出调整。那种一劳永逸、从一而终的想法和做法，在实践中是行不通的。
其次，要传授研究的方法，培养研究的氛围。中国现当代文学专题，是一门带有研究性质的课程，如果不突出研究性，教师不是有研究地教，学生不是有研究地学，就会失去这门课程应有的特色、从教师方面看，研究地教相对容易，但要让学生研究地学，却不那么容易办到。因为学生毕竟不是老师，不是专职的研究人员，他们大部分人选择这门课程的初衷，也许仅仅是因为兴趣，或是看看热闹，甚至不乏混学分的考虑。在这种情况下，教师自然不能强迫学生应该怎样，但是，慢慢地引导他们可以怎样，却是可能做到的。
培养研究的`氛围，方法和手段很多，但最重要的，是让学生懂得怎样去研究，即掌握研究的方法。大部分学生对此是陌生的，教师有必要进行相应的指导。从我自身的教学实践看，一般是采取引导学生查阅相关文献的方法，督促他们在查阅过程中，了解一下前人的研究到了怎样的程度，有哪些可取之处，以及尚存的问题。为避免学生敷衍了事，教师可以采用课堂发言的方式，由学生逐个介绍自己的心得体会。教师在听取的过程中，要善意地提醒，哪些方面做得好，哪些方面存有不足，可以怎样改进，一言以蔽之，就是要教给学生一些怎样做研究的方法。坚持一段时间后，学生大都会渐渐养成习惯，配合教师的教学。
再次，要培养学生的创新能力。中国现当代文学专题既然带有研究性，那么，在研究的过程中，希望学生能有所发现、有所创新，自然是这门课程的重要教学目标。这一目标与我们的教改目标其实是一致的。
现代教学改革的一个重要方面就是培养学生的创新能力，它要求我们将学生当成学习的主体，积极调动他们学习的主动性和创造性。为此，传统的教师一言堂己不适合时代的需要，素质教育要求我们必须转换观念对传统的教学模式做大胆的改革、创新教学模式是以获取知识为基础，以开发智能为手段，以发展创新能力为核心，以提高综合素质为目标的高校人才培养范型。
那么，在中国现当代文学专题的课程教学中，我们应该如何培养学生的创新能力?我觉得，翻转课堂的做法值得借鉴。
通常情况下，学生的学习由两个阶段组成:信息传递和吸收内化。在传统教学模式中，信息传递通过课堂上师生之间、生生之间的互动来实现，吸收内化则由学生课后自己完成、吸收内化阶段，由于缺少老师和同学的帮助，学生常常会遭受挫败，感受不到学习带来的成就感，久而久之，便会丧失学习的动力和兴趣、翻转课堂则对学生的学习过程进行了重构、信息传递是在课前进行的，老师可以给学生提供相关的视频、资料，还可以提供在线的辅导;吸收内化则放在课堂上通过互动来实现、在课前的信息传递阶段，学生在自我学习的过程中，很可能发现了一些问题，而这些问题，在课堂教学中，又得到进一步的深化甚至解决。发现问题思考问题解决问题，翻转课堂的教学模式对学生自主创新能力的培养，无疑是有很大帮助的。我们不妨在中国现当代文学专题，的教学实践中大胆尝试。
最后，在课程考核方式上要做出合理的改革。传统的考核方式无外乎闭卷笔试或是写作课程小论文等常规形式，对学生的要求不可谓低，却也缺乏新意，很难看出学生经过一学期中国现当代文学专题的学习后所取得的实效，尤其是在研究上取得的实效。为此，我们就要在传统考核方式的基础上大胆革新，设计出与本门课程研究性质相适应的考核方式。
在实践中，我尝试了让学生撰写研究综述的考核方式。要求学生自定研究对象，如某个作家、某篇作品等，撰写一篇有关这个作家(或作品)的研究综述。内容要求写出学界一段时期(如最近三年)在这个领域的研究概况，以及自己认为的空白点及有待深化的地方。从实践效果看，这种考核方式灵活，它带有研究性，有利于训练学生在广泛查阅文献的基础上，通过深入思考形成自己的观点，这对他们将来写出有新意和独特见解的毕业论文是有很大帮助的。
总而言之，只要大胆革新，勇于尝试和实践，就一定能把中国现当代文学专题，这门比较难上的课程上好，体现出现代教学模式以人为本创新教育和全面发展的教学理念、
绝望地回到文学本身――关于重建现当代文学研究规范的思考
绝 关于重建学术规范的呼声一直在当代中国的各门学科的门前徘徊，此一时，彼一时， 中体西用，或西体中用，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。人们莫衷一是却又并 不死心，当代学术在寻求规范的焦虑之下，艰难地走着自己的路。规范的确立之所以困 难，在于规范被打入了革新/守旧，主导/边缘，东方/西方……的楔子。规范并不单纯 是学术的体例、范式、秩序、纪律等，更重要的是它是一个时代的精神风尚、思想趋向 和意识形态。学术规范一直就是一种知识分子的特殊话语，至少到目前为止，关于学术 规范的讨论，其实是带着很强的时代意识形态印记。实际上，关于学术规范的探讨，在“文革”后的当代思想氛围中，至少就进行过三次 。第一次是关于“新三论”的方法论讨论。文学理论界(随后是现当代文学研究领域)开 始从自然科学那里寻求系统论、控制论和信息论来建立理论模型。实际上，在当时的历 史形势下，马克思主义理论占据主导统治地位，学术探讨研究都在辩证唯物主义和历史 唯物主义的基础上来展开研究。长期如此，对于那些马列主义没有学到家的人来说，就 显得力不从心，其学术视野势必受到一定程度的限制。但又不能越雷池一步，乖巧的人 就想另辟蹊径，借助现代化时代潮流，几乎是病急乱投医般地向“新三论”乞灵，无意 中引起强烈反响。那是一个急切寻求变革突破的时代，任何新奇怪异的东西都会引起轰 动。“新三论”热闹一时，并未在当代学术中扎下根，单纯的方法论，而且没有一整套 的知识渗透，当然不可能引起当代理论与批评的深刻变革。
第二次的学术规范讨论稍微改变了一下形式，这是80年代后期关于重新审视中国现当 代文学史的倡议。1985年第5期的《文学评论》发表了黄子平、陈平原、钱理群合写的 长篇论文《论“二十世纪中国文学”》，引起学界强烈反响，这篇文章显然是对现存的 中国现当代文学史的叙述规范展开质疑和批判，期望建立一个全新的“二十世纪中国文 学”的叙述模型。随后不久，1988年，陈思和与王晓明在《上海文论》开辟专栏，提出 “重写文学史”的纲领，对现当代文学领域产生强烈冲击。这些观念和愿望无疑都是寻 求新的学术规范，摆脱原有的受意识形态严格束缚的思想体系，把文学叙述转到文学自 身的审美规律上来。在这些理论召唤之下，中国现当代文学史叙述并未见出有多少惊人 的成果，根本原因还在于，规范的变化并不是一蹴而就的，它需要经历观念和知识的更 为深入全面的更新。
第三次的学术规范讨论只是虚有其表，它看上去像是一代人深思熟虑大彻大悟的结果 ，其实则是迷惘、彷徨中的应急举措。在90年代初的特殊的历史氛围中，青年一代的学 人反思80年代学风，认为某种历史情势的造成，是因为80年代西风太盛，浮躁、激进的 学风所致。反思的结果却是要将对思想的狂热转向冷静的学术史梳理，于是对近现代学 术大师(如陈寅恪、熊十力、冯友兰、张君劢等)行膜拜之礼。有关的论述登载在由汪晖 和陈平原主编的《学人》杂志第2、3期上。事实上，关于这一次的学术规范讨论汪晖并 没有作更多的表述，但他后来的改弦更张却显得顺理成章。
历史发展到21世纪初，形势似乎显得严峻。这一次虽然没有人站出来疾呼规范之类的 问题，实际则是规范真正受到挑战之日。这种挑战来自两方面：其一是“新左派”学人 的造势；其二是文化研究开始盛行。
“新左派”学人虽然队伍并不庞大，但影响日盛，追随者甚众。不管汪晖本人是否承 认他是“新左派”，但学界普遍认为领军人物非他莫属。汪晖无疑是90年代以来出现的 最优秀的研究现代文学的学者，汪晖在梳理现代文学那些深层次问题时，转向了现代学 术史，由此进入了近代学术史。看上去像是承接了90年代初反思的那种立场，实际上， 汪晖的学术史研究压抑不住他的思想史热情。在那些繁杂得无边无际的概念清理中，汪 晖实际卷入了近现代思想史的起源与转折的艰难辨析。汪晖离文学越来越远，影响却越 来越大。这两者是巧合，还是说本该如此?汪晖最后干脆涉猎到政治经济学领域，他的 思想显示出中国学者少有的博大精深。摆脱了文学的汪晖就像行空的天马一样，这对于 年轻一代的文学从业人员来说，无疑是一个美妙动人的比喻。死守文学界的人们再痴呆 也会意识到，文学已经变得越来越不重要了。要使自己变得更有作为，惟一的方式就是 像摆脱一个丑婆娘一样摆脱文学。尽管汪晖的选择是他个人学术轨迹的有序延伸，但历 史却把他造就成榜样式的人物。被潮流放大的不只是他的思想，更重要的是他的姿态和 方式。
“新左派”的学术风格无疑深刻影响到现当代文学研究领域，传统的文学研究受到轻 视，文学再度成为思想史佐证的材料。在更多情况下，做材料都不配了。文学的社会学 研究的疆域被拓宽到政治批判领域，在这里，态度和立场经常起了决定性的作用。没有 人对诸如文学叙述、描写和修辞，以及审美经验这类东西感兴趣。失去了这些探讨的现 当代文学研究还有什么理由再撑着文学这张招牌呢?没有任何理由怪罪“新左派”的学 人们，更没有理由对汪晖求全责备，就他而言，以他的方式他做得很完善。问题在于， 如此局势底下，现当代文学研究的主导趋势向何处去呢?什么才是现当代文学研究最有 活力的动能呢?
另一方面，来自文化研究的挑战。文化研究近年兴起于欧美学界，席卷了各个学科。 以至于杰姆逊不得不称之为“超级学科”。大学人文学科的传统分类界线正在被打破， 文学系、比较文学系、历史系、人类学系、社会学系、传播系……以及各种各样的系， 都被卷入文化研究的圈子。传统学科的分界标准正面临解体，学科的知识和方法也正在 消除壁垒。文化研究的盛行得力于后结构主义理论被广泛接受，在后结构主义体系内( 假定它有体系，并且有疆界和内在分别的话)，各个学说之间并不
能相互兼容，它们确 实有某种共同性，但不能通约。在德里达和福科之间，在福科与拉康之间，在巴特与德 留兹之间，分歧有时大得惊人。但在后结构主义之后，人们可以把它们糅合在一起：德 里达的解构主义、巴特的符号学、福科的知识考古学、拉康或德留兹的后精神分析学、 以及“新左派”或新马克思主义和各种女权主义……由此鼓捣出后结构主义盛宴，这就 是文化研究的杰作。在把后结构主义的知识全面挥霍殆尽的同时，文化研究就从后结构 主义里面死而复生――于是，文化研究就作为“后―后结构主义”时代的超级学科获取 长生不老的动能。文化研究是理论过剩和超载的产物，观念和知识终于全面战胜和压垮 感觉、领悟和判断的传统学术方法。文化研究这个起源于传统文学学科的超级学科，它 是文学研究的新生、哗变，还是自我颠覆?或者说，就像所罗门瓶子放出的妖孽，已经 完全失控了?
在20世纪70至80年代，美国被称之为批评的黄金时代，传统的文学刊物突然让位于文 学批评。这是文学创作枯竭的时代，文学刊物不再对文学作品感兴趣，而是充斥着新派 的文学批评。从德里达的解构主义那里获得法宝的“耶鲁四君子”，把美国的文学批评 推到极致，德曼的细致精当，米勒的挥洒自如，哈特曼的酣畅淋漓，布鲁姆的奇崛绚丽 ，这些都使文学批评变得花样翻新，魅力四射。没有青年学生不受到蛊惑而顶礼膜拜。 这一时期的批评家四处开花，一边在美国那些资金雄厚的大学讲坛上踱着方步侃侃而谈 ，另一边在那些主流刊物上潇洒作文。这一时期成长起来的赛依德也是虎虎有生气，一 边是美国大学的知名教授，另一边当着巴勒斯坦的议员。只有他才敢于声授拉什迪(198 8)，并对“奥斯陆原则宣言”(1993)大加抨击。80年代的赛依德真是风光，他的思想方 法明显来自福科，也从德里达那里汲取养料。虽然他始终对德里达颇有微辞。大量的“ 左”派人文学者，带着鲜明的政治色彩在大学呼风唤雨，他们热辣辣的文风本来就具有 强烈的批判性，在社会历史层面上对资本主义现实与历史大打出手，这使他们的知识运 作，经常超出文学批评的范围。“左”派的文学批评其实醉翁之意不在酒，区区文学( 的审美品质)怎么能容得下颠覆资本主义，挖出帝国主义老底的壮志雄心?文学批评加上 了“左”派的政治发动机，它必然要向“文化”(这是谦词)领域挺进。只有文化，这个 漫无边际的空间，这个超级的领域，这个巨大的无，才能成为美国校园政治的名正言顺 延伸的舞台。文学批评之在欧美，特别是美国的七八十年代走红，实在是“左”派激进 主义运动的改头换面。在80年代新保守主义当政的年月，用特里・伊格尔顿的话来说， “在撒切尔和里根政府的茫茫黑夜里”――“左”派拿什么来抚慰受伤的心灵呢?拿什 么来打发失败的光阴呢?再也没有什么比激扬文字，用花样翻新、随心所欲的文学/文化 批评来指点江山更能保持体面。在那该死的冰冷的冷战时期，斯大林的.镇压，古拉格群 岛，就是萨特这样的铁嘴钢牙当年也有口难辩，更何况80年代温文尔雅的“左”倾教授 呢?还是搞搞文学批评，从这里打开资本主义的缺口。想不到这个缺口向文化研究延伸 ，使得资本主义的人文学科异常火爆，大学课坛上高朋满座，都是未来资本主义的栋梁 之材CEO。
如今，文化研究也如潮水般涌进了中国的大学，在全民都走完了奔小康的大道之后， 中国的大学也开始脱贫致富，这使那些用人民币打造的“基地组织”(重点学科、研究 中心等)，也显示出穷人乍富的阔气。文化研究很快就成为新宠，成为新的学术利润增 长点。本来处在风雨飘摇中的大学中文系，本以为在狂热的经济学、法律学抢购风中就 要走向穷途末路，却在文化研究中看到起死回生的希望。文化研究令人兴奋，它使90年 代初备受责难的西学，不再那么生僻冷漠。这些玄奥的理论知识，因为带有暧昧的政治 性，因为对帝国主义和资本主义的批判性，与我们是那样亲近，那样容易合拍和协调― ―它看上去就具有“本土性”，很快就有人会这样说。不是“看上去”，而是这就是它 的根本诉求。管它是谁的“本土性”，只要在谈“本土性”就行。文化研究就这样几乎 是天然地、合情合理地在大学学术中安营扎寨。它目前在中国虽然还只是蓄势待发，要 不了多久，它就可以收拾金瓯一片。只要看看由天津社会科学院出版社出版的《文化研 究》，印行了数册，影响颇大，创刊号在北京三联书店连续数月进入排行榜首前几名， 这就足以说明文化研究在青年学生中的号召力。关于文化研究的学术研讨会不断列入各 个大学的议事日程，硕士、博士学位论文开始转向这个方向。传统的文学学科，更不用 说现当代学科，正面临前所未有的挑战。堡垒最容易从内部攻破，这回文学的困境不是 来自外部其他强势学科的挤压，而是自己要改弦更张。就像一位黄花闺女，不是受到外 部强迫，而是自己打定主意跃跃欲试要出台――这有什么办法?
外面的世界很精彩，这是肯定的。出台后(走向文化研究)的文学肯定有所作为，向帝 国的历史、向资本主义的现实、向媒体霸权、向妇女的服饰、向边缘人群、向环保产业 、向IT网络等进军，文化研究真是可以四面出击，笑傲江湖，何等风光!这与守身如玉 ，抱残守缺的传统文学研究的落寞状态，不可同日而语。可是文学在哪里?在这里，我 们更加小心一点限定：现当代文学研究在哪里?确实，现当代文学最容易倒戈，只要越 雷池一步，就可以进入旁门左道，其知识准备和思想方法，搞起文化研究正是得心应手 。
这正是我们要思考中国现当代文学研究的学术规范的动因所在。
当然，学术规范并不是一成不变的，不同时代有不同的学术规范。学术规范不只是受 到既定的知识传统的制约，同时也受到时代的权力制度、政治经济、社会风尚的间接影 响。学术规范只是处理本学科知识的
规则和方法，并不能限定本学科知识与其他学科交 互作用。就历史情况而言，并没有一个纯粹的文学学科存在，哲学始终就直接影响文学 学科。中国古代文史哲不分家，就说明文学研究学科的包容性。不用说儒家、道家学说 渗透进文学，唐宋文学受佛教影响，文论也脱不了干系。在西方，柏拉图的思想阴影从 来就没有离开文学领域，而文学批评更经常出自哲学家手笔。文学批评作为一门学科的 出现是近代的事，更准确地说，是在法国大革命后的大学出现哲学和文学批评教席才成 为可能。按照特里・伊格尔顿的看法，英语文学批评作为一门学科的出现，是借着第一 次世界大战后民族主义情绪才走向兴盛的。尽管“新批评”是迄今为止最为纯粹的文学 批评，但批评家们并不这么认为，“新批评”首先是宗教(艺术宗教)，是诊治混乱现实 的济世良方，其次才是文学与审美。中国的现代文学批评更不用说，它确实是政治伴生 物。现当代文学学科实际就是文学理论与批评的变种，现代文学研究在相当长时期内， 不过是在充分的政治阐释之后才留有一席之地。当代文学从来就没有摆脱政治附庸的地 位。因此，要指望其他门类或学科的知识不要侵入文学学科，既不切实际，也没有必要 。因为这种状况不是今天才发生。纯粹的文学研究并不存在，也很难指望以后能存在。
现在，要建立一个统一的规范，建立严格的学科体系规则也不可能。知识的更新和权 威性的丧失，使严格的规范显得异常脆弱。但是现当代文学研究学科在遭遇强劲的挑战 中，更是应该以开放的姿态获取新的活力。问题在于从业人员在完成知识更新的同时， 保持对文学本身的关注。文化研究也不是天然地就和文学研究矛盾，根本的问题在于最 后的落点。
很显然，建立现当代文学研究规范，并不是要杜绝其他学科或门类的知识的运用，而 是如何立足于文学本身。如何在多种知识的综合运用中，始终回到文学本身，这是保持 现当代文学研究学科得以存在的基本条件。尽管说，什么叫做文学研究，什么不叫文学 研究已经很难分辨，但是，对文学经验本身的关注依然是基本评判标准。在这个学科已 有的历史传统序列中来思考不断变更的文学经验，显然也是一项重要的原则。
但是，也许有一点根本的要义是需要把握的：不管过去人们把文学处置成何种东西， 或何种样式，它都是在处置文学。问题的症结和严峻也许在于，现在人们也许根本不处 置文学，文学不是因为被改变而失去存在理由，而是因为人们根本就不予理睬，连作为 佐证的下角料都无人光顾，那真是文学研究末日。文学是在被抛弃的命运中而荒芜。
根本的误区就在于，这个时代的人们总是被“责任感”所装点，批判性不只是长矛， 更是一顶桂冠。这使野心勃勃的人们对文学经验、对审美体验之类的东西不屑一顾。大 学文学系已经被改弦更张，除少数老实巴交者还抱残守缺，其他都叫上了响亮的称号， “人文”、“传播”、“文化”等。其实叫什么并不重要，重要的是大学文学系已经怀 疑向学生传授文学历史和经验的意义。人们信奉那些自以为是的批判，能拯救超渡芸芸 众生，能改变世界。在这个日益粗糙平面单向度的时代，真不知道那些空洞、浮夸的批 判性是在助长什么东西。实际上，全部历史发展到今天，其混乱与灾难从来就没有在那 些自以为是的批判中停息，而是在其中找到最好的生长场所，而人们的心智却在种种的 攻讦中异化并变得恶劣。因此，建立现当代文学研究规范――现在也许确实需要建立， 目前显然不可能产生完整的方案，但却是可以确认出发点，那就是：顽强回到文学经验 本身，回到审美体验本身。在我看来，不管是文化研究，还是后结构主义理论，它们不 应该与文学研究相冲突，而是给现当代文学研究提供更具有学术价值的知识体系和观念 方法。在理论、历史与文学文本的阐释中，建构新型的学科范畴体系。这一切的要点， 都在于回到文学文本，回到文学的内在品质中。这并不只是建立现当代文学学科研究规 范的需要，而且也是摆脱那些虚假的信念，回到我们更真切的心灵的需要。也许多少年 之后，我们会意识到，在历史上的这个时期，保持一种阅读态度、一种情感经验、一种 审美感悟，也像保持某个濒临灭绝的物种一样重要。
在今天，这样一种希冀像是一种可笑的奢望，像是落败者的绝望请求。我知道，我们 已经无力发出“建立学术规范”这种呼吁或祈求，人各有志，人们只能按照自己的理解 去选择一种生活，选择一种专业的方式；只是对明显有些荒芜的文学领地，期望有更多 的同道者。写下这种文字，并不是要对别人说三道四，也包括对我们自己在内的文学同 仁们的警示。因为我们每个人都难以在潮流之外，没有人能够被幸免，也没有人能够被 赦免。正像当年杀死上帝一样，我们每个人可能都是杀死文学的刽子手，如果现在不放 下屠刀的话。
.10.10于北京东北郊
中国现当代作家语言文学观浅析论文
文学的每一次突破和转型均会在语言上有所体现，中国现当代文学史某种程度上甚至就是一部现代白话语言的流变史。现当代文学最初即伴随着现代语言观念的建立、发展而逐步成熟，从现代语言学意义上看，现当代文学的语言观念，始终涌动着语言本体论的暗流。
重视语言的重要性与西方现代语言论文联盟学理论紧密联系。认为思想在先，语言在后的传统观点是非常片面的，实际上，语言与思想之间的关系在本质上是难以分出先后的，在思想层面上，语言与思想具有一致性。
一、文学表现为一种生命渴望，自我的内倾化、私人化转变必然导致语言的相应沿革，同时新的语言形式也对文学内容和主体的形成起着促进与催化的作用。现代不乏有作家致力于从语言形式角度对文章内容进行阐释。
沈从文撰写于这一时期的作家论《论郭沫若》、《论冯文炳》、《论落花生》、《郁达夫张资平及其影响》、《论施蛰存与罗黑芷》、《论穆时英》、《孙大雨》等都在平淡朴实的语言中蕴含敏锐的洞察力和艺术感知力。同时，注重在语言中表达自我审美体悟，执着于以文学为本位的批评立场，尊崇张扬文学的本体性，坚持从文学本体而非阶级立场出发审视作家。
沈从文常常在对批评对象的审美把握中勾勒对象的整体风格。在《论冯文炳》中他说：“五四以来，以清淡朴讷文字，原始的单纯，素描的美支配了一时代一些人的文学趣味，直到现在还有不可动摇的势力，且俨然成为一特殊风格的提倡者与拥护者，是周作人先生”整体写意式的风格评判传达出了批评者对文学独立艺术价值的珍视。此外沈从文常常在作品风格与作家人格的关系间寻找风格评判的理论依据，坚信“一切作品都需要个性，都必浸透作者人格和感情”。汪曾祺的语言观包括“语言就是思想”、“语言就是文化”、“语言就是一个生命体”三部分。“语言不能像桔子皮一样，可以剥下来扔掉。世界上没有没有语言的思想，也没有没有思想的语言。”形象地表明了语言和思想的一体性和不可剥离性。文学语言不仅仅是单纯的载体，而是一种文化现象，语言的后面是有文化的。在《关于小说语言》（札记）中，他再次强调“语言不只是技巧，不只是形式。小说的语言不是纯粹外部的东西。语言和内容是同时存在的，不可剥离的。”语言并不是独立地存在于一部文学作品中，而是融入整篇文章的内容，浸透作家的思想。一部文学作品的好坏与否首先取决于读者是否被最表面的文字语言所感染，最终体会到作家内心的真实感受和所表达的思想感情。
此外，解放区作家孙犁也表达了对文学语言的思考。明确提出了“重视语言，就是重视内容”的“语言形式与思想内容同等重要”的语言本体论语言观。他看来，语言表面看来是表情达意的工具和手段，但本质上语言本身就是一种精神实体。在《论风格》中，他认为“语言风格任何时候都不是单纯形式的问题，它永远和作家的思想、作家的生活实践形成一体”。他在《再论通俗文学》中说：“我这里要谈的是，无论是‘通俗文学’或是‘正统文学’，语言都是第一要素。什么叫第一要素？这是说，文学由语言组织而成，语言不只是文学的第一义的形式；语言还是衡量、探索作家气质、品质的最敏感的部位，是表明作品的现实主义及其伦理道德内容的血脉之音！”
二、作家的语言文学观并非一蹴而就。
以当代作家余华为例，90年代之前，余华过分迷恋形式叙述和语言技巧，进入90年代以来出现了转型的迹象。80年代余华多用比喻句，而到了90年代，“开始意识到了还是现实的东西更有力量”。在《呼喊与细雨》（后改名《在细雨中呐喊》）中，小说以第一人称“我”来讲述“孙光林”不幸的童年经历，表达了回归真实生活的愿望。那些纯粹的叙述视点被儿童的心理生活所包裹，过去被余华压制在幻觉、语感和叙述视点之下的故事浮出地表。语言不再是对日常生活镜子式的再现。小说语言极端地趋向个体化和随意性，语言的清晰度和理解性受到了挫伤。在作品中，人物对话中的词语和句号的`重复也构成了独特的音乐表现形式，产生了不同的艺术效应。
综上可见，沈从文执着于以文学为本位的批评立场，对作家的评价判，尊崇张扬文学的本体性。不依赖文学和审美以外的其他标准，坚持从文学本体出发。汪曾祺认为语言并不是独立地存在于一部文学作品中，而是融入整篇文章的内容，浸透作家的思想，语言即文化。孙犁提出了“重视语言，就是重视内容”的“语言形式与思想内容同等重要”的语言本体论语言观。余华则透过语言，描述简单表层的背后精神的转变，意识到了现实的东西更有力量。
三、当然，在此之前也有一些作家群提出了独特的见解。
成仿吾在《新文学之使命》中，追求文学的“全”与“美”，除去一切功利的打算。他的《真的艺术家》强调真的艺术家只是低头于美，追求的永远只是美。郭绍虞认为无论什么劳作，“只消把他艺术化了，便是自由的真实生活”这样生命便可以用一种流动的力量永远延续下去。朱光潜把美看作是“情趣意象化或意象情趣化”，倡导一种“纯粹美”的态度，他此期的美学思想也强调“距离”之下的“直觉”，认为产生美感是“在聚精会神中我们观赏一个孤立绝缘的意象，不旁牵他涉,所以抽象的思考、联想、道德观念等等都是美感范围以外的事”宗白华在《新文学的源泉：新的精神生活内容的创造与修养》中也提出：“我们要持纯粹的唯美主义，在一切丑的现象中看出他的美来，在一切无秩序的现象中看出他的秩序来，以减少我们厌恶烦恼的心思,排遣我们烦闷无聊的生活。”这就表达着“人生的艺术化”这一范式，而这种范式是完全排除了功利化的要求的。
同时，对中国现代核心作家的语言文学观的讨论不能脱离西方语言学批评的大视野。西方语言学批评给我们的一个启示是：文学文本的语言形式进行审美分析必须建立在文本细读的基础之上。西方20世纪文学批评中有一说“语言论转向”，我国文学语言观念的变化就受到很大的影响。中国现代文学开始的时候，随着学者、作家的现代文学语言观念的建立、发展，现代语言观念逐步成熟，而这些学者的语言观念在期间作用和价值往往因为人们惯性思想而被忽略，习惯了用一些思想意义和社会变迁等外部因素来描述中国文学的转型和发展。所以，从近现代文学语言观念的视角对他们进行研究，是很有价值的。
四、总之，在语言学家们看来，语言确是表达思想的工具，但那主要是对物质实在指称意义而言的，在思想层面上，语言与内容具有同向一致性。
从事语言的过程，实际上就是一种力图获得思想和情绪以及表达这种思想和情绪的过程。文学的本质就是把文学语言中的节奏、韵律、风格等审美因素有意识的集中显现，是对人类的存在及情感观照的感性化、个性化和审美化的描述。当语言不再作为一种政治工具，中国现代作家才更重视语言的本质。对于作者而言，语言是叙述文学作品的第一要素，语言的好坏直接影响读者阅读的兴趣，但一味地迁就读者的口味也偏离了文学作品的初衷。对于读者而言，文学作品品味后的意犹未尽不仅仅在于内容，更是语言带给我们的独特魅力。
中国具有五千多年的历史,在这五千多年的历史积淀过程中,形成了悠久灿烂的文化,文学作品在中国丰富的悠久文化中占有重要的地位。古人非常重视对文学思潮史的研究,在漫漫的历史长河中,出现了许多“文化昂进之时代”,可以用来着成各种“思想史”。但是到了近现代中国文学思潮史,往往太依赖于历史而不能发展和创新出一种适合现当代中国文学的思潮史。近几年来,关于传统的中国现当代文学思潮史叙述模式的局限性和如何构建新型的中国现当代思潮史,学术界一直争论不休。但是,对于这一方面的研究仁者见仁,智者见智,没有达成统一。
中国现当代文学思潮研究中的几个问题
1.中国现当代文学思潮研究是“文艺学”还是“文学史”的问题
在现实生活中,许多的研究都会区分和感觉到“文学史”和“文艺学”两者之间的差异,但是对于这种差异的区分在现实的研究中往往会被忽视。就中国现当代文学思潮的“概念界说”来讲,中国现当代文学思潮研究和重建的历史重任就落在了文学史家的肩上,这时,中国现当代文学思潮应该是属于“文学史”。但是,近年来有些学者还试图把“文学过程”和“文学运动”纳入中国现当代文学思潮之中。可以看出,中国现当代文学思潮的研究和重建是“文艺学”和“文学史”的有机结合。
2.中国现当代文学思潮 “宏观”和“微观”研究的问题
中国现当代文学思潮研究的“宏观性”指的是从它的对象世界来说的,它涉及文学的所有领域,既有创作,也有传播;中国现当代文学思潮研究的“宏观性”还和其“整体性”的范畴特征结合在一起,例如在试图用“观念运动”的视角来研究中国现当代文学思潮时,会更加明确地展现文学的“思想史”状况。中国现当代文学思潮研究的“微观性”指的是针对每一篇文学作品进行细致、详细的研究。在现实的中国现当代文学思潮的研究中,应该把中国现当代文学思潮的“宏观性”和“微观性”结合起来进行研究,这样会使中国现当代文学思潮的研究更加具体、全面。
3.中国现当代文学思潮研究的“结构”与“方法”的问题
中国现当代文学思潮研究的“结构”与“方法”的问题是中国现当代文学思潮研究中的一个非常重要的问题,但是,在过去的研究中却很少受到重视。中国现当代文学思潮的“结构程式”指的是在中国现当代文学思潮“观念史”的研究中,要对当下文学发展过程中的“观念”以及在抽象意识形态中直接或间接的表征要特别的关注。目前,中国现当代文学思潮研究是特别注重特殊文学历史阶段的,明显偏重于“思想史”一方。拿“五四运动”中涌现出的文学作品来说,它既体现了创作主体的文化形态,又表达了具有统一性质的文学功能,同时,时代所表现出来的思想和观念也渗透在每一部文学作品中。
中国现当代文学思潮研究的 “方法”问题指的是在文学作品创作过程中所运用的洞察社会的一种独特的视角,也包括作品创作的长远策略选择和基本原则。在这一方面,我们有以下两个需要注意的问题:一是作者的创作风格与审美的变迁问题;二是文学作品语境研究以及语境和文字修辞之间关系的问题。
现有中国现当代文学思潮史的叙述模式以及缺点
要想重构中国现当代文学思潮史,必须对现有的文学思潮史有一个比较深入的了解和研究。
1.现有的中国现当代文学思潮史的叙述模式
现有的中国当代文学思潮史的叙述模式是在现有的文学史观的基础上发展而来的一种文学思潮史模式,它是现当代中国文学叙述模式的变体,即它没有对文本叙述模式进行本质的超越,而只是进行了微调和上升,这就毫无疑问地限制了文学思潮史的创新、改变和拓展。现有的文学叙述模式的体例主要是三大版块加起来形成的。这三大版块指的是文学背景、理论主张以及文化与文学运动。在现实的文学思潮研究中,往往是以文学创作思潮和文化运动作为主线来串联具体的文学作品,例如1917—1927年之间的文学史,主要是首先介绍“五四”文化浪潮兴起,然后介绍外国文学对文学创作的影响,最后才介绍胡适等文学大家以及文学理论建设。这已经成为固定的文学史思维模式。
2.“先理论后创作,先思想后形式”的思维模式
首先对这两个方面进行简单的'介绍,所谓的“先理论后创作”是指文学史家在熟知和认定某一时期的文学创作理论和主张的前提下展开对文学史的叙述;“先思想后形式”指的是文学史家在对文学史进行论述时,认为文学创作是由思想主题和文学形式两方面组成,并且文体形式是为思想主题服务的。所以在现实的文学史叙述中,受到这种“先理论后创作,先思想后形式”的思维模式的影响,文学史家存在着以下几种思维定式:文学主张、文学理论以及文学创作是同构和同步的,社会背景决定文学理论,文学理论又决定文学创作;文学创作思想决定文学创作形式。作者一般会先分析作品的主旨思想和人物形象,随后才介绍它的艺术成就。尽管文学界在20世纪80年代掀起了“重写文学史”的运动,但是令人满意的文学史着作仍然很少见,究其原因,主要是“先理论后创作,先思想后形式”的思维模式没有得到根本性的改变。“先理论后创作,先思想后形式”的思维模式的不合理之处在于它忽视了文学作品的个性和特殊性,每一个文学作品都是一个个独立的个体,虽然受到当时文学思想和时代背景的影响,但是它们又存在着独立于时代的个性和特点。
自从中国现当代文学研究摆脱政治伦理的束缚,获得相对独立、自由和自主权以后,学者们就不断地试图找到某种途径还原文学研究的本体意义,回归真正的“文学研究”,经过文学创作者和文学史家多年的不断努力,实现了某种程度上的突破,但是在当代文学运动史和社团史,特别是现当代文学思潮史方面还没有取得太多的进展。以文本为基础,以文学自身固有的内在流变为线索,冲破文学思想史重构的误区,对中国现当代文学思潮史的发展具有十分重要的意义。
1.有利于打破各种不同文体之间的界限,避免受到过多的文体史的影响
对文体分类不可否认有它的好处,通过文体的划分,可以为我们提供一套行之有效的认识和了解文学作品框架的方法,便于我们理解文学作品的主旨和思想;同时对于文学创作来说,可以根据表达需要,采取不同的文体等。然而对文学的文体划分并不是十全十美的,会对人们全面认识事物和了解文学内容造成障碍,人们总是习惯性地不是从文学的创作意图上来理解文学作品,而是去看文学问题的发展和变化。通过重构中国现当代文学思潮史,有利于打破各种不同文体之间的界限,将其看成是一种思潮的流变并加以结构化,避免受到过多的文体史的影响。
2.重构中国现当代文学思潮史,有利于消除创作思潮以外的力量对作家的影响
在实际的创作过程中,我们往往会看到文学社团、文学流派对其作家创作的限定和控制,使作家只能按照其所属的文学社团和文学流派的文学理论来进行创作,所以在文学社团和文学流派中,我们很难看到感情丰富,个性张扬的作家,在文学社团和文学流派的文学理论的束缚下,作家成为了其所属文学社团和流派的符号,最终导致作家的思想复杂性和创作多元性受到了压制。重构中国现当代文学思潮史,有利于消除创作思潮以外的力量对作家的影响,还原文学创作思潮在构建中的作用和力量。回归文本,回归创作,回归作家的本性,尊重作家的个性和特点,才能真正的进入纯真的“文学”思潮史。
3.有利于把握文学思潮的本质,凸显文学创作的特性
文学终究是一种审美和感性的体验。文学的美感是一种直觉化的过程和方式,是对各种形式的动态生命力的敏感性,不是被动地感受和创作。工具性在过去建构中国现当代文学思潮史的时候往往会主导作家的思维,所谓的工具性,指的是在文学思潮的重构过程中,过多地关注文学的现实改造性,而忽视了文学本该有的想象和虚构的本质,从而使文学创作失去了它本质的特点和个性,远离了对动态生命性体验。在现实中,我们从来都没有真正的拥有这种意识,更谈不上将它付诸文学创作了。重构中国现当代文学思想史,有利于避免因为过度的放大社会和文化背景对文学创作内在价值的支配作用,避免现有文学创作理论和框架对作家的影响;有利于激发作家进行文学创作的力量,还原文学多元性的本质,完善文学创作的开放性体系。
4.有利于抵抗来自各方面的影响,还原思潮史的文学本性
在实际的文学思潮史重构的过程中,文学创作者往往会受到现有的文学理论思维和文学创作框架的束缚,不能充分地发挥自己的个性以及特点,使自己的思想和观念很难完整地表达出来。文学创作者成为文学团体或文学流派单纯的符号象征。对中国现当代文学思潮史的重构,有利于还原思潮史的文学本性,避免现存的文学框架和理论对文学创作的影响;有利于阻止文学的各种政治史和社会史以外的文学思潮史的侵蚀。对中国现当代文学思潮史的重构基于文本又不拘泥于文本,并时刻实现对文本的超越,分析文本但是又不会过多的对文本进行评价,在对文本分析研究的基础上努力地发掘文学作品的内在思想和创作倾向,并尝试展现出这种倾向的内在逻辑脉络。
1.以具体的文本为依据,构建中国现当代文学创作思想史
在过去相当长的一段时间内,中国现当代文学思想史的建构没有把重心放在创作思潮上,同时中国现当代文学思想史的建构以作家或流派为依据,从能够创作作品的作家出发,来对作者的写作风格、作品文本进行研究。虽然也有一些研究者指出要以作品的文本为基础,但是他们没有摆脱“作家”的束缚。在重建中国现当代文学思想史的过程中,我们要将文本看作一个相对独立的对象来进行研究,勇于抛弃文学团体、流派以及作家本身的影响,打破作家在文学研究中对文本的奴役,努力地反思和清理传统文学研究中出现的一些诟病。此外,在文本得到解放之后,文本获得了一个相对独立但又不孤立的地位,它不会单纯地依附作者,同时又与作者保持相互的联系,他们是一种相互独立却又不能割舍的有机结合关系,思潮的重构就是要向着让文本自主呈现自身意义的方向前进。
2.对文学思潮进行大致分类,并对每一类展开历史性的论述
每一种思潮都有自己的历史逻辑,是一种历史性的流变。在传统的文学思潮史的研究着作中,常常是以时间为线索展开研究的,这样的研究线索使文学“思潮”横向看条理清晰,纵向看脉络明确。但是这种研究方法也存在着很大的局限,利用时间为线索容易受到社会史的规训,在文学研究中,研究者对时间的概念经常被当时重大的历史事件所约束,与社会历史事件很难割舍,最终的结果将是文学作品被纳入社会变迁之中,并且受到社会事件的规训,使“文学思潮史”变为某种社会思潮史。为了避免以上所述问题的发生,我们在进行文学研究时,必须破除这种以时间为线索的研究方法,对文学思潮进行分类,需要指出的是这种分类是文学思潮本身的分类。运用这种分类,使文本的整体结构专题化,有利于使属于某个专题的文学思潮,按照自身的内在逻辑走向清晰地论述,避免了社会思想的大量入侵。
3.重构中国现当代文学思潮史,必须兼顾各种思潮
我们在重构中国现当代文学思潮史的第二条途径中提到要对文学思潮进行大致分类,并对每一类展开历史性的论述。我们将文学思潮大致可以分为三类:“社会/革命文学思潮”、“人性/启蒙文学思潮”、“审美/感性文学思潮”,在对中国现当代文学思潮史的重构中,要兼顾这三种思潮,形成一种相互补充的发展态势、一种相互呼应的叙述张力。此外,要对思潮史的总体架构进行去时间化,需要采取一种“互见性”的总体叙述模式,为思潮史重构提供一种新的整体化模式。同时,去时间化并不意味着完全抛弃时间概念,它只是总体上的,而在具体的文学思潮叙述中,依然要强调和突出时间意识。使文本自身按照线性时间自主地呈现思潮流变,才是我们所追求的中国现当代文学思潮史。
结 语
21世纪对于中国现当代文学思潮史的发展既是一个挑战期,也是一个机遇期。它在经历了漫长的封建制度统治之后,思想负载非常沉重的同时,又受到了来自西方思想的影响,让人难以适从。重构中国现当代文学思潮史,要充分地发挥文学创作思潮的主体作用,无论是何种问题,只要是在共时性上创作思潮一致,我们就应该把它归结为同一种思潮。同时,我们要将打破问题限制看作是一种思潮的流变,只有勇于摆脱问题的束缚,才能回归到文学思潮史的本位。我们要回归文本,从创作者的角度来探索文学思潮的倾向,尊重文本所包含的内在逻辑,不对作品进行过度的品评。重构中国现当代文学思潮史就是要充分地体现出文学文本自身内在的流变。
探究关于重构中国现当代文学思潮史论文
我国文学随着时代的发展，文学创作风格发生了很大的变化，现当代文学思潮史是人们文学研究中的一项重点内容。就目前我国现当代文学思潮史的模式来看，还存在一些问题有待解决，对现当代文学思潮史进行重构，对我国文学发展具有重大意义。现有中国现当代文学思潮史的叙述模式是中国现当代文学史叙述模式的变体,必然受制于现有的文学史体例及思维模式,存在着“从外到内”、“从大到小”的叙述弊病和“先理论后创作,先思想后形式”的思维定势。在对现有叙述模式进行理论反思的基础上,重构现当代“文学思潮史”应从四个层面进行:首先,重心应该落到创作思潮上,我们需要建构起中国现当代文学创作思潮史,以具体的文本为依据(单位),而不能以作家或者流派为依据。第二,在宏观的建构上,应先对文学思潮进行合理的谱系性的层级式分类,即“社会/革命文学思潮”、“人性/启蒙文学思潮”、“审美/感性文学思潮”。然后再对每一类进行历时性的论述。第三,在叙述上,中国现当代文学思潮史的重构必须同时兼顾各种思潮,从而形成一种相互呼应的叙述张力、一种互相补充的发展态势。
一、我国现当代文学思潮史存在的问题
现当代文学思潮史的在叙述模式上，一直是先进行理论，后进行创作，该思维模式就是指，文学史家对某个时期的文学创作理论进行研究，掌握该时期文学创作的特点，在此情况下继续文学史的阐述。另外，现当代文学史还有另一个思维模式，就是先思想后形成，说的就是文学史家在文学史叙述的过程中，觉得文学创作工作主要是由两个方面的内容所构成，即文学形式、思想主体。因此，在现如今，现代文学史的叙述工作，该思维模式一直对现代文学史造成巨大的影响。为此，当文学史家进行文学创作时，存在固定的几种思维，第一，社会背景与文学理论紧密相连，前者可决定后者;第二，文学理论、主张、创作在同一时间形成，第三，文学创造建立在文学理论的基层上，而文学创作的形式，完全取决于文学史家的'思想。进行文学创作时，文学创作者，首先对作品做全面的分析，掌握作品的主要思想、人物特征等，最后再对其中的艺术价值进行分析。文学界在80年代得到人们的重视，并有“重写文学史”的历史事件，即便如此，具有价值的文学作品却少之又好，导致这一现象的主要原因就是受到“先理论后创作，先思想后形式”这样一个固定思维模式的影响，该思维模式忽略了文学作品本身的特殊性，文学作品已经转变成为独立存在的个体。
二、重构现当代文学思潮史的有效方法
1.认识到文学思潮史重构的必要性
我国现当代文学思潮史进行重构，首先要使人们对文学思潮史具有一定的认识度，掌握中国文学思潮史发展中存在的特点，并对认识到文学思潮史构建的必要性。在重构的过程中，分析古代文学思潮的发展历程，并结合当代文学思潮的情况，进行重构，保证现当代文学思潮史重构工作顺利开展，现代文学思潮史重构，建立在古代文学思潮史、当代文学思潮史的基础之上，为现代文学重构工作提供重要的信息，使我国现代文学思潮史重构工作得到良好的发展。认识到现当代文学思潮史重构的意义，了解到文学思潮史在发展中具有长期性、整体性两大特征，为此，在文学思发展中，要将文学思潮史质量放在第一位，对现代文学思潮史重构工作给予大力支持，鼓励当代人积极参与到文学思潮史的重构工作当中。
2.进行文学思潮分类工作
文学思潮史在发展的过程中，受到社会背景的影响，每一个时期的文学思潮都具有该时期的特点。在传统的文学思潮史研究中，通常是从时间的角度出发，对文学思潮史进行研究，理清文学思潮的脉络。但是，该研究方式存在一定的局限性，从时间出发进行研究，会受到历史事件的影响，将文学思潮史与历史事件联系在一起，导致文学思潮史演变成为社会思潮史。在现当代文学思潮重构工作中，为了预防此类问题的出现，在文学研究上要做改变，不再采纳以时间为线索的研究方式，应对文学思潮做分类，根据文学思潮本身的特点进行划分，该分类是文学思潮本身的一种类别区分。此分类方法，可将文学作品的整体结构进行优化，将文学思潮按照专题分类，分类处理后，文学思潮内在逻辑更加清晰明了，有效预防社会思潮混入到文学思潮史当中。
3.文学思潮史重构符合发展规律
现当代文学思潮史的重构，需要符合发展规律，并兼顾着各种思潮，现代文学思潮分为三类，人性、社会以及审美，这三种文学思潮在现代文学思潮史的重构工作中具有重大意义。兼顾文学思潮，去除时间化，避免文学思潮受到时间的制约，但是，并不可完全将时间概念所摒除，而是在文学思潮的叙述当中，对时间意识做适当的调整，使用互见性的叙述方法。现代文学思潮史重构需要兼顾人性、社会以及审美这三类思潮，并顺应文学思潮史的发展规律。现当代文学思潮史的重构，保证其符合文学思潮史的发展规律，意思就是在文学思潮重构过程中，要全面认识到文学思潮史的发展规律，确保现代文学思潮史重构顺应思潮史的发展规律，另外，还需要对现当代文学史重构工作的实际情况走分析，结合实际情况，顺应思潮史发展规律的同时，提高文学思潮重构的质量。
三、结束语
现当代文学思潮史存在着一些问题有待解决，文学思潮史的重构工作是促进文学思潮史发展的有效途径，现当代文学思潮史重构，需要人们认识到文学思潮史重构的必须性，重构过程中需进行分析、顺应发展规律等，保证重构工作顺利开展。
★ 现当代诗歌
★ 现当代名人名言
