下面小编给大家整理新“资本主义精神”（共含7篇），希望大家喜欢！同时，但愿您也能像本文投稿人“zhaoye”一样，积极向本站投稿分享好文章。
新“资本主义精神”
政治上，法国在政府层面上正沿着同西欧其他国家一样的方向发生着转变。若斯潘政权加快了私有化的步伐（廉价出售的公共财产超出了朱佩政府名义下的财产），控制并削减了社会开支。而在英国，充满恶意的内部争端使得右翼党派陷入瘫痪，因此官方政治舞台上缺少有效的反对派。但是，理智的新自由主义统治力度却比其他任何国家都虚弱。公开拥护惟一思想的现象如今已经变得愈加少见。不满和急躁而且令人费解的愤怒成为一种普遍观念，该观念在一系列出版物中得到了表述，因此这些出版物大有市场。出版商们非常惊讶地发现那些公开谴责自由市场、全球化、劳动力弹性、贫穷和不平等的书籍十分抢手。
迄今为止，由吕克・博尔坦斯基（Luc Boltanski）和夏娃・夏佩罗（Eve Chiapello）编著的《新资本主义精神》一书的出现是世纪之交最重要的一件事。这部巨著是一次令人叹为观止的结合－－一次意识形态和文化的分析，一次社会历史的叙述，一篇政治经济学的评论，以及一项已经得以实施的大胆倡议。作为两个经验丰富的集会发动者，吕克・博尔坦斯基和夏娃・夏佩罗引导读者对过去的30年进行了一次令人眼花缭乱的理论旅行。每次，在有人担心他们可能会因其一个粗略的概括或草率的简述而偏离这条道路的时候，他们都熟练地以一个机敏的限定或一种全新层次的概念化扭转了车轮。这本书被普遍认为将成为经典之作。
博尔坦斯基－－与布迪厄处在同一时期并曾经与之共过事－－是一位社会学家，他第一次为大众所瞩目是因为他与洛朗・泰弗诺（LaurentThévenot）合作出版了《论正义》一书，该书非常细致而且有时深奥地研究了人们把对正义概念天生不同的理解引入到他们同社会关系和对象世界的际遇中。夏佩罗是一所商业学校的一位年轻讲师，他的第一本书讲的是艺术家和经理之间的关系。一位颇有建树的社会学家和一位年轻的管理学家并没有明显地联合起来强烈地批评当代资本主义。而这却正是《新资本主义精神》所要传递的思想。
该书一开始就力陈愤慨和困惑。资本主义的一种新的恶毒形式（他们称之为“联系主义者”或“网络”变量）已经顺利而且毫无察觉地设法将自己安插到了法国内部，比从前更加灾难性地影响着公共生活结构，既没有受到预期的批判性关注，又没有受到反对派力量有组织的抵制，这些反对派以前是如此的精力充沛，而现在却成为毫不相干的人或者变成了啦啦队。这一切都是为什么？博尔坦斯基和夏佩罗认为，这个问题的答案就在于命运的安排，当时正赶上1968年5、6月间大规模反对戴高乐主义政体的运动。他们认为资本主义的现实中存在着导致愤怒的四个可能因素：1要求自由；2排斥虚假；3拒绝利己主义；4饱受煎熬的结果。在19世纪晚期玩世不恭的社会环境中能找到其中前两个因素的经典表述：他们称之为“艺术批判”。而后两个因素则通过传统的劳工运动集中地表现出来，被称为“社会批判”。
博尔坦斯基和夏佩罗认为这两种批判的形式从一开始就一直伴随着资本主义的历史，他们通过一系列方式既联系着资本主义制度本身又互相关联着，其方式包括从联合到对抗。在法国，1968年事件和其后果导致了两种批判的联合，诸如巴黎的学生们发动了世界史上规模最大的罢课。这次对资本主义秩序挑战的力度非常强大，以至于资本主义秩序起初不得不对社会的要求做出实质性的让步，同意提高薪水并改善工作环境。但渐渐地，对资本主义的社会批判和艺术批判开始分裂。社会批判随着法国共产主义的演变和衰落逐渐变得虚弱，而且法国雇主们在企业没有恢复秩序或急剧下滑的生产水平没有回升的前提下越来越不愿意作出任何进一步的让步。另一方面，在CFDT（原来的天主教交易协会联盟）中自由论者和激进左翼团体所提倡的艺术批判却随着“自治潮流”变得异常活跃。为了反对官僚作风、资产阶级伪善和消费者遵从论，他们大力鼓吹富于表现的创造力、易变的身份、自治和自我发展等价值观。
但资本主义常常依赖对现状的批判来提醒自己注意其当前的形式在任意发展的过程中存在的隐患，并且在其内部发掘用以压制反对资本主义制度和提高收益水平的治病良药。公司开始重新组织生产过程和工资合同，他们准备利用即使是最不适宜的周边环境。灵活的劳工制度、转包合同、团队工作、多任务和多技能、“平面”管理－－所有这些都是所谓“倾斜资本主义”或“后福特主义”的特征－－就是其结果。博尔坦斯基和夏佩罗认为，这些基本变化并不是简单地对企业内部权力和经济内部收益率出现危机的反应，尽管它们也确实是一些反应。它们也反应了在对资本主义制度进行艺术批判过程中所暗含的需要，以非常适合积累的方式将这些需要结合在一起，并消除了一种潜在的颠覆性威胁。
在韦伯主义方式中，资本主义被认为是受“正式通过和平方式对资本无限积累的需求”驱动的一种制度，从根本上讲，这是荒谬而且无从区别是非的。物质的动因和高压政治都不足以调动使该制度运作起来所必需的大量人民－－他们大多几乎没有机会获取利润，而且大多只负有很低层次的责任。所需要的是能将个人通过参与而获得的利益与某种共同利益概念联系在一起的理由。传统的政治信仰－－在这种秩序下获得物质上的进步、它在满足人类需求方面的效能、在自由市场与自由民主之间的亲和力－－引用博尔坦斯基和夏佩罗的话说就是太普通太固定了，无法激发真正的忠诚和参与。相反，所需要的是真正能够包含集体层面－－与某种正义概念或共同利益相一致－－和个体层面的动因。为了能真正理解这种制度，正如管理者们不能不做的那样，必须满足两种潜在对立的渴望：对自治的渴望（那就是令人鼓舞的对于实现自我和自由的全新前景）和对保障的渴望（那就是所获利益持久性和世代相传性）。
“新资本主义精神”这一标题就是暗指韦伯对于新教徒伦理最高境界的研究。博尔坦斯基和夏佩罗认为，历史地讲，有三种连续的“资本主义精神”。第一种成型于19世纪。它的主要代表是普罗米修斯式的资产阶级企业家，拥有冒险、做投机生意和革新能力的工厂主。然而在世界大战时期，人们觉得这种形式的“精神”变得比较过时。于是，在1930到1960年期间，出现了一个新代表－－大型、中央集权、官僚化公司中英雄式的领导者。年轻计划者的梦想开始是要通过长期的计划和理性的.组织并结合着自我实现和保障来改变世界，比如策划通过一种计划好的事业结构来提高自己的地位，而1968年的危机对这种资本主义精神给予了一次致命的打击，这种形式的“精神”受到怀疑的理由就是，陈旧而且独裁主义的幻想越来越不适用于现实（不再是一种稳定事业或个人前程等等的一个有力保障）。为了动员充足的人力资源以确保其继续存在并扩张下去，这种制度现在需要第三种“精神”。
感召力、想
像力、交流的天赋、直觉、灵活性和全面主义成为新领导者的理想特点－－像比尔・盖茨（是西雅图抗议者愤怒的主要目标）这样穿着普通而且冷峻的资本家，他们拒绝用官僚权威人士的正式服饰来包装自己。因为在“自由化的公司”里，控制已经内在化在每个雇员身上，这些雇员“分享其领导者的梦想”，而在顾客身上外在化（“客户就是上帝”）并且成为竞争的压力。质量控制和设备维护的一体化任务提高了个人的经验和自治，并且克服了泰勒式设计和执行的分离。“信任”成为实质上没有老板的世界的普通润滑剂，在这个世界里每个人都能通过参与正在进行的“项目”来实现他们自己的价值，并且有机会使他们自己的美梦成真。
新管理学作者部分地接受了这种乌托邦式幻想的最后阶段，他们注意到这种新劳动力团体的自由来源于牺牲保障意识，资本主义第二种精神更加固定的职业道路提供了这种保障。作为一部分补偿，他们勾画了一种参与连续项目的生活方式，这以一种“个人资本”的形式继续提高了一个人的“受雇能力”。资本主义新精神的脆弱性在这里得以展示，比如这本书提到它过于强调了荣誉问题－－正直、真挚、忠诚等等：通过欺骗和机会主义展示了个人化。
博尔坦斯基和夏佩罗继续展示了这种新兴制度中新道德框架的一种模式，它的理想形象是一种游牧式的“网络延伸者”，这种延伸轻而易变，包容了差异和矛盾心理，使人们的愿望现实化，不拘礼仪而且友善，与财产没有固定的关系－－因为租用和并非绝对的所有权代表着未来。博尔坦斯基和夏佩罗将资本主义的新精神与60年代末期自由和传奇式的趋势联系在了一起。
70年代末，在《新哲学家》发表激烈的长篇演说反对共产主义时，一种悄然无声的反革命正在进行，慢慢地改变着一线工人力量的平衡。这是企业形态转变的一个重要阶段。但是，1981年社会主义者的胜利反过来加速了该进程，如1982年到1983年的奥鲁克斯（Auroux）法案，本以为把工资的讨价还价移至车间一级会加强工会的力量，实际上却帮助雇主们削弱了工会的力量，而行政管理学的经济学家们则加强了竞争的通货紧缩，过去“五月运动”的思想精英都成为了商业顾问。正如其他左翼人士认为资本主义的社会批判不足为信一样，过去的激进分子将“艺术批判”所保留的东西硬是用来帮助雇主们进行各种创新－－自然是以“超越资本主义”的名义，但因此也是反资本主义的。
然而，在那样一种两极分化的社会中，尽管这种意识形态处于支配地位，但它并不能占据批判的全部空间。正当阶级这个词从大量话语中消失时，社会排斥这个主题作为一种相对中性的概念代替了它。博尔坦斯基和夏佩罗描述了人道主义者的冲动导致新社会运动的轨迹，这些新社会运动体现了资本主义社会批判“不温不火的”复苏，比如，近年来普通百姓的协调配合使罢工增加；无产者的运动－－那些“没有”现代生活必需品、没有家也没有工作的人的运动；或者自治的SUD联盟。他们认为，所有这些都是对当时时代的忠实反映。它们没有再现工人运动的传统结构或实践，而是表现出一种与资本主义网络形式“形态上的相似性”：弹性、对特定项目的关注、围绕特定行动进行的及时评论、构成的异质性以及对成员的数量和形式漠不关心等等。
那么，这本书得出的政治结论是什么呢？博尔坦斯基和夏佩罗认为，“排斥”这个词太脆弱，以至于无法提供一种抵制这种体制的持续基础。相反，所需要的是一种适合于联系主义者（connexionist）观念的剥削新概念，作为攫取剩余价值的新形式，这种新概念将一个行为者的流动性与另外一个人的固定性联系在一起。他们认为，结果是剥削关系的激增：“金融市场与国家相对立；金融市场与公司相对立；跨国公司与国家相对立；大型订单供应商与小型转包商相对立；世界专家与企业相对立；企业与临时雇员相对立；消费者与企业相对立。”正是沿着这些交织成网状的路线，对资本主义的社会批判即将复兴。艺术批判也不应该屈从于当今社会与根深蒂固的秩序的联系。不断上升的失范性自杀率与萧条是资本主义社会内部不可克服的矛盾和局限性的象征。可靠性（authenticity）观念经常被（布迪厄、德里达或德勒兹等思想家）贬低为一种价值观，但是，这个观念能够而且也应该被市场从商品化中解放出来，而没有回复到保守主义。新资本主义精神需要一种针对资本主义的新批判组合，它能够将对团结和正义的要求与那些对自由和可靠性的要求结合在一起。“新精神”本身就是对其主要资料的某种潜在促进。管理方面的书籍所使用的管理样本相对来说较少，而且没有将本地的和翻译过来的著作进行区分，也没有讨论相对的销售量或突破情况。更重要的是，对于这些文献给法国整个社会带来的总体影响，没有提出任何强有力的证据。我们可以认为，它可能会对经理人员产生强有力的影响，然而，我们却不会认为，工人－－甚至是在那些“亏损”的新企业中的工人－－真正接受了这种精神。《新资本主义精神》缺乏任何可以比较的尺度，这也是事实。毕竟，解除金融管制、生产的弹性化以及贸易和投资的全球化都不是局限在法国。
实际上，博尔坦斯基和夏佩罗根本没有注意到英语国家人士（Anglophone）关于这些问题的讨论。既然当代资本主义发生的主要结构变迁是在全世界范围内的，人们必定怀疑他们是不是高估了“五月运动”及其余波在他们的因果解释中的重要性。新自由主义在法国的出现在一些重要方面显然是过多地取决于地域的特征。但是，博尔坦斯基和夏佩罗依然有贬低体制压力的嫌疑，而过于重视国家和混合变量。知道90年代中期以来的管理书籍（它们的样本主要来自1989年至1994年）是否继续影响到相同的“批判性”解释或者知道全球积累的压力是否已经导致越来越直接的攻击性和好战的比喻将是非常有趣的。
从理论上讲，博尔坦斯基与泰弗诺以前的合著由于恰当地拒绝了布迪厄学派代表的对意识形态的揭露和谴责的毫无想像力的修辞，适当地考虑了行动者本身的信念和判断力，而不是把它们归入错误意识范畴，所以有时候受到人们的欢迎。由于受到最好的共产主义者哲学家－－沃尔泽和泰勒－－以及受到“深入人心”的微观经济学的支持，这将成为一种能够将正义的利益和市场的逻辑调和起来的新社会学。很明显，与《论正义》相比较，《新资本主义精神》是一部更激进的著作。但是，这本书所使用的许多理论工具仍然是前者的继续，两者之间并不存在一种令人满意的联接。然而，它们共有的是作为不同逻辑和规范之间达成妥协的地方，并因此成为社会压力和规范之间达成妥协的地方的国家概念。正是这个概念使得博尔坦斯基和夏佩罗可以那么集中地关注企业层次的微观变位，深层次探究传统的社团主义者安排和福利制度，并因此而可以认为司法改革的一揽子方案是消除网络资本主义无限制发展的一剂良药。他们认为，那种改革的主体和参与者可能包括高层官僚、经理人员甚至开明的资
本家。很明显，这就是抛弃现实主义意识的任何实用主义的局限性所在。
在本书的最后部分，马克思·韦伯谈论了全书的重点，就是新教伦理是如何促进资本主义发展的。
首先韦伯先生阐述了由新教伦理产生的一些具体的道德规范，主要有一下几点：
一、珍惜时间。
新教徒认为虚度光阴是万恶之首，在原则上是最不可饶恕的罪恶。人生短促，这短暂的人生无限宝贵，社交活动、无聊闲谈、沉迷于享乐，甚至是超过健康要求时间的睡眠，这些行为都是应遭受道德谴责的。
二、坚持劳动。
人必须坚持不懈的践行艰苦的体力或脑力劳动，劳动是被推崇的禁欲途径，是抵御不洁生活的各种诱惑的有效手段。
三、敬业。
上帝的神意为每一个人安排了一个职业，人必须各司其业。一个人是否得到上帝的青睐，就是看其是否尽力做好自己的职业，或在职业上为社会创造更大的价值。
四、合法的谋取更多的财富是一件道德的事。
这是上帝的安排，也是尽力的在履行自己的职业。而如果拒绝，选择那些不那么容易获利的途径，那么这是背离你从事的职业，也就是拒绝成为上帝的仆人，拒绝接受上帝的馈赠并按他的训令为他而使用它们，上帝的圣训是：你需为上帝而辛劳致富，但不可为肉体、罪孽而如此。
五、节俭。
可以为上帝而谋取财富，但不可为自己占有财富。占有财富将导致懈怠，享受财富会使人屈从肉体享乐的诱惑，使人放弃对正义人生的追求。所以生活必须抵制各种诱惑，保持简朴的生活方式。
这些道德规范合在一起就会产生一个奇妙的结果，就是新教徒努力的'工作，努力的去赚钱，但又简朴的生活，保持较低的消费，同时新教徒彻底的理性化又保证了新教徒较高的工作效率，这一切自然造成了新教徒的资本积累，新教徒有了资本积累而不用于自己的享受，就只能是投资，从而造成资本的进一步积累，这最终促进了资本主义的发展。
新教伦理还为资本主义社会造就了两类人：一类是具有彻底理性化思想，理性的组织社会经济活动，努力工作创造财富，同时又生活简朴严格自律的资本家；一类是同样努力工作，尽力把自己的职业做得最好，并认为这是履行自己的天职的劳动者。这两类人同样促进了资本主义的发展。
总而言之，马克思·韦伯最终的结论是，新教伦理极大的促进了资本主义的发展。
但马克思·韦伯在文章的最后也提出了自己的忧虑，就是随着生产的发展科技的进步，会造成物质的极大丰富，丰富的物质必然会侵蚀新教伦理的简朴生活的道德规范，并最终侵蚀整个新教的伦理，“专家没有灵魂，纵欲者没有心肝，这个废物幻想着它自己达到了前所未有的文明程度。”马克思·韦伯最后发出这样的警告。
《新教伦理和资本主义精神》一书终于介绍完了，马克思·韦伯先生从宗教的角度谈论一种社会制度的发展，这个视角对于我们来说是很新颖的。用马克思·韦伯先生的结论可以解释目前世界上很多的现象，比如新教的国家往往是最富裕的国家，又比如美国在近两百年时间内的崛起。当年顾准先生就很遗憾没有机会读到这本书，不知道顾准先生读后会有什么想法。
可惜马克思·韦伯先生没有看到后来的日本、韩国和中国的崛起，如果看到了，估计他的想法会有所改变。就是民族的特质对于一个国家的现代化和经济的发展同样有着很重要的作用，也许马克思·韦伯先生在看待一个社会的发展的时候除了从宗教的视角以外还会加上一个民族视角。
这本书是德国社会学家马克斯-韦伯最知名的书籍。也是他的宗教社会学的首创。要想了解此书首先先从什么是新教？而新教即是入世的禁欲主义，它是人们的精神栉皓引领人们通往心灵净土，洗涤自我的灵魂/从古至今基督，天主。耶稣，佛教…..等等都从其特定历史环境之下影响而宗教改革是一个持续的过程。入世的禁欲主义对资本主义起着至关重要的作用。
自14到17世纪资本主义开始萌芽，西欧国家商品经济开始发展。作为货币的黄金白银需求量日益增加从而诱导人们的一股寻金热。公元前6世纪初。在社会背景矛盾尖锐的希腊时代。梭伦改革按照财产多寡划分社会等级公民被划为四等级，以财产多少奠定了西方重商主义兴起/在地中海温暖湿润的独特气候加上群山分割的丘陵地型广泛的殖民，海外贸易在一定程度影响了古希腊开拓进取的精神，最终通过广泛的海外贸易，殖民活动…………孕育了古希腊的民主政治。而这也是西方之后资本主义萌芽的条件。
西方资本主义的思想起源特别强调人的价值，人是万物的尺度，法律，道德，社会制度的兴废要以人的直观感受来判断，不应强加一律………正是古希腊哲学家对人性研究是人类的精神觉醒，而之后资本主义的文艺复兴宗教改革启蒙运动无一不是让人冲破基督教神学运用自己的智力思考去认识去判断去理解。也因此法国的大革命，德国的天主教会改革英国的光荣革命。都是通过人民群众历史的创造，顺应时代发展潮流。
自工业革命后，世界资本主义随着资本主义迅速发展，也为全球带来诸多弊端，让人不禁产生怀疑。也因此产生了无产阶级随着巴黎公社的失败，可见19世纪70年代经济基础并不符合上层建筑生产力与生产状况的不适应。而巴黎公社的失败从一定程度反应相比于资本主义，巴黎公社连建立一个什么样的政权都不清楚，决策的优柔挂断决定失败的必然性。而与此巴黎公社却是无产阶级推翻资本主义统治建立无产阶级政权的一次伟大尝试。对资本主义进行了一次沉重打击，使得无产阶级反资本主义进入了一个新阶段丰富了马克思理论学说，正因此才为之后俄国十月革命的胜利奠定的良好实践基础。
正所谓实践是检验真理的唯一标准。随着十月革命的一声巨响，伟大联盟苏联的诞生，战时共产主义，新经济政策在一定程度上剥夺的人生自主权限定人民权力任何指令的强制性。严重损害人民的利益严重的引发的政治经济危机。农业方面以粮食税代替余粮收集制，工业方面接触了大中企业的国有化，对暂时无力开发的油田，森林政府以租让形式交给资本家打理遭到资本主义国家的严厉谴责。苏联却因此绝地求生，集中力量发展重工业，生产资料所有制…….斯大林模式开辟了一种不同于市场经济的计划经济体制新型工业化模式。也为之后反法西斯战争奠定了良好的经济基础和工业条件。正因此，苏联成为一个可以与世界强国美国相抗衡的联盟。纵观苏联发展史短短30年可以赶超资本主义数百年历史。一定时期的政治，经济决定一个时期的文化。而文化在一定程度又反应了一定程度政治经济状况。思想作为社会变革先导的先导，一定程度反应了社会发展的现实背景，及展望未来的发展方向。
16至17世纪的宗教改革正是在天主教会压迫人们，销售赎罪卷，控制思想，独裁统治，精神压迫……..最终在马丁.l路德的宗教改革宣言下，引起欧洲各国强烈共鸣，自此掀起轰轰烈烈的宗改。最终打破民众对罗马教会的迷信，解放思想，实事求是。在积极开拓的寻金热，广泛殖民，海外贸易开拓精神引领下。资本主义由此迅速发展，而资本主义进一步在开拓中也由人权论变为人人平等，自由民主其的思想内涵。马丁.路德新教在一定程度推动着资本主义发展，而资本主义又催生着新教内涵的延展
而在此书中马克斯.韦德却认为资本主义萌芽是经济发展的必然结果。新教伦理和资本主义的关系正好是马克思所论述的反面：并非资本主义催生了新教伦理，而是新教伦理催生了资本主义。新教徒一方面勤奋务实，雄心勃勃，热衷于经济活动；另一方面他们又不大肆铺张浪费而是用来存储，放贷投入生产，而这种高生产，低消费的经济生活方式才使得资本主义完成了原始积累/新的时代伦理要求中产阶级一方面展现出勤劳的一面，努力的为资本家工作，另一方面展现出虚荣的一面，大方的把辛苦传的钱消费掉。这样资本家才能轻松赚更多的钱。在这种动因下资本家主动铺张挥霍的生活方式。他们不但身体力行。而且通过他们所控制的财富和政权，为所欲为。韦德在强调入世禁欲主义就是我们的清修院在现实中修炼自己，为上帝增加荣誉。这入世基础上禁欲即要求教徒克制世俗诱惑带来的欲望。在这基础之上，入世禁欲主义形成，而这种观念对发展资本主义的工商业作用也逐渐显现信奉加尔文宗的教徒们，有一种突出的清教徒精神这种精神大致是积极劳动，注重节俭，积累财富回馈社会。
读这本书让我对西方的宗教知识有了更深的了解，而这种文化差异或许妨碍我对一些事情的理解却不能阻挡我对一些精神的把控而所谓的新教伦理也因此只有打破专制统治才能孕育勃勃生机。宗教改革之后的宗教运动。联想到春秋战国时期的百家争鸣。历史反复的告诉我们思想生机断然不可来自于一个死气沉沉的定于一尊，拒绝多元的环境正如韦德自己所说认识片面。然而谁又能真正做到学术研究真正的全面呢？片面不可拍，关键是要多多了解观察思考用自己的思维串联起一个个思想，我想才是最重要的吧。
韦伯在宗教社会学上的研究开始于名为《新教伦理与资本主义精神》的论文，并且继续 在《中国的宗教:儒教与道教》以及《印度的宗教:印度教与佛教的社会学》 、《古犹太教》 里进行探索。 他所完成的那三个主要研究都关注于宗教对于经济活动的影响、社会阶层与宗 教理想间的关系、以及西方文明的独特特征。 《中国的宗教:儒教与道教》是韦伯在宗教社会学上的第二本主要著作。
韦伯专注于探 索中国社会里那些和西欧不同的地方—尤其是与清教徒的对照， 他并且提出了一个问题： 为 什么资本主义没有在中国发展呢? 《印度的宗教:印度教与佛教的社会学》是韦伯在宗教社会学上的第三本主要著作。在 这本书中他检验了印度社会的架构， 对照了正统的印度教教义与非正统的佛教教义， 以及其 它民间信仰的影响，最后并研究这些宗教思想对于印度社会在现世上的道德观的影响。
《古犹太教》是韦伯对于宗教社会学的第四本着作，韦伯试着解释「各种情况的结合」 导致了早期东方和西方文明的差距。
在政治和政府的社会学上， 韦伯最重要的贡献之一便是一篇名为 《政治作为一种职 业》 (Politik als Beruf)的论文。在这篇论文里韦伯提出了对国家的定义：亦即国家是一 个「拥有合法使用暴力的垄断地位」的实体，这个定义成为西方社会科学的重要基础。
他对于经济学最重要的贡献是他的知名著作《新教伦理与资本主义精神》 ，这本书经典 的对照了宗教在经济发展上产生的影响。 韦伯对于经济学的其它主要贡献 (整体上也是对于 社会科学的贡献)还包括了他在方法学上的研究：他对于解释社会学(Verstehen;此词来自 德语，意为理解)的理论和反实证主义(又称为人文主义社会学))。 韦伯对经济学还有其它一些贡献：包括了经过认真研究的罗马农业历史，和他在《经济 和社会》 一书里述及的唯心主义及唯物主义两者对于资本主义历史的影响， 韦伯也在书中呈 现了对于马克思主义的一些批评。最后，他在《经济与历史》 (Wirtschaftsgeschichte)中的 仔细研究则可以被视为是经济历史学派最杰出的作品之一。
《新教伦理与资本主义精神》一书最初分两部分发表于《社会科学与社会政治文 献》 ( 1904-1905 )第七卷和第十一卷。1920 年作为《宗教社会学论文集》的第一部分 被重新出版。在新版本中，韦伯做了许多修改，并在注释中加了不少新的材料，同时 要回答各种批评。在这部著作中韦伯讨论了伴随欧洲宗教改革运动而出现的新教伦理 以及后者对现代资本主义的起源和整个西方理性化进程的影响。
本书写作的背景时代是 20 世纪初期的德国。彼时工业文明在德国已经发展到相 当的高度，资产阶级与无产阶级都在这场大变革中产生、稳定，成为新兴阶级。资本 家对金钱的追逐，与工人阶级对本职工作的坚守，成为社会的主流现象。社会现象的 背后，是否存在着文化上的联系，而社会现象本身的来源又是什么?韦伯认为宗教的 力量的人类文明的进程中起到了塑造人类内在精神气质的作用。同时，这也是韦伯的 《新教伦理与资本主义精神中》想要证明的问题。
韦伯在该书中论述宗教观念(新教伦理)与隐藏在资本主义发展背后的某种心理驱力(资本主义精神)之间的生成关系。全书正文分两部分，共五章。除了开头一部分作者引言，第 一部分是“问题” ，分为“宗教派别与社会分层” 、“资本主义精神” 、“路德的天职观：本书 的研究任务” ;第二部分是“禁欲主义新教诸分支的实践伦理观” ，分为“入世禁欲主义的宗 教基础”以及“禁欲主义与资本主义精神 ” 。
《新教伦理与资本主义精神》主要是为了证明新教伦理与资本主义精神之间的关系，而 后者在韦伯的论述中，就是理性
精神。 在论述中，韦伯以加尔文宗的“预定论”为主，围绕这一教义的内在精神阐发宗教对信 徒的影响。预定论要求人们为了上帝的荣耀而工作，并且只为上帝的荣耀而工作。人们在现 世的一切所作所为，只有一个目的，那就是为了显示上帝的无上地位与荣耀。 “预定论”认 为，世上的人分为“得永生”和“受永死”两种，并且无论是哪一种都是在上帝创世之前就 决定好的，上帝不是因为一个人具有多么高尚的德行而让他享受永生，而仅仅是为了“使他 荣耀的恩典得着称赞” 。
基于这样残酷的教义，每一个信徒实际上是被孤立了，他们不能 通过什么改变自己的被预定的命运， 不论他的命运是上天堂还是下地狱， 而其他任何一个人 也不能帮助他们。 在我第一次读到这一段话时，我感觉到，既然对那些已经被上帝拒绝的人来说，他无法 通过任何途径获得救赎，那么信奉上帝又有什么用处呢?上帝既然无法拯救被赐永死的人， 那么个人存在的意义难道仅仅是在侍奉上帝之后被打落地狱吗?这极度违背现实， 不符合人 的一贯价值取向，同时这样的教义也是难以长久存在的。 但是很快我就发现了，这个教义的妙处在于，一个人是无法在活着的时候知道自己死后 的命运的。也就是说，一个人是否是上帝的选民是未知的。任何人都可能在死后得到永生。 如果一个人要尊奉这样的信条，必然会扪心自问这样的一个问题：我到底是不是上帝的 选民?对于加尔文宗的创始人，即加尔文本人来说，这个问题不是一个问题，因为他作为一个宗教领袖，自然对自己被选召的事实深信不疑，所以他对这个问题的回答含混不明：只要 信徒具有对上帝的终极“笃信” ，那么便可以确定自己的蒙恩状态。这个问题显然不能令广 大的信徒满意，所以衍生出了两种确定方法。 第一点，是从加尔文的话中衍生出来的，即个人坚信自己被选召，任何疑问都是魔鬼的 引诱。
第二点，忙碌的世俗生活是获得这种自信最为合适的途径。而后一点正是鼓励信徒们 入世积极参与各种经济活动的宗教基础。 除了通过信条鼓励信徒们参加世俗活动， 加尔文宗 同任何宗教一样鼓励信徒行善积德。在韦伯看来，这种善行与积极参与俗世生活一样，并不 是用来购买救赎， 而是一种确凿的证明， 证明一个人从未远离过上帝， 标志着个人的 “选民” 身份。 基于以上的论述， 一个信徒其实就是在终其一生为了天国的信念而努力工作， 行善积德。 而在资本主义时代，这样的信徒都投身于资本主义商业中。同时，这些虔诚信徒具有的那种 不惧困难，极力通过手段敛财(为了使上帝的财产增加)以及心无旁骛地努力经营的理性精 神。 “在现代的经济秩序下，只要是合法地赚钱，就可以被看做是一种遵守天职美德德的结 果和发挥天职能力的表现。 ” 而所谓的天职， 在韦伯的叙述中也正是过上帝所认可的那种 “履 行个人在现世中所处位置赋予他的义务” 的生活，一切活动都与上帝的旨意与愉悦有关。 所以韦伯就得出一个结论， 新教的伦理确实与现代的资本主义精神有内在的联系， 这种联系 是通过教义建立起来的，并且在教徒的日常生活中持续发生作用。 单单看结论，将一种现代的理性与宗教虚幻的信仰之间建立起一种纽带，实在是令人感 到难以相信。
在一般人看来，宗教总是与神秘主义、虚无的来世与狂热而感性的信仰发生联 系，而与理性的行为毫无关系。 “子不语怪力乱神”这句话，足可以表明大多数人对这个问 题的看法。但是韦伯的话，确实不无道理。 值得指出的是，韦伯所认同的宗教伦理，是“预定论” 。预定论本身就强调的是“入世 禁欲主义” ，要求个人在现世的生活中努力劳动、创造价值，而不是脱离现实一味冥思苦想， 在隐修中感悟上帝的召唤。在中国，道家出世而儒家入世，后者在中国的影响范围和程度显 然远远超出于前者。儒家早就已经渗入了人们生活的方方面面，影响着中国的政治、经济和 文化。 正如儒家文化对塑造社会形态所起的巨大作用一样， 预定论在韦伯的论述中也对当时 的社会造成了深远的影响。
社会的发展是一个漫长的过程成，在这个过程中，“理性化”扮演了十分重要的作用。在《新教伦理与资本主义精神》这本着作中，马克斯?韦伯具体分析了这一问题。
韦伯的社会变迁理论的核心概念是理性化，在韦伯看来，人类历史的演进和社会变迁揭示社会生活的理性化过程，在这一过程中人类的行为有非理性走向理性，但是理性化的过程并非渐进或连续的。现代资本主义社会以前，西方社会的经济理性化并不是一个自行延续的过程;现代资本主义社会也非直接地通过内在的一般理性化从资本主义早期形成发展而来的。资本主义的发展载人的态度和气质方面需要有急剧突破和飞跃，韦伯认为完成这一态度和气质领域内的突破和飞跃的主要动因是经过改革的宗教意识。具体地说，这一栋因就是欧洲宗教改革中崛起的加尔文教派和路德教派等的新教教义的逻辑和心理的眼里所产生的“世俗禁欲主义精神”。
西方发展了资本主义，不仅数量上颇为可观，而且还发展了在其它各地从未出现过的类型、形式和方向。这就是(在形式上的)自由劳动之理性的资本主义组织方式;理性的工业组织只与固定的市场相协调，而不是和政治的、或非理性的投资赢利活动相适应;所有这些西方资本主义的特点之所以获得了重要意义，归根结底，是因为他们与资本主义的劳动组织方式联系着(即使通常所谓的商业化、可转让证券的发展、投机的理性化、交换等等一类东西也是与之联系着的)。
经济生活整体上的显著特征可以说是经济理性主义。在技术和经济组织领域的这种理性主义的进程，无疑决定了近代资产阶级社会的生活理想的一个重要部分。合乎理性的组织劳动，以求为人类提供物质产品，毫无疑问是他们毕生的最重要的目的之一。
资本主义在西方获得了很大的发展，不仅为西方带来了巨大的财富，也在某种程度上影响着整个世界的发展过程，改写了西方甚至是世界的历史。在一部世界文化史中，即便是从经济的角度看，我们的中心问题，归根结底，也不是资本主义活动发展本身，中心的问题毋宁是：以其自由劳动的理性组织方式为特征的这种有节制的资产阶级的资本主义的起源问题。或从文化史来说就是：西方资产阶级的起源及其特点的问题;这个问题与资本主义劳动方式的起源问题肯定有着密切的关系，但是并不是一回事。
韦伯指出：初看上去，资本主义的独特的近代西方形态一直受到各种技术可能性的发展的强烈影响，其理智性在今天从根本上依赖于最为重要的技术因素的可靠性。然而，这在根本上意味着它依赖着现代科学，特别是以数学和精确的理性实验为基础的自然科学的特点。另一方面，这些科学的和以这些科学为基础的技术的发展又在其实际经济应用中从资本主义利益中获得重要的刺激;科学知识的技术应用曾经受到经济考虑的鼓励，这些考虑在西方曾对科学知识的技术应用甚为有利，而这一鼓励是从社会结构的特性中衍生出来的，当然，并非社会结构的所有方面都具有很重要的作用，在这些方面中具有无庸置疑的重要性的是法律和行政机关的理性结构。
那么这种法律从何而来?韦伯分析如在其它情况下一样，资本主义利益毫无疑问也曾反过来有助于为理性的法律方面，在试图做出这种说明时，我们首先考虑了经济状况，因为我们承认经济因素具有根本的重要性。但与此同时，与此相反的关联作用也不可不加考虑。因为，虽然经济理性主义的发展部分的依赖理性的技术和理性的法律，但与此同时，采取某些类型的实际的理性行为却要取决于人的能力和气质。
★ 不怕资本多元化
★ 资本运营论文
★ 资本运营学习心得
★ 资本中介竞聘稿
