下面是小编给大家整理的庄子哲学的内在转向与其言意观的关系（共含7篇），欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。同时，但愿您也能像本文投稿人“清汤小面”一样，积极向本站投稿分享好文章。
庄子哲学的内在转向与其言意观的关系
本文从庄子的道论出发,指出庄子在体道的途径上由认识转向直觉体悟的过程.与这一转向相应,本文探讨了庄子在对“言”的两个看似矛盾的`态度,一是“得意忘言”,二是庄子对言说本身作为一种行为的重视.本文认为,这两种态度是相统一的,是由庄子对道的直觉体悟方式决定的.
作 者：潘岗 作者单位：首都师范大学,北京,100037 刊 名：佳木斯教育学院学报 英文刊名：JOURNAL OF JIAMUSI EDUCATION INSTITUTE 年，卷(期)： “”(4) 分类号：B223 关键词：庄子 言意关系 转向实践观哲学与实践哲学的关系
实践观哲学是一种哲学观,实践哲学是一种哲学体系,不是一个层面的理论概念.对当前的马克思主义哲学理论创新来说,重要的是从实践哲学这种体系意识进一步上升到实践观哲学这种哲学观意识.
作 者：雷龙乾 作者单位：陕西师范大学,经济学院哲学系,陕西,西安,710062 刊 名：青海师范大学学报(哲学社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF QINGHAI NORMAL UNIVERSITY(PHILOSOPHY AND SOCIAL SCIENCES EDITION) 年，卷(期)： “”(5) 分类号：B023 关键词：实践观哲学 实践唯物主义 实践哲学哲学转向与人类发展
哲学研究对象和方法的不断转向表明其实质是对人类生存方式及其发展道路的自觉反思.随着全球化时代的.到来,人类的生存方式和发展道路又将面临一次新的改变.后现代主义已经以反叛者的面目出现.马克思主义哲学该如何发展自己以导引人类文明健康发展已是一个迫切而意义十分重大的问题.
作 者：王维国 作者单位：南开大学哲学系,天津,300071 刊 名：山西师大学报(社会科学版) PKU英文刊名：JOURNAL OF SHANXI TEACHER'S UNIVERSITY 年，卷(期)： 15(1) 分类号：B014 关键词：哲学转向 生存方式 发展我们面临着一个众所周知的事实：马克思发动了一场深刻的哲学变革。这种变革，是时代的必然要求，更与马克思一生所关注的焦点和他对哲学的独特看法有着内在的、不可分割的联系。?
马克思所面对的是出了问题的近代理性一直为之辩护的资本主义：大多数人在这个社会中并不能找到适宜的生存。现实与人们预设的生活明显不符。马克思曾经推崇过黑格尔的绝对精神的发展——自我意识，并用它来说明和解决现实问题。但结果却是现实并不听从理性的使唤，自行其是。这样，马克思面临了一个以往哲学家压根没有涉及或者没有真正解决的问题：现实和哲学之间到底有着怎样的关系？怎样让哲学走向现实？怎样在现实中实现哲学？给出这些问题的答案成了马克思当时最重要的任务。由于用哲学去说明和解决现实问题这条道路走不通，马克思就转向了经验现实本身。正是在经验领域，马克思实现了哲学的伟大变革。?
一、在超验领域里遨游的古代和近代西方哲学遇到了不可解决的难题?
哲学之所以能产生，从某种意义上可以说是因为人们对变动不居的自然现象的好奇与对其穷根究地式的追问。这种追问产生于自然现象的流变不已与相互转化。但也正是由于这种追问，使哲学逐渐远离了经验领域。这个过程始于阿那克西曼德。他认为，哲学所追寻的对象——本原，不可能被我们所能见的任何物质和实体所代替，在现实的经验中是找不到的。到了巴门尼德，把哲学的对象固定为自身同一的、圆满的、不变的“存在”。对它的认识，只能靠思想，感觉对它是无能为力的。柏拉图更把哲学的对象完全固定在不可见的“理念世界”之中。从整体上说，古希腊哲学追求的就是经验现象背后并决定经验现象的不动不变的东西。但希腊哲学伴随着对柏拉图理念的纯思辨中衰落了古希腊哲学衰落以后，中世纪继承了其思辨的特点。无论是哲学还是神学，仍然在超验领域里遨游，只不过把不可感的“存在”、“理念”换成了上帝与彼岸世界。中世纪的哲学只是神学的助手，理性几乎完全服从于神秘主义，中世纪的哲学家对知识的追求其实就是对神学教条的辩护，把思辨的神学教条当作真理。它们是不可经验的对象，但它们却是经验世界的支配者。?
当人在近代战胜了上帝之后，人们认为我们所认识的经验世界完全有我们自己的理性世界所统治。哲学的对象被禁锢在理性世界之中。经验世界只是前者的派生物。可事实上，外在世界并不是由理性安排的人间天堂，近代哲学也不具有改造现实世界的神奇魔力。?
随着文艺复兴和启蒙运动的兴起，自然科学的势力日益扩大，人们逐渐形成了一种共识：真理不在于信仰，而在于理性的认知。又由于哲学家对自然科学方法的反思，认为确切的知识必须建立在确切的基础之上。整个近代哲学就是对知识的“阿基米德点”的寻求。当笛卡儿从“我思”中引出像“自我”一样极其清楚、极其明白的天赋观念时，也意味着对从感觉经验得到的知识的不信任，甚至是完全怀疑。确切地说，是对感觉经验的怀疑。重视经验的经验论者，开始就底气不足，经验论的完善者洛克认为我们从经验得到的与实在相符合的知识是很少的。而当休谟把经验论发挥到极致时，从感觉经验得到的只是经验事实的堆积，我们只能用习惯来代替有效的知识。?
在康德那里，尽管知识离不开感性经验，但它们也只能充当先验感性和先验知性格子里面的填料。人们能得到确切的知识从某种意义上说也完全依赖于人的理性能力。当黑格尔把一切都囊括在绝对精神之中时，从感性确定性得到的东西还远远不是知识，他认为我们在这里也得不到知识。当马克思用黑格尔的理性来说明和解决现实问题时，却总是打不开经验事实的坚硬外壳。如果说现实的经验的原因和发展不取决于外在的东西，而恰恰在于现实经验本身。那么，转向现实经验，用经验现实本身来说明自己，走向这一步有其内在的必然性，也是时代对哲学发展的需要。这一步由时时刻刻关注现实的天才的马克思迈出了。
二、马克思把哲学转向经验领域的内在逻辑?
马克思之所以能把哲学转向经验领域，这与费尔巴哈对他的影响是分不开的。在马克思提到的两本著作《基督教的本质》和《未来哲学的导论》中，费尔巴哈说道：“一切科学必须以自然为基础。一种学说再没有找到它的自然基础之前，只能是假说。”［1］在同一本书中费尔巴哈强调，如果有人责备说他表达的这个思想是经验主义的，他也根本不会反对，因为“经验成了法庭”。马克思评价说：“整个实证的批判从而德国人对国民经济学的实证的批判，全靠费尔巴哈的发现给它打下了真正的基础。”［2］“实证的人本主义和自然主义的批判是从费尔巴哈开始的。费尔巴哈的著作越是无声无息，这些著作的影响越是实在、深刻广泛而持久；他的著作是继黑格尔的《现象学》和《逻辑学》之后包含着真正理论革命的唯一著作。”［3］从《黑格尔法哲学批判》开始，马克思就像费尔巴哈那样，大量使用经验一词，如“经验事实”、“经验生活”、“经验意志”、“经验人格”、“经验本质”、“经验的政治组织”等等。马克思后来对费尔巴哈进行了全面的批判，但经验这个词马克思并没有放弃。在《德意志意识形态》中，马克思说道：“我们开始要谈的前提并不是任意想出的，它们不是教条，而是一些只有在想象中才能加以抛开的现实的前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们得到的现成的和由他们自己的活动所创造出来的物质生活条件。因此，这些前提可以用纯粹经验的方法来确定。”［4］可以说，马克思批判黑格尔及其追随者把哲学完全建立在纯粹思辨基础之上，并批评费尔巴哈哲学中的人也是完全的抽象物之后，马克思正是把他的哲学建立在可经验的现实的个人。可以说，可经验现实的个人是他建构哲学的出发点和逻辑起点。?
马克思把哲学转向经验领域，这与马克思对经济学的研究有密切关系。赖欣巴哈说，马克思“受到李嘉图那样的英国经验主义的强烈影响”［5］。政治经济学这门学科在英国发展的比较充分，经验主义是英国的传统，而且英国的经济学家大都信奉经验主义。马克思为了研究经济学，不得不和他们的著作打交道。政治经济学的方法论，从一开始就带有实证性，就把自己的根扎在了经验领域。重商主义者采用经验总结法，英国的古典政治经济学以经验主义为基础。另一方面，政治经济学的对象和性质也决定了它不能建立在空泛的思辨之上，而应以人们的实际经验为基础。在这里，宗教的神秘和哲学的玄奥不起任何作用。一旦进入经济学的研究领域，马克思必然会接受经济学所固有的方法。?
马克思在现实的经验领域探求哲学，还与英国经验主义的影响有关。马克思首先通过费尔巴哈了解经验主义。在此之前，正像对经济学“一无所知”一样，马克思对英国经验主义也知之甚少。后来通过经济学的研究，对经验主义有了更深的认识和感受，这促使马克思在1844年9-11月对英、法唯物主义做了自觉研究。在《神圣家族》中，马克思把英国经验主义传统归为唯物主义认识论。尽管当时的马克思还没有把自己的哲学观点同费尔巴哈及其以前的唯物主义学说明确的区分开来，而且他对唯物主义的历史叙述中只注重经验论的一派，但这对于他在现实的经验世界里探求哲学，形成自己新的世界观，英国经验主义对马克思的影响也是不可低估的。?
对共产主义进行科学论证的努力，是促使马克思把哲学转向经验领域的内在动力。早在《莱茵报》时期，马克思就提出论证共产主义的任务。马克思在恩格斯和赫斯的影响下研究政治经济学，也是基于论证共产主义的目的。在《巴黎手稿》中，马克思试图用否定性辩证法来论证共产主义。在《神圣家族》中，马克思认为由边沁、欧文、德萨米等人所代表的“成熟的共产主义”，也是直接起源于法国唯物主义，他们都“把唯物主义学说当作现实的人道主义学说和共产主义的逻辑基础加以发展。”［6］(神圣家族)当时，马克思把共产主义当作是唯物主义的必然结论。总之，马克思起初是企图用哲学观点来论证共产主义。可以说在写作《神圣家族》之前，马克思的哲学立场尽管有了很大的变化，也研究了政治经济学，但总体上并没有超出哲学共产主义阶段。到了《德意志意识形态》，马克思才真正认识到哲学共产主义的思辩性和空想性，他说道：“共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的。”［8］而现有的前提，马克思认为我们可以用“纯粹经验的方法”在现实的经验领域里完全确定的。马克思在此基础上，形成唯物史观，并清算“真正的社会主义”，从而把共产主义建立在坚实的基础之上。
庄子哲学与科学精神
庄子的.哲学思想既有符合科学精神的一面,又有反科学精神的一面.这种二重性主要表现在其哲学的核心范畴、基本原则、认识方法论和思维方式等四个方面.
作 者：刁生虎 作者单位：河南大学文学院 刊 名：天府新论 CSSCI英文刊名：TIAN FU NEW IDEA(BIMONTHLY) 年，卷(期)： “”(2) 分类号：B223.5 关键词：庄子哲学 科学精神 道 自然无为 相对主义 直觉思维庄子哲学的内在矛盾-封闭性和开放性的双重特点
庄子哲学中存在着许多矛盾,这些矛盾可以分析归纳为八组四个方面.矛盾是由庄子自觉提出的.任何哲学家都不希望在自己的思想体系中包含矛盾,都追求体系的.封闭.从“天人”概念上看并与儒家比较,儒家是人为地将体系封闭在“人”即人文的一面,但最终又不得不面对“天”、面对开放;庄子倾向于“天”即自然的一面,追求绝对的“天道”而将人道视为附属,但由于其体系包含内在矛盾,实际上是导向了开放.庄子的哲学体系兼有封闭性和开放性的双重特点,这一点与现代哲学和现代科学的许多重要原则相一致.
作 者：张京华 ZHANG Jing-hua 作者单位：湖南科技学院,中文系/濂溪研究所,湖南,永州,425100 刊 名：洛阳师范学院学报 英文刊名：JOURNAL OF LUOYANG NORMAL UNIVERSITY 年，卷(期)： 26(6) 分类号：B223.5 关键词：庄子哲学 内在矛盾 封闭性 开放性 先秦儒家 天人关系二、马克思恩格斯的哲学革命与他们的社会伦理理论
上述政治哲学转向对马克思主义伦理学研究是一种严重的挑战。如果马克思主义伦理学不能对当前政治哲学研究中的问题作出自己的有说服力的回答，它将在生活中进一步丧失话语权和影响力。自说自话的宏大叙事是没有市场的。
面对这种挑战，有的学者提出，马克思主义伦理学甚至整个马克思主义哲学和一般的马克思主义理论，都属于政治哲学或政治伦理学。这种观点其实是不能成立的。这是因为，第一，政治并不是马克思恩格斯理论的核心问题。他们有大量关于政治问题，例如阶级斗争、无产阶级专政、国家、政党等等的论述，但所有这些论述都是围绕一个中心展开的，这就是人类的解放。人类解放是马克思主义的总题目，政治理论只是它众多组成部分中的一个，把马克思主义归结为政治哲学，显然是不妥当的。第二，就马克思恩格斯本人而言，政治从来都不是一个独立的研究领域，也不可能是一个独立的哲学领域，更谈不上用它统摄整个马克思主义和马克思主义伦理学。在伦理道德和政治问题上，马克思恩格斯的思想最根本的特点是以唯物史观为基础。按照这种历史观，道德与政治都属于上层建筑，它们的特点与发展均依赖于生产关系进而依赖于生产力，最终随着人的劳动实践引起的社会发展而不断变化。他们对政治和伦理问题的哲学思考包含在唯物史观之中。离开唯物史观基本框架就政治谈政治、就道德谈道德，在马克思恩格斯看来，是历史唯心主义。第三，政治哲学是用哲学的方法为现实的政治体制作出解释、辩护，或者从具体操作的层面为实现社会的公平、正义、稳定、和谐进行政治设计。不论从哪个角度理解，它们都与革命家马克思恩格斯格格不入，因为他们认为“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。”［9］并不是说这样的政治哲学研究与马克思主义不能相容，而是马克思恩格斯根本无意于旨在为现实服务的政治设计，他们不愿做这样的研究。
当然，我们可以本着唯物史观的基本精神对现实生活中的公平、正义等问题加以研究，形成一种政治哲学理论，就像今天的马克思主义哲学家建立的经济哲学、文化哲学、环境哲学等一样。这样做无可非议，不过，这样的理论只能说是马克思主义的，而不能说是马克思恩格斯的，因为他们本人没有这样的理论。在他们看来，唯物史观揭示了社会发展规律，因而也就从宏观上揭示了政治伦理和政治制度演化的规律。他们没有对包括资本主义在内的任何一个具体社会形态中的政治做过系统研究，像罗尔斯、哈贝马斯、哈耶克等政治哲学家那样。他们尤其没有从实现公平正义的角度出发探讨过政治设计的理论问题，因为他们认为，在资本主义框架中是不可能有真正的公平正义的，他们的宗旨是要埋葬这样的制度。
尽管如此，眼前正在发生的包括马克思主义哲学在内的政治哲学转向，对于我们研究马克思恩格斯的伦理思想，进而研究整个马克思主义伦理学，还是十分重要的。因为它为我们提供了一个重要的启示，即：我们可以突破一百多年来形成的思维定势，从伦理道德的角度重新认识整个马克思主义，对它作出新的解读。或者换一个角度看，它启发我们思考，马克思主义伦理学能不能在当前这场政治哲学转向的背景下获得新的生机，为解决十分紧迫的现实问题作出贡献，自己也从而得到新的发展。顺着这样的思路，我们会发现：事实上，伦理道德问题在全部马克思主义理论中的地位远比我们以往的理解重要的多，它的地位十分重要，也可以说是马克思主义理论的核心，从总体上看，整个马克思主义就是一种伦理学理论。以往我们之所以没有从这样的角度理解马克思恩格斯的思想，是因为我们自己还局限在过去长期形成的对伦理学的理解，把它主要看作关于个人行为规范的理论，是一种德性理论。这从根本上限制了我们对马克思恩格斯伦理思想的研究：第一看不到马克思恩格斯是伦理思想家，第二认识不到他们在伦理学领域完成了一场革命性的变革。
就思想而言，马克思恩格斯是启蒙运动的产儿，是热烈的人道主义者。法国大革命后，人道主义是欧洲一切进步知识分子都认同的思想，马克思的父亲、岳父的思想也有明显的人道主义色彩。对于具有浓厚宗教色彩的德国来说，基督教中的“人道主义因素”，即对人的精神价值、人在上帝面前的平等、人作为上帝造物的神圣性等的高度肯定，使德国人面对西方先发资本主义国家种.种社会不公、物对人的奴役、道德沦丧的现象无法平静。康德、费希特、黑格尔的哲学都是对实现人与神、人的欲望冲动与客观性理性统一的尝试。成长于如此氛围中的马克思恩格斯，早在少年时期便对早期资本主义社会的精神价值失落产生强烈不满，这在马克思中学时期的文章中可以看得很清楚。就这一点而言，他与空想社会主义者、费尔巴哈是基本一致的。最能反映这一点的是马克思在1844年初发表的《〈黑格尔法哲学批判导言〉》中的话：“德国理论的彻底性从而其实践能力的证明就是：德国理论是从坚决积极废除宗教出发的。对宗教的批判最后归结为人是人的最高本质这样一个学说，从而也归结为这样的绝对命令：必须推翻那些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系……”［10］他们认为，德国那样的封建社会以及英法那样的资本主义社会，正是使人受到侮辱、奴役、遗弃与蔑视的社会。这段话说明马克思对旧社会的批判具有突出的道德色彩，这也是空想社会主义者以及费尔巴哈所具有的。从人道主义出发，对旧社会的道德谴责是马克思恩格斯思想转变和由此形成的全部理论的逻辑起点。今日的政治哲学家罗尔斯等人又何尝不是如此？
马克思与他们的不同之处是：空想社会主义者把人道主义的真正实现寄希望于对社会，特别是对社会上层人物的道德说教上；费尔巴哈认为只要从哲学上说明了人的本质在宗教中丧失了，他的本质就可以回归；青年黑格尔派则像黑格尔一样迷信哲学的魔力，以为依靠哲学批判就可以颠覆整个旧世界；今天的政治哲学家们比较现实，认为利益和道德的结合通过政治哲学设计的良序社会就可以实现。马克思恩格斯则不一样，由于接受了法国唯物主义的影响，他们认为人的本质丧失，真正原因在于社会。马克思说：“费尔巴哈是从宗教上的自我异化，从世界被二重化为宗教世界和世俗世界这一事实出发的。他做的工作是把宗教世界归结于它的世俗基础。但是，世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云霄中固定为一个独立王国，这只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。因此，对于这个世俗基础本身应当在自身中、从它的矛盾中去理解，并在实践中使之革命化。因此，例如，自从发现神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，世俗家庭本身就应当在理论上和实践中被消灭。”［11］由于以上认识，在从空想社会主义者到今天的政治哲学家们热衷于道德说教、哲学批判或者政治设计的地方，马克思恩格斯把注意力集中在对社会的批判与改造上。至于如何批判改造旧社会，马克思恩格斯的与众不同之处是，他们发现了社会发展的客观规律，从而意识到道德说教、哲学批判以及从道德原则出发的政治设计的空想性、苍白无力和唯心主义性质。马克思说：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”，［12］实际上是说要用实践的方式改造社会。这里说的“改变世界”，一方面是指社会革命，另一方面，也是更重要的，是指在劳动实践中发展物质生产力。
以上所说的是整个马克思主义理论的核心思想。至于唯物史观，只是对他们所说的对不道德的旧社会加以人道主义改造的合理性的哲学论证；剩余价值学说则是为了揭示资本家剥削工人的秘密从而动员组织埋葬旧社会的物质力量；科学社会主义不过是关于从政治上“改变世界”的一些具体方法的探讨。他们所设想的代替不道德的旧社会的是共产主义社会，这是人从被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的状态中的彻底解放，是人的自由王国，是“最无愧于人的本性的社会”，是人道主义的彻底实现。这样的社会无疑是真正合乎道德的。
以上所说的正是马克思恩格斯全部思想的基本内容。马克思主义以人的解放为目标，中心是改造社会关系——消灭奴役人的旧社会，建立最无愧于人的本性的共产主义社会，使社会成为道德的。马克思恩格斯著作中的哲学理论、政治经济学理论，都是对上述人的解放理论的论证，科学社会主义则是对实现人的解放具体途径的探索。以往我们只看到马克思主义的三个组成部分：哲学、经济学、科学社会主义，对于这三个组成部分的核心、宗旨，则忽视了。
站在今天的高度看，这是一种什么样的理论？正是伦理学理论，社会伦理学理论！伦理学家高兆明先生在讲到个体道德与社会伦理的区别时说：“社会伦理则以作为共同体的社会本身作为研究对象，它在抽象的思维中将社会本身人格化，并与个体相对应，专门研究这个与个体相对应的虚拟人格本身应当具有的内在秩序与运行法则。……个体道德研究个体应当如何，社会伦理则研究社会应当如何。个体道德为个体寻求价值合理性根据及其存在方式，而社会伦理则为社会寻求价值合理性根据及其存在方式。伦理学当然应当研究个体道德，但伦理学的职责又不仅仅是关注个体的心性修养与美德陶冶。伦理学更应当关注社会关系、社会秩序与社会制度。伦理学不仅仅应当研究个体心性如何才可能是善的，如何才能成为道德君子，更应当研究社会本身如何才可能是道德的，如何才可能是自由公正、合乎人性健康生长的。”［13］马克思恩格斯的全部思想，就是这样的社会伦理学说。他们从人出发研究社会这一作为人必须与之交往的虚拟主体与人的关系，对它们加以道德评价，因为人是社会关系的产物，社会制约人、决定人。封建社会和资本主义社会侮辱人、奴役人，是不道德的，共产主义社会是最合乎人的本性的社会，因而是道德的。改造现有社会使之合乎道德，马克思恩格斯认为，这就是自己的使命。
应该承认，马克思恩格斯从来没有说过他们的理论是社会伦理学，但是他们认为：第一，个人道德不能决定社会，相反，它要由社会来决定；第二，从人的角度看，最大的不道德者不是资本家，而是资本主义社会，人要获得解放，必须使社会成为道德的，即用共产主义取代资本主义。这表明，他们以追求人的解放为使命，但着力研究的正是社会和个人之间的伦理关系，是对社会的改造和道德提升。我们从今天的现实出发把它解读为社会伦理学，是合适的、恰当的，只不过是揭示了他们的思想本来就具有的特点而已。从方法论上看，这是无可指责的。今天我们用来称呼马克思恩格斯哲学思想的标准用语——辩证唯物主义历史唯物主义，同样也不是马克思恩格斯自己的用法，而是后人根据他们的思想提炼概括而成的。
以往马克思主义伦理学研究的另一个不足，是没有看到马克思恩格斯社会伦理学思想的形成，是人类伦理思想发展史上的一次重要转折，是他们在这一领域完成的一次革命。自古以来，中外哲学家关注的主要是个体道德，研究用什么样的道德规范才能使人的行为合乎社会和谐稳定的需要。对人类道德生活影响最大的基督教和儒家学说是这样，17世纪以来西方各种哲学中的伦理学思想也同样如此。这是从社会出发要求和规范人的行为的理论。主体是社会，人只是必须加以限制约束使之“克己复礼”服从社会需要的客体。马克思恩格斯对这种情况做了革命性的颠倒。
在讲到马克思完成的哲学革命时，人们常常引用他的这样一段话：“从前的一切唯物主义（包括费尔巴哈的唯物主义）的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。”［14］认为马克思的哲学革命就在于提出实践唯物主义，建立了新的世界观。其实，对这样的理解还可以做进一步的分析。马克思的确强调要把世界当作实践去理解，但他同时还说“要从主体方面去理解”。从主体出发理解世界，比从实践出发理解世界更深入、更普遍。实践只是从主体出发理解世界的表现之一。从主体出发首先包括对世界的认识与评价，当世界不能满足人的需要时，人才通过实践活动改造世界。立足点、出发点的转变，由客体转向主体，转向人，这才是马克思哲学革命的实质。
马克思恩格斯在伦理学上同样完成了这样的革命性转向。或者说，马克思恩格斯的哲学革命本来就包含有伦理思想上这种出发点由社会向个人的转变。以往的伦理学理论要求人“克己复礼”消除原罪，是要从社会的需要出发改造、规范人，使人成为道德的，服务于社会的需要；马克思说“必须推翻那些使人成为被侮辱、被奴役、被遗弃和被蔑视的东西的一切关系”，是要从人的个性自由、人的需要出发改造社会，使社会成为道德的，服务于每个个人的需要。这是两种出发点和思维走向完全不同的道德理论：一个是德性伦理，从社会出发看个人，旨在改造个人使之成为道德的；另一个是社会伦理，从个人出发看社会，旨在改造社会使之成为道德的。伦理学上的这种转向，体现了马克思恩格斯哲学革命的基本精神，是其重要组成部分。没有这样的转向，他们的伦理思想和整体的哲学世界观，就相互冲突了。遗憾的是，我们以往只注意到他们完成的整体上的哲学革命，对相应的伦理思想上的上述转向，认识不够。
正因为马克思恩格斯完成了伦理学上的这种革命性转向，他们不大注意研究个人的道德规范，没有在个人道德品质的完善提升问题上下工夫，而是主要研究对社会的改造。与此相应，他们也不注重研究具体的政治设计，而是关注社会发展的规律、趋势与改造途径。
几千年来各类圣贤和道德家总是教导人们：为了社会的稳定，不许杀人、不许偷盗、不许奸淫……要做有道德的人；现在马克思把这番话倒过来了：为了人的个性自由发展，社会不应该侮辱人、奴役人、遗弃人、蔑视人，社会应该是有道德的社会。讲的都是伦理道德问题，但二者是多么的不同啊！
★ 庄子真的美学观
★ 哲学与人生教案
