下面是小编为大家整理的公司治理机制的本土化（共含6篇），以供大家参考借鉴!同时，但愿您也能像本文投稿人“又可以改名字了”一样，积极向本站投稿分享好文章。
公司治理机制的本土化
内容提要：我国公司治理制度远未达到体系化、合理化的状态，应当通过立法方式限制股东会的权力；扩大董事会职权，增强董事会的代表性和独立性；修正或取消法定代表人制度，推行共同代表制度；实现企业所有与企业经营的科学分离，辅之于更强有力的信息披露制度。关 键 词：公司 股东会 法定代表人 企业经营
前言：问题的提出
现今公司法学界高度关注着我国公司治理机制建立的问题，（注：如李维安等著：《现代公司治理研究》，北京：中国人民大学出版社，版；梁能主编：《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》，北京：中国人民大学出版社，版。）但如何看待国内企业现状，如何将国外公司治理成功做法引入国内，如何实现与国内企业合理嫁接，借此推进国内企业制度深化改革，却始终未形成体系化解决方案。同时，公司实务界创造出了许多旨在实现理想状态的公司治理机制规则。从加强信息披露开始，到推行上市公司国有股份减持方案；从上市公司设立独立董事，再到推行上市公司退市及收购兼并制度等，无不显示出监管者和实务界的孜孜追求。这些改革措施确已显出一定成效，但在理论层面上总是形成在传统制度体系上“打补丁”的感觉，我国公司治理制度远未达到体系化、合理化的状态。
我国现有企业脱胎于传统的国有企业制度，它有别于我国传统企业，但又异于西方现代企业。其特点可概括性归结为：所有制形态是判定企业地位的重要标志，各种所有制形态下的企业并未获得完全相同的社会地位；投资者事实上的单一性是其核心特点，投资主体多元化往往只是外在表现形式；企业管理上一人专权是其鲜明属性，民主制并未真正贯彻在企业管理实践中，监督机制明显失灵；投资缺乏流动性及超稳定股东结构是其市场表现，股东投资后难以有效退出；企业信息不对称现象明显，信息失真是社会生活中的普遍现象。在此情况下，将社会、经济和文化等背景差异巨大的那些国家的法律移植过来，会产生什么效果呢？是否会通过制度嫁接而形成劣于现有制度的新制度呢？或者一定会创造出至少优于现有制度的新制度呢？我无意贬低某种制度性工具有着超越国境的更广泛适用性，独立董事制度就是很好的例子。我们虽然难以从统计数字上精确地证明设立独立董事比不设独立董事好，但从对企业董事会及管理层所形成的潜在制约来说，独立董事制度的实际功效不容抹杀。
一、基本概念
公司治理是公司制度的重要组成部分，是公司法学和企业管理学共同探讨、研究的重要课题，但侧重点有所不同。公司法学主要解决相关法律规则建立与完善问题，而企业管理学则首先要解决所确立的相关法律规则合理性问题。无论如何，公司治理的经济学及管理学研究，是建立健全相关法律制度的前提和基础。如果要充分了解公司治理的法律制度，首先必须明确公司治理的经济学或管理学意义，并在此基础上探究公司治理的法律制度。
在管理学领域中，公司治理有广义和狭义两种解释。广义上，公司治理可以解释为关于企业组织方式、控制机制、利益分配的所有法律、机构、文化和制度安排，它不仅仅要界定企业与股东之间的关系，还要调整企业与所有利益关系集团（雇员、客户、供应商、所在社区、债权人和银行）之间的.关系。狭义上，公司治理所研究的是各国经济中的企业制度安排问题，即在企业所有与企业经营相分离的情况下，投资者与公司之间的利益分配和控制关系。公司治理制度的管理学理论要解决的核心问题是：（1）公司管理层、公司内部人及其与外部投资者的利益和社会利益的兼容问题，例如，怎样对管理层实行激励，企业应承担什么样的社会责任；（2）公司管理层的能力问题，即由于公司管理层的管理能力、思想方式与环境要求的错位问题及管理层出现管理失误问题；（3）什么样的公司管理制度最有利于投资者获得最好的保护与利益回报，且此等合理利益不被企业管理层侵蚀。沿着这样的思路，经济学及管理学创设出许多学说和理论，试图全面揭示企业运作过程中的各种不协调因素，以推动企业的全面、高效发展。
资本市场的公司治理机制
资本市场是重要的公司治理外部机制.本文阐述了资本市场作用于公司治理的四种主要机制,剖析了我国资本市场的公司治理机制存在的'缺陷,并做出了相应的政策建议.
作 者：姚秦 赵湘怀 作者单位：姚秦(复旦大学,金融研究院,上海,33)赵湘怀(中国太平洋保险(集团)股份有限公司,上海,20)
刊 名：兰州学刊 英文刊名：LANZHOU ACADEMIC JOURNAL 年，卷(期)：2004 “”(4) 分类号：F830.45 关键词：公司治理 资本市场 机制【摘 要】 社会主义市场经济的日益完善，会计信息在经济决策与经济管理中起到关键性的作用。
然而，会计信息失真现象严重干扰市场经济秩序的正常运转，影响市场经济政策的制定，因此，解决会计信息失真问题，是当前重大社会课题。
本论文在分析会计信息失真原因基础上，重点探讨了失真治理对策。
1. 会计信息失真原因分析
1.1法律法规不完善，监管力度不够
我国已经颁布了《公司法》、《会计法》等财务会计的法律法规，法律条款还较为笼统，不十分严密，并且法律之间还有些不协调、矛盾之处，实际操作性差，没有形成完善的法律法规体系。
执法部门监管力度不够，使得造假者所付出的代价要远远小于其既得利益，对当事人的处罚力度不够，起不到很好的惩戒作用。
社会审计也未起到很好的中介作用。
从当前的社会审计情况来看，从事社会审计的人员相对较少，并且年龄结构失衡，整体业务素质不高，再加上是挂靠体制方面的影响，导致其独立性差，为了获得更多企业客户，出具虚假审计报告与验资报告，不能发挥中介机构作用。
1.2会计人员的业务素养低
从企业会计人员的组成结构来看，有些企业的财务人员的年龄较大，并且受专业教育方面的制约，特别是在当前财务会计法规经常改动的情形下，不能做到与时俱进，不能深刻领会新会计法规的精髓;在某些家族式企业中，还存在任人唯亲的现象，安排一些外行来担任主管会计，导致企业会计信息失真。
1.3企业产权行为主体利益间冲突
企业产权主体涉及到政府、所有者、债权人、经营者等，由于其自身行为目标与经济特点上存在差异，各自有不同的利益，难免会出现利益上的冲突。
企业经营者和其它主体相对比来看，还有自身特点，也就是经营者直接对企业负责，所以，其占有的信息资源要优于其它主体。
但是，企业经营者从自身利益出发，其提供的信息披露边际效益与边际成本相同的信息量，也就是披露的信息只能让自身利益实现最大化。
很多信息从社会利益最大化视角出发，但是经理层主要是从本身利益出发，故意隐藏重要信息，进而损害社会利益。
与此同时，因为信息上的不对称导致经营者操纵信息，进而提供虚假信息。
2. 会计信息失真治理策略
2.1完善会计法律法规，加强监管力度
及时出台与新修订《会计法》相配套的实施细则，使得细则更加具备可操作性。
并且在强化会计法律建设的过程中，要加强对会计法规的宣传工作，让企业负责人能深刻认识到强化会计人员的法制理念，维护法律权威，并进一步加大对法律实施的执法力度，进而有效扭转当前市场经济中会计秩序出现的混乱局面，为提升会计信息质量提供保障。
此外，还应该加强监管力度，也就是建立会计信息的外部约束机制。
政府部门强化审计、财务等方面的监督，促使企业能提供企业资料的情况，对于提供虚假信息的企业，要进行严肃处理，情节特别严重后果的，还应移送司法机关承担相应的刑事责任。
要经由会计事务所对企业进行社会监督，建立与企业信誉评价体系，对于会计信息造假的企业及时向社会公布，进而能更好督促企业提供真实会计信息。
2.2提升会计人员的业务水平
2.2.1对会计人员展开系统性知识培训。
企业内部会计工作的操作性强，要真正做好企业会计方面的工作，应该学习会计方面的系统知识。
另外，还应该组织人员学习相应的会计制度与法则，在对会计制度与法则学习的过程中，将学到的理论运用到实际会计工作中，按照相应的规定来处理相应业务。
为了检测会计工作人员的培训质量，还应该对工作人员开展不定期的检查，发现存在的问题及时加以解决，真正将培训知识运用到实践中。
2.2.2提升企业会计人员的思想道德素质。
某些会计人员在当前的市场经济条件下，由于禁受不住物质利益的诱惑，进而不能坚守职业道德基本准则，抛弃诚信理念，作假账，严重损害了国家与集体的利益。
因此，企业会计人员应该树立良好的职业道德规范，树立正确的价值观与人生观，深刻认识到其所从事工作的总要性，提升其思想道德水平，提升服务意识，成为思想素质过硬的高素质队伍。
2.3协调好会计人员的利益关系
因为企业内部是委托——代理关系，所以，理清代理方与委托方的利益关系是非常重要的。
首先，创建专业经理人才市场，在企业经营者中引入竞争机制。
其次，继续规范并大力促进市场建设，活跃资本市场，经过对资本市场的有效运作代替专业经理人才市场，并在企业内部创建对经营者的激励机制，使得经营者与所有者的利益趋于一致，进而有效改善双方的相容性。
同时，还应该根据现代企业制度的基本要求，创建企业内部治理结构，明确企业内部各自主体的责权利，将会计根据职能与作用的差异，将其分成对内管理会计与对外报告会计。
与此同时，创建有效的监督与激励机制，使得经营者、所有者以及企业内部会计人员在利益上能达到真正相容，构建良好的利益关系。
参考文献：
[1] 魏双曹.当前我国会计信息失真原因分析[J].价值工程，，30(4).
[2] 曹淑萍.会计信息失真成因及解决对策初探[J].商业经济，(2).
[3] 刘巍，赵琴.略论会计信息失真现状危害及原因[J].学术交流，(1).
[提要] 关于会计信息失真问题，历来就为国内外专家学者所广泛关注，也是改革开放30年来我国会计领域的一大顽疾。
国家财政部对此问题先后出台了《会计信息质量抽查公告》、《会计基础工作规范》、《会计信息失真必须严加惩治》、《改进和完善会计信息质量检查工作指导意见》等一系列法规制度，对治理和防范会计信息失真起到了良好的促进作用。
本文通过对会计信息失真表现形式的透视，剖析会计信息失真的具体原因，从而从宏观和微观角度提出解决会计信息失真的应对措施。
关键词：会计信息失真;应对措施
一、会计信息失真的含义及现象
会计信息是关于会计主体的经济活动及其结果的反映，是人们认识和了解会计主体的主要途径，是各种各样信息使用者做出决策或行动时所必需的。
会计信息失真指会计信息未能如实反映客观经济活动，也就是指会计信息对它的使用者而言失去了真实客观性。
会计信息失真主要表现有数据不实，事项不真，编造假证、假账、假表，玩数字游戏，“变通”处理经济业务，有的甚至串通注册会计师做假审计报告。
表现形式不同是因为要达到的目的不同，主要目的有：
1、出于少交税款的目的。
多列费用，少计收入做成实盈虚亏，甚至账外设账，私设“小金库”，来实现偷税逃税。
2、出于政绩或自身利益目的。
少列费用或早计收入，虚列或高估资产以虚增利润、掩盖亏损，来粉饰经营业绩，以达到提升官职或取得目标奖励。
3、出于筹资的目的。
浅析公司治理模式
公司治理模式是用以处理不同利益集团即股东、债权人、管理人、职工的利益格局关系，实现一定经济目标的制度安排。公司治理模式的争论，在西方是经久不衰的话题。公司治理模式大致可以分为两种，一种是“英美模式”，另一种是“德日模式”。
一、公司治理模式的环境
任何一个公司选择何种治理模式均不是随意为之的，而是受到多种因素的制约，如制度环境、市场发育程度、股权结构、文化背景等。
（一）制度环境
每个国家的政治制度、经济制度、文化制度均不可能是完全相同的，在公司治理的实践过程中，每个国家间的差异也是非常明显的，这些差异在资本市场的发育程度、公司股权的集中与分散程度、国家对中小投资者利益的的法律保护程度以及公司对外部金融的依赖程度上都会有一定的体现。
（二）市场发育和股权结构
英国和美国法律是习惯法、判例法，而法国、德国是制定法。有研究表明，在保护投资者利益不被公司内部人侵害方面，习惯法对投资者和所有者利益的保护程度最高，而法国的保护程度最低，德国则处于中间状态。因此，英国和美国的资本市场发育完善，股权分散程度高，但法国和德国的资本市场规模较小，股权集中程度较高。
（三）文化背景
一个国家的社会文化背景包括很多方面的内容，如社会伦理、道德、宗教等，它与监管和法律的约束是不同的，其约束力主要是潜在的、无强制力的，像公司的社会责任、高级管理人员的道德准则、社会诚信等。
二、公司治理模式的选择
1932年，伯利和米恩斯提出现代公司所有权和控制权分离的著名论断。这一论断在公司治理诸多问题中备受关注，而公司治理模式亦与此理论有关。股东的权利、董事会的结构主要取决于公司股权结构，公司治理结构安排由公司股权结构决定。由于各国的政治法律制度，经济制度、历史文化背景的差异，各国上市公司的股权结构也不尽相同，股权结构的不同决定了公司治理结构的不同，也形成了不同的公司治理模式。
（一）英美模式
以英美为代表的公司治理模式是外部监控模式，英国、美国、加拿大等国是主要代表。这些国家秉承自由的资本主义经济制度，有高度发达的证券市场和宽松的金融传统。实现股东利益的最大化是公司的目标，有如下主要特征。
1、股权相对分散，流动性强。
英美公司股权相对分散，从股权结构上来看，机构投资者一般是最大的股东。个人投资者的股权比例、短期持股的机构投资者的股权比例都比较高，而企业法人股权比例、长期持股机构投资者的股权比例相对较低。
2、公司治理结构是“董事会中心说”
英美国家公司的董事会是公司经营管理的.核心。董事会下设一些专门委员会来完成其职能，董事分为内部董事和外部董事。一般不设监事会，由董事会履行监事会的职责，是单层委员会制。
3、经理，首席执行官（CEO）的股票期权激励机制
股票期权制是指企业向主要经营者提供的一种在一定期限内按照某一既定价格购买的一定数量本公司股份的权利。由企业的所有者向经营者提供激励的一种报酬制度。这种制度可以减少公司股东的代理成本，同时还可以抑制管理层的短期治理行为。
4、信息披露制度
美国公司治理模式强调股票市场的流动性，要求上市公司增加信息透明度，禁止内幕交易，用市场机制对管理层进行监督和激励，以保护股东利益。追求公司市场价值最大化是企业经营目标，管理层的经营理念只需对股东负责。
（二）德日模式
1、德国模式
在德国，最大的股东是公司、创业家族、银行等，所有权集中程度比较高，形成金字塔般的股权结构，即一家典型的公司股份是由几个大股东集中持有的，而这些大股东又被其他公司所控制。
德国公司治理模式的另外一个特征是银行对上市公司的持股。德国的银行是全能银行，可以持有工商企业的股票，银行对公司的控制方式是通过控制股票投票权和向董事会派驻代表，因此银行往往是大股东。各企业之间交叉持股也非常普遍。其原因主要是德国的资本市场不够发达，企业融资渠道主要都通过银行来进行的。因此，德国企业实行“以手投票”的内部治理机制，这与英美国家外部监控模式不同。
德国企业实行管理董事会和监管董事会共同治理的“双层董事会”制度，也即董事职能与监事职能分离。两会中包括股东、银行和员工代表，对管理层进行监控。其中，职工代表在两会中扮演着重要角色。
“工人参与决策制”是德国公司治理的一大特点。职工可以参与公司重大经营决策，维护自身权益，也可以持有公司股票，分享公司利润，主要是因为职工可以选派代表进（下转第19页）（上接第22页）入监事会和董事会。
2、日本模式
日本企业的公司治理结构最明显的特征是“财团”体系。财团是一组关系密切的公司，他们通常是以一个“主银行”为核心，成员之间存在着长期的商业往来关系。“主银行”和其他金融机构拥有集团中大部分企业股份，公司反过来再持有银行或集团中其他公司的股份，形成交叉持股。集团内企业间的管理层和董事会成员也可以交叉任职，集团中最重要企业的高层经理组成总裁委员会。公司的大部分债务融资来源于财团中的银行或其他成员，银行既是公司的债权人也是公司的股东，并且银行实质性地参与公司治理。
日本企业设股东大会、董事会和监察会，监察会也就是监事会。董事会基本上全部由内部董事构成，因此，日本企业的“内部人控制”现象明显，经营者起主导地位，对公司经营者的控制机制主要来源于主银行和交叉持股关系企业。
作者简介：
杨光，南京大学法学院。
★ 机制求职信
★ 机制专业自荐信
★ 制度机制风险
