下面是小编为大家准备的浅谈指称理论的进化论文（共含10篇），欢迎阅读借鉴。同时，但愿您也能像本文投稿人“区海文医活了两匹死马”一样，积极向本站投稿分享好文章。
浅谈指称理论的进化论文
所谓指称是指专名和通名所指的限定摹状词、不定摹状词及语句所指的对象指称理论的诞生获得了西方许多语言哲学家的支持，因为这是把逻辑分析的方法实际应用于研究语言的哲学问题上但与此同时，一些西方语言哲学家对此理论的持有不同看法
最早发展摹状词逻辑理论的是弗雷格和罗素在二十世纪初英国哲学家罗素就提出了摹状词，即指称理论指称理论的专家们以不同的哲学角度对语言中的意义进行了深刻的探究，由此经历一代又一代学者的批判，使其不断进行着新鲜血液的洗礼，去其糟粕，取其精华，继承和发展传统指称理论的代表是弗雷格，罗素根据弗雷格的观点提出摹状词理论，并在其理论中区分了专名和摹状词虽然罗素的观点获得了很多人支持，但同样也有很多学者质疑，斯特劳森就是其代表之一，斯特劳森的《论指称》是对弗雷格思想的发展，罗素摹状词理论的进化他把语义层面上的研究转向语用学层面上，通过对自然语言中的语句的语境进行分析，使其语义表述更加清晰
关于逻辑专名，罗素认为：
（1）当且仅当具有主谓词形式语句的主词；
（2）一个语词不代表一个个体时候，该语词没有意义罗素认为，描述满足某种条件的、存在一个并且仅仅存在一个，那种存在物的语词就是所使用的数理逻辑名词摹状词被螺丝分为限定摹状词和非限定摹状词，对于摹状词的提出，罗素是为了解决两个问题第一是缩减形而上学的本体论中的迷惑；第二是对逻辑中的集合论悖论尝试新的解释方法在解决第一个问题时，罗素曾论述“像‘美国的现任总统’一类的短语曾造成很多麻烦假定我说‘金山不存在’，再假定追问‘不存在的是什么？’如果我说‘是金山’，那么就仿佛我把某种存在归给了金山很明显，我说这话和说‘圆正方形不存在’不是一样的陈述这似乎意味着金山是一种东西，圆正方形另是一种东西，固然两者都是不存在的摹状词理论就是打算应付这种困难以及其它困难的。”对于第二个问题的解释罗素这样说，将所有不是自己的一分子的类聚在一起形成一个类，这个类是否是它自己的一分子？假如它是自己的一分子，由于定义我们知道它就是那些不是自己的一分子的类中的一个，也就是它不是自己的一分子；假如它不是自己的一分子，那么它不是那些不是自己的一分子的类中的一个，也就是它是自己的一分子很显然，这里的两个假定都蕴涵着一个与自身矛盾的命题二”罗素认为谬误的产生是因为我们之前构造了一个混杂的类，他认为在构造类之前应该更着重先研究：演绎法理论、命题函项和摹状词
语法形式和逻辑形式在摹状词理论中的差别很明显造成哲学问题根源的问题被罗素认定为是限定性摹状词所引起的正是因为语法将人们迷惑，是这种局面产生举个例子：我们大多数都认为“《威弗利》的作者是会死的”和“斯科特是会死的”命题形式相同，他们都属于谓词归诸于主词的简单命题其实不然，其中一个是这样的命题，另一个却不是这样的命题罗素认为命题的主词是斯科特，所以他一直在强调“《威弗利》的作者是人”和“斯科特是人”两者间如何区分逻辑形式和语法形式的重要性但是罗素却忽视了“《威弗利》的'作者是人” 和“斯科特是人”是不一样的命题因此罗素的强调就会陷入形而上学的沼泽中不能自拔如何将语词或者说语词本身与语句或者语句的使用区分开来是斯特劳森对摹状词理论批判的主要依据在不同的环境中我们可以使用语词去指称不同的客观对象，但是语词本身没有指称的作用表面上斯特劳森是对罗素的摹状词理论进行批判，实际上对于摹状词理论的进化是一种推进修正
指称理论的进化发展过程实际上是人工语言探析到日常语言探析的一种进化发展，罗素毕生愿望是用人工语言来改造或统一带有歧义性的自然语言，但是随着数理逻辑的发展，它的局限性和时代性也越发突出和复杂，这样就受到日常语言的批评要进而完善理论，就必须添加适时性的条件和因素，从而消除每个时代的局限性，不断的进化维特根斯坦曾说过“哲学绝不能干涉语言的实际应用；哲学只能终止于描述语言本身・因为它不可能给语言任何基础它对一切任其自然。”
专名指称理论:历史、现状及反思
本文以历史的、批判的眼光考察各种类型的专名指称理论,指出其各自的理论得失,认为摹状词理论基本上是错误的,而历史因果理论总体上是正确的`,但仍不能全面解决专名的指称这一复杂的理论问题.最后,从方法论上对专名指称理论研究进行反思,认为这一研究应从公共指称和私人指称两个角度展开,并且只有将两者结合起来,才能对专名指称理论问题有个较完满的解决.
作 者：张力锋 作者单位：北京大学,哲学系,北京,100871 刊 名：重庆师院学报（哲学社会科学版） 英文刊名：JOURNAL OF CHONGQING NORMAL UNIVERSITY EDITION OF SOCIAL SCIENCES 年，卷(期)： “”(3) 分类号：B81 关键词：专名 指称 涵义 公共指称 私人指称进化人格心理学的概念和理论
近几年来,心理学领域出现了一种新的研究范式一进化心理学.进化心理学综合了进化生物学的各种理论和当代心理学的研究法则,开辟了心理学研究的'新领域进化心理学者(如Buss ,Carver )主张用进化论的视野来看待和研究人格问题,为人格心理学核心概念的建构提供了一个系统的框架.进化人格心理学的理论遵循着一个前提,即人格由心理机制和行为策略构成,心理机制是人类长期进化选择的产物,行为个体差异的产生是由于个体使用了不同的适应性策各.依据其观点,人格理论对人性的描述应包括以下内容:人类行为指向的基本目标和适应性问题,已进化的心理机制,物种典型的行为策略等.进化人格心理学为人格领域的研究注入了活力,提供了全新的研究见野.
作 者：刘继亮 孔克勤 作者单位：华东师范大学心理学系,62 刊 名：心理科学 PKU CSSCI英文刊名：PSYCHOLOGICAL SCIENCE 年，卷(期)：2000 23(6) 分类号：B84 关键词：简述社会心理学和进化心理学取向择偶理论论文
1 关于择偶的定义
择偶，简单来讲是指选择配偶，而配偶又称“夫妻”，指合法婚姻中男女双方的关系，它是建立婚姻的第一个程序。从本质上说，择偶是基于两性亲密关系而建立的正式的承诺性法律关系。最先对择偶进行解释的，是心理学家弗洛伊德，他强调择偶行为是个人生理心理需要的满足性选择，而非社会决定。社会学家爱德华进一步明确了择偶需要的内容，择偶双方资源交换，实现利益最大化。温奇的需要互补理论也明确表示，择偶与两性心理需要相辅相成。进化心理学在择偶行为中首次引入“情感”的概念，认为择偶时双方生理、心理、认知层面共同建立的情感回应。我们可以将择偶定义：个体在特定的社会文化背景中寻找满意的、相爱的婚姻伴侣的过程。
2 研究方法
2.1 问卷调查法
为方便取样，近年来的择偶研究对象主要集中在大学生群体，研究取向集中于择偶标准方面。研究发现，大学生择偶呈现轻物质、重精神的倾向，重视相爱双方，看重人格品质、兴趣匹配等，贞操观念有所淡化，不太在乎家庭经济等社会背景因素。但大学生群体比较特殊，他们文化层次相对较高，不是实际意义上的社会人身份，年龄偏小，还未进入择偶阶段，更多地选择恋爱对象而非婚配对象，思想偏理想化，信效度有待考证。
2.2 社会媒体信息采集。
随着科学技术的发展，择偶方式也呈现多元化，90 年代研究主要从报纸、杂志等纸质媒体的征婚广告或婚姻介绍所登记信息中收集数据。近年来电视相亲节目如《我们约会吧》、《非常勿扰》中也提取了大量有效素材，而随着网络媒体的高速发展，网络信息收集更加具有时效性和普遍性。大量数据统计发现，随着信息媒介的更新换代，择偶从追求物质满足转变为个人情感需要的满足。但是，跟踪调查发现媒体征婚的成功率普甚至不足0.1%，说明问卷调查研究结果与实际择偶决策有很大的偏差。
2.3 实地考察研究
实地考察主要针对特定地区或特殊民族择偶行为，研究者深入实地与当地人同吃同住，使用田野法研究当地人择偶形态。此类研究可信度较高，但必须破费大批的人力、物力，且考查时间漫长，不是目前择偶研究的主流。还有少数研究者采取实验室实验研究，严格设定变量，从更加微观的角度考察择偶线索。
3 择偶理论
择偶包含了个体复杂的信息加工过程，社会心理学择偶代表理论经过了社会交换理论、需要互补理论、婚姻市场理论的发展。近年来迅速发展的进化心理学以“物竞天择适者生存”为理论依据，也提出了一系列具有代表性择偶理论。
3.1 社会心理学取向择偶理论
①社会交换理论。社会交换理论由爱德华提出，认为择偶是一种交换行为，受经济学影响，前提假设理性人，择偶双方通过交换自身资源获得共赢，用经济学角度表述，择偶是一场能使双方共同获得利润的交易行为。男性提供社会经济地位和物质保障换取女性的性和家庭服务，获得家庭权力;女性利用年轻、美貌、身体换取经济地位，获得抚育后代的物质保障。社会交换理论发展延伸出结构性权力优势假说，进一步解释两性择偶标准差异原因———经济权力不平等，男权社会背景下，女性社会经济地位明显处于劣势。
②婚姻市场理论。男女双方交换供需资源，同时扮演买方和卖方，形成市场，社会心理学家将这种类似经济学中市场交易的择偶环境称为“婚姻市场”。男女双方在婚姻市场中为了寻找到最优质配偶，会产生争夺配偶现象。婚姻市场受供求关系平衡影响，主要涉及男女性别比例，根据中国最新人口性别比例统计，男性比女性多三千多万人，“婚姻市场挤压”形象显示了性别比失衡，数千万男性将被迫单身。而上世纪80 年代，越南因战争死伤大量男性，女性就处于劣势地位，造成一夫多妻制。未婚男女的优势资源是无形的交易物品，当然，不同于实际买卖市场中“讨价还价”，择偶有时更多的`是一种带有个人主观情感色彩的选择行为。婚姻市场根据个人择偶价值观的不同，资源价值评估带有浓烈的个人色彩。
③择偶梯度理论。择偶梯度理论指男性要求配偶在年龄、社会地位等方面都比自己稍差或相当，而女性则倾向于选择在年龄、文化程度、社会地位、薪资收入等方面高于自己的男性为婚配对象，也就是“男高女低”婚配模式，从本质上来说就是社会交换理论的另一种表述方式。该理论与中国传统社会男尊女卑文化不谋而合，事实上，我国传统“男主外女主内”、“低娶高嫁”、“郎才女貌”婚姻制度暗合择偶梯度理论，即便社会发展至今，大量调查报告仍然显示男高女低婚配模式依然是择偶主流导向。
④社会心理学择偶理论的共性。社会心理学理论强有力的立足点是，择偶偏好一定会受到社会变迁的影响。总结以上理论的共同特性，不难看出择偶共同遵循“同类婚原则”和“邻近性原则”。同类婚原则是指具有相似或相同特征的人相互更具有吸引力，主要表现在文化程度、价值观、民族、社会地位、兴趣爱好、生活习惯等方面，这可以有效解释我国传统“门当户对”择偶制度的合理性。“邻近性”原则是指有地缘(住得近)关系或者业缘(共同的工作、学习和社交空间)关系的人更容易成为婚配对象。即便是社会开放，网络发达的现代，婚恋双方是同学或同事关系的依然是占最大比例的，通过共同的亲戚朋友介绍认识的其次。
3.2 进化心理学取向择偶理论
进化心理学所有理论模型都是基于达尔文生物进化论衍生而来，强调“物竞天择，适者生存”的适应性，和“弱肉强食，优胜劣汰”的自然选择作用。进化心理学理论认为，人类心理机制是随着适应性问题的解决不断进化发展而成的，自然选择那些能够适应社会生存和繁衍的优势基因。进化心理学的基本假设是：为了成功遗传自身基因，男女在择偶偏好方面会自然发展出不同的模块化心理机制，男性偏好有较高生育潜力的伴侣，女性则更加偏爱能够提供资源并且愿意照顾后代的男性。
①亲代投资模型。Triver 认为的亲代投资理论认为，女性的可生育期较男性要短很多，而女性又要承担生育任务，较男性代价更大。女性对后代有着更多的亲代投资，因女性怀孕期和哺乳期的资源匮乏，因此，她们更强调男性愿意提供资源和照顾的潜能。
②性策略理论。Buss 在亲代投资理论基础上提出性策略理论，男女两性为获得基因遗传成功，分别面临不同的“适应性问题”，在解决问题的过程中，进化出不同的选择策略，分为长期性策略和短期性策略。长期性策略强调身体健康、品性相和、价值观相同、有责任感等稳定性特征，双方能够长久相伴共同抚育后代。短期策略仅仅强调性吸引力，目的是获得更多的选择性，两性关系通常是无责任的、短暂的。男性因生育成本低，通常更愿意选择短期性策略以获得更多的基因繁衍成功;相反，女性由于生育成本较大，一般会更愿意采用长期策略以繁衍成功，并获得抚养后代的可持续性资源。
③好基因模型。该理论模型认为，择偶偏好那些具有身体吸引力的个体。身体吸引力代表了更强的适应能力、更高的生育繁衍潜力。我们可以据此理解中国这句古话“爱美之心，人皆有之”，俊男美女永远是择偶优势方，我们潜意识里希望能够孕育出具有更优秀基因的后代。
4 总结
社会心理学从社会文化、时代变迁等宏观层面总结出人类择偶行为规律，强调社会价值观和文化传承。进化心理学从个体择偶偏好的微观层面探讨择偶的心理机制，尤其强有力的解释了两性择偶偏好差异的心理原因，进行心理学认为可以有效整合生物心理性和社会心理性，并最终找到择偶的普适性心理机制，但是，目前的进化心理学理论对由社会文化和历史等因素造成的择偶偏好差异的解释仍然缺乏有效说服力。无论是社会心理学还是进化心理学虽然还不能完全解释人类所有择偶行为，但无疑给我们研究择偶问题提供了大量的理论依据。
试论弗雷格的指称理论
弗雷格认为专名有内涵和外延;涵义决定指称.弗雷格的概念词即为通名.弗雷格第一个将词的指称理论推广到语句上,论证了语句的`内涵是其思想,外延是真值.作者认为外延论题也适用于语句.
作 者：余俊伟 作者单位：中国人民大学哲学系,北京,100872 刊 名：北京化工大学学报(社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF BEIJING UNIVERSITY OF CHEMICAL TECHNOLOGY(SOCIAL SCIENCES EDITION) 年，卷(期)： “”(3) 分类号：B08 关键词：指称 专名 语句 内涵 外延指称因果理念以及修正论文
1菲尔德(H．Fiel)在评价塔斯基的真之理论时指出，塔斯基虽然成功通过将真概念还原成满足、指谓等语义概念来解释真，但他并未真正实现物理主义的还原方案的承诺，因为塔斯基并未告诉我们如何将指谓这一基本语义概念用非语义词项来解释。对于名称的指谓这一概念，塔斯基只是通过枚举外延的方式来进行解释，但枚举方法并没有提供实质性的解释，外延等价也不能保证还原的充分性。菲尔德于是询问，以非语义词项对指谓的真正解释会是什么样子呢?“7时值1972年，克里普克的《命名与必然性》初版刚刚发表，菲尔德受其影响，认为罗素式的描述主义指称理论作为对名称之指谓的实质性解释是没有希望的，因为其中包含着循环论证(摹状词本身是名称的组合，因此用摹状词来解释名称势必最终回到名称上)，有希望的解释是克里普克的故作含糊的因果理论，因为要同时接受物理主义和“指谓”这一语义概念，这类因果理论就是不可或缺的。菲尔德相信，罗素的理论非常不合理，塔斯基的理论是平凡的，而因果理论正是我们需要的”67。
但正如不少论者包括克里普克本人所指出的，指称的因果理论事实上并不构成一个严格的哲学理论，它至多是一个图景，这个图景我们可以很容易地用指称的初次确定(“命名仪式”)加上指称的传递(“因果一历史链条”)来概括。为论述方便，我们暂且稍微精确地将这种版本的指称的因果理论表达成下述论题(下称KCT)：在典型情况下，名称被说话者S用于指涉对象，如果S对于的使用与的初始命名仪式具有因果关联。此处的典型情况，指所讨论的名称不是所谓的“描述性名称”，即完全用摹状词引入的名称。
接下来本文将讨论指称的因果理论面临的两类不同挑战及由此形成的对因果理论的两种修正路线。这两种修正路线的关键差别在于是否需要引入描述性信息来刻画指涉关系。本文对基于混合方案的修正路线做出了有限辩护，并在此基础上提出基于遵守规则的指称确定论题。
2对克里普克式图景的挑战
克里普克提出因果链图景的主要动机在于对名称如何指称对象提供一个正面的回答，这一回答紧接着他对于指称的描述理论所做的负面反驳之后，即通常所称的语义论证，也可称为错误信息或知识不完全论证，其关键是：说话者S或语言共同体C(社会习规)关联到名称上的某个摹状词或摹状词簇，常常并不能满足名称所实际指称的对象。例如，我们完全可以设想这些描述有可能发生错误，克里普克设想了多种情况，包括有名的哥德尔／施密特的例子，表明摹状词簇对于名称指称对象既不充分也不必要。正如普特南所说，克里普克的专名理论的要点在于点明，“一个人可以用专信念”，以及“问题的实质之处在于，使用专名进行指涉，就意味着存在某种因果链条，以联结该名称的使用者(及使用该名称的特定事件)与该名称的承担者州∞。因此，名称不是依据对象满足具有识别性特征的摹状词簇这一条件来指称该对象的。根据克里普克，上述因果图景才是名称指称对象的实际情形。
如果情况真是如此，固然我们失去了一个貌似优雅的哲学理论，但毕竟还是获得了一个虽然粗糙但似乎更接近真相的关于专名如何进行指称的社会学图景。但不幸的是，克里普克对描述主义进行反驳的主要理由，同样也适用于因果图景tt身，也即，单纯的命名仪式加上环环相扣的因果链条对于说话者S使用名称来指涉对象而言也不是充要条件。埃文斯为我们提供了两类反例“1，由此我们可以导出对克里普克的因果图景的两种修正路线。
“马达加斯加反例”构成了较弱类型的反例的代表。按照KCT，我们从当前对名称“马达加斯加”的使用进行因果回溯，应当可以发现该名称和那个岛屿之间存在某个初始命名仪式，但事实上这样的命名仪式并不存在，历史上的初始命名仪式是在名称“马达加斯加”和非洲大陆的一部分之间发生的。这个反例的教训是，命名仪式加上因果链条对于名称指称对象并不是充分条件，因为存在著名称的指称在因果链条中发生变化或转移的现象。
较强类型的反例，不妨称之为“拿破仑反例”，是通过如下对比性的思想实验给出的。历史学家告诉我们卓越的军事家拿破仑于18遭遇滑铁卢败绩。考虑两种反事实情形。情形A：假定有某个人18起(此时拿破仑已经赫赫有名)假冒其名取而代之。情形B：假定有某个人1793年起(此时拿破仑尚还默默无闻)假冒其名取而代之。那么，当我们考虑历史学家们写下的下述句子：拿破仑在滑铁卢战役中表现得很善战。我们该如何评价该语句的真值?这取决于“拿破仑”这个专名对于句子的成真条件的贡献，于是我们需要确定该句子中“拿破仑”的指称对象到底是哪个人。埃文斯正确地揭示了我们的直觉：在情形A中我们倾向于认为，上述句子为假，历史学家搞错了谁是滑铁卢的战败者，也即专名“拿破仑”指称的是被冒名者，即1814年前众人所知的叫“拿破仑”的那个人，实际上他并未参加滑铁卢战役。在情形B中我们倾向于认为，上述句子为真，史学家并没有弄错谁在滑铁卢战败，他们弄错的是拿破仑将军的早年经历，例如拿破仑并非1771年生于科西嘉，也即专名“拿破仑”所指的应当是冒名者，即1793年后众人所知的叫“拿破仑”的那个人。显然，克里普克的因果理论不足以解释上述差异，即在不同的反事实情况下，专名“拿破仑”的初始命名仪式如何与当前我们使用该名称来指称的对象之间发生因果联系。但两种情况下的直觉似乎都是，专名“拿破仑”在我们的语言共同体中被用于意指那个战功卓著的军事家。这个反例的初步教训是，与所指对象相关的信息，特别是社会共同体对于该名称的主要的信念，对于名称的确定和使用远非完全无关的。
3戴维特的指示链理论
克里普克与唐纳兰在1代初期对于描述主义理论的批评获得了多数哲学家的支持，因果理论作为对于描述主义理论的替代也逐渐获得正统地位。尽管许多论者以KCT的方式来表述指称的因果理论，但克里普克本人早已预见这种形式的因果理论会招致的批评和修正。克里普克一方面强调：“我不打算给出一组适用于指称这个词的充要条件，这样一组充要条件可能是永远无法得到的”；另一方面，他同时又指出：“如果在这种图景中补充更多的细节，那么它就可以变得精致一些，从而能够为确定指称提供更确切的条件”。
与克里普克式的言简意赅的因果图景不同，戴维特(M．evitt)积极鼓吹一个较为系统而精致的因果网络理论，其中心观点是：我们对某个名称的当前使用，是通过社会因果机制借用了对该名称的早先使用的指称，这一观点可表达为下述论题(下称CT)：一个单称词项能指示某个对象，如果存在着连接着词项的使用者和对象之间的因果性的指示链条，这一指示链条包括奠基、指称借用和指示能力三个要素邙3。首先，所谓“奠基”(gruig)，是指存在着某个命名事件，目击该命名事件的说话者S通过知觉到某对象而获得了使用某名称指示该对象的能力，这也就初始化了词项的指示链。这一过程得以实现是由于当事人S与所命名的对象之间存在着知觉的因果关系，该因果关系的源头就在于对象本身。其次，所谓“指称借用”是指别的说话者从相对于命名事件在场的人那里习得使用该名称的语义能力。这一习得过程主要是通过在会话交流中对名称的交互使用来实现的。通过交流，要么是听者获得了使用词项的能力；要么是，如果他原来已经具备了使用该词项的一定的能力，现在通过确认、补充、校正等手段，就使得听者对于使用该词项指称对象的语义能力得到了增强。
指称的因果理论及其修正显然，“奠基”和“指称借用”细化了应克里普克的“指称确定的命名仪式”和“指称传递的交流链条”的直观思想。但是，戴维特的改进之处在于他允许“多重奠基”，也即，命名仪式可以允许不止一次，指示链条因而可以回溯到不止一个源头，这使得指称传递实际上不是以单链而是以网络的方式展开的。考虑下述例子。孪生婴儿A和B出生的时候分别被命名为“张大双”和“张小双”，由于医护人员的疏忽把两人的名字牌搞反了，以后所有的人都把A称作。张小双”而把B称作。张大双”。这样A实际上有两次奠基，一开始是“张大双”的命名仪式，其后则是“张小双”的命名仪式。“马达加斯加反例”显然可用类似的方式来处理：我们只需把马可波罗对于名称“马达加斯加”的误解设定为另一次命名仪式，指称变化的现象就能在原有框架下得到充分解释。
但是我们发现戴维特的因果网理论至少面临两个困难。首先它并不能有效处理上述“拿破仑反例”。戴维特的理论没有告诉我们，为什么两次冒名事件发生在不同时间会带来名称“拿破仑”指称不同的对象。根据CT，只要在因果链条中存在指称转移的现象，就伴随着新的奠基，但CT无法将前述两种不同情况下的指称转移的差别的本质予以区分。其次，指称借用过程实际上是一个指称性交流的过程，在这一过程中需要听者持有说话者关于指称的信念，才能保证指称的正确传递。事实上，关于指称的信念的传达也必定涉及到描述性信息，而不仅是单纯的因果过程。我们看到，戴维特对此并非毫无察觉，因为他强调因果链条中传递的不仅仅是指称对象，而且是使用名称的语义能力，名称的使用者正是通过因果链条来练习指示对象的能力。这样一个指示链条很难说是纯粹因果性的。下述问题仍然有待回答，即与名称相关的描述性信息在确定指称中是如何发挥作用的?
4埃文斯的混合理论
埃文斯(G．Evas)提出的另一条修正路线，要点在于认为专名的指称所依赖的某个因果联结，不是在命名仪式与名称的当下使用之间的因果联结，而是社会共同体联系在名称之上的信念或信息体与共同体对于对象的指称事件及行为之间的因果联结。埃文斯指出，说话者意图指称的对象不必满足说话者拥有的关于该对象的摹状词簇或信息体，而只需该对象和说话者关联在名称上的信息体具有因果依赖，当与该信息体具有因果关联的对象不止一个时，那么占主导性的那一个来源决定了指称对象盯，。这样被克里普克式图景所抛弃的联系在名称上的描述性信息再次获得重视：根据埃文斯，“拿破仑”这一专名指涉某个对象这一语义事实仍然在相当程度上与社会共同体对于该名称相联系的描述性信息或信念密切相关，我们可以把这一观点表达为下述论题(下称ECT)：单称词项被用于指涉对象，当且仅当是社会共同体赋予的与相联系的信息体的主导性因果来源。显然，埃文斯的理论是一种混合理论，既通过信息体的概念保留了描述理论对于对象的识别性属性的重视，又保留了因果理论对于名称使用与传递之间的因果联结。
混合理论的关键在于解释什么是“信息体的主导因果来源”。我们可以从两个层面来解释“主导性”(miat)的含义，其一是与名称相联系的信息中的主要部分，其二是全部信息的主要因果来源。在前述拿破仑的例子中，与名称“拿破仑”所联系的信息体可以划分为三个部分：拿破仑的早年经历、拿破仑的赫赫战功、拿破仑的滑铁卢战败，其中主导性的信息体是历史学家们归之于名称“拿破仑”的人所取得的那些赫赫战功。名称“拿破仑”所指涉的对象，是否就是满足或符合主导信息“取得赫赫战功的那个人”的对象?此处隐藏的一个问题是，如何区分“主导性的因果来源”与“满足主导性(或加权大多数)信息的对象”，因为后者正是描述主义指称理论的标准表述。事实上，在混合理论中，名称所指称的对象不是通过描述性信息来决定的；相反，对象是联系名称的描述性信息的来源，不管这些信息是否被对象所实际满足。’而混合理论为我们所揭示的要害就在于，描述理论中的主要问题不在于描述性内容是否与名称所指称的对象相关，而在于该理论把确定对象的方式设定为对象满足或符合描述性内容。也即，描述理论奠基在满足关系上，这种对象和性质(或信息体)之间的.关系是一种形上学问题。与此相对照，因果理论把确定名称所指称对象的主要力量集中在社会共同体成员之间的因果传递联系上，这种联系是一种名称使用者之间以及与所指对象之间的社会认知联系。
埃文斯要在因果理论中引入信息体的理由在于，因果关系并不是名称的指称能够在传递中得以保持的充分条件。于是必须对因果关系进行限制，以防止因果源头被误认。例如，由于误识别的原因(例如上述孪生婴儿被混淆的例子)，会导致某个信息体是主导性或优势性地关于某对象的，但此对象却不是该信息体的主导性的因果源头；也即，此对象是描述理论意义上的“满足主导性信息的对象”，却不是混合理论意义上的“主导性因果来源”。显然，埃文斯的混合理论一方面承认克里普克对强描述主义理论批评的有效性，即满足描述性内容不是确定指称的充分条件，同时又坚持了弱描述主义理论的基本原则，即描述性内容或与名称相关联的信息体至少是确定指称的必要条件。
与名称相关联的描述性信息是社会共同体形成的有关信念，它不必是关于名称所指称对象的真信念。我们有可能发现哥德尔不是算术不完全定理的发明者，但是社会公认“算术不完全定理的发明者”这一信息的来源的确是哥德尔。假定有一天，逻辑史家纠正了我们的看法，把这一信息转移到施密特那里，后者就成为该信息的来源，哥德尔仍然还是哥德尔，但他不再成为语言共同体认可的该信息的主要来源。在ECT中，作为因果源头的不是KCT中的初始命名仪式，而是社会共同体所赋予的信息体，这里面包含的重大变化，是把名称与对象之基本关联，从命名仪式中的发生学转向了社会认可的约定论，从而使之与克里普克指称理论的实在论根源分离开来。
5名称的使用实践：交流和遵守规则
与指称的描述主义理论相比，因果图景的主要特征在于：它将名称指称对象的根本理由从名称本身的语言学性质(与某些摹状词语义等价)转移到名称的社会使用上。无论是克里普克，还是戴维特版本的因果理论，名称之所以被用于指称对象，实际上是某种社会事件，其关键在于名称在使用者之间的学习和传播。因此，因果图景突出了语言的社会性质，强调存在着一个语言共同体，在其中，名称不是作为私人性的个人习语(iilect)而起作用。与此对应，一个语言使用者即使对于某个对象充满了错误的信念甚或是对所指对象一无所知，他也能够正确遵循语言共同体的规定来有效地对该对象进行指涉和完成交流活动。
在描述理论中，描述性内容是充分而非必要条件。另一方面，因果理论所假设的命名仪式和传递链条对于确定指称也都不是必要条件。埃文斯则认为他的混合理论给出的是必要而不充分条件。根据混合理论，被指称对象作为通过社会共同体联系在其名称之上的信念或信息体的“主导性”的因果源头，反映对名称的使用不是某种说话者头脑里的某种内部信息搜集和匹配过程，而是基于对使用者外部的某种公共知识的把握。那么，名称何以被某些共同体成员用于指称某对象，而后此用法又被其他共同体成员所遵循?埃文斯后来认为，名称的制造者制订了名称和对象的对应规则，其他使用此规则的社会成员不过是该名称的消费者印3。但是，所谓的初始命名仪式对于确定指称却不是必要的，名称和对象的对应规则总是可以修改的，并且随着共同体的变化而变化。
本文认为，对于名称在共同体C中何以被用于指涉对象，维特根斯坦有关在语言游戏中“遵守规则”的说法为我们提供了恰当的理论资源。后期维氏在谈论意义和理解的时候认为，掌握一个表达式乃是基于对一组社会实践规则的掌握，通过共同遵守规则说话者之间才能相互协调他们的活动。遵守规则的主要特征之一在于规则的非私人性，这意味着语言使用者不能随意用名称指称任何意图中的对象。这种非随意性体现在规则的制订和遵守中吸纳了与名称相关的描述性信息体，这些信息体常常被社会成员所共享；另外则被“语言学分工”中的“专家”所优先持有。在制订对象的指称规则时，社会共同体亦不断把关于对象的信念赋予到对象的名称所标记的信息体上，这些信念不一定是关于对象的真信念，但却是社会普遍接受的关于所命名对象的基本叙事。我们可以把与名称所标记的信息体看做是名称所指涉对象的“档案夹”，档案夹中的信息对于所命名的对象有真有假，并且处于不断累积或变化之中，但只要社会共同体坚持这些档案夹中的信息是关于对象的，那么名称就指涉对象。由于没有什么信息是名称所标示的档案夹中的典范信息，因此单凭信息本身不足以确定对象，也不至于因为信息的错误而导致对象的误识别。另一方面，当语言共同体中普遍认为档案夹中的信息不适用于名称所指涉的对象名称时，名称标记对象的语义规则也有可能产生变化。因此，我们关于指称的“基础语义学”论题是：名称被用于指涉对象，如果名称被共同体C中某些成员规定用于谈论对象，并且共同体中其他成员普遍遵守这一谈论对象的规则。所谓遵守关于指称的规则，是指有能力并且有意图用名称来思考和谈论对象。这一能力的获得，既可以是与对象进行知觉接触，也可以是通过交流描述性信息来拥有关于该对象的信念。
我们用这一论题来处理前面的思想实验。名称“拿破仑”起初在较小范围的语言共同体C。中被规定指涉某对象，后来这一语义规则被较大范围的语言共同体C2所认可并跟从。在C。中的成员对该名称的使用中，常常伴随着某个信息体或档案夹，其中的主要内容包括“拿破仑就是那个建立了赫赫战指称的因果理论及其修正功的人”诸如此类的信念。在情形A中，尽管对象被冒名成。，这并不能改变先前的语义规则，名称“拿破仑”仍然指涉而不是。，句子(1)为假。在情形B中，对象被冒名成。，这时名称。拿破仑”实际上对应于两个对象，在语言共同体C-中，名称“拿破仑”仍被用于指涉，但在语言共同体C：中，名称“拿破仑”的语义规则却发生了修改，被用于指称：。之所以情形B中语义规则被修改而情形A中未被修改，原因在于在不同情况下名称“拿破仑”对应的档案夹中信息的主要内容不同，修改语义规则(相当于改变档案夹的标签)通常遵循保守原则，以使得社会共同体对语词的使用保持相对稳定。注意到确定名称的指称不同于利用名称去思考对象，前者关乎指称的认识论条件，后者关乎指称的心理学。此外，我们还需要区分名称的语义指称和说话者指称，前者刻画的是语言共同体对于名称的使用，后者刻画的是单个认知主体对于名称的使用。在日常对名称的使用中，指称对象的目的在于交流。也即说话者通过使用名称使得听者能够确定说话者所谈论的对象。在这一过程中，对规则的共识，而不是识别对象本身，才是使用名称进行指称的必要条件。因此，在语言共同体中使用名称指称对象，意味着共同体中的说话者和听者进行从物信念(erebelief)的交流。说话者关于对象的从物信念构成说话者用名称指称对象的基础。而交流成功的条件在于说话者和听者的从物信念是关于同一对象的。
6小结
指称的描述主义理论与KCT式因果理论的基本分歧可以刻画为：与名称相关联的描述性信息对于说话者使用名称进行指称是否相关。其关键在于与名称关联的描述性内容在确定名称指涉对象时所起的作用。作为两种竞争性的解释，尽管反驳和捍卫描述理论的先验论证不断被提出，但我们仍然好奇在实际的13常生活中人们究竟更倾向于以哪种理论作为进行指称的经验机制。近年的一项认知心理学实验试图表明，西方人的指称实践更倾向于支持因果理论，而东亚人的指称实践更倾向于支持描述理论：在克里普克的哥德尔／施密特思想实验中，西方人更多倾向于用“哥德尔”来指涉那个偷走哥德尔不完全定理而窃取声名的人，而东亚人则更多倾向于用这个名称来指涉实际那个证明哥德尔不完全定理的人。对于刻画名称指称的理论机制，如果囿于对描述性内容的取舍来作为判决理论的测试，那么我们就会迷惑于上述经验数据所显示的文化差异。本文试图说明，描述理论和因果理论得以被构建成混合理论的根本原因在于它们都是语言共同体在确立语义规则的过程中不可或缺的因素，因此只有在基于遵守规则的谈论中，我们才能给出关于指称确定的恰当的基础语义学论题。
社会心理学和进化心理学取向择偶理论述评探究论文
择偶是一个多属性决策问题，包含了复杂的信息加工过程。社会心理学家通过择偶行为取证研究，提出了如社会交换论、婚姻市场理论、择偶梯度理论。进化心理学从择偶心理机制出发，提出了性策略理论、亲代投资模型等系列具有代表性择偶理论模型。
1 关于择偶的定义
择偶，简单来讲是指选择配偶，而配偶又称“夫妻”，指合法婚姻中男女双方的关系，它是建立婚姻的第一个程序。从本质上说，择偶是基于两性亲密关系而建立的正式的承诺性法律关系。最先对择偶进行解释的，是心理学家弗洛伊德，他强调择偶行为是个人生理心理需要的满足性选择，而非社会决定。社会学家爱德华进一步明确了择偶需要的内容，择偶双方资源交换，实现利益最大化。温奇的需要互补理论也明确表示，择偶与两性心理需要相辅相成。进化心理学在择偶行为中首次引入“情感”的概念，认为择偶时双方生理、心理、认知层面共同建立的情感回应。我们可以将择偶定义：个体在特定的社会文化背景中寻找满意的、相爱的婚姻伴侣的过程。
2 研究方法
2.1 问卷调查法
为方便取样，近年来的择偶研究对象主要集中在大学生群体，研究取向集中于择偶标准方面。研究发现，大学生择偶呈现轻物质、重精神的倾向，重视相爱双方，看重人格品质、兴趣匹配等，贞操观念有所淡化，不太在乎家庭经济等社会背景因素。但大学生群体比较特殊，他们文化层次相对较高，不是实际意义上的社会人身份，年龄偏小，还未进入择偶阶段，更多地选择恋爱对象而非婚配对象，思想偏理想化，信效度有待考证。
2.2 社会媒体信息采集。
随着科学技术的发展，择偶方式也呈现多元化，90年代研究主要从报纸、杂志等纸质媒体的征婚广告或婚姻介绍所登记信息中收集数据。近年来电视相亲节目如《我们约会吧》、《非常勿扰》中也提取了大量有效素材，而随着网络媒体的高速发展，网络信息收集更加具有时效性和普遍性。大量数据统计发现，随着信息媒介的更新换代，择偶从追求物质满足转变为个人情感需要的满足。但是，跟踪调查发现媒体征婚的成功率普甚至不足0.1%，说明问卷调查研究结果与实际择偶决策有很大的偏差。
2.3 实地考察研究
实地考察主要针对特定地区或特殊民族择偶行为，研究者深入实地与当地人同吃同住，使用田野法研究当地人择偶形态。此类研究可信度较高，但必须破费大批的人力、物力，且考查时间漫长，不是目前择偶研究的主流。还有少数研究者采取实验室实验研究，严格设定变量，从更加微观的角度考察择偶线索。
3 择偶理论
择偶包含了个体复杂的信息加工过程，社会心理学择偶代表理论经过了社会交换理论、需要互补理论、婚姻市场理论的发展。近年来迅速发展的进化心理学以“物竞天择适者生存”为理论依据，也提出了一系列具有代表性择偶理论。
3.1 社会心理学取向择偶理论
①社会交换理论。社会交换理论由爱德华提出，认为择偶是一种交换行为，受经济学影响，前提假设理性人，择偶双方通过交换自身资源获得共赢，用经济学角度表述，择偶是一场能使双方共同获得利润的交易行为。男性提供社会经济地位和物质保障换取女性的性和家庭服务，获得家庭权力;女性利用年轻、美貌、身体换取经济地位，获得抚育后代的物质保障。社会交换理论发展延伸出结构性权力优势假说，进一步解释两性择偶标准差异原因——经济权力不平等，男权社会背景下，女性社会经济地位明显处于劣势。
②婚姻市场理论。男女双方交换供需资源，同时扮演买方和卖方，形成市场，社会心理学家将这种类似经济学中市场交易的择偶环境称为“婚姻市场”。男女双方在婚姻市场中为了寻找到最优质配偶，会产生争夺配偶现象。婚姻市场受供求关系平衡影响，主要涉及男女性别比例，根据中国最新人口性别比例统计，男性比女性多三千多万人，“婚姻市场挤压”形象显示了性别比失衡，数千万男性将被迫单身。而上世纪80年代，越南因战争死伤大量男性，女性就处于劣势地位，造成一夫多妻制。未婚男女的优势资源是无形的`交易物品，当然，不同于实际买卖市场中“讨价还价”，择偶有时更多的是一种带有个人主观情感色彩的选择行为。婚姻市场根据个人择偶价值观的不同，资源价值评估带有浓烈的个人色彩。
③择偶梯度理论。择偶梯度理论指男性要求配偶在年龄、社会地位等方面都比自己稍差或相当，而女性则倾向于选择在年龄、文化程度、社会地位、薪资收入等方面高于自己的男性为婚配对象，也就是“男高女低”婚配模式，从本质上来说就是社会交换理论的另一种表述方式。该理论与中国传统社会男尊女卑文化不谋而合，事实上，我国传统“男主外女主内”、“低娶高嫁”、“郎才女貌”婚姻制度暗合择偶梯度理论，即便社会发展至今，大量调查报告仍然显示男高女低婚配模式依然是择偶主流导向。
④社会心理学择偶理论的共性。社会心理学理论强有力的立足点是，择偶偏好一定会受到社会变迁的影响。总结以上理论的共同特性，不难看出择偶共同遵循“同类婚原则”和“邻近性原则”。同类婚原则是指具有相似或相同特征的人相互更具有吸引力，主要表现在文化程度、价值观、民族、社会地位、兴趣爱好、生活习惯等方面，这可以有效解释我国传统“门当户对”择偶制度的合理性。“邻近性”原则是指有地缘(住得近)关系或者业缘(共同的工作、学习和社交空间)关系的人更容易成为婚配对象。即便是社会开放，网络发达的现代，婚恋双方是同学或同事关系的依然是占最大比例的，通过共同的亲戚朋友介绍认识的其次。
3.2 进化心理学取向择偶理论
进化心理学所有理论模型都是基于达尔文生物进化论衍生而来，强调“物竞天择，适者生存”的适应性，和“弱肉强食，优胜劣汰”的自然选择作用。进化心理学理论认为，人类心理机制是随着适应性问题的解决不断进化发展而成的，自然选择那些能够适应社会生存和繁衍的优势基因。进化心理学的基本假设是：为了成功遗传自身基因，男女在择偶偏好方面会自然发展出不同的模块化心理机制，男性偏好有较高生育潜力的伴侣，女性则更加偏爱能够提供资源并且愿意照顾后代的男性。
①亲代投资模型。Triver认为的亲代投资理论认为，女性的可生育期较男性要短很多，而女性又要承担生育任务，较男性代价更大。女性对后代有着更多的亲代投资，因女性怀孕期和哺乳期的资源匮乏，因此，她们更强调男性愿意提供资源和照顾的潜能。
②性策略理论。Buss在亲代投资理论基础上提出性策略理论，男女两性为获得基因遗传成功，分别面临不同的“适应性问题”，在解决问题的过程中，进化出不同的选择策略，分为长期性策略和短期性策略。长期性策略强调身体健康、品性相和、价值观相同、有责任感等稳定性特征，双方能够长久相伴共同抚育后代。短期策略仅仅强调性吸引力，目的是获得更多的选择性，两性关系通常是无责任的、短暂的。男性因生育成本低，通常更愿意选择短期性策略以获得更多的基因繁衍成功;相反，女性由于生育成本较大，一般会更愿意采用长期策略以繁衍成功，并获得抚养后代的可持续性资源。
③好基因模型。该理论模型认为，择偶偏好那些具有身体吸引力的个体。身体吸引力代表了更强的适应能力、更高的生育繁衍潜力。我们可以据此理解中国这句古话“爱美之心，人皆有之”，俊男美女永远是择偶优势方，我们潜意识里希望能够孕育出具有更优秀基因的后代。
4 总结
社会心理学从社会文化、时代变迁等宏观层面总结出人类择偶行为规律，强调社会价值观和文化传承。进化心理学从个体择偶偏好的微观层面探讨择偶的心理机制，尤其强有力的解释了两性择偶偏好差异的心理原因，进行心理学认为可以有效整合生物心理性和社会心理性，并最终找到择偶的普适性心理机制，但是，目前的进化心理学理论对由社会文化和历史等因素造成的择偶偏好差异的解释仍然缺乏有效说服力。无论是社会心理学还是进化心理学虽然还不能完全解释人类所有择偶行为，但无疑给我们研究择偶问题提供了大量的理论依据。
文化进化的meme理论及其难题
meme概念来自英国著名生物学家道金斯.道金斯把meme看做是文化进化的基本单元.meme概念提出后得到了学术界一些学者的赞同,在他们的努力下,20世纪末逐步形成了用meme解释文化进化的新领域.meme理论把文化进化看做是文化复制因子--meme遗传、变异和选择的`结果.但是meme存在的合法性及其进化的机制受到了许多学者的质疑,meme理论还面临着许多尚未解决的难题,现有的科学证据并不能确定meme的存在,同样也不能确定meme储存和传递的机制.
作 者：郭菁 作者单位：北京师范大学,哲学与社会学学院,北京,100875 刊 名：佛山科学技术学院学报(社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF FOSHAN UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE EDITION) 年，卷(期)： 22(5) 分类号：G0 关键词：meme 基因 文化进化 生物进化 进化的规则系统试论弗雷格的涵义和指称理论
对弗雷格的涵义和所指理论进行了分析.在语词方面,弗雷格认为所指是指一个特定的对象,而涵义则是所指对象的`呈现方式,涵义决定所指,语词可以无所指;那么语词是否都无所指呢?对于语句,他认为所指表示真假值,但实际上把指称理解为所指的事件更容易理解.
作 者：彭媚娟 张君弟 作者单位：华南师范大学,政法学院,广东,广州,510631 刊 名：佳木斯大学社会科学学报 英文刊名：JOURNAL OF SOCIAL SCIENCE OF JIAMUSI UNIVERSITY 年，卷(期)：2004 22(5) 分类号：B815 关键词：弗雷格 专名 语句 涵义 所指 真值《形而上学》的意义指称和意义使用分析论文
摘 要：对《形而上学》的分析已经很多了，角度的不同，会得到不同的体会。从时代背景去看亚里士多德在意义指称和意义使用，可以得到关于它不一样视角。就意义指称而言，先贤哲学家指称上的不足上，使得本文采用了常识世界中所形成统一日常语言体系下在意义指称上的完善；就意义使用上与理性结合，从而更注重语言使用合理性、完整性和系统性，而不是过分强调意义的色彩，即“意义即使用”；这些都是作为对它分析的切入点。进而可以更深入的理解百科全书似的哲学家对自我语言意义完整性表达的要求。
关键词：形而上学；时代；常识；意义指称；意义使用
一、亚里士多德语言意义变化之源。
罗素曾说过：“当我们要去了解和研究哲学家的思想的时候，我们既不崇敬也不蔑视，而应首先要有一种假设的同情，直到可能知道在他的理论里有些什么东西大概是可以相信的为止，然后才可以重新采取批判的态度。”[1]也就告诉我们，在阅读过程中我们既要理解，也要思考，还要反省。那么请允许我首先看看亚里士多德的生活、写作背景。亚里士多德生活在雅典政治、军事逐渐走向衰落的时期，和强盛的伯利克里时代相比，整个希腊世界处于急剧的动荡之中。其中的伯罗奔尼撒战争使得最为显赫的雅典和斯巴达两大城邦两败俱伤。这场战争与我们曾经战乱频发的春秋战国时期一样，打乱了人们生活的节奏，看到了光环世界下不同的景象。此时，北方带有异族味道的马其顿王国却异军突起，直接威胁希腊其他城邦安全。公元338年，马其顿国王菲利浦指挥他的军队激战四方，在战争结束后成为希腊的霸主。[2]文化上，雅典文明的延续和发展却未被阻断。当时“希腊的学校”——雅典，仍然是一切追求知识渴望真理的青年所向往的地方，汇集着全希腊的学者，其活跃学术气氛仍然未见衰弱。其中哲学先贤苏格拉底、柏拉图璀璨星河。[3]因此，这种政治、战争、民族、文化等的激烈碰撞，便培养和造就了像亚里士多德这样的或许更精确的和不一样看、写世界的眼光和态度。
亚里士多德之前已有很多的先贤对哲学开始了探索并提出了从现实生活中问题的思考，形成了一定的哲学语言比如泰勒斯的“水”、特别是毕德哥拉斯的“数”、巴门尼德的“是者”和他的老师柏拉图的“相”，将我们从现实世界带到了“梦境”世界，但是它们却在这样的生活时代具有不完美、跳脱的味道。基于对现实生活不适应的地方，亚里士多德对他们的哲学语言需要的是完善。从而，在我看来，时代背景下的亚里士多德更多的是从日常生活和社会实践出发去考量语言，进而达成他百科全书式的哲学形式。
二、从《形而上学》看意义指称的完善和意义使用下的语言表达倾向
1、常识语言下的世界，意义指称的完善。
面对前人的实体本原论（泰勒斯的“水”、阿那克西美尼的“气”、赫拉克利特的“火”等）、非实体本原论（巴门尼德的“是者”等）加上柏拉图的理念论中的“相”在意义和指称上的不足，在本书中，亚氏希望更清晰表达从人们日常生活能够看到、听到、想到等角度结合理性来去完善，即在语言的运用上使理性（意义）与现实（对象）一一对照完善，以便人们思维清晰。其形成的质料因、形式因、动力因和目的因，即“四因说”，就是这样的产物。我们可以看到“四因”中，他更加侧重于质料因和形式因。[4]因而，我就质料因和形式因去解读其在这两个方面的意义指称完善。从质料因来看，亚里士多德从日常生活中找出了他们在实在本原和非实在本原上的不足，然后对实在的本原论与非实在本原进行了调和，将原本在世界上能看到的，同时却不足以生成万物的事物作为了自己的质料一一对照。这样的对应形式必须结合他的形式因而言，否则就无完整的意义。其次从形式因来看，对柏拉图的'理念论和巴门尼德的“是者”的无定性，亚里士多德采取了再加工，将它们拉回到现实生活世界，使语言上形式对应实在意义下我们能看到的、感知的世界，不再飘渺。从而避免人们在认识时对形式的过于关注，同时也避免对实在的无从把握。其语言自成体系，是相互关联的。但这里不是说他的语言脱离了语言自身体系而独立存在，而是说他的语言是在语言体系下的私人化。如果我们再局限的只去看它的所表达出来的个体形式和质料属类方面，我们看见从一个个体与其他个体的共同特点而言，它们来自于同一的形式规范 ，它与它所属的类概念关联起来，而类规定了这一个体的“形式”，同时作为一个个体的独特性，质料是构成这一个体的所在，便将每一个体和其意义的对应关系纳入作为其统一的语言世界之中，并且为每一个体设定了一个高于它自身的形式规定，进而使得这一形式规定往往会处于特定个体之外。在语言的表达的精确性上，指称和意义不再是简单的或者是纯抽象的对应。
为进一步说清楚他的语言意义指称的完善，我们还需要提到其后面的潜能和现实的区别和结合。在讲潜能和现实之前，我们应该清晰的认识到赫拉克利特的事物是永恒运动的观点对他的影响。这样事物不再是超时间的、永恒的、不变的，而是在现实世界之中的；事物是不断的产生和变化；进而肯定了事物的存在性。那么潜能是倾向于某一目的就对应着我们可以看到的事物发展变化的中存在着其他不确定的因数，而不再仅是自身的、自发的。虽然他并未告诉我们这个因数是什么，但是却并不扰乱潜能的意义指称。就现实而言，可以看到现实是和他物的对应，形成潜能在他物之中，或者作为他物在其自身之中，这样也是常识下的语言意义指称可以明确而不用多言的。现实和潜能的自然区分和结合很容易让我们看清，其实事物的发展变化有着内在的和外在的相结合的过程。从而使我们可以在自然的世界里生活，而不必额外给自己带来负担，并去向别处。
其语言意义指称就像罗素所说：所有语词的简单意义都是代表和自身不同的那个符号。[5]
2、意义使用下的语言表达。
亚里士多德关于“实体”观念是基于对米利都学派发展到柏拉图的理念论的继承和调和。我们可以看到从米利都学派的单一或多个实在性实体，比如：“水”、“气”、“火”、“原子和虚空”等，发展到巴门尼德的“是者”，再到柏拉图的“相”，从实在性的简单认识进步到脱离具体物质基础上的两步抽象认识，使得人们将“实体”从现实世界带到了“梦境”世界，其实给人们带来的都是不明确的世界图景。亚里士多德认识到其整个过程中个别和理念的不足之处，进而提出 “第三者”悖论，然后将两者以理性的视角自然的融合，这种继承和调和表现在其对质料与形式问题使用上，在语言的表达中明显的带有统一性风格下，不失去语言和事物一般意义情况上，更注重语言使用合理性和完整性，而不是过分强调意义的色彩，即“意义即使用” 《语言哲学》陈嘉映 北京大学出版社2003年5月第一版。
★ 剩余价值理论论文
★ 建筑理论发展论文
★ 仓鼠日记——进化
