下面是小编为大家整理的哲学对自然科学的反思(共含14篇），供大家参考借鉴，希望可以帮助您。同时，但愿您也能像本文投稿人“amychan”一样，积极向本站投稿分享好文章。
哲学对自然科学的反思
哲学与自然科学的思维的维度不同,哲学的认识就是一种反思,它与自然科学也存在着反思关系,即哲学对自然科学的`基础和成果的反思,哲学对自然科学发展逻辑及科学精神的反思.
作 者：史少博 作者单位：山东大学哲学与社会发展学院,山东济南,250015 刊 名：德州学院学报 英文刊名：JOURNAL OF DEZHOU UNIVERSITY 年，卷(期)： 18(1) 分类号：B0 关键词：哲学 自然科学 反思戴震对自然科学的研究
戴震是清代一位具有广博知识的著名学者,但在以往的清史研究中,史学界往往把戴震列为清史中的哲学家范畴,说他是一位富有战斗精神的唯物主义哲学家.[1]有的`著作还把戴震看作是清朝著名的思想家和考据学家.[2]作者则着重论述鲜为人知的戴震对自然科学的研究.
作 者：沈雨梧 作者单位：浙江师范大学,人文学院历史系,浙江,金华321004 刊 名：绍兴文理学院学报 英文刊名：JOURNAL OF SHAOXING UNIVERSITY 年，卷(期)： 24(8) 分类号：N09 关键词：戴震 自然科学 研究对科学发展的哲学反思论文
本世纪代形成的逻辑经验主义，揭开了西方哲学的“分析时代”的帷幕。逻辑经验主义概括了以非欧几何、相对论、量子力学为代表的现代自然科学的成果，在科学知识观、科学方法论、科学理论及其解释方面都提出了一些有价值的见解，因此在西方曾经风行一时。但是，在科学发展观方面，它基本上还是采纳了自牛顿以来，特别是培根所概括出来的归纳主义观点，因而内中虽然包含有某种合理的因素，可是也存在着很大的缺陷，最主要的就是它无视科学发展中的革命性进步。正因为如此，在30年代就出现了以波普尔为代表的反归纳主义。以后，在本世纪中期，又出现了以库恩为代表的历史学派，他们主张从动态的历史研究中认识科学的本质，并明确提出了科学革命的概念。其中，库恩的《科学革命的结构》一书，可以说是震动了西方科学哲学界，产生了巨大的反响。
到本世纪六七十年代，拉卡托斯、费耶阿本德、麦克斯韦、劳丹、霍尔顿等人又相继提出了一些见解，发展了库恩的理论，使历史学派的影响日益广泛。不过，在此期间，西方科学哲学还有两条发展路线：一条是传统逻辑学派在70年代对库恩范式论的形式的改造，其标志是斯尼德和斯台格缪勒的“结构主义重组”理论；另一条是“新历史学派”通过研究推理形式和理论评价标准来寻找科学知识发展的理性，以夏佩尔的“信息域”理论为代表。总之，在西方科学哲学界，围绕科学发展和科学革命的问题，提出了种种令人感到眼花缭乱的主张，引起了科学界、哲学界的人们的关注。
本文不打算系统地介绍和全面评论这些观点，而只是想对科学的发展作一点哲学的反思。在内容方面，鉴于苏联哲学界以凯德洛夫为代表的一批人对科学技术革命的问题讨论得很热烈，并提出了他们的一些见解，因此本文也予以涉及，以便一并加以述评。
波普尔把科学视为“人类心灵的壮丽的探险”，认为科学本质上是革命的、批判的，是任何形式的权威主义和教条主义不可调和的敌人。他反对“科学始于观察”这一传统看法，而把“问题”作为全部科学探索的出发点，并以“证伪”(也译为“否证”)原则取代逻辑经验主义的“证实”原则，指出科学理论之为科学就在于它的“可证伪性”。在此基础上，波普尔提出了他的科学发展“四段图式”：问题1→试探性理论→消除错误→问题2。在波普尔看来，科学探索的逻辑就是：试探、错误、再试探、再错误……；或者说是：猜想、批判、再猜想、再批判……；循环往复，以至无穷．波普尔所描绘的这幅科学发展图景，是—幅自由探索的逻辑图景，它在一定程度上揭示了科学自身的能动的发展，使科学哲学研究领域呈现出生机。不过，波普尔所说的科学发展，指的是跳跃式的革命，革命的实现即是对现有理论的不断“证伪”，也就是科学通过不断地反驳、否定、批判、推翻现有理论而发展。波普尔的“不断革命”论也许反映了科学自由发展的一定时期的特征，但从历史的长河来看，科学发展并不完全像走马灯那样变幻不定，因为它也有相对稳定的进化时期。就此而论，波普尔的失足在于，他把科学革命视为科学理论的更替，即旧理论的证伪和新理论的出现，而科学理论相对来说则是脆弱的、易变的，这显然与科学发展的实际情形有许多背谬之处。
也许正是由于看到波普尔面临的困境，激发库恩用范式论取代波普尔的理论。范式包括理论，但又不仅仅是理论。它是关于世界的整体图像，是“看问题的方式”，因而具有世界观和方法论的意义。另外，范式还具有它的社会的心理的意义，接近“科学共同体”一词。在库恩看来，科学并不是以某种不变的速率发展着，相反地，存在着一个相对短暂的所谓“革命”时期。在这个时期，革命前占优势的范式被推翻，并被新的范式所取代。在两次革命之间，有一个较长的所谓“常规科学”时期。在这个时期，新范式被发展、被应用，同时，占统治地位的范式也逐渐暴露出无法使人满意的地方，不断出现“反常现象”。由于大量反常的涌现，导致“危机”，而危机是新理论诞生的一种适当的前奏，是科学革命的前兆，于是继而发生科学革命。库恩提出的科学发展模式是：前科学→常规科学→危机→科学革命→新的常规科学→……。与波普尔的模式相比，这也许可以称之为“阶段革命”论。
库恩的科学发展模式尽管难以囊括各学科在各个历史阶段的发展过程，但它毕竟在客观上揭示了科学发展由量变到质变的辩证规律，强调科学革命在科学发展中的地位和作用，这些都是应该肯定和借鉴的。但是，由于库恩哲学思想的两重性，使他在处理一些问题时，又不可避免地陷入了混乱和迷惘之中。例如，他在揭示科学革命本质的同时，却又将革命归结为心理学意义上的格式塔转换；他在阐述科学发展中的质变的同时，又认为范式不可通约，断然否认范式之间的逻辑联系和继承性；他在反对一次检验(证实或证伪)的经验主义论点时，又走上了否认理论可检验的极端，从而为否认客观真理敞开了大门。另外，“范式”这个概念也比较庞杂，据有入统计，范式共有21种用法，如可以被理解为理论的框架、科学认识的规则、科学研究的范例、科学分界的标准、方法论的单元、形而上学的假定等等。因此，有人认为用范式的变更来定义科学革命，很难说就是抓住了科学革命的实质。
西方科学哲学发展到70年代，拉卡托斯的“研究纲领”方法论引起了人们的注目。按照这种方法论，科学总是以研究纲领的形式发展的，科学革命就是研究纲领的转换。研究纲领是有结构的整体，它由两部分组成：中心是相对稳定的“硬核”，周围是柔韧多变的“保护层”。硬核是约定的，科学研究纲领的不同主要在于它们的硬核各异。这个研究纲领是由理论体系中的各种理论结合而成的，它可以通过“反面助发现法”告诉科学家那些途径应该避免，即告诉他们不应试做什么，以保卫硬核，免于反常现象的冲击。也可以通过“正面助发现法”告诉科学家应该遵循那些研究途径，即告诉他们应该做什么，从而不断提出解决反常的方案，使他们不致被大量的反常现象弄得心慌意乱，从而建立、发展、完善越来越复杂的模拟实在的模型。因此，科学研究纲领不像波普尔的理论那样，一个反例就会遭到证伪。
研究纲领只要处于前进期，就有足够的“启发力”实现“进步的问题转换”，即不断提出问题和解决问题。同时，科学发展也不像库恩所设想的那样，从一种范式转换到另一种范式，其间没有任何连续性可寻。拉卡托斯还认为，当研究纲领越来越不能应付反常事例时，就出现“退化的问题转换”(有时也可通过调整保护层获得“新生”)，最后就要让位给新生的竞争对手，此时也就发生了科学革命，这是一个自然的新陈代谢过程，是一个不断趋于真理的合乎理性的过程。但是，拉卡托斯所分析的研究纲领的进步、退化以及退化后的“新生”，只有事后很久才能认识到，这就产生丁一个问题：这样的历史怎么能证明这种研究纲领方法论有效呢？而且，他也没有提出怎样合理地发明硬核和启发法，或者怎样在它们之间进行合理的选择。可见，拉卡托斯的研究纲领基本上还是描述性的，缺乏逻辑上和内在源泉上的揭示和论证。
费耶阿本德是60年代以来反对逻辑实证主义的主要人物之—。他在科学发展观方面比较接近库恩的科学革命概念，但却把库恩的非理性主义推到极端，从而以“无政府主义”的方法论而著称。在费耶阿本德看来，科学有一定的“韧性”，即在一定时期人们总要恪守一种理论，而置大量反证于不顾，在这一点上他反对波普尔关于理论不断被证伪的观点。另一方面，有“韧性”即容许对现行理论进行调整，这就势必出现“增生”，使不同理论同时并存，在这一点上他又否认库恩的范式绝对统治和常规科学的存在。韧性和增生是相互作用的，因此科学家既要敢于坚持自己的观点，又要勇于修正自己的错误。他认为常规科学和科学革命不是科学发展的两个不同的时期，而是两种不同的因素，即科学的经验成分和哲学成分。科学发展的模式就是这两种不同因素的辩证综合。科学的经验成分虽是大量的，但并不是科学的全部内容，人们不应该忽略哲学成分在科学革命所起的重大作用。不过，由于费耶阿本德认为科学的韧性在于理论不可能用事实来检验，增生也仅仅是意识形态作用的结果，因而科学理论不可能具有任何真理性，也没有任何理性基础，从而科学发展也就谈不上什么逻辑模式。这种非理性主义的观点显然是错误的。
美国科学哲学家尼古拉麦克斯韦是以彻底的反经验主义的斗士出现的。他认为评价和选择理论，经验并不是唯一的标准，还有其他的逻辑标准和社会标准等。而现代科学哲学家，包括波普尔、库恩、拉卡托斯在内，认为最后还是要诉诸经验检验，因而并没有完全摆脱经验主义的束缚。麦克斯韦强调，科学变革的理论基础是哲学，是某种形而上学假定，这就是在一定时期支配科学发展的“形而上学蓝图”。他指出，科学实际上一开始就起因于宇宙是可以理解的这一形而上学假定，科学的发展就是科学家力图找出各种可理解的形而上学蓝图，而每一种蓝图都需要建立一定的理论加以阐明。为此，他提出了六条选择标准，认为科学家应该重视对蓝图的研究与筛选，应该通过批判不断改善他们的蓝图。当理论失败时，还应该及时以新蓝图取代旧蓝图，从而引起科学变革。但是，麦克斯韦并未明确回答这样两个问题：形而上学的蓝图是怎样产生的？怎样通过蓝图去扩展理论？
劳丹是西方科学哲学界的新秀。劳丹认为库恩的形式并不能恰当地解决科学实际上是如何进步的问题，他提出了“研究传统”的新概念来代替范式。所谓研究传统，就是这样一组总的假定，即对—个研究领域中的实体和进程的假定，对这一领域中用以探究问题和构造理论的适当方法的假定。研究传统排斥了范式内的心理要素，而恢复了被逻辑经验主义排除于科学之外的形而上学的地位。在劳丹看来，他的研究传统体现了本体论、方法论的精髓，正是这些精髓使研究传统彼此相区别。研究传统也包含若干理论，这些理论是同时的或前后相继的。
研究传统为所属理论提供指导方针，以便把该领域小的经验问题归并到研究传统上来，从而解释这些经验问题。劳丹的研究传统不像范式那样僵硬，它可以通过修改研究传统所从属的理论，甚至可以通过修改研究传统内部基本核心成分而不断发展。为了克服范式不可通约的障碍，劳丹提出了研究传统本身在连续性的发展中进化的见解。他还认为在同一领域可以同时存在几个研究传统，它们之间并不是针锋相对、不可调和的，因此科学革命不是创造出一个各种成分都是崭新的和革命的传统，而是以某种方式把旧传统的成分重新加以组合，提出一个新传统。但是，研究传统用解决问题来说明科学活动和科学进步，显然是实用主义的观点，而且它与理论的关系也过于松散。
霍耳顿在科学史研究中提出了主题分析的概念。所谓科学主题，指的是科学中的基本前提概念，如物理学中的物质间断性与连续性、粒子性与波动性、运动的守恒性、因果性、相对性等等。科学主题在科学发展中有相对的稳定性。尽管科学理论不断发生变化，但科学主题却具有相对的不变性和继承性。从科学主题分析的观点看来，科学革命往往在科学主题方面回到以前的深刻的题目上去。霍耳顿指出，所谓科学“革命”，归根结底就是回到古典的纯一性的一种努力。他列举了爱因斯坦的方法论与牛顿《原理》的众多相似之处，并认为他的定义是伟大的科学“革命”的一个相当普遍的特征。他甚至说，相对论只不过是把时空位置从牛顿的上帝的感觉中枢移到爱因斯坦的抽象的思想实验者的感觉中枢罢了——就好像使物理学最后还俗了。霍耳顿的主题分析概念避免了范式之间不可通约和缺乏继承性的缺陷，但似乎轻视了科学革命变革的一面，他在“革命”二字加上引号，大概也是这个意思。
斯尼德和斯台格缪勒从结构主义的观点对范式进行了“理性重组”。所谓理性重组，就是用一组形式化的符号来代表范式的内容，对范式的内容加以改造。在用形式化方法处理之后，就可以表明在常规科学家和革命科学家之间存在历史的连续性，而一旦革命科学家要改变常规科学家的理论核心、一组范式应用和范式网络(启发如何从理论核心过渡到范式应用)时，双方就不能共处于一个范式之内，因而就不属于同一常规科学了。
含有理论潜在内容的理论网络(是一组能为理论核心、范式应用和范式网络接受的理论网络)将通过助发现引入范式，促使范式发生质的变化。总之，“理性重组”纲领允许关于理论变革、理论与理论之间的和理论内部的相互还原的动力学的合理化可以在结构上客观化，并且(像批判理性主义那样)为理论的合理进化做出了规定。但是，对此也有人提出了批评，即认为这种理性重组抽掉了范式的哲学内容，仅以极抽象的形式涉及科学共同体，而且形式归并只是一种理论的静力学，而库恩的科学革命图式本质上是动力学的，因而这种理论也有很大不足。
夏佩尔对非理性主义思潮在科学哲学中的泛滥深感不满，他作为“新历史学派”的先驱提出了“信息域”理论，反对以库恩为代表的历史学派过分夸大社会和心理因素，夸大科学共同体的作用，对范式的僵硬性、非继承性和不可通约性统统加以批判，对费耶阿本德的批判尤甚。夏佩尔认为，一系列的信息逐渐集合成一个信息城，它具有如下特征：这种信息集合依据各信息之间某种内在联系；如此集结的信息域蕴含着某个令人深思的问题；这个问题是很重要的；当前科学技术水平已经解决这个问题。夏佩尔把满足这些条件的一组信息叫做“信息域”。在这里，信息域中的“信息”主要是指事实，他一再强调，他的理论的基本精神是要从事实出发，细心倾听“事实”的“启示”去进行探索。信息域并不要求搜集一大堆同类事实，重要的是有内在联系的事实，这里的“内在联系”并非一般的因果联系或时间顺序，而是指隐藏在各不相同的较深层次中的统一性。统一性的核心是“解释因素”，它像一根轴线把其他构成成分——理论基础、基本前提、推理程序、推理模式等——联成一个有机的整体。信息域是在科学中自然地长期地形成的，它有极大的启发力促使人们动脑筋思考它所提出的问题。信息域还具有明显的时代性。例如，16、17世纪形成力学的信息城，18世纪形成化学的信息域，19世纪形成热力学和电磁学的信息域等等。由于一个时代的信息域是由这个时代的社会经济条件、科学技术水平以及人类智力发展等复杂因素决定的，所以科学也是在不断发展的。夏佩尔的理论在批判非理性主义、相对主义和不可知论方面起了不可忽视的作用，但也存在着缺陷。
凯德洛夫在他的近著《列宁与科学革命》中集中地论述了自然科学革命问题。他指出科学革命有三个特点。第一，科学革命要求破坏和抛弃以前在科学中占统治地位的、与客观实在不符的，即由于对自然界研究的不正确的、有局限性的立场而被人类理性引入科学之中的东西。第二，迅速地扩展我们关于自然界的知识，进入科学认识迄今还没有达到的自然界的新领域。在这里，新工具和新仪器的发明起着巨大的作用，它们允许观察者和实验者发现超出人类从前的观察可能性的界限的全新自然现象。第三，革命并不是由经验材料的增长本身，并不是由任何一个新事实、新现象、新实物的发现本身引起的，而是由在解释和概括经验材料的过程中得出的、与以前已经确立的观念不一致的那些理论结论引起的。因此，科学革命正好发生在科学理论、科学概念和原理的范围内，发生在原有表述遭到根本摧毁的、有关科学定律的理论、观点范围内。在这种分析的基础上，凯德洛夫把科学革命定义为：“所谓自然科学革命，应当首先理解为研究和说明自然现象的立场本身的转折，用来认识(反映)所研究的对象的思维结构本身的转折。真正的自然科学革命的实质恰恰在于思维方式这种急剧的转折，恰恰在于由已经陈旧的科学认识方法向新的进步的科学认识方法的转变。” 凯德洛夫从科学认识的角度进行了富有意义的探讨，但他在某些方面却割断了科学的历史，甚至得出了科学革命和社会革命在时间上一致的奇怪结论。
上述各个科学哲学流派或代表人物，都从不同的角度对科学发展进行了哲学反思，取得了有意义的成果。但是，他们却有一个共同的缺陷，即在论述科学革命时，都没有明确地揭示科学革命的实质。
那么，科学革命的实质究竟是什么呢?
作为物理学革命先锋和主将的爱因斯坦，在经受了物理学革命的急风暴雨的洗礼后，对有关科学革命问题发表了许多精辟的`见解。在《物理学的进化》一书和其他文章中，爱因斯坦认为，科学的发展并不是一些定律的汇集，也不是许多不相关的事实的目录。在科学的开创性的工作中，最初的和最基本的步骤总是带有革命性的。科学上的重大变革和划时代的进步差不多都是由于旧理论遇到危机，在实在和我们的理解之间发生剧烈冲突时出现的。这种冲突迫使我们排除根深蒂固的旧科学观念，创造出新科学观念及新理论。只是在这种冲突激化之前，当科学沿着既定的思想路线前进时，它才具有进化的性质。很显然，爱因斯坦的这些看法包含着两个主要观点：第一，科学的发展是波浪式的，而不是直线式的，既有量的积累，也有质的变革，也就是说，它是进化与革命交替进行的。第二，科学革命就是科学观念的变革。
何谓“科学观念”？在爱因斯坦看来，科学观念就是科学理论体系的基础，它是由不能在逻辑上进一步简化的“基本概念”和“基本假设”(爱因斯坦又常常把基本假设称为“基本关系”、“基本原理”、“基本定律”、“基本公设”、“基本假定”等)构成的。科学观念(爱因斯坦也称其为“基本观念”)是理论体系的逻辑前提和构架，正是在这种意义上，爱因斯坦也使用“逻辑前提”、“理论框架”、“公理基础”作为科学观念的同义词。例如，在经典力学中，绝对时间．绝对空间、力、质量、惯性等基本概念和牛顿三定律、万有引力定律等基本假设构成了经典力学的基本观念，力学的整个理论就是以此为基础而建立起来的。在狭义相对论中，新的时间、空间、同时性概念以及两条基本原理构成了狭义相对论的基本观念。
按照爱因斯坦的观点，科学观念是在经验事实(可能是不充分的)基础上，通过非逻辑的途径形成的。也就是说，科学观念是思维的自由创造和理智的自由发明(当然是在实验事实的引导下进行的，而不是纯粹的思辨)。正因为如此，来自认识论、方法论、自然观等方面的哲学思考，简单性原则和准美学原则(既有哲学因素，也有心理因素)，价值判断的标准以及直觉、联想、幻想、灵感、猜测、想像等都会在科学观念的形成过程中起自己的应有的作用。在提出科学观念时，人们对它还有一个选择和评价的问题。由于科学观念与提出它时作为指导的已有的直接经验隔着—条在逻辑上难以逾越的鸿沟；由于数学方面的障碍，在没有从它推导出可供检验的结论之前，以及虽然导出了可供检验的结论，但一时还不可能进行外部证实或确认(实验检验)；在这种情况下，就只有凭藉科学观念的内在完美，即它的“自然性”和“逻辑简单性”来选择和评价了。在这里，哲学的、社会的和心理的因素又参与其中了。难怪爱因斯坦说，科学作为一种尚在制定中的东西，作为一种被追求的目的，是主观的，是受心理状态制约的。不过，科学观念以及由它导出的理论正确与否，最终还是要接受实验检验的。于是，内在完美和外部确认的有机结合，不仅是选择和评价科学观念的标准，也是人们接受科学观念之考虑所在。这样一来，在科学观念的形成、选择、评价、确立乃至接受的过程中，既有坚实的经验基础，又摆脱了狭隘经验主义；既有大胆的哲学思辨，又避免了先验唯心主义；既包含有社会心理因素，又拒斥非理性主义；从而在哲学上防止了上述各种科学革命模式的缺陷。
科学观念是科学理论的基础，它是一个时代的科学认识论、方法论和自然观在科学中的集中体现，也与社会、心理因素密切相关，因而它一经确立便具有很大的刚性和弹性，表现出相对的稳定性和一定的伸缩性。由于这种特性，它能够在一个相当长的时期内有效地充当科学家的研究指南，指导科学家进行常规科学研究。例如，《原理》之后200余年，刚体力学、流体力学以及解析力学，都是牛顿力学的合理延伸。而且，经典物理学(热力学、光学和电磁学)也是在牛顿力学的基本观念之上建立起来的。在这个历史时期，也有突破牛顿力学基本观念的新观念出现，如热力学第二定律揭示出的热现象的不可逆性，电磁学中的场的概念，但是它们分别通过统计解释和以太解释这样的辅助假设，重新被纳入牛顿力学的理论框架之内，从而保证了常规科学的顺利发展。
但是，到19世纪末，大量反常现象的涌现触动了经典理论，并波及到它的基础即经典基本观念，经典物理学家虽然千方百计地设法修补理论框架，但是仍难以令人满意(因为反常现象的冲击力已大大超越了经典理论框架的“弹性限度”)。这时，便出现了所谓的物理学危机。一般说来，旧科学观念业已动摇，新科学观念尚未确立之时，就是科学危机的时期。危机是好事而不是坏事，它加速了旧科学观念的改造和新科学观念的确立，是科学革命的前夜，是科学家追寻科学理论基础的英雄时期。在这个时期，那些具有清醒的哲学头脑和敏锐的科学眼力的科学家，往往以迥然不同的思维方式看待问题，以别具一格的科学方法解决问题，另辟蹊径，提出新科学观念，并以此为基础建造新的理论体系，这时科学革命便开始了。科学的危机与革命时期，实际上也就是旧科学观念从科学发展的正确指南转变为科学发展的严重桎梏之时。新科学观念一经确立，它又成为科学家的研究指南，指导科学家进行新的常规研究。
在这里，我们也可以看到，科学革命的内在动力是实验和理论的对立统一，各理论体系之间的对立统一，后者集中表现在作为理论体系基础的科学观念的对立统一上。引人注目的是，各理论体系之间的对立统一愈益成为科学发展的不可忽视的巨大力量。
所谓科学革命，必然是指科学内部的某种东西发生了变革。科学理论固然是科学的主要内容之一，但它的层次似乎过低而且易变，用科学理论的变革来定义科学革命就会重蹈波普尔的覆辙。然而，用过高层次的诸如思维方式等哲学性的概念来定义科学革命也不合适，因为它与科学的关系不十分密切直接，因为科学革命毕竟不是思想革命或哲学革命。这样，用处于思维方式和科学理论之间的中间层次的科学观念(它是科学内部的主要内容之一)来定义科学革命就显得比较恰当，因为它抓住了科学革命的实质。随着新科学观念的提出，通过逻辑演绎等途径，就可以建立起新的科学理论体系来。但是，科学革命并没有完全抛弃旧理论，而只是破坏和改变了旧理论的公理基础，确定了旧理论作为一种相对真理的适用范围。建立在新科学观念之上的新理论不仅能容纳旧理论所包含的许多知识，而且能容纳旧理论所不能包括的“反常”知识。不仅如此，旧的科学观念也并非统统被废弃，其中一些只是丧失了自己以前独有的统治地位，从以前的不正确的、与事实不符的壳体中解放出来，被赋予新的意义，它们原有的真理颗粒被继续保留下来，并作为从属成分有机地融合在新科学观念之中。在科学观念、科学理论的变革过程中，科学的认识论、方法论、自然观，一句话，科学家的思维方式也伴随着发生了根本的变化。
这样，我们可以尝试给科学革命下一个定义了：科学革命就是科学观念的根本改造，与此同时，也伴随着科学理论以及科学认识论、方法论、自然观等的更新。需要说明的是，在我们的定义中出现了“根本”和“改造”的字眼，这是有一定的用意的。在我们看来，科学革命应该是一种整体性的革命，而不是局部的变革，因此对于科学观念的改造也应该是根本的、整体性的，而不能是表面的、局部的。在“改造”之前加“根本”二字，也是受到列宁和爱因斯坦的言论的启发。列宁说：“……革命是一种最基本最根本地摧毁旧事物的改造，而不是审慎地、缓慢地、逐渐地来改造旧事物，尽可能少加以破坏。” 爱因斯坦谈到：“谁也没有想过，整个物理学的基础可能需婴从根本上加以改造。” 此外，我们在科学革命的定义中未用“变革”一词而用“改造”一词，也是由于这两段引文的启示。“改造”一词有两种含义，其一是就原有的事物加以修改或变更，使适合需要；其二是从根本上改变旧的，建立新的，使适应新的形势和需要。这种多义性似乎更符合我们赋予科学革命这一概念的含义和内容，同时也强凋了科学革命既有创新，也有继承的情形。
参 考 文 献
1、凯德洛夫：《列宁与科学革命自然科学物理学》（俄文版），莫斯科：科学出版社，1980年，第22页。
2、《列宁选集》第4卷，北京：人民出版社，第575页。
3、《爱因斯坦文集》第1卷，许良英等编译，北京：商务印书馆，1976年第1版，第170页。
对可知论的哲学反思
长期以来,人们对可知论的理解有简单化的倾向,其直接表现是夸大认识的真理性、忽视认识的艰难性.可知论只是告诉我们,人们对世界的认识没有一个不可逾越的界线,而且这是就人类认识发展的总体趋势而言的,就任何具体的个体或任何时代的群体的`认识而言,则总是有限度的.迄今为止的全部科学成就,只是在一定程度上提供了向深层世界认识的工具和方法,还谈不上对世界的深层认识.因此,对可知论进行反思,是解放思想、与时俱进,进行理论创新的必然要求.
作 者：余栋华 作者单位：海军工程大学电子工程学院,211800 刊 名：唯实 英文刊名：TRUTHS AND FACTS 年，卷(期)： “”(5) 分类号：B2 关键词：可知论 已知 未知 相对性 绝对性论文关键词：量子效应 整合 可能域 选择 关系实在 构建
论文摘要：此文在梳理人类对客观规律探索、研究基础上，从现代科学成就及现实出发补充马克思经典历史唯物主义理论，尝试为社会实践提供有效的理论模式。
一、 机械决定论的产生和终结
远古时代，人类匍匐在自然强制之下，必须得克服的生存困境推动他们去认识世界，长期的实践经验积累，人们发现在事物联系、变化中，总可找出稳定重复的联系方式，总可确定变化前后不变的基元，于是把具有某一共性事物归于一类，作为人类认识能力的特质逐渐形成。随时间推移、经验累积，纷繁复杂的现象不可能采取一一对应方式来记忆识别。一方面人类具有天然惰性和抽象概括能力，渴望以小搏大，提纲契领，举一反三；另一方面，客观世界的确具有某种普遍共性，受制一些简洁数学规则。古希腊毕达哥拉斯学派，发现任何事物总有量之分，其变化无非是数量增减，于是他们称数为万物本原，用数学关系法则可推演万物变化。现代数学证明，就某一层次物质而言，它的存在方式无非是数量关系和空间构造变化而已，“代数、几何”，就是研究客观世界可能的数量关系和空间形式的，甚至它超越了实际客观世界局限具有更普遍意义。中国古代思想家认为万物总可细分为两种对立面，正是所谓的阴阳对立转化演化出大千世界。这些闪耀辩证理性光芒的思想虽然远离实际，却直逼真理的终极。几千年人类文明史就是这样探索规律、利用规律的历史。一方面是以内省思辨、逻辑手段触及宇宙本体博大精深哲学体系构建；一方面是立足于生存、发展需要具体科学知识累积。直至今天，人们发现自然界各层次物质相互作用可分为四种类型、或说可归结为四种相互作用，即：引力作用、电磁作用、强相互作用、弱相互作用；针对自然界的运行状况，可用九组物理数学方程简洁描述，即:牛顿的运动与引力方程（牛顿三定律），热力学第一二定律，麦克斯韦方程组，统计力学基本方程，狭义相对论，广义相对论，量子力学（薛定谔）方程，狄拉克方程，扬-米尔斯方程。自然界每当它的神秘面纱被揭去一层，人类就可一劳永逸自由支配该领域，达到自觉地控制。由此，社会学家也如此猜测社会规律，构想能否象描述自然界一样，把具有共性的同一层次物质分成一类，揭示其运行状态中相互制约要素间稳定的本质联系，甚至采取数学方式抽象，达到毕其功于一役呢?于是在牛顿力学占统治地位年代，“机械决定论”应运而生。
然而社会由于人类“主体”的参与，无不打上主体随机烙印，在信息处理手段远不发达时代不可能通过抽象某类反复出现联系，揭示其中稳恒联系方式，像研究自然界机械运动一样，确认其为规律，当条件再次重复时可利用这个“规律”指导人类进一步控制社会精确运行。马克思历史唯物主义产生前，尽管不少先哲承认自然界是客观的、物质的，但在社会领域唯心主义占居主导地位。
二、 主体选择论的由来及理论支撑
“主体选择论”是人类摒弃“机械决定论”告别宿命论倒向的另一个极端。要论述社会发展有无规律可循必须深究“主体选择论”的理论基础。主体选择论的理论支撑:一是迎合人类本性对随心所欲自由的向往，也为日常人们心理、行为状况印证。二是，客观历史事实暗合这一理论。针对其一，可以从自由意志谈起，古希腊哲学家拉普拉斯曾认为只要能完全明了给予的一切初始条件，通过巨量计算，就可预测任何事物未来任意某一时刻运行状态。由此看来自由意志并不自由，因为人脑也由物质构成，意识是人脑物质系统的综合机能同样受制于对应的运动规律，于是，即便主观上“我”如何选择，客观上结果是早已确定的，甚而“我”有意识跟潜意识“本我”较劲，这个过程也是注定的，意即人的命运是前定的无论怎样努力拼搏，也无法改变命运。机械决定论的剔除并不是从自然科学上推倒线性规律支配宇宙开始的，而是这种宿命论思想与现实及人本性格格不入遭到无条件唾弃。事实上每个人可切身体验，无论外在强制如何，在主观范围内，内心世界总存在有一个无拘无束，自在自为的本我，而且一旦意念产生付诸行动后又会连锁影响后续事件。必须承认人的自由意志，现存世界一切道德、法律、伦理、社会学领域基础依赖这个宏观上的逻辑，否则将引起不堪设想的混乱与困扰。针对其二，偶然的历史事实不胜枚举，很多对历史具有转折性影响事件的引发源于似乎偶然无端的个人意志。如在皇权占统治地位社会，君主的喜笑哀乐会左右国家政治，相应影响民众存在状态，希特勒疯狂的人格几乎葬送整个人类文明，尤其当可摧毁地球生灵的原子武器产生后，在互联网络遍布世界各国，小小的计算机病毒可能误导决策要害部门引发不堪设想的后果。如上世纪80年代初前苏联司令部电脑情报系统显示北约方面核弹突袭并警示反击，幸而查明乃电脑故障险些酿成核大战。此类事件不止一起，还有区别于主体选择论的星外灾难。据考古，恐龙的灭绝可能是小行星冲撞地球，甚至人类文明曾被这种灾难中断过，姑且称之为突变论，因其几率太小且与人类主体行为无关暂不探讨。
三、 马克思历史唯物主义合理性与局限
那么人类历史真是一艘没有航标的巨轮，任凭主体自由意志疯狂驾驶吗?19世纪中期一个注定影响历史的巨人汲取了那个时代已有的文明成果加上天才的整合，有别以往新的历史观诞生了，即马克思历史唯物主义。看看这位思想巨人是怎样研究历史的：马克思、恩格斯认为推动人类不懈征服改造世界的原初动力的确是人的本能需要，但并没直接从主观入手，而是从外在强制社会主体不以其意志转移的力量和秩序来研究社会。马克思主义的高明之处正是如此，它绕过神秘莫测的内心微观机制，抓住了历史的真正链条—“生产力”。
君子性非异矣，善假于物也，人是凭借掌握的物质手段才“凌驾”于自然和社会的，现实生活中人的欲望排遣与满足最终取决于物质手段的提供。精典理论这样论述:调动一个国家，一个民族、集团背后最强大动力是经济，它决定社会成员的生存状态、情感体验。具体而言:人类的生存发展必须依赖一定生产力，任何时代并不是想怎样生产就怎样生产，实际上受制于客观条件，一个时代只能提供一定的生产力，于是围绕现实的生产方式，人类被一条无形绳索捆绑在所谓的生产关系上，在低效率生产力时代，生存强烈欲望逼迫，生产方式单一，强制性越明显，社会形态愈鲜明。作为社会的上层建筑又是怎么回事呢?原始社会后期，因生产力发展私有制产生不可避免，大自然中不平衡是绝对的，人类社会亦然，当社会中有剩余产品出现，势必少数人可不劳而获，即利用私有财产尤其是生产资料来榨取无产者劳动，当社会分裂成具有足够条件抗衡的对立集团，即阶级，为避免在冲突混乱中灭亡，为强制性控制社会秩序，国家的产生顺其自然，于是以军队、法庭、监狱等暴力机器支撑的上层建筑在经济基础的沙石上耸立。混乱之后的有序正如普利高津的耗散结构理论所言又建立起一种远离平衡态更复杂的动态均衡。由此生产力与生产关系、经济基础与上层建筑、统治阶级与被统治阶级，前二者是动因，后者是表象，这三对互相矛盾的方面对立统一推动人类社会演变。于是首先是一定时代的生产力，再次是由此决定的生产关系，再其次是在之上形成的政治、法律等上层建筑及宗教、艺术、文化意识形态等。特定的生产关系及上层建筑可能与一定状况生产力水平相脱节，但历经磨合总会相对稳定下来，这就是从纷繁复杂的历史演变中勾勒出的稳定社会形态，即：原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会。事实也如此，人类历史上许多先进分子曾幻想公平、民主、合理、人道的秩序，每次声势浩大的民众起义成功后，其领袖人物也尝试过耕者有其田，均贫富，然而囿于人本身劣根性，实质是人本性和生产的供给不足，所谓的“先进生产关系”无非是昙花一现，因独特的历史沿革和自然环境，历史中每个具体社会各具特色，但无论怎样，其核心基础偏离不了经济这根轴心。
经得起时间检验在社会学研究领域依然具有生命力的马克思主义方法论，归纳有以下几点:（1）从支配人的行为，情感的外在力量出发寻求所谓看不见的手来研究社会动力机制；（2）从人的心理内在秩序或说人性必然（可参考马斯洛的需要层次理论）来研究社会必然走向；（3）从微观机制（商品生产、交换）解析宏观社会内在矛盾从而揭示必然趋势。依据马克思关于社会运行精辟论述可断言:争取自由、民主、个性解放是人类天性，当生产能力足够社会成员各取所需、社会主体普遍觉醒时，一种因冲突、妥协整合的社会体制必然是平等、民主、和谐、人性无压抑的全面发展，即取消物对人的压制——私有制消亡；消除社会制度本身造成的人对人压制——国家消亡。这不就是惠及全人类的共产主义制度构想的模式吗？从大尺度纵观上讲，人类社会发展是有规律可循的，尽管由于主体的自由意志和自然、历史复杂和多因素呈现形形色色的异常、反复，但趋势是注定的，基本内核是一致的，这种必然性是由人性的必然（人的内在心理结构）和生产力加速累积（自然客观规律）所致。
论述仅此而已，现在问题是如何解释人的主体自由意志的物理机制，又如何防患虽然偶然但攸关人类整体命运的随机事件，下面从现代科学成果出发来深入审视规律样式，从人类在宇宙大系统的定位来看待生命的脆弱和局限，再进而抽象出一套适应现实最佳的理论模式。
四、 现代科学的哲学启示
20世纪以来，相对论、量子力学的建立不仅在更深广的尺度上揭示了宇宙本来面目，尤其大大解放了人的思想，从实证角度阐明了辩证思维这种天才理性，思辩的自洽与合理，甚至逼近主体思维机理的神秘内核。相对论前夜，人们习以为常并执着相信时空是绝对的，物质是孤立的实体，空间是宇宙本身具有的无边际的空框，时间是无始无终均匀流逝不可逆转的参照系。当时的实践对这些不证自明的假想并不能构成冲击，尽管有些非凡的哲学家从理性思辨出发大胆抨击绝对时空观，如德国的辩证法大师黑格尔，然曲高和寡，社会的整体科技水平未达到否定它的程度，马克思辩证唯物主义亦深深排斥时空的孤立性，但逻辑上自圆其说未必为实证所验明。当自然科学以牛顿精典力学占统治地位处于颠峰时，也就意味它的末日来临。19世纪末，物理学家们自信科学的大厦已经垒成，后辈的学者只能做一些零碎的修补和装潢，或使数学的计算更精确而已。英国的著名物理学家汤姆逊在新世纪元旦献辞中宣称物理学的天空一切明朗洁净，只剩下两朵乌云有待驱除，一朵是“以太幽灵”，另一朵是“黑体辐射”。恰是这两朵乌云掀起20世纪新物理学的革命狂飚，相对论与早期量子理论接连诞生，为迎合实验事实，消除以太幽灵，确定光速不变原理，保留惯性系等价原则，利用洛沦兹变换导出狭义相对论，于是时间与空间紧密联系起来，质量和运动(能量)也是相关的，后来广义相对论导出证明引力无非是宇宙质量分布的几何排列；量子理论最初是为解释黑体辐射的紫外灾变与光电效应，不得不假想能量子是可分割非连续的，摒弃精典理论依赖的连续微积分原理，这个理论不悖于事实也确证没有什么孤立不可入的实体和混沌的无原则连续，在一定尺度下物质总是可分的，总有个关节点。
如果说相对论与早期量子理论以不可辩驳事实告诉人们没什么绝对、静止、孤立的机械决定论，世界是普遍联系，互相制约的关系实在，不存在冥冥中操纵万物的幽灵。那么导致现实中那么多随机突变，令人捉摸不定的幽灵真正来了，即;混沌效应，非线性突变，量子力学。为针对起见只阐述思维内核原初动因量子效应。量子力学论述了微观粒子神秘莫测的本性，依据大量实验，玻尔无奈宣称量子的行踪的确不可捉摸，并且它似乎挣脱了因果链条是无因之果，但在一定区间遵守统计规律；海森堡进一步确证对于一个微粒子，你不可能既测定他的位置又确定他的动量（速度），微观粒子波粒二向性无法分割;薛定锷提出更令人惊诧结论量子领域同时潜伏各种可能性，他形象的引喻，同一只猫死态与生态可能同时存在，然一旦主体干预观察时又显示某一稳定状态。量子力学观点提出后，在自然哲学方面有相当造诣和权威的爱因斯坦给予猛烈反击，尽管他是早期量子理论提出者，但他决不相信上帝掷骰子，强烈反对在微观领域存在不明不白来无影去无踪的幽灵，为此提出是否因认识的局限性不知道比量子更基本区间的隐秩序，或者因为在微观领域观测时，观测的工具对观测对象的影响不可忽略，但作为客体本身还是受清晰的线性规律支配，慑于爱因斯坦崇高威望，以波尔为领袖的量子理论开拓者们使出浑身解数求证，仍无法找到支配量子效应的隐秩序，无法确证微观粒子的运动受线性规律支配，只能确认存在另一样式的规律即统计规律。后来贝尔定理的证明从理论上剔除爱因斯坦关于隐秩序设想，持续几十年的玻尔—爱因斯坦之争以爱因斯坦失败告终。
五、 新社会哲学范式的构想及哲学基础
行文至此，鉴于历史事实，遵照现代科学理论，可否在保留马克思辩证法、历史唯物主义合理内核前提下作适当补充，建构新的历史哲学，更真实、有效指导人类行为？
理论的构想：（1）作为社会主体的个人，由于自由意志的量子效应具有随心所欲主动权，故然由于社会、历史原因被打上社会印记，受客观外在秩序限制，但独有的个性抹杀不掉，任何人可能会作出各种举措，无论是野蛮、崇高、理性、非理性。（2）一旦个人显意识产生作出抉断，思维量子效应呈现稳态付诸实践时就受制于与之联系的客观诸要素，只要客观条件具备契和，现实世界允许发生的事件都可因人的引发而引发，显而易见再反常，再不可思议事件都可能存在。（3）各种可能性事件中，它们的概率是不均衡的，有的事件会发生，但可能性微乎其微；有的秩序是主导的，会很大程度上反复起作用决定社会主流走势，现实中，社会上绝大多数人是理性的，马克思所揭示的社会规律是真实的，是主导秩序。因此，社会发展规律可看作是趋势，是必然的，过程是随机的，其取决于真实实践。需要强调的是，应给予过程是随机的以准确全面解释，我们无法从神经、细胞结构、分子、电子、夸克基本粒子角度阐述思维的细节机制，但在主观上应确认未来前景很大程度上取决于主体的选择，人类无法更改宇宙本质规律，但可左右具体运行，因为不同规律元的组合具有不同结果，而各种组合涵盖规律容许的一切可能性，没有什么是注定不变的，命运掌握在“主体”手中。（4）具体社会中，应把眼光投向适当的近期，确定可行的远景后，应不间断调控过程逼近目标。在观照所在的影响自身的大系统前提下，致力对具体微观秩序研究，国际社会应形成有效遏止可能毁灭人类文明的机制，对掌握大规模杀伤性力量的实体，应加强信息、情报的实时收集跟踪，尽可能使其控制不受个人意志决断，对可能的星际与地球灾变，应加强全球合作进行预警性观测和有效干预，尽可能呵护人类这个宇宙的奇迹，危如累卵的生命之舟航行到时空的未来，实现人类本应有的坎坷而布满风险的生命意义。（5）新的理论实质，即建立一种综合性、适时理论，其要义是类似于建立一种开放性的多元方程对影响社会走向的所有因素都纳入考察视野，依据其具体作用划分主次层次，对所有因素进行实时监控，从而依据预期目的进行调控、干预，其开放性体现为随人类认识深入，控制愈精确，这和马克思关于真理的阐述是一致的。
哲学基础：社会学的基础是人，社会哲学应阐明作为社会主体的人的潜能及其依据，即人的主体性与把握无限的方法论。人的主体性，即人的意志自由与认识能力的无穷性；把握无限的方法论即人认识无限性的可行途径。谈人的主体性不能仅仅局限于人的意志的自由性，而是提供人认识、改造自然和自身能力足够性的论据。笔者认为，对立统一规律提供了“人”以有限把握无限的哲学途径。对立统一规律是宇宙的根本规律，论证：一是采取运动形式分类法，最简单的运动归根结底只能是对立统一基原在空间上的吸引与排斥；二是采取无限穷尽划分法，设想即便找到事物最小的层次不变的基原，可追问，最小基原内部总可分裂（分裂为同类基原），现在问题是他们如何结合的，如果只有引力，则归于无，如果只有斥力，则无法统一，亦归于无；采取无穷归纳推理可证，宇宙最一般规律是对立统一，可表述为，无生有（两种对立统一本原，当然只能假设有这么一对本原，我们是无法真正寻求到的，但却可无限逼近，这也体现了有限与无限的统一。），继而生万物。由此，再复杂的事物，总可通过矛盾分析法，追踪到其最小层次的载体的运动，通过数学处理，就可把握其体系状态。即便是再小层次的状态，总可通过对立面控制达到改变整体系统状态。把握了“自在之物”与外在的联系方式，就把握了其本身，认识某物，即认识其与他物的联系样式，事物的存在价值是以其对他物的作用体现的。
自然科学的发展与哲学思维的当代思考
自然科学的发展给人类带来了前所未有的.物质财富,同时也给人类带来了一系列的问题.哲学以人为核心,哲学思维的本质特征在于反思,追求真善美,关注人的生存.在社会科学化和科学社会化的今天,无论从自然科学学科本身的发展,还是从其社会效应来看,自然科学的发展离不开哲学思维,哲学和自然科学在当代应该携手共进.
作 者：韦萍 WEI Ping 作者单位：华南理工大学,政治与公共管理学院,广州,510640 刊 名：边疆经济与文化 英文刊名：THE BORDER ECONOMY AND CULTURE 年，卷(期)： “”(9) 分类号：N02 关键词：哲学思维 自然科学 当代思考对自然科学社会化的整体认识
自然科学社会化是自然科学和社会发展的必然结果,两者之间存在着多方面的联系和不同的表现形式.随着科学研究的不断发展,对自然科学社会化所呈现出的新问题也提出了新的`要求.只有深入研究科学的体系和结构、科学与社会的关系以及科学发展的政策,才能为自然科学社会化提供理论依据并加速其进程.
作 者：于婕 YU Jie 作者单位：山西大学科学技术哲学研究中心,山西太原,030006 刊 名：科技情报开发与经济 英文刊名：SCI/TECH INFORMATION DEVELOPMENT & ECONOMY 年，卷(期)：2007 17(18) 分类号：N02 G301 关键词：自然科学 社会化 马太效应 科学发展对马克思哲学本体论研究的反思
本体论是一种现代西方哲学的概念框架,它是哲学家深刻性的创造,而不是发现,马克思哲学拥有不同于现代西方存在哲学的概念框架,我们需要在概念框架和哲学思想的二元张力结构中重审二者关系.当下对马克思哲学的本体论构建是一种视角切换的`理解,一旦将其“客观化”,将会进入一种超越概念框架的理解误区.
作 者：李红章 作者单位：吉林大学,哲学社会学院,吉林,长春,130012 刊 名：云南财贸学院学报（社会科学版） 英文刊名：JOURNAL OF YUNNAN FINANCE AND ECONOMICS UNIVERSITY（SOCIAL SCIENCE EDITION） 年，卷(期)： 22(6) 分类号：BO-O 关键词：马克思哲学 本体论 概念框架对文化哲学当代凸现的反思
文化哲学作为研究人的文化何以存在的`智慧,它通过从哲学的总体层面上对各种文化现象、文化规律和文化本质进行深入分析,为人们理解世界和探寻人生价值提供一种反思路径.对文化哲学当代凸现的理论分析为解决现代人的生存困境提供了独特的参考价值.
作 者：姜淼 Jiang Miao 作者单位：黑龙江大学马列部,黑龙江,哈尔滨,150080 刊 名：社科纵横 英文刊名：SOCIAL SCIENCES REVIEW 年，卷(期)：2007 22(1) 分类号：G02 关键词：文化哲学 哲学 文化 全球化简谈哲学社会科学与自然科学的关系问题
自然科学研究自然界发生、发展、变化的特殊规律,它所解决的是世界的物质秩序问题.哲学社会科学研究物质世界和人类社会发生、发展、变化的规律,它所解决的是人类的活动的秩序问题.它们互相依存,共同促进人类社会的发展.哲学社会科学为自然科学的.研究提供世界观、价值观和方法论的指导,是提高民族理论思维素质的重要手段.同时.哲学社会科学还具有自然科学所不具备的思想启迪、思想统一、思想解放的功能.
作 者：王海传 作者单位：山东农业大学文法学院,泰安,271018 刊 名：前沿 PKU英文刊名：FORWARD POSITION 年，卷(期)： “”(1) 分类号：C05 关键词：哲学社会科学 自然科学 世界观 理论思维素质 思想解放从现代科学发展的趋势来看,自然科学与社会科学存在着相互渗透的趋势，本文式图从自然科学的特点的角度来论述对会计理论研究的启示。
一、自然科学的特点
自然科学的特点是科学哲学的话题,但对于在几十年前还处于属于科学还是艺术的争论旋涡中的会计来说,看一看自然科学的特点,对于会计理论研究还是很有启示的。
1.自然科学有具体性的特点。自然科学是具体科学,它用分门别类的研究方法确立了研究的对象。研究对象是具体的、特殊的物质运动,相对于无限世界的永恒问题,它们一般只提出和设法解决现实对象的有限问题。自然科学是从哲学的母腹中分娩出来的,具体研究既是科学与哲学分离的一个标志,也是一种科学的方法。正如一位伟人所说:真正的自然科学只是从15世纪下半叶才开始,从那时起它就获得了日益迅速的进展。把自然界分解为各个部分,把自然界的各种过程和事物分成一定的门类,对有机体内部按其多种多样的解剖形态进行研究,这是最近4来方认识自然界方面获得巨大进展的基本条件。
2.自然科学具有经验性特点。这表现为注重观察和实验。著名科学家伽利略在物理学上取得了巨大的成就,与他从小就十分注意自然现象和生产现场的观察和分析是分不开的。他的第一项成果是发现钟摆的等时性原理,就是在人们都习以为常的摆动现象上进行实地观测而得出结论。正如他所说的:“我不是要人们一定信服我的话,不过求得各位详察我所做过的事。”实验是近代科学的最伟大的传统。具体科学的独立是与实验方法的建立密不可分的。理论的进展离不开实验及其结果。因为,要取得进展,人们总要扬弃一些旧观点,才能产生一些新思想,但人们很难跳出传统观念的牢笼,也不可能完全获得一个卓有成效的思想。实验却能显示新鲜的发展道路,揭示更深刻的奥妙的特点。现代科学也正是依靠实验、观察,才摆脱了统治学术界达多年的一些传统哲学教条,从中世纪禁锢人们头脑的神学中独立出来。以实验为依据,并由实验事实加以检验,使自然哲学转变为现代意义下的真正科学。过去几百年的科学发展的伟大成就,极为深刻地证明了这一点。所以,人们把近代以来自然科学叫做实验科学。
3.自然科学具有精确性的特点。其中十分重要的一个表现就是重视数学应用。伽利略生活时代的意大利航海造船事业很发达,但造船都是根据模型放大原理先做小船经过实验,认为性能良好,再放大尺寸造大船。可是这种方法造的船常常出事故。伽利略通过计算,揭开了这个谜底。通过他的计算,尺寸放大一倍,则自重将增加八倍。由于强度增长速度低于尺寸增加所带来的自重增长速度,所以船很容易破坏,从此以后造船再不采用模型放大法。伽利略说:“能工巧匠不能成为科学家,是因为不懂数学。”科学要求得到的结论是具体而明晰的,一般都能用公式、数据、图形来表示,其误差限制在一定的范围之内,而不是想当然的、模糊的、似是而非的结论。
总结以上的三个特点,可以归纳为重视检验。科学的最终结果不是笼统的、有歧义的普遍性规范,而是个别确定的、具体的命题,它们在可控条件下可以重复接受实验的检验。所以可检验性是关键,它是具体性的体现、经验性的基础和精确性的保证。
后来科学哲学对自然科学方法进行了反思,实证主义学派提出了可证实性标准,波普尔则提出了可否证性标准。但无论是可证实性还是可否证性都重视对理论的检验,它们之间的分歧只是在于在命题应是可证实的还是可否证的。
二、对会计理论研究的启示
会计研究应接受自然科学精神的洗礼
1.会计理论实际上是一门社会科学，
而社会科学与自然科学的关系正如马克思所预言的那样:正像关于人的科学将包括在自然科学一样,自然科学往后也将包括关于人的科学,这将是一门科学。20世纪以来,社会科学的成熟度大大加快。自然科学的理论和方法不断被移植到社会科学中,社会科学的成果也推动着自然科学的发展,两大类科学原先泾渭分明的界限变得日趋模糊,而呈现出相互交叉、相互渗透的趋势。因此,会计理论的研究应主动接受科学精神的洗礼,促进自身的成熟。
而从会计理论自身的发展过程来看,会计理论本身就不可避免地受到了自然科学的影响。在20世纪70年代末之前,一直还存在着会计是一门科学还是一门艺术之争论,直到70年代中后期会计是“信息系统”的观点才被理论界和实务界广为接受。而“信息系统论”的观点与信息论与系统论的重大影响是分不开的。会计定义的变迁本身就说明了自然科学对会计理论的强大影响。
2.将会计定义为一门科学,不仅仅是会计学术界人士提高自身地位的需要,随着人们这种观念的普遍接受,使它还具有极为重要的“范式”意义。所谓的“ 范式”指的是经过长期争论后逐渐形成的统一的基本理论、观点和方法。它意味着会计理论的研究者也将采用自然科学研究中的一些方法来进行会计理论的研究;它意味着会计理论将不可避免地或多或少地带有自然科学的特点,如具体性、经验性、精神确性;它还意味着会计理论的发展将有可能用关于科学发展的理论来给予解释。
重视会计理论的检验
建设会计理论的努力始于20世纪初,以查尔斯斯普拉格于19发表的《账户原理》为标志,到20世纪60年代,财务会计的理论体系才初步形成。不可否认的是,在这个过程中,会计理论的发展始终受到会计实务发展的影响。20世纪初,会计理论被要求能够用于规范当时处理混乱的实务。20世纪 40～50年代,会计理论被要求能够给有多种处理方法可选择的实务予以解释,从而成为企业会计人员从事业务的行动指南。而60年代以后,实务中越来越复杂的交易的涌现要求会计理论必须能够提供对新现象的指南。会计实务不仅是会计理论发展的动力,也是检验和淘汰会计理论的实际战场。只有那些被实务证明了,并运用于实务的理论才具有生命力。
必须承认,以上所述的会计理论的检验与自然科学的检验是不同的。会计
理论的研究者往往只是理论的供给者,而理论能否得到认可,或者淘汰,则完全不可控,是一个“适者生存,不适者淘汰”的自然过程。而自然科学的理论检验则是在可控制的条件下可以重复进行的检验。这虽然与自然科学与社会科学的不同有关,但也的确值得我们深思:会计理论同样要重视检验。只有对会计理论进行检验, 才能推动会计理论走上阔步前进的大道。如我国的关于会计本质的“管理活动论”和“信息系统论”的争论,虽不可否认在历史上有重要的意义,但同样不可否认的是只有强调理论的可检验性才能引导对会计本质的概念争论走向具有指导实务处理、准则制定的“范式”。
强调会计理论的检验,必然要引入实证研究。实证研究方法将会计研究从纯粹的逻辑推理发展为在一定推理基础之上的、用大量的经验数据来验证结论,强调研究过程,结果能精确地计量、表述,第三者可以对研究结果进行验证。美国自1968年以来,实证会计研究已取得了极大的进展。而我国的实证会计研究则才刚刚起步,但已具备了进行实证研究的基本条件:证券市场的发展给我们提供了实证研究的课题,同时也给我们提供了相关的数据。
值得注意的是,强调会计理论的验证,从而引入会计理论的实证研究,并不是要否定会计研究中规范研究的重要性。自然科学研究本身往往就是归纳与演绎并用。因此,笔者认为会计理论的研究中规范研究与实证研究不能顾此失彼。但从我国会计理论研究目前的现状来看,从要重视会计理论的检验的角度来说,有必要对会计理论的实证研究方法加以强调。
物理学思维方法及其对自然科学的影响
物理学作为一门基础自然科学,不仅与其他自然科学之间有知识上的联系与交叉综合,在思维方法上对其他学科也有指导意义.本文浅谈在物理学研究中运用的.几种主要思维方法及其对自然科学的影响.
作 者：李莉 彭振生 作者单位：宿州学院,物理与电子工程系,安徽,宿州,234000 刊 名：池州师专学报 英文刊名：JOURNAL OF CHIZHOU TEACHERS COLLEGE 年，卷(期)： 21(5) 分类号：NO3 关键词：思维方法 物理学 自然科学 影响转基因作物对生态环境影响的哲学反思
摘要：转基因作物是人类科技发展史上的又一新生事物，然而新生事物的产生总会伴随着伦理之辩。转基因作物的迅猛发展给人类带来巨大经济效益的同时，对生态环境产生的危害具有科学上的不确定性。本文就转基因作物生态风险做出分析，并提出相应的可行性的生态伦理原则加以规范，以促进转基因作物的和谐发展。
关键词：转基因作物；生态风险；生物多样性；生态伦理观；可持续
转基因作物(Genetically Modified Corp)，是指利用以DNA重组技术为核心的现代生物技术，将外源基因整合于受体植物基因组，通过改造作物的遗传组成所获得的某种新的遗传特性的作物。随着转基因技术的广泛应用，特别是在农业领域的大量推广及应用，使社会公众对转基因作物所带来的生态环境的影响及伦理问题的关注度也与日俱增。
一、转基因作物的生态风险
20世纪90年代以来，转基因技术发展迅猛，转基因作物的生产被称为第二次绿色革命，种植面积直线上升，转基因研究正在全球形成一个前所未有的热潮。 转基因作物因其插入基因的特殊性，对生态环境存在潜在的生态风险，主要表现在：
第一，转基因作物有演变成超级杂草的可能性。抗杀草剂的转基因作物的出现，就有可能导致公司研制和应用更强有力的广谱杀草剂，不加区别地杀死许多物种。抗杀草剂转基因作物在收获之后残留于土壤的种子，也可以自动出芽，而成为像野草一样的“自生植物”，这就得用其他杀草剂去杀它，如此往复循环，这种恶性循环在很大程度上是难以恢复的。第二，转基因作物可能引起基因污染，对非目标生物造成伤害。基因的水平转移几乎遍及所有的动物、植物和真菌等物种，任何物种的任何基因都可能传播到其他任何物种，业已表明，转基因植物中的外源基因和作为标记的抗生素抗性基因，已经侵入土壤的真菌和细菌之中。这些微生物群体在环境中可以起到“高速公路”和“水库”的作用，使其所携带的这类基因得以复制和传播，并与其他基因发生重组，生成新的病原菌。相对于以往任何种类的污染而言，“基因污染”最为特别也最为危险，因为它是一种可以自己迅速繁殖并且大面积扩散的污染，而人类又对其束手无策。
虽然大多数科学家认为转基因技术迄今并未发现真正对生态环境造成的不良影响，在美国等发达国家，数亿人食用 4000多种转基因食品，连续多年也未发现对健康产生任何伤害。但是，转基因作物对大自然的影响目前还无法完全证实。转基因农业技术对生态环境和人类健康造成的风险具有潜伏性和不可逆转性，给环境带来的影响也许要等到几十年甚至几百年以后才会显现。已有教训表明，任何进入新环境的外来物种，都有可能会在当地引发一场生态浩劫。转基因作物的商业化过程只经历了不足 10年的时间，然而，转基因生物对环境及人体健康的影响可能需要 20年、50年甚至是100年才能被发现。转基因作物一旦进入自然生物链，其人造的特性和缺陷就会无休止地流传下去，永远无法被控制或被收回，对大自然的这种破坏是不可逆的。
二、转基因作物对生物多样性的威胁
转基因作物的种植会威胁到生物多样性，破坏生态环境。转基因作物不仅跨越了时空等外来的限制，更是打破物种之间自然规律的内在制约，对其他物种构成威胁，从而破坏生物多样性。生态系统是经过长期进化形成的，系统中的物种经过成千上万年的竞争、排斥、适应和互利互助，才形成了现在自然的整体性。一个外来物种引入后，有可能因为不能适应新环境而被排斥在系统之外，也有可能成为真正的入侵者，打破物种平衡，改变或破坏当地的生态环境，破坏自然和生态的整体性。由于转基因生物是一种外来物种，它比传统的外来物种对当地生物多样性和生态环境的影响可能更厉害。多样性是生态稳定性的基础，最近的研究表明，多样性生态社会有利于消除干燥和其他环境紊乱。同一生态系统的物种在一个既互助又竞争、既制约而又平衡的错综复杂的网络中相互联系，从而使整个生态系统得以存在。但是转基因作物却打破了这种和谐机制，自绿色革命推行转基因作物以来，已对全世界的生物多样性和食物安全性造成了有害影响，转基因作物在遗传上是均一的，因此有利于植病和害虫的肆虐；转基因作物需要大量投入肥料、水、杀虫剂和重型机械，这一切都已经对生态环境造成了破坏。
三、转基因技术对生态伦理观的挑战
任何一个自认是健康文明的社会里，科学的追求，不可能在道德与伦理的真空中进行。转基因技术与其他任何科学技术一样，不能回避或是无视伦理道德问题。生态伦理是对生态环境规律的认识和把握，生态伦理学中存在着人类中心主义和非人类中心主义的争论。人类中心主义认为物竞天择、适者生存，每个物种都将自己视为中心和目的，将其他自然存在物看作是手段和工具。非人类中心主义认为生物界不仅存在着生存竞争，还存在着互利共生。大自然本身是一个具有自我调节能力的系统，物种之间具有相互依赖性，它们相互作用共同构成一个生态系统。在这种生态系统中，任何环节的变化或缺损，都会造成生态系统的剧烈变动，严重时甚至导致生态系统的崩溃。人类作为一个物种只是生物链条上的一个普通环节，他完全依赖于自然界而存在。因此，人类只有将自然界也当作目的并维护自然界存在的利益，才能实现自己的生存利益。转基因技术对生态伦理观发出挑战，在处理人与自然界关系中，它没有体现人对自然界和对自然存在物的道德义务和道德关怀。转基因技术在农业中的普遍应用，给生态坏境带来了潜在威胁，基因科技的发展使得生态环境遭到了破坏，人类对生态圈和自然界的伦理意识受到了挑战。
四、转基因作物研发应遵循可持续发展的生态伦理观
在商业利益的驱动下，转基因技术不断突破而被广泛的应用到许多领域。数以万记的转基因细菌、病毒、植物和动物将被释放到生态环境中，其中某些可能会对地球的生物界造成灾难性的破坏，在世界散布不稳定甚至毁灭性的、不可逆的基因污染。人们不禁要问：转基因农业是可持续发展农业吗？现代人究竟应该持有什么样的生存观与价值观，应该持有什么样的发展观？
人与自然和谐发展原则
自然环境对人类有着巨大的价值，人与自然之间是相互影响、相互作用、相互依存的关系，维护人类的持续生存与发展，确立人类生存与自然环境的协调是生态伦理学最核心的思想之柱。这说明人与自然的`关系问题具有很鲜明的伦理意义，维护人类的持续生存，必然要追求人类和自然的和谐，并把其作为一个基本的生态伦理原则。
（二）维护生态系统平衡原则
在维护生态系统平衡的问题上，环境道德要求人们正视人与自然的关系，意识到人类利用生物科技手段对自然进行盲目开发和利用所造的严重后果。尊重生态系统和生态过程包括保护生物基因的多样性、物种的多样性和生态系统的多样性。在转基因作物的开发和应用中，我们应维护生态系统的平衡，保护生物多样性，不应该破坏原物种的生存环境。
（三）坚持可持续发展原则
人类为了可持续地生存和发展，必须要更有理性地介入到自然中去，调整人与自然的关系，做到人与自然的和谐。坚持可持续发展原则，就是要求我们在转基因作物及其产品的研究、开发和应用过程中，应将其带来的经济效益、社会效益和环境效益进行综合考量，实现三者共同的可持续发展，这也是转基因技应用中应该遵循的生态伦理的最高原则。
综上所述，人与自然和谐发展原则、维护生态系统平衡原则、制定可持续生存的原则作为生态伦理的原则，在转基因作物及其产品的研究、开发和应用中，起到了规范性的作用。这就要求科学界和伦理学界来引导人们以理性的态度对待转基因技术和转基因作物，在正视其潜在的生态风险的同时，加快对转基因作物安全性的研究，并通过一系列的法律法规、伦理原则等来加以规范。
参考文献：
[ 7 ] 毛新志 . 转基因食品的伦理问题研究 [ D ] . 华中科技大学，2004，33.
★ 自然科学个人简历
★ 哲学课教学反思
★ 哲学求职信
★ 哲学读后感
★ 哲学论文
