以下是小编帮大家整理的Young图式问卷(简版)中文版的信效度（共含4篇），欢迎大家分享。同时，但愿您也能像本文投稿人“张嘉元张嘉圆”一样，积极向本站投稿分享好文章。
Young图式问卷(简版)中文版的信效度
摘要：目的:探讨Young图式问卷(简版)(YSQ-SF)中文版在正常人中的信效度.方法:经YSQ-SF版权所属机构授权,将YSQ-SF译为中文版,其中包含75个条目,15个因子.采取方便取样以293例成年健康志愿者为研究对象,以YSQ-SF中文版和症状自评量表(SCL-90)为工具,由评定者采用统一指导语介绍后,由受试者进行YSQ-SF和SCL-90自我测评,分析YSQ-SF内部一致性及与SCL-90的相关性.4周后随机抽取其中104例受试再次进行YSQ-SF自我测评,检验YSQ-SF的重测信度.采用探索性因素分析方法,对YSQ-SF各维度进行结构效度分析.结果:YSQ-SF总量表的Cronbach α系数为0.97,分量表的α系数为0.70 ～0.92;总量表的重测信度为0.90,分量表的重测信度在0.69～0.89之间,均P＜0.01.YSQ各因子分与SCL-90各因子分呈正相关(r=0.11～0.53,P＜0.01)；探索性因子分析共得到15个因子,累积贡献率为69.9％.结论:Young图式问卷(简版)中文版在正常人中具有较好的信效度,可作为早期适应不良图式的`筛查工具. 作者： 张丽霞 冀成君 范宏振 谭淑平 王志仁 杨清艳 郑军然 邹义壮 Author： ZHANG Li-Xia JI Chen-Jun FAN Hong-Zhen TAN Shu-Ping WANG Zhi-Ren YANG Qing-Yan ZHENG Jun-Ran ZOU Yi-Zhuang 作者单位： 北京回龙观医院,北京,100096 期 刊： 中国心理卫生杂志 ISTICPKUCSSCI Journal： Chinese Mental Health Journal 年，卷(期)： , 26(3) 分类号： B841.7 关键词： Young图式问卷(简版) 信度 效度 心理测量学 机标分类号： U49 U26 机标关键词： 图式 问卷 简版 中文版 信效度 Form Schema version Chinese 重测信度 SCL-90 探索性因子分析 自我测评 总量表 症状自评量表 正常人 因素分析方法 分量表 α系数 内部一致性 基金项目： 北京市优秀人才培养资助 Young图式问卷(简版)中文版的信效度[期刊论文] 中国心理卫生杂志 --2012, 26(3)张丽霞 冀成君 范宏振 谭淑平 王志仁 杨清艳 郑军然 邹义壮目的:探讨Young图式问卷(简版)(YSQ-SF)中文版在正常人中的信效度.方法:经YSQ-SF版权所属机构授权,将YSQ-SF译为中文版,其中包含75个条目,15个因子.采取方便取样以293例成年健康志愿者为研究对象,以YSQ-SF中文版和症状自...沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验分析论文
情绪障碍与情绪应对策略的过度使用有关，尤其是沉思。沉思反应是指为了获得洞察而将一个人的注意集中于抑郁症状和这些症状的含义和结果的一系列行为和想法。沉思反应问卷( RRS)被广泛应用于测量沉思倾向，最初的RRS 是由Nolen - Hoeksema 和Morrow 教授编制的反应方式问卷( RSQ) 的分问卷，最初的RSQ 由4 个不同的分问卷组成，共71 个条目: 分心反应问卷、问题解决问卷、危险行为问卷和沉思反应问卷，其中，沉思反应问卷看起来更值得信赖，因为它被发现与几个常见心理问题如焦虑、担忧、创伤后应激障碍PTSD尤其是抑郁密切相关。RRS 由22 个条目组成，衡量对抑郁心境的反应，主要集中于自我、症状以及心境的可能原因和结果。在多年的应用中，RRS 有过不同的版本，但各版本之间都具有极高的相似度。有几个研究对RRS 进行了因素分析，观察了其心理测量特征。Treynor 教授删去了RRS 中与贝克抑郁量表BDI 类似的有关抑郁的12 个条目，对剩下的10 个条目做了因素分析，两个分问卷被区分出来了，分别是强迫冥想和反思，并与抑郁症状不相重叠。强迫冥想是负性的，由个人的缺点和不足的心境徘徊组成，而反思性徘徊是中性的，包括对自我感觉、思想和事件进行分析所做的努力。沉思是抑郁的核心症状，因而RRS 在抑郁研究中应用甚广。
虽然RRS 在国外被广泛应用并证明具有良好的信效度，但其却并没有引入中国，致使中国的相关研究对沉思的关注十分匮乏。因此，本研究目的在于翻译英文版RRS，并在中国人群中进行信效度检验，以为中国科技工作者及临床医生提供可靠的衡量沉思反应的工具。
1 对象与方法
1. 1 对象
在中国重庆地区3 所大学中采样，被试人数确定采用侯杰泰等人建议的变量的10 倍以上，RRS 问卷共22 个条目，即被试人数应在220 人以上。被试进入研究后首先向被试说明本研究目的'，之后所有被试在纸质版知情同意书上签字。问卷由心理专业研究生以团体施测的方式发放并当场收回，共发放问卷1500 份，问卷的回收率为100%，其中有效问卷1450 份，有效率为96. 67%，其中一年级448 人，二年级522 人，三年级210 人，四年级270人; 男生783 人，女生667 人; 年龄16 ～ 23 岁之间，平均( 18. 99 ± 0. 90) 岁。70 名被试在施测后的第4周又完成了同样的问卷，其中有效问卷69 份。
1. 2 方法
RRS 被用于收集与沉思有关的信息，RRS 是RSQ 的一个分问卷，由Nolen - Hoeksema 和Morrow教授编制，包括22 个条目，主要反映个体沉浸于对悲伤和抑郁感觉的频率。RRS 被广泛应用，并被证明有良好的内部一致性系数( Cronbach 's a =0. 82) ，超过1 年的中高度重测信度( r = 0. 47，P<0. 001) ，对预测抑郁有良好的效度。问卷采用1 ～ 4 级评分，没有反向计分题目，其中条目1、2、3、4、6、8、9、14、17、18、19、22 属于抑郁因子，条目5、10、13、15、16 属于强迫冥想因子，条目7、11、12、20、21 属于反思因子。得分越高，说明沉思倾向越明显。量表指导语为“当心情低落、感觉抑郁时，人们会思考和做很多不同的事情。请您用1 ～ 4 级评分回答下列问题，①几乎从不; ②有时; ③经常; ④几乎总是。请您指出您一般情况下是怎么做的，而不是您认为您应该怎么做”。
英文版沉思反应量表( Ruminative ResponsesScale，RRS) 由美国Yale 大学Susan Nolen - Hoeksema教授提供，问卷首先由两名临床心理学家将量表翻译成中文，然后由美国密歇根大学的双语言学家回译成英文，再翻译成中文。经过反复翻译与回译，尽量使条目表达清晰、易懂，并且符合中文的表达习惯。修订后对24 名心理学专业本科生和14 名心理学专业研究生进行试测，对部分生涩难懂或者有歧义的语句进行微调，直至所有参测人员没有疑义。BDI - II[22]是修订版BDI，由21 条目组成，每个条目4 个选项，包括无症状( 0) 到严重或持续症状( 3) ，问卷主要调查过去两周的情况。每个条目都代表抑郁一个特别症状并与DSM - IV 诊断标准相对应。总分在0 ～ 13 分之间为无抑郁， 14 ～ 19 分为轻度抑郁， 20 ～ 28 分为中度抑郁， 29 ～ 63 分为重度抑郁。在临床和非临床成人中该问卷的内部一致性系数( α) 在0. 88 ～ 0. 94 之间。病人健康问卷( PHQ - 9 ) 是关于抑郁的自评量表，对应于DSM - IV 抑郁发作诊断标准的9 个条目，0～ 3 级评分，0是完全没有，3 是几乎每天。PHQ - 9 是关于抑郁严重程度可信而有效度的测量工具。这些优势加上它的简洁使PHQ - 9 成为一个临床和研究用的常用工具。因此，本调查选择BDI - II 和PHQ -9 与RRS 进行相关分析。
1. 3 统计处理
通过SPSS 19. 0 进行信效度分析、因子分析、相关分析、t 检验和F 检验等。
2 结果
2. 1 量表评分
2. 1. 1 量表基本资料中文版沉思反应问卷得分范围为22 ～ 88 分，量表总分平均分为36. 86，标准差为11. 98。BDI - II 的得分范围为0 ～63 分，平均分为5. 05，标准差为5. 66。PHQ - 9 的得分范围为0 ～ 30 分，平均分为4. 66，标准差为4. 09。
2. 1. 3 年龄差异方差分析显示，随着年龄的增长，RRS 问卷的抑郁、强迫冥想、反思以及RRS 总分显著增加。
2. 2 效度
2. 2. 1 结构效度- 探索性因素分析( EFA) 总KMO 系数为0. 964，特征值大于1 的成分解释了总变异数的52. 978%，分析显示条目1、2、3、4，、5、6、7、10、14、15、16 属于第一个成分，条目8、9、11、17、18、19、20、21、22 属于第二个成分，条目12、13 属于第三个成分。
2. 2. 2 内容效度问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0. 22 ～ 0. 79，分问卷与总问卷之间的相关为0. 86 ～ 0. 96，分问卷之间相关系数在0. 73 ～0.79，说明条目及分问卷具有良好的内容效度
2. 3 信度
分析显示，问卷的内部一致性α 信度系数在0. 736 ～ 0. 934，分半信度在0. 763 ～ 0. 896，而重测信度在0. 501 ～ 0. 581。
2. 4 RRS 得分与抑郁得分之间的相关分析RRS 各条目与抑郁自评量表BDI - II、PHQ 总分之间的相关系数在0. 21 ～ 0. 49( 除了条目12) ，抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS 总分与BDI - II、PHQ 总分之间的相关系数在0. 37 ～ 0. 54，说明中文版RRS 量表各条目、分问卷及总问卷与抑郁呈中度相关。
3 讨论
沉思被认为与工作记忆密切相关，是工作记忆不自主地被与情绪障碍相关内容占据的过程，沉思影响了工作记忆内容的更新和交替，使工作记忆持续地固着于某一情绪刺激而使心境受到持续影响、并难以解脱。在沉思反应问卷的3 个因子- 抑郁、强迫冥想、反思中，一般认为强迫冥想与情绪障碍密切相关，而反思是有益的，是正常个体均存在的一种行为。而强迫冥想使个体陷入对自我相关负性事件的过度关注和加工，导致个体对自我评价降低，激活并强化负性自我图式。
本研究探索性因素分析发现中文版RRS 总KMO 系数为0. 964，说明问卷数据适合做信效度分析。本研究发现特征值大于1 的成分解释了总变异数的52. 978%，在可以接受的范围。本研究探索性分析发现中文版RRS 的因子集中在3 个因子上面，其中第一个成分主要属于RRS 问卷的抑郁因子，第二个成分主要属于RRS 问卷的强迫冥想因子，而第三个成分属于RRS 问卷的反思因子。
本研究发现中文版RRS 内部一致性α 信度系数在0. 736 ～ 0. 934，分半信度在0. 763 ～ 0. 896，而重测信度在0. 501 ～ 0. 581，说明RRS 在中国具有良好的信度，因为对于整个问卷来说内部一致性α 信度系数在0. 8 ～ 0. 9，即被证明具有良好的信度，而对于分问卷来说内部一致性α 信度系数在0. 7 ～0. 8，即被证明具有良好的信度。
问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0. 22～ 0. 79，分问卷与总问卷之间的相关为0. 86 ～0. 96，分问卷之间相关系数在0. 73 ～ 0. 79。说明中文版RRS 在中国人群中具有良好的结构效度和内容效度，能够得到良好的应用。
调查数据显示，中文版RRS 在大学生群体中没有性别差异但存在年龄差异，随着年龄的增长，RRS问卷的抑郁、强迫冥想、反思以及RRS 总分显著增加。说明年龄较大者由于生活事件、压力等的影响，沉思水平趋于偏高。这为将来的同类研究提供了依据。
同时，中文版RRS 问卷各条目与抑郁自评量表BDI - II、PHQ 总分之间的相关系数在0. 21 ～ 0. 49( 除了条目12) ，抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI - II、PHQ 总分之间的相关系数在0. 37～ 0. 54。RRS 总分与BDI - II、PHQ 总分相关系数分别为0. 52 和0. 51。说明中文版RRS 量表各条目、分问卷及总问卷与抑郁呈中度相关。
本研究尚缺乏大范围的常模数据调查分析，将来的研究可对社会人群进行分层抽样建立规范的常模数据库以供参考，尤其是针对一些可能存在沉思反应偏向的特殊人群，如抑郁患者等。
总之，本研究说明中文版RRS 问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度，年龄较者沉思得分较高，RRS 与BDI - II、PHQ 呈中度相关。
维克森林医师信任量表中文修订版的信效度
摘要：目的:构建具有良好信效度的维克森林医师信任量表(WFPTS)中文修订版,用来测量我国患者的信任水平.方法:在原量表翻译的基础上经专家小组讨论和专家咨询方法去除了原量表1个条目,又增加了2个条目,构成11个条目的初步修订量表.方便选取上海三级医院门诊候诊患者500名,获得有效问卷313份.将受试随机分为2个样本分别进行探索性因素分析和验证性因素分析,使用总样本进行项目分析和信度、效度检验,选用医疗服务满意量表( MCSS)和患者信任行为与态度量表(PTBAS)为校标.间隔15 d后,随机抽取其中的67人进行重测.结果:项目分析剔除不满足条件的'条目8；探索性因素分析表明修订量表有“仁爱”和“技术能力”两维结构,每个因子各有5个条目,总共可解释61.41％的总变异；验证性因素分析验证了二维度模型；修订量表总分与两个效标量表总分均呈正相关(r =0.76,0.48；均P＜0.001).总量表的内部一致性信度为0.89,“仁爱”和“技术能力”维度的内部一致性信度分别为0.85和0.87；总量表的重测信度为0.83,“仁爱”和“技术能力”维度的重测信度分别为0.81和0.87.结论:维克森林医师信任量表中文修订版具有良好心理学属性和信效度,可以作为测量患者信任的有力工具. 作者： 董恩宏[1] 鲍勇[2] Author： DONG En-Hong[1] BAO Yong[2] 作者单位： 上海交通大学安泰经济与管理学院,上海,52上海交通大学医学院,上海,200025 期 刊： 中国心理卫生杂志 ISTICPKUCSSCI Journal： Chinese Mental Health Journal 年，卷(期)： , 26(3) 分类号： B841.7 R192.3 关键词： 门诊患者 维克森林医师信任量表 因素分析 信度 效度 心理测量学 机标分类号： R56 TP3 机标关键词： 森林 医师 信任行为 总量表 中文 修订版 信效度 Trust Version Chinese 验证性因素分析 探索性因素分析 技术能力 重测信度 条目 内部一致性 项目分析 患者 仁爱 咨询方法 基金项目： 国家自然科学基金 维克森林医师信任量表中文修订版的信效度[期刊论文] 中国心理卫生杂志 --2012, 26(3)董恩宏 鲍勇目的:构建具有良好信效度的维克森林医师信任量表(WFPTS)中文修订版,用来测量我国患者的信任水平.方法:在原量表翻译的基础上经专家小组讨论和专家咨询方法去除了原量表1个条目,又增加了2个条目,构成11个条目的初步修订...状态-特质愤怒表达量表修订版在大学生中的信效度
摘要：目的:引进状态-特质愤怒表达量表修订版( STAXI-2)并检验信效度.方法:通过翻译、回译形成STAXI-2中文版.采用方便取样方法抽取782名大学生,施测STAXI-2中文版,并以愤怒失控量表(ANG)和状态-特质焦虑量表(STAI)为校标.间隔3周,选取30人进行重测.结果:STAXI-2中文版共57个条目,分为状态愤怒(SAS)、特质愤怒(TAS)和愤怒表达(AX)3个分量表.SAS、TAS的内部一致性Cronbach α均＞0.8,重测信度分别为0.18和0.83,验证性因素分析的拟合指数GFI、AGFI、NFI、CFI和IFI均在0.88 ～ 0.96之间,RMSEA分别为0.09和0.08.AX的控制内部表达和外部表达因子的'α均＞0.8,重测信度均＞0.6; AX的愤怒内部表达和外部表达因子的α在0.60 ～0.70之间；AX的拟合指数GFI、AGFI、NFI、CFI和IFI均在0.84～0.90之间,RMSEA为0.06.TAS得分与SAS得分及AX的愤怒内部表达和外部表达分均呈正相关(r=0.36、0.13、0.53),而与AX的控制内部表达和外部表达分负相关(r=-0.47、-0.52)；SAS得分与AX的愤怒内部表达和外部表达分正相关(r=0.14、 0.30),而与AX的控制内部表达和外部表达因子分负相关(r=-0.26和-0.21),均P＜0.05.男性的TAS、SAS及AX的愤怒外部表达分均高于女性(均P＜0.05).结论:状态-特质愤怒表达量表修订版中的状态愤怒和特质愤怒分量表在中国大学生中具有较好的信效度；愤怒表达分量表的结构效度可以接受,但内部表达和外部表达两因子的信度偏低. 作者： 刘惠军[1]高红梅[2] Author： LIU Hui-Jun[1] GAO Hong-Mei[2] 作者单位： 天津医科大学医学人文学院,天津,300070北京师范大学心理学院,北京,100875 期 刊： 中国心理卫生杂志 ISTICPKUCSSCI Journal： Chinese Mental Health Journal 年，卷(期)： 2012, 26(1) 分类号： B842.6 关键词： 愤怒 状态-特质愤怒表达量表修订版 信度 效度 机标分类号： R78 B84 机标关键词： 特质焦虑量表 愤怒 表达 分量表 修订版 中国大学生 信效度 college students version Chinese 中文版 重测信度 因子分 拟合指数 SAS 验证性因素分析 正相关 控制 负相关 内部一致性 基金项目：★ 中文工作信的
★ 到英国留学中文信
