今天小编在这给大家整理了美国电影《十二怒汉》观后感（共含15篇），我们一起来看看吧！同时，但愿您也能像本文投稿人“sukⅠ”一样，积极向本站投稿分享好文章。
作为欧罗巴几大人种之一，斯拉夫人和日耳曼人、凯尔特人一样，在欧洲文明史中留下了浓墨重彩的篇章。作为斯拉夫民族的优秀代表——俄罗斯人，他们的性格和成就，如同伴随他们成长的伏尔加河水和伏特加烈酒一样，一半是宁静，一半是疯狂。他们时而美丽，如顿河边晨曦中戴花边的金发姑娘;他们时而粗鲁，如乌拉尔山脚下哥萨克小镇的醉酒大叔。在 很多领域，俄罗斯人总有惊人之举，比如他们是第一个发射卫星和送宇航员进入太空的国家，比如年以不流血的最小代价成功实现苏联解体…在文学影视领域，他们更是人才辈出，比如赫赫有名的普希金、托尔斯泰、肖洛霍夫等。而下面要讲的，不是那些远去的大文豪们，而是俄罗斯著名导演，尼基塔·米哈尔科夫的代表作——《十二怒汉》。
十一长假是个荒谬的刺激消费的举措。人们收入本身就不高，还打着刺激消费的口号全国狂欢。这就好比中国股市，池子本身就不大，还不断往里抽水，想不被榨干都难。多年来的统计数据表明，这种坑爹的长假经济效应根本就不奏效。当然，这只是根据数据分析得出的理性结论。对于广大人民群众来说，什么刺激消费，都让它见鬼去吧!一年到头就那么几天放松的日子，不出去走走实在对不起祖国和党的关怀。于是乎，所有的景点，君不见，人山人海，摩肩擦踵，简直就是一个个灵长类动物园，和笼子里的大猩猩们没啥区别。对于逛多了动物园的我来说，长假七天没有对国家经济增长做过什么贡献，于是扯几句这几天看过的电影的文字，舒缓愧疚之情。
《十二怒汉》的剧情很简单，讲述的是个不同职业和社会地位的陪审团成员聚集在一起商议一个少年对其继父的一级谋杀指控。影片长达两个多小时，场景在法院旁边一所学校的活动室里，狭小、单一、枯燥。但作品拿到了威尼斯电影节金狮奖，获得巨大成功，必然有其妙处：
第一，新瓶装旧酒，酿酒材料不同。俄罗斯版《十二怒汉》翻拍于美国年版《十二怒汉》，大学上选修课时曾听老师提到过这部电影。美国版的《十二怒汉》获得巨大成功，之后，又先后有三版《十二怒汉》问世，但反响平平。直到尼基塔·米哈尔科夫的这一部，才取得巨大成功。其中最重要的一点就是内容，用了新瓶子。影片以俄罗斯车臣为背景，由一个车臣少年涉嫌谋杀收养他的俄罗斯军官展开叙述。众所周知，俄罗斯是一个拥有一百多个民族的国家，在斯大林独裁统治期间，民族矛盾激烈，车臣是最具代表性的地区，前几年因冲突不断频频吸引世人关注。影片中除了十二个陪审员在活动室中为车臣少年是否有罪展开争论之外，还用黑白、诗化的镜头断断续续地展示了车臣冲突的血腥，特别最后阶段一只狗叼着一只被炸断的手，手上的戒指反射刺眼出的光让人深感战争的恐怖。车臣问题可归结为民族问题，但终究还是宗教冲突和文明冲突。诚如亨廷顿在《文明的冲突和世界秩序的重建》中所言，未来世界的冲突和战争基于文明的冲突。其实这个观点千年前就适用。自萨拉丁于年占领耶路撒冷后，穆斯林文明与基督文明的冲突便绵延不绝，多达九次的十字军东征并没有消除仇恨。而今，伊朗、土耳其、巴基斯坦、埃及、利比亚等穆斯林国家与欧美基督教国家的矛盾越来越深，车臣与俄罗斯之间也如此。东罗马灭亡后，包括车臣、黑山、塞尔维亚、格鲁吉亚等巴尔干半岛和外高加索地区被阿拉伯人征服，属于伊斯兰教，这与俄罗斯的东正教(属于基督教)的矛盾不断加深。这一点，中国的新疆、宁夏最为相似。尽管马克思那个傻逼把宗教说得一无是处，但是人类是离不开宗教的。尽管都是斯拉夫人，但正因为宗教、文明冲突的原因，车臣地区才会如此动荡不安。而导演刚好抓住了这个新瓶，装下“十二怒汉”的旧酒，客观地展示了苏联解体后俄罗斯的地区矛盾和民族矛盾，看来俄罗斯主管电影发行的政府部门比较开放。这是要是换在广电总局牛逼哄哄的中国，拍一部新疆关于民族矛盾的片子是不可能的事儿。总之，尼基塔·米哈尔科夫恰当地运用了车臣的背景使影片获得了巨大成功，据说当时俄罗斯总统普京还专门观看了这部电影。而这也是先前几部翻拍片难以成功的原因之一吧。
第二，“少数战胜多数”的个人主义思潮。东西方文化很大的一个差异就是农业社会集体主义和商业社会个人主义。如在教育上的差别尤为明显。东方提倡填鸭式的教学，一千个读者只有一个哈姆雷特;西方提倡放羊式教学，一千个读者有一千个哈姆雷特。尤其是美国好莱坞电影，把希腊式的个人英雄主义发挥到极致;而在中国常听到的一句话是“我相信组织(集体)的安排”，文化差距一目了然。俄罗斯虽然经历过苏联时期的社会主义集体观，但其根本还是一个个人主义盛行的国家。影片中，十一个陪审员一致赞成车臣少年有罪，唯有一个陪审员不赞成。经过层层争论，最终使赞成票与反对票的比例由变为，令人膛目结舌的结果。这是典型的个人英雄主义，虽然只发生在简陋的活动室里，没有好莱坞式的惊险打斗、美女衬托，但拯救了一个鲜活的无辜的生命，依旧伟大。
第三，也是此部电影的核心——陪审团制度。所谓陪审团制度，指的是特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件作出判决的制度，此制度多用于英美法系的国家和地区。陪审员要有一定的资格条件，如国籍、年龄、职业等。影片中的位陪审员来自各行各业，有毕业于哈佛大学的上层阶级，也有开出租车的底层人。陪审员作为法治的重要组成部分，一直争议不断。一方面，陪审团制度保证了普通人民参与行使司法权，使普通人能够司法过程中参与的人民性、组成人员的人民性和裁判的人民性，同时因为有陪审团的直接参与，可以根据陪审团的意见修改法律而具有造法功能，更重要的是通过人民的参与，可以推进公民知法、守法，具有重要的法制教育功能。总之，陪审团制度本着“宁可错放一万，不可枉杀一人”的以人为本的理念，在制衡司法独断与专横，保障公民自由、民主发挥重要作用。这与中国时下一起起冤假错案形成鲜明对比。另一方面，不可否认，陪审团制度也有不足的一面。因为陪审员不是专业人员，有时会受情感、种族等因素影响作出令人匪夷所思的审判。如上世纪年代美国辛普森案，不管检方的证据是否充足，由于陪审团都是黑人(辛普森是黑人)，陪审团一致判定辛普森无罪。再比如今年的总裁卡恩，因为涉嫌强奸女服务员而被宣判有罪，几天后又戏剧性地被宣判无罪。这些缺点成为很多人冲击陪审团制度的理由。其实，任何制度都不是完美的，陪审团制度也不例外。但是，陪审团制度的优点远远大于缺点，截止到目前人类还没有找到更好的方式去替代它。正如影片中的陪审团成员，平时他们如沧海一栗，是社会微不足道的小角色。然后正是通过陪审团这一制度，使他们能够通过自己微小的力量来捍卫一个国家的司法正义，成为制衡司法专横的有力武器。试想一想，假如前几年的江苏彭宇案有陪审团参与，最后的判决结果还很难说。也正是因为受这一案件的影响，现在社会沦落到老人跌倒无人敢扶的尴尬境地。正是因为陪审团制度的缺失，成为中国难以实现法治的原因之一吧。
第四，对于人性的描写。人性是恶的，自私的?还是善的，无私的?影片通过几次谈话来展现。一是墙上有污染的管道。那个管道已存在四十年，照此下去，他还会存在四十年。为什么，因为公家的东西，没人去在意，更有甚者据为私有。这就好比经济学中的“公地悲剧”，越是公共的财产，越是没人管理，越是容易受到私心的掠夺。目前中国的巨大的国有资产，不正是一个巨大的公地悲剧吗?二是名陪审员一致作出车臣少年无罪的投票后，陪审团主席提出一个问题：车臣少年无罪释放后，无家可归，肯定会遭到追杀。陪审团宣判他无罪，但同时也宣判了他的死刑，怎么办?此时陪审员们的反应是自私的，有的要去会女友、有的赶着去演出…但同时，他们的理由也是合理的。人性本身自私，我们无须高举道德的棍子棒杀其他人。因此，人是二分善八分恶，需要用法律去威慑，用道德去教化，前者为主，后者为辅。
最后，关于结尾。东西方民族的心理差异，在电影结尾处尤为明显。西方重过程，在结尾处简单化或者模糊处理，让观众有想象的空间。比如《魔戒》第三部的结尾很有趣，观众会认为这是在为将来再拍续集埋下伏笔，但更多的是给观众留下一个想象的空间。这部电影也同样如此，结局很明显讲得不那么详尽。不然，怎么会有一千个哈姆雷特呢?东方重结果，中国包括香港的电影则是大团圆式的结局，最后一定是皆大欢喜的、热闹的，在酒杯和鞭炮声中结束的，没有太多的想象空间。当然，这两种方式，无孰优孰劣之分，只是文化心理差异罢了。
在莫斯科，一个车臣男孩被控杀害了他的养父。12个来自不同行业的俄罗斯男人作为陪审员聚集在一所中学的体育馆内讨论如何给男孩定罪。整个案件看起来事实明显且证据确凿，各有私事的陪审员巴不得赶紧结束讨论，于是他们一边催促一边玩闹并决定用举手表决的方式决定这个关乎车臣男孩命运的案件。
此案陪审团的12个人投票表决的时候,11个人甚至位置还没有坐好就投了小男孩有罪,只有一个工程师不认同,比起这个案子更多的陪审员惦记的是自己的生意或下午的演出.....所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快完事的托辞。
没有达成一致意见,这下陪审团沸腾了,有的说“你怎么回事,我还要赶车呢,不然就误点了”,有的说“我还得参加表演呢过几个小时,赶紧投啊别瞎折腾”那个工程师说:“我们这样投票会不会太快了,我们不可以这么草率的决定一个人的命运.”随后工程师饱含深情说了一个关于他自己的故事.年轻时候的他薪水微薄，他的妻子不得不在外面同时做三份工以补贴家用。工程师努力工作，发明了一种大有可为的元件。所里很满意，奖励了他50卢布。他兴奋的拿着50卢布回家交给妻子，但妻子看着那张可怜的钞票，脸上没有任何表情。外国公司想花大价钱购买他的专利，但工程师拒绝了，他希望这个发明能造福本国人民。他拿着专利跑遍了俄罗斯，每到一个地方得到的总是同一句话：非常了不起，但是我们这里用不上。绝望的工程师开始酗酒，并因此而丢了工作和妻子。他每天不停的喝，想死去卧轨。但没有勇气亲手结束自己生命的工程师只能到处招惹是非，希望别人能把自己打死。有一天，他在有几百人的火车上又耍起了酒疯，希望能有人教训自己甚至把他扔下火车。但所有人都冷漠的把脸扭开,都是事不关己高高挂起的态度。只有一个善良的母亲和她4岁的小女儿给予了她一点关心。小女儿问妈妈，这个叔叔疯了，我好害怕!母亲回答到，宝贝，叔叔没疯，他只是很伤心。后来，工程师把专利卖给了外国公司，并得到了一份体面的工作，他也再没有酗酒。本该卧轨而死的他就因为那位母亲比别人多一点点的关注,现在70%的手机都在应用它的专利,而那位母亲成了他的妻子，那个小女孩成了他的女儿。
接下来的过程中，来自不同社会阶层和具有不同思想意识的12个人展开了交锋、争论、控诉和思考。每一个人都声泪俱下的讲述了自己在俄罗斯最混乱的20多年里的辛酸往事，从中我们明白了他们判小男孩有罪的各种主观理由,有基于对幸福的妒忌,有对外来人口和外民族的仇视,折射出每个人光鲜背后的晦暗和阴影.最后通过对相关证据的疑点客观分析,实现了大扭转结局,11个人赞成投小男孩无罪.一个人投有罪,投有罪的那个人理由是“我早知道这个小孩是无辜的,但是我还是要投他有罪,只有监狱才能保证小男孩的安全,如果我们判他无罪的话,那嫁祸给他的人一定会千方百计再陷害这个男孩,而且这男孩由于养父的死也会去复仇,”更多剧情这里就不透漏了大家自己去看吧
这个编剧实在是太强大,太感人了,无怪乎连普京看了这片都潸然泪下,也许只有亲历过那段历史的人才会对俄罗斯动荡年代的苦痛有更深刻的理解
“如果我们承认伦理学是一种思想，就必须承认它与政治或宗教等意识形态的思维方式有所不同。伦理学不承认任何一种观点的权威地位，它不打算偏袒，它不为“某 些人或多数人”(some or majority)着想，而是为“所有人或每个人”(all or every)着想。这条原则把思想与意识形态区分开来。因此，伦理学将以所有人或每个人所追求的价值作为无疑的前提，去说出如何获得这些价值的真理。”————赵汀阳：《不含规范的伦理学》
对于正义的追寻，是人类永恒的追求。人类在各个领域里都留下了探索的脚步。但是各个学科的价值旨趣不同，关于正义也就有了不同的理解。政治学、社会学、法学等学科也在追求正义，但是这与伦理学的正义不一样，就象赵所说，它为“所有人或每个人(all or every)着想”，我想这是与其他学科的最大不同之处。
就伦理学内部而言，关于正义也有一个历史的发展过程。探 讨正义观念，严格地讲只能限于西方的制度文明，因此要说变化，也只能说正义观念在西方的演变。基督教文明下的西方正义观念因为以人为本位， 就注定了这种观念将随着人类社会自身发展的需要而不断变化。在古希腊、古罗马，人们认为把人分为奴隶和自由民是正义的，随着时代的变迁，这样划分人群的方 式逐渐被人类抛弃，被认为是不正义的;中世纪处死异端被认为正义，而后经过文艺复兴，又被抛弃，被认为不正义。直到上个世纪，欧洲列强对其他小国的无端侵 略还没有被认为不正义，美国蓄奴也还得到大量基督教信徒的认可，本世纪初，美国的妇女都还没有选举权。直到今天，西方世界依然存在着不少非正义观念等待解决。而且有大量观念在原来的生活方式中被认为是正义的，现在也开始受到怀疑(如人类以动物为食物就开始遭到质疑，以至于许多西方人提出动物的权利，可是这在佛教中根本就不成其为问题)，原来被认为是不正义的，现在却开始得到宽容和尊重(如同性恋问题)，从这样的演变中，实际上我们能够看到的一个脉络就是所 有的变化都贯穿着一个主线——尊重人的权利，甚至这种尊重将延续到动物、植物以及不会说话的大自然。
正如上文所说，正义是一个发展的概念，古典伦理学家，近代以及现代的伦理学家都对它有自己的看法，但是本文的所说的正义，主要是指罗尔斯的正义观。
相对于古代社会和中世纪，现代社会的主要特征是多元化。人与人之间，不仅宗教观念互不相同，道德和哲学观念大相径庭， 追求的人生理想和价值观也各异其趣。非但如此，观念与观念之间，还常常互不相容，甚至势不两立。然而，这些人生观价值观不同甚至对立的人们，必须生活在同 一个社会，接受同一个政府的统治。这就提出一个问题：在有关社会制度和行为规范的基本原则上，我们究竟有没有相互重叠的共识?如果有，它们是什么?
罗尔斯的正义理论，就想回答这些问题。他观察到，在现代社会里，任何一个关于人的本质或人生价值的全面性理论，不管它是宗教的、道德的，还是哲学的，都不大可能获得社会所有成员的一致支持。因此，现代社会的正义观念，不能像古典理论家那样，以一套特殊的人生观价值观作为预设前提。这样一种尽可能不预设人生目的和价值观的正义理论，以什么为基础呢?罗尔斯说，公平。公平是正义的基础，正义不外乎公平。
那么，什么才是公平呢?罗尔斯说，理性的个人，在摆脱自身种种偏见之后，大家一致同意的社会契约，就是公平。公平就是没有偏见。那么，什么才算是“摆脱自身种种偏见”呢?这个要命的问题，是罗尔斯正义理论的第一个关键点。他必须给出一个清晰而严密的定义，才能依据它推导出他的一整套理论。
罗尔斯的回答绝了：“无知才能公平”。没有偏见就是无知，也就是不知道自己是什么人。当一个人不知道自己在社会中的地位，不知道自己属于哪个阶层，不知道自己的天赋和才能，甚至不知道自己喜欢什么追求什么的时候，他的决策就是毫无偏见的。当所有的人都在这样一重“无知之幕(veil of ignorance)”背后作决策时，他们所一致公认的社会契约，就是正义的。这样一种人人都无知，因而人人都无偏见的状态，罗尔斯管它叫“原初境况 (original position)”。罗尔斯的看法是，我们人类有通感，可以通过自我反思，摆脱一切偏见，达到像未投生灵魂那样思考的境地。
最后罗把他的正义原则阐释如下：第一原则：每个人都拥有享受彼此相容的.最大限度自由的平等权利;第二原则：社会经济不平等应当(a)尽可能地有利于从中得益最少的人，(b)权力和地位在机会均等基础上对每个人开放。在这两大原则中，平等自由原则优先于其他原则：除为了更好实现自由以外，不能因其他缘故(如经济理由)而限制自由。在第二原则内，机会公平开放原则又具有优先性。
在我看来，罗尔斯的正义观在某种意义上是对西方几大伦理原则的超越，他秉承了西方的以人为本的传统，尊重人的权利，特别是对少数人，使弱势群体的权利得到实现。对每一个人，不管是公平还是自由，都尽可能得到兼顾。
(二)《十二怒汉》中所体现出的正义
在一个自由民主的社会中，每个人的机会都是平等的。因此这里的平等只是一种机会上的平等，而不是结果上的平等。对于那位年仅18岁的少年来说，他能否得到一个公正的审判将决定他的命运，但是个体的人在国家政权面前永远是弱者，在一个没有正义公平的国度里，清白善良的人完全可以被无辜地判罪，象美国这样一个有无数人追求正义的历史上，依然可能存在着许多不正义的判决。于是人们把希望寄托在陪审团制度上。然而这是否能实现人们所期待的公平与正义呢?影片给我们一个疑问，只是在我看来，即使看完电影后，我依然没有解开这个疑团。
公平首先要体现在机会公平上，那个男孩审判时按西方的法律应该有被指定的律师，如果他没有钱请律师的话。但是这不是我所讨论的范围之内。我们只是关心那一个陪审团。毫无疑问，当程序进行到这一步的时候，男孩的命运就系于这使十二个人了，因为所有的证据都证明男孩有罪。而这决定一个人命运的十二个人，以前素不相识，他们也不是每一个人都有一定的法律素养。他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自身更关心的利益，有不同的人生经验，有自己的偏好和性格，更有不同的社会地位。
根据法律，他们只要一致表决通过有罪，就可以完成使命。他们按号入座，开始举手表决：11票有罪对1票无罪，结果有一人异议，这意味着必须讨论下去、给出怀疑无罪的理由。8号是持怀疑态度的那个人。他不知道那男孩是否真的有罪，只是他不确定那些证据的可靠性。他们开始辩论，随着辩论深入，控方证据的混乱和矛盾之处不断揭示出来。在辩论过程中间经历了六次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1;10比2;8比4;6比6;3比9;1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。
在整个电影人物中，相信大家对那个8号的印象是最深刻的。8号的最开始的怀疑，才使案件有了讨论的可能。在那个8号心里，一定对公平和正义有着自己的理解。我认为他有两个角色，一个是男孩的辩护律师，一个是中立的法官。因为另一方的力量太强大了，在开始的时候，他不得不一人分饰两个角色(尽管在我们看来是矛盾的)。他认为那个男孩应该有别人为他辩护的权利，所以他是律师。另一方面，他还要站在中立的立场上来判断。因为情感不能代替法律。但是后来随着讨论的深入，这两个角色已经有更多的人来承担，案情开始有一点明朗。
当由一部分人来决定另一部分的人的时候，这件事本身就具有严肃性，更何况还有法律的严肃性。但是从一开始，我们看不出有什么严肃的。他们只是把它当成了一种他们不得不履行的一个程序。他们中有人惦记着自己的生意或下午的球赛，有人在发呆，在想自己的事情。争论的开始，也是他们意识到自己的职责的开始。一位陪审员终于道出了自己对此的心声：“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最后用牺牲自己那点自由换得了那个年轻人的人身自由。
在这里不得不说到一个词：偏见。偏见是一个人对事情的的歪曲认识，它来源于印象的刻板化。在电影中，我们也能看到偏见。有陪审员认为男孩来自平民窟，仿佛天生就有不好的基因。这时判断已经不是基于事实，而是一种印象，是针对人做出的判断。罗尔斯希望人们能回到毫无偏见的状态，事实上这不可能，就象人们很难做到绝对的客观一样。但是人们在交流中依然可以尽可能地以偏见来判断。就象在电影中，一个也是出身贫民窟的人当即对那个人的偏见做出了反击。
理性不是万能的，但是没有理性也是万万不能的。社会学总是在争论，人是感性的还是理性的，抑或是情景的。我认为理性在伦理中也应该有它的位置。但是理性本身不是目的，它是实现伦理目的的手段。情感和偏见都不能代替理性的逻辑的推理和判断，因为伦理学最终要实现的是公平和正义。如果说推动结果的改变仅仅是8号的坚持，是不全面的。他让那些人开始认清自己的职责，对使命的尊重，他是所有人中最理性的。但是最终是大家一起努力才使结果发生了改变的。只是其他人的态度的改变并不一定是处于一种理性，更多的是一种情景的，其次是情感的(既有愤怒，也有同情等等其他复杂的情感)。这仿佛是民主的一个悖论。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。法律给了人这样的平台，而伦理中的正义却给人提供了方向和价值。我们不知道事实上的真相以及最后那位男孩的最终结局，但是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自己的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。
电影《十二怒汉》观后感
影片《十二怒汉》以一件凶杀案为背景，选取陪审这一独特视角，以其深刻的社会意义和新颖的艺术手法引起了人们的兴趣和反思。故事讲述纽约贫民窟一名少年被指控杀死自己的父亲，经过州刑事法庭冗长繁复的审讯基本定案，最后交予陪审团讨论。十二名陪审员的十一个，未经审议便举手赞成少年有罪，只有八号陪审员坚持己见“合理怀疑”，站出来主持公道，在一对十一的不利局面力排众议。在他坚定的信念下，大家开始严密推理，精细思考，抽丝剥茧地推翻了一条条伪证，局势逐渐转向无罪一方，最终挽救了无辜少年的生命。
故事中给我们呈现了这样一些人物：因为天气炎热而心情暴躁的家伙；一心只惦记着看球赛的棒球爱好者；出于对自己儿子离家出走的怨恨而迁怒于人的倔强父亲；性格友善充当和事老三发咽喉糖的男人；思维敏捷、支持正义的老头；始终关注股票情况的经纪人；习惯高谈论阔的富翁；任何事都会延伸到广告工作上的推销员；一开始就反对集体、坚持己见的男主人公等等，不同的个性、立场制造出不同的矛盾：无罪和有罪论断阵营的矛盾、个体和个体之间的矛盾、个体和群体之间的矛盾。矛盾制造出冲突，冲突引发愤怒，这些愤怒慢慢汇聚成群体的愤怒，又在交锋、融合的过程中因为达成一致而自然消解。影片中12个人便组成了一个群体，讨论的过程正是这个“群体”逐渐走向破碎瓦解又转向凝聚共识的过程，其中个体思维和群体思维的特点和弊端显露无疑。比如当一群人在一起讨论某个问题时，单个的反对意见就形成了巨大的舆论压力，这种舆论压力迫使个体跟随群体，如在影片的开始，除了八号陪审员，其他所有人都不经思考地认同了法庭所提供的证据认定被告有罪。
从该影片讲，孤身奋战的八号陪审员就是个体正义、理性、尊严与勇气的代表，在投票前一直站在窗前沉思，他冷静的气质表明了他严谨、理智的性格特点。而与他截然相反的是三号陪审员，在投票的大部分时间里，他都是暴躁固执而缺乏理性的，甚至一度在理屈词穷的愤怒中拿刀要伤害八号陪审员。他投票的动机不是理性思维而只是随大流，而且一旦认定，便会固执倔强到底，这使他成为了最后一个投出无罪票的人。他的前后行为正是“众口一词”效应的表现，即当面对一个问题或一件事情需要评判时，其他人在你发言之前表述了相似但与你观点相左的意见，那么你很可能会改变自己的初衷。
影片中，在讨论的最开始，主持人，也就是一号陪审员便给这个集体两个明显的“暗示”，并带有强烈的个人意见倾向：他说“大家都知道，这是一宗一级的谋杀案”就暗示被告是有罪的；他又说“无论如何，我们都得达成共识，那是规定”。他的潜台词已经很明显，一是你们必须承认有罪是事实，二是原则上你们只能赞同。于是在第一次表决有罪中，他第一个举起了手。作为主持人，这种先入为主的立场必然对集体的选择具有暗示作用。勒庞在《乌合之众》中指出：“群体中某个人对真相的第一次歪曲，是传染性暗示过程的起点”。从某种程度上讲，正是主持人的偏向性态度和行为的指引，使大多数陪审员基本失去主体意识，导致了第一次投票时集体中大多数人的盲从。这也符合Lamn和Myers提出的群体极化现象，在对这一领域最初的研究表明群体在讨论重要事情时会转向更加冒险的决定，即冒险迁移。但进一步的研究发现，这种迁移并不总是朝向冒险一方，只有当群体最开始的倾向是冒险时，冒险迁移才会发生。社会科学家菲比·艾尔斯沃思的研究记录指出：“死刑案件中的被告，面对那些倾向于给他定罪的陪审员，确实遇到了前所未有的困难。”不仅如此，Witherspoonv.Lllionis也指出：“那种泰然自若地送一个人去死的陪审员，也是很轻易地忽视被告可能无辜的推断，接受原告对事实的陈述，宣告有罪判决的人。”这种固守自己轻率选择而对错误视而不见的个体聚在一起便使群体的错误更加难以动摇。
从这点引出“从众”的概念，即由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。NovailsFragment说：“我的观点，我的信念，在第二个人接受它时便获得了无穷的力量和成功。”在影片中，这种传染性的盲从从大部分的陪审员话语中可以得知，2号陪审员就是开始：“这真的很难说出为什么，我就是觉得他有罪，从证词来看一切非常明显，没有人能证明他无罪。”显然，他没有任何自己的思考而只是盲目从众而已，最典型的就是7号陪审员了，他始终置身事外，只关心球赛几点开始，即使在从被告“有罪”到“无罪”的态度转变中，他也只是模糊地说：“我已经厌倦了这种情况，我想我要作出突破，我要改变我的决定，投无罪票。”可见，虽然集体达成某种程度的共识，却都是建立在盲从的基础之上的。
莫顿·多伊奇和哈罗德·杰勒德把个体从众的可能性概括为规范影响和信息影响。规范影响是“与群体保持一致”以免受拒绝，得到人们的接纳，或者获得人们的奖赏。另一方面，信息影响会促使人们接纳，当现实较为模糊时，正如光点似动情境中的被试那样，其他人可能就会成为有价值的信息来源。这场讨论，不管是从一开始的`赞成有罪还是到最后的承认无罪，都带有明显的从众色彩。此外，社会责任分散作用于去个体化现象也是不容忽略的，从这些点来讲，陪审团或者说群体决策中往往都会不可避免的表现出盲目性与偏执性。
研究者哈里·卡尔文和汉斯·蔡塞尔报告认为，约有2/3的陪审团最初不会就一项判断达成一致的裁决。但是，经过讨论95%会产生一致意见。很明显，群体影响起了作用。在这种群体决策的过程中，存在着不可忽视的缺陷，即趋同思维和群体无法分享和使用只有少数成员持有的信息。当一个群体的凝聚力达到一定程度时，也会产生趋同思维，他假设群体是不会发生错误的，成员会受到来自其他成员的压力而支持群体的决策，拒绝接受与群体决策相冲突的信息。研究表明一旦趋同思维出现了，群体就很难改变他们的决定，即使最终结果证明这个决策是错误的（Haslametal,），影片中那种群体决策的艰难转变过程就印证了这一点。而第二个潜在的缺陷就是：群体作出决策的是群体分享的信息，但你是指向决策的信息本身就是模糊甚至错误的或者好的信息并没有被成员所分享的时候，会产生哪些不好的影响？影片中的讨论无疑也引出了这样一个问题。
在简单分析了一下这十二个人以及他们组成的群体从头到尾表面的变化后，我们发现了什么？就是一切与群体普遍信念和情感相悖的东西，最终都会转向正义、理性的一方，这种转变有时候是通过独特的个体力量逐渐扩散的。但要真正达成群体的共识并形成坚定的信念，不仅要求个体要坚守独立、正义的信仰，同时也要加强对群体的引导，从而制衡群体思维的潜在误导甚至极端化。这部电影从社会心理这个角度就应该引起人们这样的思考。
从历史上看，苦难的俄罗斯有着多姿多彩的个性，人道起来像个圣人，霸道起来像个疯子，浪漫起来像个诗人;时而像个美丽的姑娘，时而像个醉酒的汉子，时而又是个仰望苍穹的哲学家。但众口一词的是，俄罗斯的艺术有着伟大的传统，从古典音乐、文学、戏剧、诗歌、舞蹈到电影，都到达过务必仰视的高度。
前苏联解体后，俄罗斯人随着社会价值观的改变，面临前途的迷惘与彷徨，以及对好莱坞大片的盲从，电影业出现了短暂的停滞。然而，毋庸置疑，《十二怒汉》是一部不容错过的佳片，影片向世人生动展示了面临民族矛盾的俄罗斯现实之创痛，以及人性与社会冲突引发的诸多思考。
尼基塔·米哈尔科夫导演的《十二怒汉》，借用了1957年美国经典影片《十二怒汉》的框架结构，他将故事的背景置于俄罗斯与车臣深远而不可调和的民族矛盾大环境中，把一个有关司法体系、法律制度、人性对于公正与真理不懈追求与坚持的故事演绎得更加深邃。
影片从一个男孩在车臣战火的回忆中开场，全片结构紧凑，主题严谨。12个来自不一样职业和不一样社会地位的陪审团成员聚集在一齐，商议车臣少年对其继父的一级谋杀指控。其中一位陪审员力排众议，他要求其他人至少再讨论一下这个案子，但这个要求却激怒了其他陪审员。在他们看来，当调查员和公诉人已经控诉这个被告“有罪”之时，他的罪行就已经先行论定。随着一个个人物的内心自我挣扎而改变观点，人性的张力开始涌现。最终持反对意见的那个人说服了其他十一个人，以一己之力扭转了整个方向，从而使正义得以伸张。凭借人性的良知，少数战胜了多数。
在现代法治社会里，一个常识是，正义不仅仅应得到伸张，并且公道要以人们看得见的方式加以实现，这就是所谓的程序。然而，为何人民都感觉到了真相，往往偏偏主审大法官充耳不闻人性的良知与道义，才是避免每一个置于法律弱势地位的人被不公正对待的最终的安全阀。
诚然，完善的法律制度的构建需要有超多专家和顾问的存在，但它同样需要局外人、普通人的常识与决定。社会和强权不能随意认定一个人“有罪”就对其任意处罚;否则有一天丧钟同样会为那些并非坏人的人而响起。
发展中和彷徨着的俄罗斯人用一部改编的电影《十二怒汉》，借着对一个车臣孤儿命运的审判，再次向世人展现了自我独立思考的潜力，以及反省自身的态度。
十二怒汉观后感
十二怒汉观后感少数服从多数， 但真理或者说是合理的怀疑也往往掌握在少数人手里。也许我曾掌握真理，也许我曾有合理的怀疑，但我没有能力和魄力说服自己说服别人。于是就成为了随波逐流之辈，在大家都同意一个观点的时候，或许我也曾闪过一丝异议，但马上就被自己否认了。有些人当心中产生合理的怀疑的时候不会因为少数或者多数而改变自己，他们会第一时间提出来并说服大家。而大部分人并不会想这么多。
十二个陪审员中除了方达饰演的戴维斯外，别的人心中肯定也或多或少有过怀疑，但马上就被自己否定了，否则当方达提出质疑时不会有这么多人响应，而且有几位陪审员还提出了连方达都没有提出的合理证据来证明方达的质疑，这说明有几位陪审员心中还是有一丝异议的，但是因为种种原因他们否定了自己，没有提出来心中的疑问，直到方达站出来之后才唤醒了他们心中的疑问，剧情才开始一步一步往下发展，方达作为第一个敢站出来提出合理怀疑或者说敢站出来质疑多数人的时候是需要多大的勇气和魄力，现实生活中又有多少这种有勇气和魄力的人呢。当大家面对一个观点都说对的时候你敢说不对吗？你敢提出合理的质疑吗？你有能力说服自己说服别人吗？你有勇气和魄力面对多数人异样的目光吗？你能承受多数人的冷嘲热讽甚至人身攻击吗？我只能说我不能。或许这就是普通人和精英之间的区别。
同样这部电影讲述的美国的司法制度也让我大开眼界，美国的先进并不只体现在科学技术和军事力量上，美国的司法制度也同样先进，当然我并不是说中国的司法制度不好，每个国家有每个国家的国情，没有最好，只有适合自己的`才最好。电影开始，那孩子凸出的双眼无神也无助，()因为他知道没有人愿意帮他，他可能觉得自己已经死了。但就是这样，陪审员中出现了方达，美国的司法制度给了少数说服多数的可能性，并没有因为十一比一而直接PASS掉那一个反对声音，而且给了那一个反对声音陈述自己意见并同别人讨论的机会，从而才有从十一比一到十二比零的结局。最后我们也不知道凶手到底是不是那个孩子，但就像方达饰演的角色所说，我们只是提出合理的质疑。
整部影片的场景就是非常简单的一间屋子，但就是这间简单的屋子能让我目不转睛的看了九十分钟，不得不佩服导演编剧以及演员的高超技巧，虽然是一部年代比较久远的电影了但是即使现在看起来也还是很有味道。
夜里睡不着，无意中找到了这部经典影片，看完后更睡不着了，随便写写，不喜勿喷。
周六下午窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。
刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放弃的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。
一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向了这个十八岁的贫民窟的不听管教叛逆的男孩子，他谋杀了自己的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。而在一次又一次的激烈争论和思维斗争中，越来越多的人认为本案有着诸多的'疑点。那个警察想念而又愤恨着自己叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一直心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最终通过了各种不同人生观的冲突，各种思维方式的较量，所有的陪审团员都负责任地投出了自己神圣的一票。
看完了片子，一直在想一个问题，影片向告诉我们什么？公平，正义还是偏见？
片中，一位陪审员终于道出了自己对此的心声：“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们被认可和信任为真正无辜的人洗脱嫌疑。我们拥有权力。这是我们强大的原因”。他们最后用牺牲自己那点自由换得了那个年轻人的人身自由。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不知道事实上的真相以及最后那位男孩的最终结局，但是至少在电影中，他得到了他应有的公平和正义，而那十二个陪审员也对自己的职责和关于公平和正义有了更深刻的理解。
周六晚上，那厮第一次为我准备了晚饭，虽然很简单，只是熬了些粥，但是很欣慰。
《十二怒汉》观后感
很多人都曾向我推荐过这部电影，关于教育，关于生命，关于公平等等，不可胜数，看着《第56号教室的奇迹》，教师和孩子也在看这部电影，择日不如撞日，撞日不如今日，于是乎，我也兴奋地找到了这部电影。
电影的开始便是庭审结束，十二位陪审员对这个小孩是否有罪进行投票，十二位陪审员中倾倒性地投了有罪，唯有一位建筑师Davis投了无罪，因为他觉得这个案子还有可能孩子是无罪的，于是开始了他的疑问。最初大家都僵持不下，觉得他投无罪是在浪费大家时间，而且他也拿不出强有力的反驳的意见。第二轮投票，有人支持他，因为其中一个陪审员觉得Davis这种精神可嘉，给予了支持。于是一轮轮的提问、争吵、质疑中，从刚开始的倾倒性，到越来越多人存疑，一旦有疑问，就不能把人家送上电椅啊！司法的公正，不就是这样吗？每个人都有权利stand for his own opinion，每个人都可以，这就是民主的可贵。当然，里面每一个人物都会带着自己的偏见去看人，这和他们的自身的经历有关系，特别是其中有一个父亲，似乎是和自己儿子闹翻了，他也对在贫民窟里长大的人抱有深深的敌意，于是对这样“弑父”的.案子更是怒不可言，从头到尾坚持到底认为那个男孩有罪，直到最后，撕了和儿子的合照后，痛哭流涕地认为男孩无罪。这一幕我也忍不住流泪了，对于这个人物的分析网上应该有很多，我自己的猜测是他的孩子和他吵架后离家出走，却被在贫民窟或者来自贫民窟的人杀害了，因为他说到那些人杀人不需要理由，没有理由的，所以他的儿子也许是其中的受害者。最后他撕去照片后，忽然想到这是和他儿子一样，和父亲有矛盾的孩子，如果是自己的孩子，会因为和父亲吵闹而杀害自己吗？种种“有力”的证词被推翻后，他不能相信孩子会仇恨父亲到这个地步，忽然间那一刹那他情绪的爆发带动了整个电影的高潮，真的很棒。
很简单的电影，却又很伟大的电影。在这个过程中，其实我身在其中，不自觉地会代入到教育中来，一个人的生死，也许就会因为我们的偏向而被决定，甚至有无数的证据证明此人已经无可救药，但是只要有一个人相信他还有希望，他的希望就会越来越大，越来越多……在教育中，教师真的不能一竿子打死，定论某个孩子无可救药或者贴上一些不可逆转的标签，因为他的未来很有可能就被这样决定了。虽然我一直不赞成那么做，但是看了这部电影后才有更深的体会。
possibility，可能性，这是一个无限大的词语，世界因为可能性而变得美丽。我们人的一生，本就早已注定了归途：死亡。活在这个世上为的是什么？不就是无数的可能性吗？如果我们早已知道自己的未来的每一步，我们还会努力、尝试和争取吗？大概不会吧，早就像机器人一样，按着指令做每一步了。可正因在始点和终点之间有无数的可能性，我们才拼了命地去过得更加精彩，去创造更多地可能性，去让自己的生活变得更加有意义。任何时候都不要，也不能够剥夺这种可能性呀。虽然这个主题也许和电影最初想要表达的中心离得有点儿远了，但也是我身处于现在的洪流，此时此刻的所思所想。愿自己不放弃自己的可能性，也愿自己足够幸运，不被被人切断自己的可能性。
一个会议可以判决一个人的生命，如果是这个会议的成员，会怎么表现？
《十二怒汉》是一部场景非常简单的电影，不过传达了很多内容。一个18岁的少年被认为杀害了他的父亲，所有出现的证据对这个孩子都很不利的时候，这场会议可以决定少年的生命，每个人在这场会议中有不同的角色，不同的性格，但美国法律让大家聚在一起，要如何发挥手中的权利与义务。在会议中，有理性负责的人，有只关注个人私事对会议结果无所谓的人，有只想达到个人目的的人，但也有负责任的人，这些负责任的人会试着把会议引导到好的方向。
看了这部电影，我明白了细节很重要，如果拼凑出足够多的细节，虽然不能完全还原事实，但可以推翻不符合事实的猜测。细节有很多，人的言谈举止，外表特征，语气，行为，更深一层可能是一个人的环境等，观察的越仔细，我们可能得到的越多。
此外，我还明白要尊重事实，而不是仅仅听一个人说了什么。人是会自我欺骗的，可能我们会说服自己相信某事，然后我们就信以为真的拿出来说了，事实真的是这样吗？实事求是，语言是廉价的，要学会用脑子。
简单不一定不深刻，不是非要花费多少钱，才能做的好，有资源可以做的更好，但资源不是把事情做好的必要条件。
最后，我觉得这部电影说的是不同性格，不同职业，甚至有不同目的的人，最终怎么讨论出事情结果。十二怒汉，因为大家性格不同，不容易相处，暂时在一起，容易让各自生气吧。
《十二怒汉》观后感
《十二怒汉》这部电影由西德尼・吕美特执导，亨利・方达、李・科布、马丁・鲍尔萨姆等主演，讲述了在法庭上，一位被指控杀害了自己父亲的十八岁男孩，由十二个人最后审判他是否有罪，不知道大家有没有看过这部电影？下面给大家带来的是十二怒汉观后感字欣赏。
看《十二怒汉》的过程中，我不停在思考，老师布置这项作业的用意何在，是希望我们借这部电影思考如何在群体生活中保持独立理智的批判性思维，还是在组织管理中如何进行科学而理性地决策，又或是在社会中如何推行有效的民主制度?围绕一个贫民窟少年的血案，电影的135分钟大量时间都是在一间闷热的会议室进行的交错对话，给我带来的是几个方面的思考。
一、从制度角度看个体与群体
一部1957年拍摄的电影，我想放在现在仍然会重复这样的场景和对话。随着碎片化信息的涌入和大部分人对有效信息筛选和组织能力的不足，人们的主观印象和偏见渗透到几乎每一个生活和工作的细节里。看见的都不一定是真的，更何况听见的，就像片中开篇大部分人对嫌疑犯的推测都基于对贫民窟、不良少年的刻板印象，而草率地作出了自己的判断。电影的妙处在于将12个人关在一个会议室里，让他们彼此进行逻辑质疑和讨论――很快，一个成长于贫民窟的人就反驳了他们的主观臆断。不要从别人的嘴里认识世界。
如果先投票再进行讨论，会不会受别人的投票影响自己下一轮的投票?群体的大部分一致往往会使个体质疑自己的决策――这需要个体极强的独立思考能力和自信判断能力;那么如果先讨论再进行投票又会不会因为别人的观点，影响自己的投票?不同的个体意见的不一致如何达成最终群体的统一――这取决于群体的责任意识和一致对真理的尊重，绝对不是因为一场比赛或一场闷热的雨就应该仓促结束的审议。
所以，理性地看，最后无论结果如何，有可能挽回一个少年性命地是因为在这个会议室里建立了一套制度，一套规避了个体偏见和群体不理性的好的制度，好的制度坏人可以退下去，坏的制度好人都无法站出来。
当然，每个制度都会有不完善的地方，但民主最大的好处就是，以一个大的基数去减少群体性错误的偏差(这是我觉得的大多数“民主”能实现的)。前一段时间看了一部电影《一出好戏》，讲的就是群体对于个体，或者说环境对于个体的影响，让我想到路西法效应――就是一个环境情境对于一个人甚至一群人的影响，简而言之就是恶劣的环境下，好人也变成恶人。只有在一个受到保护的制度里，一位有独立思想且能够坚持自我的人，才能理性地讲事实、说道理，不受情绪影响，不受权威压迫。
二、从管理角度看的个人与组织
经常有关于人治还是制度治理的争论，建立一个好的制度考验管理者对公平、公开、公正的追求，也考验其胸怀和智慧。《十二怒汉》通过戏剧化的一层又一层细节的剖析，一次又一次观点的冲突，也将两个对立群体不断打断再重组。起初的对立是观点的对立，然后是理性思维的逐渐合理到接纳，再到思维模式的对立，经过反复考量证据的可信度后，直到最后那个才被说服的人，在我看已经无关对错和是非，而是人性的对立――这与管理中经常遇到的问题又何其相似!
片中有一句令我印象深刻的话――我们来到这里是肩负责任，而不是只是吵架和通知。十二位怒汉，好像每个人身上都有一个愤怒的故事，影响着他们的决策。那唯一一位坚持自己观点的人，确实给管理者现场演示了：如何让大家接纳自己的.建议、如何在少数的场景中说服大多数、如何让自己的决策变成大家的决策，也让人思考一个问题：其实大多数人的观点是很容易改变的，如何去选择合适的方式方法因具体情境而定，也考验管理者的智慧。
在工作的经历里，也曾遇到过不同类型的决策者，有武断型的：一言堂自己拍板，有狡猾型的怕担责任者：共同签字共同决策，也有智慧型的：一票否决制和多数肯定制。在这里，我倒觉得每一种类型的管理者其实都无所谓对错，放在不同的环境和背景下都有其权力的发挥作用。电影给我提供了一种思路，是如何逐渐争取小部分，扩大阵营以后再争取大部分。
三、从政治角度看的公民与社会
《十二怒汉》通过一个案子，以陪审团制度如何审案，充分展示了民主的意义。政治其实渗透到生活的每个细节，每一个被偏见影响的公民，在无人伸张正义的时候可能影响的是群体的失智甚至社会最终的走向。今天被冤枉的可能是一个贫民窟的劣迹斑斑的儿童，明天可能就是在文革中受到挤压的知识分子，历史有太多这样的例子和故事。
美国的公民权利一直受到尊重。但，民主是如何推行的则更值得深思。
记得以前看刘瑜的《民主的细节》，里面有几个观点使我印象较为深刻：民主并非完美，过分民主可能会导致“过度防御”，决策时间过长;民主需要不停地使用它，激活它。《十二怒汉》用民主中的冲突来阐述如何使用民主、激活民主，这才是我们并非盲目高喊民主口号，真正寻找到适合我们的意识形态该思考的。
四、关于现实应用的几点思考
回归到现实中，电影固然揭示了很多值得更深程度思考的点，然而如何从制度、管理、政治角度来推行这样的制度值得人琢磨，也许在今后的工作中可以考虑如何结合。
求真求实的意识。如果8号陪审员是一个和大多数人一样盲从的人，抱着无所谓的态度对待一个案件乃至一个生命，故事的走向肯定不一样。独立的意识和人格是这个社会最难能可贵的，用第一性原理去判断事物，坚持正确的价值导向，是所有事务科学决策的基石。
增加基数的范围。在查询了美国的陪审团制度以后发现陪审团成员的数量以及陪审通过率的要求，这些都与案件的指控罪名有关系。如果“十二怒汉”只有三个人可能结果又不一样――趋同率会更高;后来美国的陪审团成员更注重多元化，包括增加女性、各种族、各教育层次。给我的启示是，理性人的产生应当适度的扩大范围，只有充分公开透明，最终的结果才能更趋向于最理性化。毕竟基数的扩大，又多了互相制约和监督的可能性。
合理自洽的逻辑。电影的最终也并没有说，杀人犯到底是谁。但最后一位陪审员的崩溃和8号陪审员走出法院天空放晴后的微笑倒是也让人看完电影有种轻松的感觉。人，总免不了情绪化，情绪化的人也有自己一套自认为合理的逻辑。很多事情其实并不像审判案件一样有对错和输赢之分，在管理中有很多黑白之间和似是而非的工作问题，人生中也有很多进退两难和言不由衷的困惑疑虑，能够用一种自己能说服自己觉得合理的方式解决问题，心存坦荡就好。
早先看过米哈尔科夫版本的《十二怒汉》，曾深为之震动，却还未看过57年美国原版的《十二怒汉》，甚感遗憾，今日幸得一见，竟有振聋发聩之感，虽是西德尼·吕美特所导演的处女作，却于朴实无华间流露出的大师气息，而十二位男演员的表演，则更是炉火纯青，观此片，恍惚间不觉时光之流逝，日月之变幻。九十分多钟的电影，在我感觉好像是只过了十分钟似的，电影拍到这个份上，不得不说已经拍到了极致。在中国曾有“天上一日，人间一年”之说，其合理性不得而知，而观此片之后，我能够把它理解为仙界的的生活着实欢乐，使得神仙们浑然不觉时光飞逝，一年的时间就如过了一天一样。另一方面也说明了一部电影也能够给观众带来神仙一般的享受，而就电影而言，更多的是反面的例子，大部分电影看起来极其煎熬和痛苦，观影体验可用“度日如年”来形容，每每看完，心境也总是愉悦的，长舒一口气道：“OMG，最终TMD看完了……”
《十二怒汉》之所以被我奉为经典，主要是因为这部电影扎实的剧作和高水平的表演，当然也少不了导演对社会的批判和人性的揭示，这似乎成为了一部好电影必不可少的条件，而《十二怒汉》在这一点上做的确实十分到位。在那里我想引用一下“木桶短板效应”，这部电影正是由于各个方面没有短板，才名正言顺的成为一部经典之作。当亨利·方达坚守着阵地，将对手们一个个说服的时候，我总是情不自禁想鼓掌的，也许这正是心理作用于生理的一个例证吧。
《十二怒汉》的故事完全发生在一个封闭的房间之中，十二名陪审团成员在此作出裁决的全过程，案件是指控一名18岁的少年杀害了他的父亲，各项证据都表面少年就是凶手，似乎是确凿无疑的事实了。这十二名陪审团成员素不相识，因为这样一件事坐到一个屋子里，他们的要决定的是另外一个同样素不相识毫不相干的人的生死——guiltyornotguilty，tobeornottobe，liveordie!影片的点睛之处在于结尾，两个素不相识的陪审员，互通了姓名，将手握在一齐，然后再见各自离去，生活一如既往进行，用一句比较玄妙的话来说，就是民主尽在不言中。
首先，这充分暴露了美国社会的一个矛盾，那就是英美法系中的陪审团制度的弊端和优越，陪审团制度有一个致命的缺陷，它又可能成为社会某种隐蔽的偏见者的容器，而在某一特定的案件中，这种偏见则愈发明显，比如这个案件中的少年，是一个生长在贫民窟的少年，未受良好的教育并且受尽歧视和摧残，另外在片头少年正面直视镜头时，我发现少年并不是典型的美国主流白种人，更倾向于一种少数族裔的美国人，在这样的情景下，贫富带来的社会偏见和对少数族裔的歧视，则容易影响判决。另一方面，陪审团制度彰显着其民主性的一面，他宣称成员均选自人民的各个阶层，所宣扬的正是陪审团成员的人民性，正在努力地消除贫富、种族的偏见。影片中，有老人，有年轻人，有来自广告公司的，有股票经纪人，有工程师，也有钟表匠，总之是各种各样的人都有，最特殊的是一个以往在贫民窟长大的人，可是很显然，此刻他已经脱离了贫民窟，而更显然的一点是，此刻在贫民窟里的人将没有发言权。很不和谐的，我自然的想到了我们中国社会的农民工群体，他们是城市的建设者，却沦为弱势群体，没有决策权和发言权，这本身就是一个值得深思的问题。
另外，《十二怒汉》为我们展现了一个哲学层面的问题，量变引起的质变，由亨利方达所在的“notguilty”一方，从原先的势单力薄只一人，发展到之后全部赞同无罪，这是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方则是被某些偏见遮蔽了双眼，或者是顺从者众，或者是游戏心态，或者是着急要走，不愿过多纠缠于此，几乎没有思考。而亨利方达所饰演的主角的意义不仅仅是说教于人，控诉不公，或破解案情，以理服人;我觉得更重要的意义在于他将认真负责的态度，对人生命权利的尊重，以及独立思考的美德带给了在座的十二怒汉，以及观众们。后期逐渐开窍的那些怒汉，基本上都是由于自身进取独立的思考，自行决定选择“notguilty”的。
在传播学和政治学领域，有一个极其重要的理论——“沉默的螺旋”，讲的是如果一个人感觉到他的意见是少数的，他比较不会表达出来，因为害怕被多数的一方报复或孤立。简单来说就是人们都喜欢随大流，随大流有一个好处，这是一种和心理以及潜意识密切相关的理论。
张国荣在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富与贫，是错永不对，真永是真，始终相信，沉默是金。王小波曾写过一篇文章，叫做《沉默的大多数》，里面提到：沉默是一种人类学意义上的文化，一种生活方式。在某些年代里，所有的人都不说话了，沉默就像野火一样四下漫延着。而福柯同志却说“话语即权力”，于是在当下，如此宽松和谐的社会环境下，坚持质疑也是我们的一项权利和责无旁贷去行使的义务，质疑是独立思考的表现，而整个民族的独立思考则是这个民族强大和思想活跃的必要条件之一。
此刻，思想正如刹不住车的宝马，奔驰在不着边际的旷野，言归正传，《十二怒汉》虽然拍摄于1957年，可是探讨的却是一个永恒的话题，所展现和揭示的也是此刻和将来都将应对的问题，现代社会人的自私与沉默和关怀与宽容的对立与矛盾，而另一方面则是民主性中所存在的诸多问题的探讨与剖析。
《十二怒汉》这部电影，它是一部黑白电影，虽说它没有斑斓色彩，却深深让我震撼。场景很简单，一个会议室里，一张长方形的会议桌，一台开不动的电扇，十二个男人，另加一个看守人，门被反锁，天气闷热，窗外乌云密布，暴风雨即将来临。
电影里98%的场景就是那间会议室，没有华丽辉煌的场面，没有美丽动人的景观，没有年轻帅气的偶像，甚至没有句剩余的废话，仅有12个穿着西装衬衣，汗流浃背的男人，当一部杰出的电影仅有这些的时候，那么剩的就是精湛的演技和深刻的台词了。没有外部因素干扰，所有推动剧情发展的只是人物性格，经历和观念上的冲突和矛盾了。
十二个男人，从事不一样的职业，有着不一样的经历，带着不一样的性格，怀着不一样的理念素不相识，从未谋面，在一个阴沉的午时，聚在一间屋子里，在法律面前决定着一个18岁男孩的生与死，这在其中的是一个人心里，这是一件十分简单的事，证据确凿，只要达成一致，这男孩有罪，便成了。然而8号评审员却举起了反对的手。正是因为有了反对者，这个小男孩才会有重生的机会。
每个人都享有发言的权利，并且有捍卫自我的这种权利。
美国电影《十二怒汉》是法律题材电影中的经典之作，也是探讨美国陪审员制度和法律正义的经典之作。
该片以表达方式的极简与蕴含思想的极深，给人以强烈的心灵震撼。这是一个除片头、片尾几分钟以外，始终发生在一个密闭的陪审团会议室里的黑白故事片，剧情脉络仅以陪审员讨论案件的形式推进；这是一部有着多达12名“主角”的电影，每个人都有鲜明的性格特征，但直至影片结束时，观众都不必须能记全所有主角的名字，影片也仅在结尾处经过两人礼节性的寒暄，简要“通报”了两个陪审员的名字，这才让观众突然意识到这部影片的“主角”原先是有名字的。可是，我们却能从“不知名”的12位“主角”的“愤怒”中，由衷生发对事实真相、法律制度乃至人性的深刻反思。
他们的理性与成见、公正与自私、慈悲与冷漠、智慧与愚昧、执着与犹豫、醒悟与忏悔……诸多人性构成的复杂因子，都经过个人的言行举止不经意地喷涌而出，并融合、纠结在一齐，甚至产生激烈的碰撞，这种碰撞便是“怒汉”的缘由，这种碰撞也十分自然地激起观众内心的涟漪！
而这一部经典之作的引子，竟然是我们法律人十分熟悉的刑事案件，一桩经历过一个星期开庭审理，需要陪审团12名成员对“罪与非罪”作出事实确定的案件。
从法律人的视角，我们会从影片中得获取何种启示或者教训呢？
从方法论层面来看，司法应是一门“技术活”
证据是我们查明案件事实的依据，证据是对已发生事实的再现，是围绕待证事实的解构，还是对各种“碎片”信息的加工和创造，它究竟与真相有多少距离，可能每个人都有不一样的确定，这种确定需要专业知识，更需要常识与经验。
影片告诉我们，审查证据时，不能仅做证据零件的“组装游戏”，而不问零件本身的“质量问题”以及零件与零件之间的“搭不搭调”。如杂货店主声称凶器在案发现场周边店铺仅此一把，而陪审员在邻近摊位很容易就买到同样的一把；楼下居住的老人，证实听到嫌疑少年与其父即本案死者的争吵，且随后看到少年立即下楼从楼梯口逃走，而一个中风的老人，根本无法在15秒内从卧室走到门口，因它间隔60余英尺的距离；该老人证实听到嫌疑少年与其父争吵声的证词，与对面楼层女目击证人证实案发时有火车正好经过，严重影响听觉的事实相矛盾；对面楼层女目击证人，证实看到了嫌疑少年杀父的全过程，还说明即使有火车经过，但火车如果不开灯她完全能够透过车窗看到对面场景。
可是，从弹簧刀的惯常使用方法和刺击部位来看，以嫌疑少年的身高难以构成那样的刺击高度；再经过女目击证人鼻梁上镜坑的分析，其应是近视眼，而深夜睡觉时不可能还戴眼镜，她也不可能清晰目击案发过程；还有嫌疑少年自辩当晚去看了电影，但案发后不能立即回忆电影资料，经过三个月后才回忆影片资料，控方以此证明嫌疑少年提出不在场的辩解不成立。这些细节一开始就被陪审员忽略了。
还有一点值得观众思考，那就是警察第一次询问嫌疑少年电影的时间，是在凶案发生后少年回家时，地点就在凶案现场。试想，一个少年应对父亲的骤然离世，站在父亲尸体旁又岂能如常人一般回味电影剧情？他又岂能预见一时对电影剧情的记忆盲点会陡增其杀父嫌疑？……
或许在真相大白之后，反思这些证据细节，多少有点“事后诸葛亮”，并且这毕竟是电影，编剧精心设计才将许多巧合都糅杂在一齐，但我们能够所以而忽略这些“巧合”吗？
司法实践中的众多冤假错案，哪一齐不是由各种各样的巧合所酿成，如限期破案、侦查疏忽、社会影响、技术差错等等。谁又能保证这些巧合不会发生在我们漫长职业生涯的某一瞬间。所以，证据也是会骗人的。要去伪存真，要找出确凿的证据，需要经过长期的实践磨砺，司法真是一门“技术活”。
从价值观层面来看，良善之心是法律人的第一职业品格
当我们回顾剧情中被忽略的证据细节时，发现这些都是常人能够注意到的，也是警察、检察官应当注意到的，但这些细节为什么会被忽略？以至于陪审团在第一次票决时也仅有一人反对判决有罪。
或许这并不仅仅是一个司法技术层面的问题，或是纯粹的经验问题，究其根本原因，是大多数人并没有真正听懂法官在庭审结束、陪审团评议之前讲过的一句话：“一个生命因犯罪而逝去，而另一个生命在等待你们的裁决。”这句话告诉我们，无论是对死者的尊重，还是对生者的怜悯，我们都不能让心中的“怒火”冲昏头脑。
司法裁断不是个人情绪的宣泄，不能任由主观偏见横行无忌。否则，既是法律的悲哀，也是人性的悲哀！然而，抛开成见、摒弃杂念，做一个理性睿智而又勇敢无畏的正义守护者，并不是一件容易的事。
十二怒汉中，那位因父子不和而饱受煎熬的父亲，始终放不下对叛逆少年的痛恨，认为嫌疑少年是不可救药的“人渣”；那位买了一小时后球赛门票的陪审员，认为不应为一个“简单”案件，浪费自我美妙的休闲时光；在认定少年到底有没有罪，意见分歧严重时，有人主张终止讨论，将案件交给新组建的陪审团去解决；有人自始至终执着坚定，而有人从头到尾漠不关心……
尽管影片结局无疑是正义与良知的胜利，但我们明白，这一胜利来得并不容易。
看着12位陪审员相继释放出心中的“怒火”，我们会钦佩8号陪审员的审慎与坚持，会欣喜陪审团其他成员的理性与善良并未“走远”，会庆幸那个“暴怒”的父亲，最终在痛哭流涕中仍赞同无罪意见！
或许不一样的人会从这部电影中得到不一样的感受，就如同有一千个读者就有一千个哈姆雷特一样！但有一个共识，是我们都能理解的——那就是内心的价值观才是外在感观的“总开关”！它主导着、决定着我们关注什么、理解什么，忽略什么、放弃什么，是为追求正义而怒、还是受偏见支配而怒？
法乃善良公正之艺术，法律人也应首先具备最基本的道德品格。所以，“方法为用、本心为体”，良善之心才是法律人公正执法的根本保障，这从本源上决定着法律人当“怒”与否，因何而“怒”。
从实践要求层面来看，司法面临的挑战十分艰巨
笔者作为一名职业法律人，看完电影中陪审团成员的表现，并未产生一点“内行”必定强于“外行”的优越感。关于事实证据的确定，往往并不依靠于高超的专业知识，剧中陪审团成员所有的失误都可能在我们身上重现。
人类认识世界的基本规律决定了对事物的认知。如果你有足够审慎的态度，充分运用常识、常情、常理，而不夹带任何偏见去分析，也能够作出正确的确定。也有人说，正义女神蒙住双眼，因为正义是完全客观的，即不畏权贵也不偏心，不看你的出身、财富、权力或者可怜与否，而只凭客观事实来裁决，必须经过内心来感悟，不能容许眼前光怪陆离的干扰，就如她身后的法谚所证明的：“为实现正义，哪怕天崩地裂。”
我们正处于审判中心主义改革的新形势下，需要更深入地思考什么是“证据确实充分”、怎样探寻案件事实真相……公平正义的捍卫者们，准备好了吗？
总之，《十二怒汉》是一部让法律人产生强烈代入感的经典影片，以一齐案件的陪审团评议过程，折射出司法与人性的各种影像，值得我们用心去慢慢品味！
比较韩国著名法律题材电影《辩护人》，二者在题材和表现手法上风格迥异，拍摄时间更相距五十余年，但《辩护人》也给予了我们很大的启示！《辩护人》以已故韩国前总统卢武铉为原型，让我们看到平民律师宋宇锡是如何一步步成为法治英雄，最终在具有代表性的历史事件中发挥着至关重要的作用，进而推动法治建设的。
《十二怒汉》仅以普通的刑事案件为视角，刻画出12个陌生而又倍感熟悉的普通人形象，却从细微处深刻地拷问证据制度，审视司法程序并鞭笞人性弱点，让观众也随之审视自我的内心。
人类社会在特定的历史环境下，会需要英雄，也会造就英雄，这确是民众之福！但英雄并不必然存在于每一个历史时段，或者每一处历史角落。没有英雄横空出世的时代，未必不是好时代。或许我们真正要做的不是满怀活力地为当英雄而努力，而是努力成为一个善良正直、恪尽职守、理性平和的普通法律人！即是有怒，也是因善良而怒、因正义而怒！
《十二怒汉》能够成为经典，能够攀登律政戏的高峰，绝不在于剧情的精妙或者主题思想的深刻性、哲思性。但我这一番话，并不否定其在主题、剧情编排、主角塑造等方面做得十分精良。与黑泽明的《罗生门》一样，《十二怒汉》是一部关于法、人情、立场、确定的思辨性影片，但尤为值得称道的并非资料，而是如何展现资料的手法。例如，《罗生门》的主题简单直接，而其叙事结构被后人多次运用，自成一派，称之为“罗生门结构”，如同希区柯克拍的一系列悬疑片一样，风格固定之后，就被后人多次模仿其手法，成了“希区柯克式的悬念”。《怒汉》一片的场面调度手法，是“密室电影”(或称为封闭空间电影)场面调度的典范，单一的场景，没有剩余的演员，没有分支故事，甚至没有倒叙插叙，几乎按照现实的时间顺序来推进故事的发展。如此单一的影像，就需要场面调度的精准和多变，而实际上，《怒汉》把握得十分巧妙，真正把场面调度融于剧情内部，同时跟主角塑造相关联，突出人物个性。
场面调度是在银幕上创造电影形像的一种特殊表现手段，指演员调度和摄影机调度的统一处理，被引用到电影艺术创作中来，其资料和性质与舞台上的不一样，还涉及摄影机调度(或称镜头调度)。电影的场面调度最终都体此刻镜语之中，从镜语的最一般意义上说，有两种场面调度：第一是大景深、长镜头的场面调度;第二是中小景别、短镜头的场面调度。前者主要用于不一样表演区的场面调度。
《十二怒汉》把第一种场面调度运用到极致，把长镜头用得近乎无形，功力可谓深厚。导演采用的是跟踪式长镜头，影片的第一个镜头是法院外的台阶上对法院的仰视，到了第二个镜头，很自然的转换为法院内二楼上对大厅的一个俯视，本来会有一个切换切换到法庭上，但导演不是这样做的。当镜头注视着大厅中央的图案时，一个人从镜头前经过，镜头立刻将中心很自然的转移到他身上，随着他摇了过去，那人走过电梯，电梯里出来一个人。镜头又很自然的跟着出来的人走，就这样很自然的转了三四次手，镜头从一个人身上转移到了他经过的法庭的门，然后切换到法庭上。这样的开头，用长镜头场面调度吸引观众，就已经奠定了这部用摄像机说话的作品的技术基础。这同时让我想起了香港警匪片《大事件》开头无懈可击的7分钟长镜头，从警察埋伏到警匪开战，一气呵成，堪称经典。通常这类高难度的场面调度的影片，都会强调演员自身表演的自然性。
回到《怒汉》，陪审员进入了讨论会议室，这也是影片开始后不久，之前将被告席上孩子的脸和会议室重叠了很久暗示了他的命运就要在那里决定，进入会议室后在每一个陪审员面前晃一下的长镜头，至少有五分钟。12个人的性格，在最初的这几分钟里已经经过镜头的巧妙运动得到了充分的呈现，镜头聪明的穿梭在人前人后，利用全景、中景、近景、特写等不一样的景别来表现人物之间的躯体动作和基本姿态，镜头最终定格在一个表示反对的恶人那里，也为后文埋下伏笔。
影片接近十分钟的时候，这个交代人物的长镜头从亨利方达扮演的主人公身上切换，他离桌子最远，镜头如果再次运动到靠近窗户的他，就显得剩余和累赘了，所以镜头立刻产生剪辑点进行切换，从而顺利过渡接下来的事情。
其实老电影大多场景单一，如《电话谋杀案》《后窗》等，放到此刻来说，利用一个主要场景就能完成叙事的影片被归为“封闭空间电影”或者“密室电影”。这类电影最考验演员的表演功力以及导演和摄影师的场面调度本事，因为假如生硬调度，影片就如死水一般，毫无亮点，毫无节奏可言。影史上最极致的密室电影是西班牙惊悚片《活埋》，整个故事发生在一个棺材里面，仅有一位人物，他的行动目的就是从棺材里逃出生天。但我要说的是，这部极致的密室电影，其场面调度并不难，更多的是利用一种视觉假象去安排摄像机的布局以及利用演员真实自然的面临险境的表演方式来维持电影的进行。而像《十二怒汉》这种考究人物、对峙、心理角逐的影片不一样，它人物众多，也性格各异，仅靠对白去产生戏剧冲突。所以，为了好看，场面调度必须也要使得故事产生戏剧冲突。导演是如何做到的
影片首先把摄像机的引导者一职交给了持反对意见(即认为小孩无罪)的8号陪审员。8号的行走，说话都引导着镜头移动。影片16分钟左右，镜头轮流给演员脸部特写，让他们叙述自我的观点和理由，轮到下一个该发表意见的人说话的时候，都是先声入画。突然，从2号移动到4号的时候，就插一无礼老头的意见，立刻突显其个性。这在之后经常在长镜头运动中切换脾气暴躁的3号的功能一样，都是为了突显人物，加快节奏，加强冲突。23分钟左右，镜头从3号的钱包里面的照片拉出，拉镜头至斜侧全景，渲染开始充满火药味的气氛。到了26分钟，原本说好的按照1至12号顺序轮流发表意见的规则被3号打破，由此影片陷入真正的争论之中。一个细节处理得很好的是，运动长镜头的时候，尽管焦点在于争论，但同时跟踪陪审团团长1号去取证物凶刀，完成一个完整的交代，同时展示出摄像机高难度的运动方式，也让演员的表演得到完整性表达。
29分钟左右，当独自投无罪票的8号拿出跟凶刀一模一样的折叠刀时，全场震惊，站起来，这虽然只经过几个短固定画面来交代，但足以又提升一下节奏，增加戏剧性，让影片开始有了要转折倾向。到了31分钟，影片首次出现音乐，8号提议大家再次投票，他弃权，如果当中有人持无罪票，则继续追究下去。结果，这个关键的时刻，摄像机的移动速度放慢了，准确来说是跟随了音乐的节奏。最终，秘密的书面投票当中，真的有一个人投无罪票，成为全片的第一个转折点。37分钟后，8号去洗手间洗脸，跟两位持有罪票的陪审员交谈，这一幕算是当做舒缓情绪，或者调剂节奏的一幕不剩余但绝不重要的场面调度，从剧情编排上来说，恰好成为故事走向的分界点，让观众更高度集中关注以下剧情走向。
接近40分钟的时候，全场仅有8号一人站着，此时他再次成为了摄像机的引导者。事实上，全片的主要引导者有五个：团长1号，暴躁的3号，赶着看球赛的7号，一开始就坚持小孩无罪的8号，以及无礼、具有偏见的的10号。也就是说，摄像机的运动重心放在持反对票的人物身上，尤其是性格鲜明的那几个。而作为“公义”的8号，从一个人的坚守再到让大家产生合理怀疑，这是一个在意见上占绝对性的主要人物，无疑成为了场面调度中最要突出的调度元素。
尽管全片以对白为主，但中间有一幕也十分能够体现出编导场面调度上的细节完胜，即8号模拟演示一位瘸腿老证人如何从房间走出门口的过程。镜头从简单的摇镜转化为特写跟镜头，然后移镜，从低拍到升机位俯视拍摄，出色地完成了一个完整的人物运动过程，对演员的走位安排得十分精准。
这部从时序上也几乎跟影片外部的现实时序相同的“即时同步电影”，把空间调度和时间调度精准融合，不得不说成为了电影中的场面调度的先锋案例。从安排剧中人物的站位和移动、把人物之间的关系揭示出来、剖析冲突的内涵以及突出人物的行动，水到渠成，巧夺天工，把作为影像表现力的灵魂的场面调度拿捏得无法复制的地步。《十二怒汉》从这一技术层面来说，已经完胜。
这是1957年的电影，我看了突然很自卑。
我一向认为西方鼓吹的所谓民主就应是放之四海皆适用的，既然这是一种先进的制度，我们没有理由不引进，但此刻，我隐隐觉得，这种先进的制度，未必真的适合我们的国情啊！
我们姑且把民主肤浅的叫做人民当家做主吧，什么叫人民当家做主？就是人民要自我决定自我过怎样的日子，可是这在我们这块土地，这基本是不可能的任务。说的不好听，国人越多越没主见，如何为未来决策？如何为未来负责？中国人的标签是什么？中庸；忍耐；明哲保身；枪打出头鸟；木秀于林，风必摧之；此之种种，且不要说《十二怒汉》里一对十一的翻盘，就不要翻盘那么高难度了，我们一小部分只需要坚持自我的原则或底线，60年代的那10年就不可能发生太多事。
一向以为因为互联网的出现，中国民智大开，民主进程就应是一日千里，但此刻看来，仅仅有智何足道哉？没有立场，没有信仰，这种智永远只能是在蝇营狗苟中苟存的小聪明。而现实中，老祖宗给我们留下的除了四大发明，更多的就是为人之道，帝王之术这些如何在人群中左右逢源的存活之道，说白了就是如何活下来，此刻看来，这真的十分原始，我们认识人性完全是围绕着“自我”这一中心。当然，到此刻为止，我认为，在官场上，的确是没人玩得过国人的，君不见国人群体中智商最高的基本都扎堆在公务员队伍里。我们很多人都鄙视公仆，但却背地里都挣破头的要加入他们。我们只是没信仰而已。
用我此刻的通用经验来说，十二怒汉里的挑头质疑者，就是一sb。没有得到任何好处，却要无端的得罪那么多人，浪费那么多时间和精力，听电影里说的，陪审团成员一天三美元，实际上只需要大家一致投票透过，拿钱走人不就完了？演戏也不用做足全套吧。固然，作为电影，我觉得还是有些美化了当事人了。此刻很多人，辛辛苦苦发一帖子才5毛，价格是低了点，的确没必要过于较真，否则一天都很难拿到三美元，你说咬谁我就冲就是了，要再思考什么人性，信仰，一天估计也赚不了几个五毛的，这个我倒是觉得能够理解。
关于电影本身，个人也不想说太多，也许还有很多我没看明白的呢，但也不准备再去了解，这年头，太明白了反而会更累，也危险。
还是推荐一下，这个1957年排行imdb前十的电影之一《十二怒汉》。
★ 怒海潜将观后感
