下面是小编整理的《乌合之众》读后感读书心得（共含12篇），欢迎您阅读分享借鉴，希望对您有所帮助。同时，但愿您也能像本文投稿人“dongbuhuaqiao”一样，积极向本站投稿分享好文章。
《乌合之众》读后感读书心得
江西分公司：许乃安
本月我读了《乌合之众》这本书，之所以选择是因为这是一本研究社会心理学的著作，书中向我们阐述了一个群体里所拥有的许多的特点和构成因素，全书依次分析了“群体的感情和道德观”,“群体的观念、推理与想象力”,“群体的意见”,“群体领袖”等概念。整本书站在一个社会心理研究专家的角度，对于整个社会群体性现象都有合情合理的解释，并且在精彩的分析下还插入了鲜活的例子，使得整个分析更加让人信服。但还是有一定的局限性，比如对于妇女儿童的认识是非常偏激的，甚至于到了歧视的地步，对此我们也应该理性的分析，抛开他不对的观点，吸收其中合理精彩的部分。
在乌合之众一书中，群体被描述成狂热易变。容易轻信的生物，他们的情感情绪足以引起一系列非常矛盾的行为。群体在智力上总是低于孤立的个体，而在情感情绪以及由此引发的行动上，群体可能比个人表现的更好也可能更坏。总之勒庞是十分排斥群体，以及厌恶群体所带来的冲动，暴力，乃至低智的倾向。
个体不论什么原因被吸纳到了群体之中，无论个体的智商有多高，情操多么高尚，一旦成为群体的一员之时，群体心理就削弱了个体智慧，还减弱了个体本身的特征，异质因素泯没在同质因素中，无意识的力量占据制高点。
群体呈现出来的品质特征一般都等而下之，这就是群体不能完成高智力工作的原因。在群体之中，每个个体叠加在一齐只会让愚蠢增加，也不会让天赋才智得以凸显。如果群体中个体把各自最基本的品质汇聚，那么带来的必将是平庸而不是新颖的东西。这个理论在我们中国近期的热点营销事件当中有着淋漓尽致的体现，比如在年轻人群体当中大行其道的江小白，江小白作为白酒产品其白酒口感等方面并不比其他的产品出色，但是由于江小白文案广告充分的利用了人的群体性的特征，以群体感召的方式使游子，白领，大学生等各个群体有了归属感从而促进自身产品的销售。
书中提出了在群体中个体表现出来的主要特征有：
①、人有意识的消失；
②、无意识的横行霸道；
③、思想和情感因暗示和交互感染的作用向一个方向发展；
④、把暗示带来的意念立即付诸行动。
在这里勒庞强调了群体无意识这个观点，群体中的`个体只要有一个发出了暗示，那么这种暗示就是具有强大传染性的，暗示会很快成为群体的共识，并影响着群体的行为。
从这一点看，我们每天的生活中能够找到许多例子，比如前几天我在淘宝上想要买一件自己喜欢的衣服，于是打开了淘宝进行挑选。但是一时之间又不知道应该买哪一件，于是我点开了男装分类，直接按照销量进行排列，排行第一的衣服有近万人的评论，并且几乎都是好评。当一件衣服下面有过万条的评论，且百分之九十都是正向的评论，你肯定就会买了对不对？但是这件衣服真的是你想要的吗？真的适合你么？这些评论能否保证真实呢？百分之九十九的人都不会去考虑这些。因此在实际的消费过程中个人消费很容易受到大众消费的影响，成为没有自我意识的乌合之众。渐渐的失去了对衣服的自我鉴别，而逐渐成为从众的迷失自的微小粒子，我们能够称之为受众的无意识。
而在从众中，个人正因有背后群体力量的支撑，任何一种行为都能够称其为理性思考的成果，尽管这种做法大部分是其非理性的思想或者是低于其个体思想，但其仍然被大众所理解。
具体结合我的例子来说就是，本身能够选取一件适合我的衣服，但是我不自觉地受到评论网友这个群体的心理暗示，暗示我这件衣服很好，很适合我，于是我失去了自己的意识，成功的收到了这种消费趋势的蛊惑，即使这件衣服不适合我，但是这么多人都喜爱都买了，那么我买就是正确的就是被大众所理解的。
因此，在我们的销售过程中要善于利用群体对于个体的消费影响，借助我们自身所拥有的消费群体，去影响那些属于我们影响力边缘的消费个体，从而使得我们的销售行动能够得到顺利的开展，达成计划，呈现我们共同期望的良好效果！
初次涉及这类书籍，不亚于听一场高深的讲座，必须全神贯注，还要努力把晦涩学术的“鬼话”翻译成通俗易懂的“人话”。期间数次读不下去而放下，猛然想起老师讲的汉语与外语的区别：汉语表达灵活，具有柔性，适合写诗；外语句法严谨，具有刚性，更适合搞研究、说理。
在这部书中，庞勒先生向我们表达了自己对“群众”的看法――他们是一群乌合之众。透过字里行间，我仿佛看到了作家正用嘲鄙又无奈的眼神注视着这帮“群众”。他不留余地的批评群众，辛辣的指出他们那“法不责众”的侥幸心理以及盲目狂热的情感，对群众心理的看法十分透彻。他想用千言万语点醒梦中人，也许“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒”是他最想要的座右铭。
首先，他对群众的盲从心理感到痛心疾首，的确，群众总是以一种服从欲望旺盛的心态去随大流，欠缺理智又热情澎湃，他们成了一群仅用脊椎去支配躯壳的人，被用大脑思考的领袖呼来唤去。就像书中提到的，只要布朗热将军一声令下，他的那群政治乌合之众就会为他的事业牺牲生命。的确，在各民族的生活中，群众的无意识行为会代替个人的有意识行为，是目前这个时代的主要特征。我们常说群众的力量是伟大的，但在政客眼中，只分两种人，垫脚石和绊脚石，如果群众能依附于他，被他的口号支配，可以省很多劲，最怕的是他们人多势众，被某种狂热的信仰冲昏头脑时，很难挡住他们声讨的步伐，而政客也会寸步难行。
构成群众的主体，既有卓越不凡的人，也有平凡普通的人，在作为个体时，会自觉为自己制定一套最佳方案，但人一抱团就变傻，当他们构成群体时，就只有接受与拒绝，没有思考和推理。人们常说，没办法让每一个人都心悦臣服。但对某群众的领袖而言，似乎是轻而易举的事，对此，庞勒解释道：知道如何操纵群体的人，给他们提供的也是这种论证，即群众是把彼此不同，只在表面相似的事情搅在一起，并立刻将具体的事物普遍化。
由此可见，群众并未看清事物的本质，他们对事情的理解仅是停留在表面的幻想，但是只有潜入湖底，才能看清水下涌动的暗潮，只有蛰伏在水滩，才能等到潮水退去，水落石出的真相。对于盲目的群众来说，却不是这样，在他们看来，既然选择了从众，就必须为自己的跟随找一个说服自己的借口，尽管这个借口十分牵强，但却十分有效，能迅速让他们理智悬置，与大家一样，做了领袖的垫脚石。融入群体，也要保持个性，才能不随波逐流。
庞勒在分析构成群体一切信念与意见的基础因素时，提到了种族、传统、时代、各种典章制度和教育。令我稍有印象的`，便是他反对书本教育，提倡实践经验。他认为，只有经验这位人民的好老师，才能证明，必须废除那些可恶的教科书和可悲的考试，代之以勤肯的劳动，让那些听从一切乌托邦分子和能言善辩者暗示的群众再次变得冷漠而中立。他说与其在校园里泛泛而听，不如早点进入社会锻炼，来提高自己辨别事物的能力。从整本书中，可以看出他对群众的盲从、对法不责众心怀侥幸，对校园教育的不满，批评的意味显而易见，庞勒似乎把所有的群众都归结为乌合之众，把校园教育当做抹杀智慧与灵性的主犯。难道所有的群众都是乌合之众吗，所有的校园教育都是无用的吗？
《韩非子・五蠹》一篇曾说：“侠以武犯禁，儒以文乱法”看似否定了所有的文人和武者，实则是专有所指。儒分为腐儒和王儒，侠也有凶侠和义侠。腐儒一味追求圣人治天下，轻视律法疏导，反而扰乱国家统治，凶侠以剑谋私欲，做尽伤天害理之事，同样威胁江山社稷。韩非所批评的，正是腐儒和凶侠，王儒与义侠才是定国安邦的所在。孟子曰：“虽万千人，吾往矣，乃是儒之侠者。”至于群众，亦有智慧之众与乌合之众之分。显然，庞勒眼中的群体，是无理智的，丧失了自我意识，变成群体中的一个没有思想的有机体组成部分，这些自然是乌合之众。那该如何去点化这些乌合之众呢，我认为有两个重要的因素：一是清明的领袖，二是理智的教育。
庄子在《论剑》中曾说：“以勇武为锋，清廉为鄂，贤良为脊，忠圣为铗，为诸侯之剑。”领袖的质量决定着群众的质量，能够集万众之智的人，必定是挥得起诸侯之剑的领袖。群众的智慧并未真正消失，只是被某些领袖的狂热给湮没了，如果有一个清明的领袖恳切教导群众激发深处的思考与推理，那么群众也不会那么偏执且残暴了。构成群众时，他们的水平与质量低下，很大程度来源于对事情本身的无知，对事情不能透彻的理解和掌握，只能稀里糊涂的跟随，自己所知的冰山一角并不能填补心中的疑惑，只能依靠幻想将其填满，然后狂热的出发和斗争，就算做错，也能因法不责众而逃避罪责。能端正这种群众心理的，必须是一位清明的领袖，充分的宣传与讲解，让群众理解事情的前因后果，透彻的、清醒的，理智的选择是跟随还是拒绝。
关于教育，庞勒对应试教育大加鞭挞，但在他的论述中，仿佛看到了他对所有校园学习的不屑。他认为，封闭在校园的人，就像身处井底的青蛙，眼界只有井口那么小，但我认为，在校接受教育的人，拾起一片落叶，便可知晓整个秋天，唯有理论知识与实践经验的结合，才能打造智慧的人群。庞勒太注重社会经验的力量，却不曾想到，不接受教育，人们继续成长的能力就衰竭了，因此，我们必须为教育纳税，以此为高尚的思考与推理提供助援，来确保步入社会的我们不是人云亦云的乌合之众。
在书中，他一点也不认可群众的表现，我认为这与他所处的时代有莫大的关系，因为任何的文学创作都有社会性。19世纪―20世纪的欧洲，风云际会，动荡变幻，起义、战争、阶级、改革、革命……这些充满立场与狂热的字眼集中在这个时代的欧洲，这些都需要流血和牺牲，平民在无知的前提下被迫做出立场的选择，如此，充血的双眼，狰狞的面孔，激动偏执的情绪在群众中蔓延，人们又怎能不丧失理智呢？
庞勒用学术又严谨的语言编写了《乌合之众》这本书，原本是需要细细研究的，但自己确实未能心领神会，仅以此篇表达一下自己的拙见……
在广袤的人类社会探索发展史中，时代的变迁与社会的进步离不开社族人群思想创新及思维进步的创新及对社会、人力的深刻剖析探索。《乌合之众：大众心理研究》则是通过细致描述群体心理的一般特征，分析了人们在群聚状态下的心理、道德、行为特征。通过分析及揭示，探索大众广义心理认知及心理认同。从而解释了为何群体往往呈现出“盲目”、“冲动”、“狂热”、“轻信”的特点，而统治者又是如何利用群体的这些特点建立和巩固自身统治的。
此书的研读和内容的自我理解，让我体会并认识到上到国家治理、社会管理，下到企业经营，团队管理，无外乎是大众及人群之间的合作、认知和自我约束，而大众心理的研究正是在思想层面对此认知的一个探究纽带，从而打开对大众思维和组织行为学的领悟与思考，通过研究大众心理，从而探究群体行为内在的思维逻辑及心理特点，能够让我们更加深入的了解各种社会群体行为现象发生的本质原因和组织团队中行为动机，更科学的了解群体心态，是一本群体心理行为学的研究巨作。
《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞。作者是一位法国人，他的血液里带有法国人特有的激进与狂热。我并不是十分认同勒庞的观点，勒庞在书中阐述个人一旦形成群体，群体就会拥有个人永远都不会拥有的一些心理与思想，一个温和的人在融入了群体之后，在一定的条件下，例如革命爆发，他就可能会成为一个。
他还认为群体所体现出来的种.种特质是人类处于原始状态才会出现的一种现象。在他的笔下。群体毫无理智可言，他们极容易受到暗示和煽动。群体对既有真理的维护到了令人发指的地步，无论是谁只要动摇了真理的权威性，群众就会十分残忍的对待他。希帕蒂娅是生活在东罗马帝国时期的女数学家。她既聪慧又美丽。
由于宗教迫害，希帕蒂娅在回家的路上被人们脱了衣服，对这位伟大的女数学家施以暴行——他们用蚌壳割下了她的肉，又将她的尸体焚毁。这在我们看来是十分残忍的举动，可是群众们却可以做出来。我相信在他们只是个体的时候是绝对不会做出如此可怕的事情来的，也许连想都想不到。
先且不说勒庞的观点是否有些不妥，但他在书中举出了大量的的例子来证明他的观点，例如十字军的远征以及拿破仑。除了这些耳熟能详的例子之外还有关于马萨罗尼的故事，布瑞维利尔夫人等等。这使你即便不认同他的观点，却还是不得不说他的观点是那么的令人信服，但是既然是研究大众心理的书，举例子的话是不是不光要举西方国家的例子，更应该有亚洲，拉丁美洲等世界各地的例子呢。
勒庞的用词也大多带有完全肯定的`色彩。“必须”“一定”之类的词语在他的书中经常出现，相反“可能”“也许”之类的词却很少出现，甚至可以说是几乎没有。这样大胆的用词也是我对这本书十分痴迷的原因之一。
我十分喜欢心理学，也正是因为这个原因而选择了学习新闻。我认为新闻学可以帮助我认清大众的心理，他们是怎样思考的，他们为什么会出现这样的心理，又为什么会像勒庞说的那样出现“群众是盲目的”类似这样的观点，又是否因为群众是盲目的，是狂热的，又是容易受到暗示的，所以才会出现法西斯时期那样疯狂的状态。我对人们的思想着迷，但是我更对为什么会出现这样的情况着迷。
《乌合之众》这本书让我们接触到了群众这种行为、心理产生的原因。我认为也许你无法认同勒庞的观点，但你一定会被他字里行间中所体现出的魅力折服。
这两天在家闲来无事翻了几页《浮生六记》，读到“浪游记快”这一章时突然看到这段话，简直就是《乌合之众》中观点的古代版：“佃人皆散处如列星，一呼俱集，称业户曰“产主”，唯唯听命，朴诚可爱。而激之非义，则野横过于狼虎;幸一言公平，率然拜服。风雨晦明，恍同太古。”
其中对散如列星的群众评价为：唯唯听命、朴诚可爱。如同勒庞所讲：“群体对观念要么全盘接受，要么彻底拒绝，产生的情绪只能是狂暴且极端的。”在沈复的口中便是：如果你说的公平，那么他们“率然拜服”;如果你说的.不对，那么“野横过于狼虎”。
最终连总结都是一致的：勒庞认为：“无意识的动机几乎完全支配着群体的行为，群体在这个方面与原始人极为相像。”沈复则更简单：“风雨晦明，恍同太古。”
勒庞是1894年以后写下的《乌合之众》;沈复是18左右写的《浮生六记》，只差了几十年……与勒庞不同的是，沈复既不是社会学家也不是心理学家，仅是一介文人，觉悟就这么高了……感叹一下。
什么决定了历史呢?
个人、声望、天时、地利、衰落、宿命、周期、幻象，还是重蹈覆辙......
19世纪的本书作者提出了一种解释：民族性格使然。
不同民族性格影响了不同的文明发展。
群体的性格使得群体所在的社会成为现在的样子。
个人的智商就算再高，也抵不过群体的力量，群体才是掌握权力的实体。
屌丝群体是强大的，要想影响、改变群体，要有力量，不仅是智商，更要有声望、魅力。
树立理想，或者让别人以为树立了理想，是一件多么重要的事情。
摘抄：
1.P182如果整个国家真的呈现这种状态，那么个人就会向外拓展，去寻求自己失去的力量。公民麻木不仁和绝望，政府各部门随之必然也会如此。个人没有了主动性、创新性，缺少导向精神，这就迫使政府开始承担起一切;政府要指导所有事物的发展，囊括一切，保护一切。最终的结果是国家成了万能的上帝。而历史告诉我们，这样的上帝不是万能的，也不可能大包大揽一切。因此这样的国家不可能变得强大，必将破灭。
2.尤其是某些民族，他们的政府表面上看是宽容的，许可公民可以干很多事情。其实，这只是它们给民众的一个幻象。。。任何文明都有衰落期，这是无法逃脱的，而这种情况就是文明衰落的先兆。
3.能创造也能毁灭，这是时间的'特点。谁也逃脱不了这样的宿命，不管是神明还是常人。不管多么伟大的文明，当它达到鼎盛时期，或者复杂到不能再复杂了便会停止下来。衰落开始时，就像一个人一样，风华正茂之后便是老年期的降临。
这是一个必然要经历的时期。一个种族的衰弱有显著的特点，那就是支撑种族生存的理想基石率先坍塌下来。与理想同时衰弱的还包括：由它激发而滋生的宗教、政治和社会结构。
……这个种族的才智会随着古老理想的丧失而完全消失。种族散乱成一群独立自处的个人，他们一个个重新回到原始的野蛮状态，即一群乌合之众。这群没有未来的人，根本上缺乏统一性，有的只是乌合之众的一时特性。这些人只能随遇而安，因为它的文明变得不再稳定。群体掌握至高无上的权力，这使得野蛮风气更加盛行。文明也许仍然呈现绚烂的外表，因为它毕竟经过了历史的考验，其实它已经空空无物，成了一座没有根基的大厦。只要再来一次风暴，必倒无疑。
对所有民族而言，追求理想可以使它从野蛮状态走到文明状态。然后，一旦这个理想变得落后，失去优秀的品质时，就会使走向衰落甚至灭亡。这是一个生命循环的过程，是任何一个民族都必须要经历的。
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么?
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的.谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
《乌合之众——大众心理研究》完成于1895年，作为一本心理学专业著作，其中的概念及其表达都相当通俗易懂，不难看出它最初就是一本面向“大众”的“大众心理研究”。这种方法既是残忍的，同时也是极为有效的。勒庞在书中提出的许多理论，就其用词的犀利而言，绝不亚于鲁迅的讽刺小说。勒庞说：“所谓的英雄或暴君，从未真实的存在过，他们只是人们为了满足心理需要而杜撰出来的人物”，“候选人必须用最离谱的哄骗手段，才能征服选民，同时还要毫不犹豫的做出最令人异想天开的承诺”，这些话语在一百多年后的今天听来依然振聋发聩。在他的叙述中，集体的力量之粗蛮，方向转变之迅速，思维方式之简单，简直到了令人咋舌的地步。勒庞的研究是否足够客观和全面，作为非专业人士很难做出准确的判断，要将其生搬硬套于此时此刻的中国也绝对是不可行的。同时不可否认的是，其中对于“群体心理”，“群体意见与信念”的叙述，在当今中国社会的语境中是有一定价值的，是值得我们深入思索的。
“团结力量大”在五十年代后期开始长期被扭曲理解为“团结则战无不胜”和“团结则无所不能”，这是群体不承认障碍的一个表现。当全社会充斥着一种“只承认前进不承认停滞和后退”的氛围时，个人很容易被这种盲目的乐观主义裹挟，进而半信半疑的成为群体中推波助澜的“帮凶”。也正如勒庞所说，“并不是每个人都必然会被这种气氛感染，但如果他没有感受到这种情绪的话，那么他就会沦为群体情感的敌对方。”在特殊时期，这种“站在人民的敌对面”的行为可能带来不同程度的恶果，甚至可能招致杀身之祸。而在当今社会，这种自我意识的消融和群体情感的同化似乎不那么容易发生了，但在“天涯”和“猫扑”等网络论坛上，这种群体表达简单、夸张、粗暴、直白的倾向仍然随处可见。“暴民政治”是否随着技术的进步转入了更为隐蔽的表达空间?而在情感的表达上，“网友”们往往极其统容易受到暗示，逻辑往往也是极为简单的。由于基数的庞大(或者由于网络本身匿名的性质导致了这样的幻觉)，网民往往包办了“执法者”和“审判者”的角色，“人肉搜索”就是最为典型的例子。
《乌合之众》是法国著名社会心理学家古斯塔夫勒庞的代表作。他从1894年开始，写了一系列社会心理学著作，以这本最为著名。关于该书的江湖地位，一般以美国社会心理学大师奥尔波特的评价作为定论：在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，也许非勒庞的《乌合之众》莫属。
该书被翻译成近20种语言，其中在中国的译本就有9种之多。我读的是由冯克利翻译，广西师范大学出版社出的第三版。
因为身处大众传媒行业，由电视领域迁延至电影市场，对该书一直十分向往。此次阅读，主要出发点是针对电影观众在观影场域氛围、受媒体舆论和身边口碑影响下，作为群体的心理特征，试图逆向寻求如何通过电影内容和大众媒体，最准确而高效地对观众产生影响。简单说，就是试图从社会心理的理论源头，寻找关于通俗文化产品的路径：为什么会产生“爆款”，以及怎样设计和运作“爆款”?
全书分为三卷，分别讲述群体心理、群体的意见与信念以及不同群体的分类及其特点。
在第一卷，《群体心理》中，作者介绍了群体的一般特征、群体的感情和道德观、群体的观念、理性与想象力，以及群体信仰所采取的宗教形式。
在一定的条件下，一群人会表现出一些新的特点，完全不同于其中的个人所具有的特点，他们聚集在一起，感情和思想采取同一个方向，自觉的个性消失，形成了一种集体心理。这就是“群体”，也即“乌合之众”。
“乌合之众”语带贬义，事实上，这本书所指的，就是贬义。因为，在集体心理中，个人的才智被削弱了，从而他们的个性也被削弱了，异质性被同质性所吞没，无意识的品质占了上风。所以，群体中累加在一起的只有愚蠢而不是天生的智慧。
这里插入另一个个人看法，我向来不信任所谓的“头脑风暴”，一群人在一起瞎说，号称碰撞，其实认识深度和智力水准完全不在同一个维度，其结果是大大降低思考效率，远远不及个体在安静环境下的冥思苦想和灵光乍现。
群体意识在拉低智商之余，还产生一种趋同性，淹没异见，扼杀个性。
其心理机制是这样的：“因为人多势众而一时产生的力量感，会使群体表现出一些孤立的个人不可能有的情绪和行动。在群体中间，傻瓜、愚蠢和心怀妒忌的人，摆脱了自己卑微无能的感觉，会感觉到一种残忍、短暂但又巨大的力量。”
作者是以法国大革命为主要分析样本，熟悉政治斗争氛围的我们从中可以从众嗅到历史的气息，并自动脑补所有在行政高压或话语霸权之下的各种画面。
在本卷中，作者还特别提到了“在剧场里观察事物的特殊立场”，他指出，这种立场毫无疑问是存在的，但是它的原则与常识、逻辑基本上毫无相同之处。
他简明但是确切地说了几点，对今天的电影市场依然有效。1前啊，亲们!太阳底下并无新事。
1、“打动观众的艺术当然品位低下，不过这也需要特殊的才能。”
就是说，所谓“爆款”，其内容的准入门槛一定要低，要针对最大的人群基数，但是要伺候好这个“大多数”，同样是一个技术活。
2、“通过阅读剧本来解释一出戏的成功，往往是不可能的。剧院经理在接受一部戏时，他们自己通常并不知道它能否取得成功。因为如果想对这事作出判断，他们必须能够把自己变成观众。”
史上有很多被剧院经理、出版商一致拒绝而终成的“爆款”案例，至今不绝。今天的影院经理也面临同样的选择困境，更不用说身处项目前端的投资人。固化思维和路径依赖，都是与“爆款”擦肩而过的罪魁，但是“经验”，仍然是负责任的立身之本，至少能守住游戏规则的底线。
同时，“剧院”这个特定的场域，有一种特殊的气场，这一点，是读剧本、看样片、小规模看片等场景无法感同身受的。
3、“以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。群体未来自己只有一知半解的信仰、观念和只言片语，便英勇地面对死亡，这样的事例何止千万!” “剧院里的观众要求作品中的英雄有着夸张的美德。一般也可以看到，一次集会，即使其成员品质低劣，通常也会表现得一本正经。”
这里涉及到“爆款”的内容性质，即符合普世价值的伟光正，拔高的道德标准，超现实的英雄形象，才有可能“燃”。
4、“影响民众想象力的，并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式。” “万万不可求助于智力或推理，安东尼让民众反对谋杀凯撒的人，采用的办法并不是机智的说理，而是对民众宣读凯撒的遗嘱，用手指着他的尸体。”
这里涉及“爆款”在内容表达上的方法论，简单、直给、形象、煽情。奇妙的是，这个方法论同样适用于“爆款”的传播和推广。
在第二卷，《群体的意见与信念》中，作者分析了群体的意见与信念中的间接因素、直接因素，群体领袖及其说服的手法，以及群体的信念与意见的变化范围。
在对群体意见的构成及传播的研究结论中，至少有3条依然符合今天的通俗文化市场运作。
1、“群众从来就没有渴望过真理，面对那些不合口味的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。凡是能向他们提供幻觉的，也可以很容易地成为他们的主人，凡是让他们幻灭的，都会成为他们的牺牲品。”
除社会政治现象外，这个观点还特别适宜解释大众娱乐消费品的内容逻辑，即造梦的、反现实的、精神按摩的，最适体意淫。
2、“当领袖们打算用观念和信念——例如利用现代的各种社会学说——影响群体的头脑时，他们所借助的手段各有不同。其中有三种手段最为重要，也十分明确，即断言法、重复法和传染法。”
脑白金的广告，从内容制定到传播方式都证明了这一点。同样，对一部电影核心概念的传播，也可以由此制定策略。
3、“一切与民族的普遍信念和情感相悖的东西，都没有持久力，逆流不久便又回到了主河道。”
普世价值，文化认同，是“爆款”内容的基本伦理。
在第三卷，《不同群体的分类及其特点》中，主要介绍了群体的分类、被称为犯罪群体的群体、刑事案件的陪审团、选民群体以及议会。
其中，与我的阅读初衷有交集的部分，是还是关于群体的智商拉低现象：“一切集体，不管其成员如何，全都患有智力低下症。在群体中，人们总是倾向于变得智力平平，在一般性问题上，40名院士的投票不会比40个卖水人所投的票更高明。”
所以，不要去理会几个习惯于故作惊人之语的影评人、意见领袖的小众观点，由于群体的智力低下，内容上的低门槛，认知上的无障碍，情绪上的受共振，接受过程的被催眠，这一切才有产生的起点，以及实施的温床。
在勒庞的时代，“乌合之众”的集合和集体行动都依靠舆论的多米诺效应和肉身的聚合，还有其地域和影响力上的局限性;而在今天，“乌合之众”的聚合，已经由无孔不入的网络技术大大提升了传播速度和覆盖面，并迅速变现为实体的社交行为，除了文化认同感带来的天然壁垒，没有什么能阻挡“群氓”的集体狂欢。
“民主”作为当下的普世价值，在很大程度上可能是以“理性人”作为基础，认为人可以为自己做出最好的决定，政府干预应该最小，让选民用投票来决定自己国家的未来。
然而，通过对群体的无意识、无理性、无定性的充满嘲讽又不失忧虑的论述，勒庞给对“民主”的无脑追捧浇上了一盆冷水。正如他在法国大革命中看到的那样，失控狂暴的人民以民主自由之名干出了暴政独裁的事，让人不由得对“民主”打上一个问号。他甚至还像马基雅维利那样给想控制民意的领袖提出了三个建议：断言;重复;传染。可怕的是，虽然他早就警示过，这样的控制和引导还在不断发生在我们当下的民众身上。
那么，因为有被贬得一无是处的群众，我们果真还是应该呼吁一个家长式的集权政府吗?我不同意，勒庞也并没这么说。他也表示，虽然有种种弊端，议会、陪审团等民主制度的产物还是当下最好的。他说“我不可能仍然认为，我不应当去和陪审团打交道，而应当去找地方官。从前者那里我还有些找回清白的机会，让后者认错的机会却是微乎其微。”“议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为止已经发现的最佳统治方式。”
我们还是应当对民主抱有信心，然而绝不能止步于此。民主不是终点，是通往终点之路。像勒庞、托克维尔那样对民主政体保持警惕、时刻反省，才能不断地从制度上完善。经典经济学说，好的制度允许自私、鼓励自私。有没有一种制度允许非理性呢?因为看起来，人越来越难以被称作“rational”了。
勒庞对女性的歧视和明显的种族主义让阅读经验不太流畅，时不时就要停下来摇一阵子头。。
在不知不觉中支配着人们头脑的暴政，是唯一真正的暴政。
——《乌合之众》
我一直在思考一个问题——人的命运是否真的可以被演算出来?否之，历史上胸有成竹的预言家、路旁拿着《周易》信誓旦旦的算命先生们是否都是信口雌黄的江湖骗子?
在看勒庞的《乌合之众》之前，我一直在看弗洛伊德的《精神分析引论》。在研究无意识的领域下，想必勒庞和弗洛伊德是一道同行的，至少他们都关注了无意识、潜意识对个人群体以甚至于历史、文明的影响。在我阅读《乌合之众》的过程里，我似乎能看到历史的车轮在群体一双双手的推动下滚动。在短时间内，这个圆形的车轮似乎是原地循环;而勒庞则预料了这个车轮即将在时间的作用下为我们留下的车辙。文明与历史的发展轨迹尚况且可以被社会学家在一定程度上预测，由此推之，我们个人的命运又为何不可呢?
弗洛伊德的《精神分析引论》和勒庞的《乌合之众》先后帮我彻底摧毁了我关于“人是理性的动物”的看法。在生活里，我们的小小过失，无意说错的一句话都是我们潜意识跳跃进意识层面的反映，哪怕是熄灯上床睡觉的梦境都是本我与超我斗争权衡的产物。在勒庞的学说中，个体的无意识造就了集体的无意识，他在《乌合之众》中说：“可见的社会现象可能是某种巨大的无意识机制的结果，而这一机制通常超过了我们的分析范围。能够感觉到的现象可以喻为波浪，它不过是海洋深处我们一无所知的湍流的表象。”换句话来说，无论是个人还是群体他们都是非理性的集合，用理性的思维来推测他们的命运很明显是行不通的。勒庞在第二卷中用了五大间接因素(即种族、传统、时间、政治和社会制度以及教育)和四种直接因素(形象、词语和套话、幻觉、经验以及理性)为我们粗略的推演了一个可以套用在几乎所有民族性格的计算公式。我们可以发现，在群体具有冲动、易受暗示、夸张、专横的共性特点之外，不同民族的群体仍然具有不同于共性外的特性。这些特性的作用之大，甚至决定了这个民族的命运，决定了在当今世界的实力排序。勒庞在书中一再强调“种族”的概念，说：“民族主要受其种族的禀性支配，也就是说，是受着某些品质的遗传残余的支配，而所谓禀性，正是这些禀性的总和。种族和我们日常之需的枷锁，是决定我们命运的神秘主因”。总之，每个民族的特性正是决定他们走向的定海神针，无论他们在最初的选择是多么的荒谬多么的离经叛道，最后的选择都会归于他们民族的禀性，或许这些正是那些预言家凿凿谶语的奥秘所在。
勒庞所生活的法国和当时的中国一样，都试图在摆脱几百上千年的封建制的历史惯性。然而，俗话说：“船大难掉头”，二者的结果都不乐观。即使在有着启蒙运动对人们思想改造的前提下，法国大革命以摧枯拉朽的姿态出现在1789年，历经发表《人权宣言》，确立君主立宪制，之后拿破仑、路易十八又反反复复掌握权力恢复君主专制，共和制与帝制之间的交锋终于结束在1878年，此时距革命开始已经接过过去百年了。勒庞说，“这些观念的出现并不是像掷骰子一样全凭运气，它们都深深植根于漫长的过去。当它们开花结果时，是时间为它们做好了准备。如想了解它们的起源，就必须回顾既往。它们既是历史的儿女，又是未来的母亲，然而也永远是时间的奴隶。”除了欧洲的法国，处于东亚的中国仍以实际的历史过往验证了这个观点。处于“数千年未有之变局”的中国在摆脱帝制的过程显得那般的不易，从君主专制到君主立宪的失败，在尝试了资本主义后最终选择了社会主义。封建制的种族和封建思想的传统观点再加上并不长的时间，便注定了法国大革命的反复与旧民族主义革命的失败。封建制是我们群体的过往，它是历史的儿女，也是我们的未来的母亲，更是我们思维的毒瘤，唯一能解决它的，便是时间，“时间是唯一的真正创造者，也是唯一的伟大毁灭者”。正像口述史学家唐德刚所论述1840年以来的革命一样，“这次惊涛骇浪的大转型，笔者试名之曰‘历史三峡’。我们要通过这个可怕的三峡，大致也也要历时两百年。”形成维持一种思想上千年，同样需要上百年才能将其根除。
另外，在推算一个民族的命运时，不仅要看它的过往，还需要看它的思想。勒庞在书中用中国做了反面例子，“如果一个民族使自己的习俗变得过于牢固，它便不会发生变化，于是就像中国一样，变得没有改进能力”。但我却不认同勒庞的这个观点。即使中华民族因历史过于悠长的原因而趋于保守，但它仍然是一个开放的群体——我不认同你，但我并不排斥你，这样多少都可以在一点一滴中改进。在全球化的今天，真正趋于保守的国度除了阿拉伯地区已经少之又少。日本、韩国等历史包袱较小的国家在思想上缺少最少的限制，所以他们在学习西方上卓有成效。中国虽然有着较重的历史包袱，但作为思想极其灿烂的国度，“穷则变，变则通”的思想自古有之，从最后一个封建帝国内部开始的改革直到今天，中国一直没有放弃过改变，究其原因，还是在于中国思想的多源性与包容性。
我们是谁?我们那么复杂，不是我所能想通的。除此之外，我更关心我是谁，影响构成我的因素是哪些，我的命运也是否可算的呢?
按照勒庞的观点，我们首先是一个种族人，在共同的感情和特征下，伴随着遗传对此的日益稳固，以此基础上建立我们的文明、制度、艺术和信念，形成种族给我们的禀性，这些就是构成我的共同因素，是民族与历史打下的印记。除此之外，根据弗洛伊德的观点，早年的创伤经历以及力比多在不同时间的发展历程等诸多因素形成了我们的个性。无论是共性还是个性，他们都很大程度的隐藏在意识之下。民族共同幻想中的神话、个人睡梦中的种种意象都是本我的体现，它被文明，被超我压制，但它更接近我们自己。要推算个人的命运，不能再分析那个平日“伪装”的自己，同样要深入本我、深入潜意识中去发现规律，探寻我们的禀性。
勒庞恐惧革命，担心革命只是“换汤不换药”，然而今天的法兰西第五共和国仍然是延续在当年共和制的道路向下不停的前进的，革命带来的新思想的碰撞为法国带来源源不断的活水，我认为这恰好是推算个人命运那把无比重要的钥匙。人们常说“性格决定命运”，勒庞也说，“在不知不觉中支配人们头脑的暴政，是唯一真正的暴政”，因为“我们无法同他们作战”。开放性的人格，敢于摆脱传统对自己影响的人，他的命运是不可算的。反之，如果是一个具有内向型人格的人，他同群体一样，“有着坚不可摧的保守本能，他们对一切传统的迷恋与崇敬是绝对的，他们对一切有可能改变自身生活基本状态的新事物，有着根深蒂固的无意识恐惧”，很明显，这种人甚至这种民族的命运在很大程度是可以推算它的命运轨迹的。
翻来覆去读《乌合之众》，此点是最让我浮想联翩的。种族、传统对我们的影响具有如此巨大的影响，给予以我们每个民族以个性，同时也会给我们带来思维的局限性。作为个人，避免在自我的安全区里沉沦，不让局限的思想在我们头脑里形成“暴政”，这让我有点惊慌。南宋大学问家朱熹有一句脍炙人口的诗句——“问渠那得清如许，为有源头活水来”，如果思维有一个源头，不停的接受新思想、新观点，即使我们被种族、被传统的禀性赋予一身，面对复杂多面的形势我们仍然能在自己的思维海洋里寻找出合适的理论去指导自己的行动，就如同二千多年封建制的中国轮番上演王朝更替仍然能找出“变则通，通则久”的口号来说服自己改革一般。“非暴政”的思维可以不停的矫正自己的人生态度与方向，我相信，拥有“独立之精神，自由之思想”的人的命运是不可计算的，能够计算的人生都是一沉不变的思想——他就在那里，哪怕过十年之后回来看依然如此。勒庞说：“真正的历史大动荡，并不是那些以其宏大而暴烈的场面而让我们吃惊的事情。造成文明洗心革面的唯一重要的变化，是影响到思想、观念和信仰的变化”。所以思维的开放性同样深切地影响着国运，最近日本第三大钢铁企业神户制钢所继高铁丑闻后再次曝出造假丑闻，“日本工匠精神”受到人们的质疑。二战后本欣欣向荣充满朝气的日本在不断的老龄化的趋势下创新乏力，年轻人在完善的社会保障制度以及日本的企业文化下不思进取，国运就此走下坡路也是可以预想得到的了。
那么，作为学生的我们，去哪里寻找多样的思维，不停的更新自己头脑里的数据库呢?我想，给我们的选择并不多，而且论调“陈旧”——唯有读书。书籍是思维的活水，不停的冲击着我们的头层，说不定哪天又打通了我们头脑里哪根不为人知的经脉呢!其实除了书籍以外，良性利用网络同样可以丰富自己的见识，然而现实是我们难以彻底掌控网络在生活中的度，弊大于利，索性不谈。
最后，“水能载舟，亦能覆舟”，勒庞既然在全书如此强调有组织的群体拥有着如此强大的力量，为何不与力量与友，何至于本能的站在这股力量的对面，喋喋不休。但正如序言中罗伯特·墨顿所说的那样：“一流的头脑即使犯下错误，也会给人带来收获”，在勒庞自身的断言、重复、传染中我也真切地感受到了群体具有的种种特性，即使很大部分与我们平时的看法冲突，但读后会心一笑不得感叹似乎的确如此。从被烧死在罗马鲜花广场的布鲁诺开始，再到人人见骂的“猴子”达尔文，历史欣欣然走到勒庞面前，他再次撕下我们的常识，为我们揭示了群体生活的状态。“日心说”并没有因为那场大火而销声匿迹，勒庞也没有因为武断的定论而消失在历史，不谈论对错，每一场追寻真理的行动都是一场思维革命，指出我们内心潜意识的“大实话”必然不会“那样从容不迫、文质彬彬，那样温良恭俭让”，纵然当世人不接受，其后人都会以一种默认的态度赞扬。而我们，是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢?
说实话，这本书现在看来错误和真理一样多，但是可以原谅。因为迄今为止，被推翻的所谓真理在人类历史不知凡几，这本书问世两百多年了，居然还有现在仍然正确的结论，不容易。
我认为正确的结论之一，就是勒庞指出了影响群众意志的三个要素：断言、重复和夸张。现在所谓重要的事情说三遍，不过是这三个要素通俗的演绎。
那么问题来了，重要的事情说三遍难道不是仅指重复，这又和断言，夸张有什么关系?稍安勿躁，请听我慢慢道来。
在此之前，我要稍微解释一下断言的含义：就是直接说观点，不需要考虑如何去支撑这个观点，甚至不用想你的这个观点是否经得起推敲。举个最近的例子，今天英国脱离欧盟的事情，精英，专家都是基本都是留欧派，而平民都是脱欧派，面对平民这群“乌合之众”，正好用上“断言”。所以，脱欧派的领袖们，就把有关退欧利弊得失的复杂问题简化为一些简单、煽情的口号，如“夺回我们的控制权”、“收回我们的边界”、“拿回我的国家”、“6月23日将是我们的独立日”等等，你看，这就断言。听起来让你热血沸腾，跟着开始喊口号，游行了。冷静下来，想一想，这些口号没有一个是有科学或者事实做支撑，这只是别人告诉你的一种感觉。
进入正题，开始剖析“重要的事情说三遍”这句话是如何运用群体心理学了。
“重要的事情”，是夸张。这个世界上，没有多少重要的事情。当别人在说一个结论的时候，在前面加上“重要的事情说三遍”，你就默认的他说的事情是重要的，甚至没有想过为什么。例如，我告诉你，“重要的事情说三遍：鹅黄素有毒!鹅黄素有毒!鹅黄素有毒!”，肯定一群人马上就转发朋友圈了，再炒作一下，火遍全国了。其实，鹅黄素根本不重要，甚至不会在你的生活中出现，他说重要，这就是夸张。
“说”，就是断言。断言代表着某种理直气壮，还是这个例子，鹅黄素有毒，我告诉你有毒，就有毒了?没有论证，没有科学测试，直接上结论，这不是断言是什么?更可笑的是，“鹅黄素”这个东西，是我刚才想出来的一个子虚乌有的名词，在这个世界上都不存在。
“三遍”，明显就是重复。重复让人觉得就是真理。尼采说过，“一旦要再说一遍，而且要再说三遍。”异曲同工之妙。三人成虎，假的东西说多了，自然大家就信以为真了，说三遍的目的，就是让一个人扮演三个人罢了。
当然，本书还有很多我认为不错的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体善变等等等。只是这个印象深刻，而且有所感悟，于是写下来供日后参考。
★ 乌合之众读书心得
★ 乌合之众心得感悟
★ 乌合之众的心得
