这次小编给大家整理了《学校在窗外》读后感700字（共含12篇），供大家阅读参考，也相信能帮助到您。同时，但愿您也能像本文投稿人“找不到名字代替”一样，积极向本站投稿分享好文章。
之前比较多了解的是台湾的文学作品，或者是有关国共两党斗争的一些故事，很少接触的台湾的教育理论，但还是知道台湾对国学的传承是非常到位的。最近有幸看到了台湾学者黄武雄先生的《学校在窗外》，从名字来看就很有趣味，一个周末的时间果然是很有收获。
在书中，黄老师从自身的实践体验入手，用一系列教学故事来谈生活化的教育。通过不断的追问与实践所积累的素材，来探讨了：“孩子为了什么去学校? ”、“学校该做而且制作两件事”、“知识是人的创造经验”、“教改怎么办?”等诸多契合学校教育的本源问题，虽然谈的是台湾的一些事例，但与目前大陆的课改也有很多类似之处，引人深思。
黄老师认为，学校教育就是为个体的经验世界提供了一个更为广阔的发展空间。通过对系统的知识学习，学生可以把自己的经验发展成抽象能力，从而与真实世界形成有效的联结，进一步发展他与人、与自然、与社会的互动。但是，在实际的教育过程中，我们是否给予学生所需要的学习环境了呢?很多时候，我们所给予的更多是一些套装知识，是通过题海战术来灌输到学生头脑中的，并未与学生的发展经验建立真正的联结，实际有很多是远脱离生活的。这样长此以往，学生难免成为笼子里的鸟儿，一旦踏入社会和工作岗位，就会感觉自己的所学几乎没有什么用处，甚至会认为白白浪费了几年的时光，这恐怕就是学校教育的某些弊端的真实体现吧。
《学校在窗外》所坚持的就是把学校与环境、社会沟通起来，去发展学生的独立观察、独立思考、独立判断的能力。从教学实践来看，那些学有余力且成绩优异的学生，毫无疑问都不是低头读死书的，而是有着广泛的兴趣爱好，学习效率也是相当高的。从教育的实践来看，教材的书本知识只是协助学生掌握某种知识或训练某种技能的典型材料而已。就如同做一顿美食，书本知识就是一些食材，学校所给予学生的就是如何识别这些食材，如何运用这些食材，而不是把这些食材一股脑的吃下去，就是这个样子吧。只有把每一次尝试的体验不断总结，去发现其中的规律，才会创造出更多更好的美味。
从学校的课改实践来看，学生还是有兴趣、有能力去自行或合作完成知识与问题的探究的，之前我们过于迷信或依赖于老师的讲罢了。所以，从学生的发展角度来讲，老师最需要做的还是以下几点：
1。 要激发学生的问题意识。只要创设有益讨论探究的环境，就会激发学生的主动性，让他们积极参与到学以致用中来，而不是忙于思考老师预设的问题。
2。 要切实减少学生的作业。我是非常希望最少作业的，甚至希望学生自选作业或不布置作业，全看学生的自主选择。但是，目前的教育机制或考试模式，又能够有多大空间去这样呢?
3。 要给予学生更多阅读时间。每一次阅读，每一次亲近美文，都是对学生心灵的一次洗涤，让他们在不一样的文学殿堂去体验不同的人物情感与命运波折，这对学生的未来会有潜移默化的作用。
4。 要给予学生更多亲近自然的时间。窗外的风景时刻在吸引着孩子们的目光，多一些时间去活动，多一些时间去实践会更好。我们总是以安全为由，不断减少学生的社会实践的机会，害怕学生受到伤害。良心固然有，但和溺爱有本质差别吗?
我们不希望哪一个学生成为契诃夫小说《装在套子里的人》的主人公，别里科夫是不被人所爱的。我想说，让学生的生命更加精彩是教育的最大价值。
《学校在窗外》
学校在窗外读后感
《学校在窗外》带给我的一个启发
作者/刘 瑜
（南京师范大学附属中学，210003）
《学校在窗外》这本书，解答了多年来困扰着我的一个问题：学校教育在人的成长过程中，扮演的角色到底是什么？
曾经因为对于教授“套装知识”的厌恶，更因为痛心于一些孩子在课堂中迷惘空洞的眼神，怀疑甚至否定过学校教育。作为教师或一个有情感体验的人，我只有两个选择：或自欺欺人，装作自己依旧是所谓“灵魂工程师”；或麻木地得过且过。然而，内心对于自己工作价值的渴望，也只有在那段时间最为强烈。
直到某一天，很偶然地读到日本作家、诺贝尔文学奖获得者大江健三郎关于童年的回忆，为之一振，他用童年的故事告诉我们，人需要继承与“互动”，所以任何孩子都必须去学校。黄武雄教授的《学校在窗外》一书，开篇即用了大江健三郎的回忆作引线，立刻就吸引了我，在接下来的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。黄武雄教授认为，人存在的基本要素是“维生”、“互动”与“创造”，其中，学校教育能且只能着眼于“互动”这一要素，从而“打开人的经验，发展抽象能力”。
那么，我们一直苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的“互动”的`干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高一、高二年级，教学就一切向高考看齐，导致的结果将是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的“套装知识”，基本没有继承与“互动”。我们苦口婆心、费尽心机，实际上是拆“联结”与“互动”的台。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测；如果从小学、从初中就开始拆，那简直就是刽子手。
并且，在“互动”这一学校教育任务的前提下，学生就不存在“好”与“差”的分别，存在的只是每个学生与这个世界联结的“点”的不同；教师所做的，就是帮助学生找到这些联结的“点”。学生学习的困难，“常因他的抽象能力未达到他要学的知识所相应的抽象水平”，实现更顺畅联结的方式应该是降低抽象水平，“给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考”。这一点，其实每个学生是一样的。并不是说，学习能力强的学生因为学得好，就有机会更自由地发展；学习能力差的学生，就应该被剥夺“互动”的权利，“死揪”高考。
*作者系外语教师。
近日，断断续续读完台湾 黄武雄先生的《学校在窗外》一书，书中作者谈对教育的理解，并不是那种理论色彩很重的“教授之书”,而是用讲故事的形式亲切地娓娓道来，谈生活中的教育，谈孩子的成长历程和发展变化。开篇就用“孩子为了什么去学校？”的问题直击人的心灵，一篇篇通俗的标题和故事阐释着自己对教育的理解，确实引人深思。作者以“孩子为了什么去学校”这个追问为引线，深入思考“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”、“教改发生了什么事”等涉及教育的本原问题，重新去认识知识、认识学校教育、认识当前社会。孩子为了什么去学校？作者认为，为了打开经验世界与发展抽象能力，以便与世界真正联结。作者的观点，简而言之就是，学校教育为个体的经验世界提供了一个更为广阔的发展空间，通过对知识的系统学习，把自己的经验发展成抽象能力、理性能力，从而与真实世界形成真正的联结。
学生需要一个什么样的学习环境？我想起了第欧尼的那句名言：“不要挡住我的阳光”!可我们的学校教育，俨然成了束缚学生心智的场所。我的孩子在小学二年级就要做超出他们智力范围很多的题目，一到快考试就要做大量的卷子，题海战术。我曾经也去过一些中小学的校园，特别是到了中学，很难看到学生那种特有的阳光与灿烂，多数脸上写满的是疲惫与木讷。对我们的学生而言，他们在学校究竟学到了些什么？表面来看，学生在学校学到了很系统、很丰富的知识，但细一追问：这些知识是他们自己的吗？他们消化了多少？这些知识又帮助了他们什么？为他们打开了一个什么样的世界？我们会发觉我们的教育离我们的生活有多远！学校学到的这一套套装知识，正是忽略了知识与人的主体经验相互联结，造成我们的学生浮离于真实世界之上，只知道一些普遍法则，面对真实生活、真实世界只能以套公式的方式对待人生。后果就是，学生一旦离开了学校，曾经的知识便遗忘得所剩无己了。知识是什么？显然不只是书本或教科书上的套装知识，还包括人与世界互动形成的经验，教育的目的就在于让
《学校在窗外》这本书，解答了多年来困扰着我的一个问题：学校教育在人的成长过程中，扮演的角色到底是什么？
曾经因为对于教授“套装知识”的厌恶，更因为痛心于一些孩子在课堂中迷惘空洞的眼神，怀疑甚至否定过学校教育。作为教师或一个有情感体验的人，我只有两个选择：或自欺欺人，装作自己依旧是所谓“灵魂工程师”；或麻木地得过且过。然而，内心对于自己工作价值的渴望，也只有在那段时间最为强烈。
直到某一天，很偶然地读到日本作家、诺贝尔文学奖获得者大江健三郎关于童年的回忆，为之一振，他用童年的故事告诉我们，人需要继承与“互动”，所以任何孩子都必须去学校。黄武雄教授的《学校在窗外》一书，开篇即用了大江健三郎的回忆作引线，立刻就吸引了我，在接下来的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。黄武雄教授认为，人存在的`基本要素是“维生”、“互动”与“创造”，其中，学校教育能且只能着眼于“互动”这一要素，从而“打开人的经验，发展抽象能力”。
那么，我们一直苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的“互动”的干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高一、高二年级，教学就一切向高考看齐，导致的结果将是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的“套装知识”，基本没有继承与“互动”。我们苦口婆心、费尽心机，实际上是拆“联结”与“互动”的台。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已；若整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测；如果从小学、从初中就开始拆，那简直就是刽子手。
并且，在“互动”这一学校教育任务的前提下，学生就不存在“好”与“差”的分别，存在的只是每个学生与这个世界联结的“点”的不同；教师所做的，就是帮助学生找到这些联结的“点”。学生学习的困难，“常因他的抽象能力未达到他要学的知识所相应的抽象水平”，实现更顺畅联结的方式应该是降低抽象水平，“给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考”。这一点，其实每个学生是一样的。并不是说，学习能力强的学生因为学得好，就有机会更自由地发展；学习能力差的学生，就应该被剥夺“互动”的权利，“死揪”高考。
这些天阅读了茹特给我们推荐阅读的书籍《学校在窗外》这本书，也就是这本书解答了多年来困扰着我的一个问题：学校教育在人的成长过程中，扮演的角色到底是什么?
开篇即用了大江健三郎的回忆作引线，立刻就吸引了我，在接下来的阅读中，我所寻找的答案渐渐露出水面。 黄武雄教授认为，人存在的基本要素是 “ 维生 ” 、“ 互动 ” 与 “ 创造 ” ，其中，学校教育能且只能着眼于 “ 互动 ” 这一要素，从而 “ 打开人的经验，发展抽象能力 ” 。
该书直指受教育与不受教育有什么差别，知识是什么，学校要不要存在，为什么要学语文与数学等一连串的根本问题，在探寻中一一揭露出学校教育、知识和当下教改的真面目。
书中讲到，学校教育应做两件事：打开人的经验世界，发展人的抽象能力。 “ 维生 ” 、“ 互动 ” 、“ 创造 ” 是人存在的 3 个支架。人首先是生存，在匮乏社会里创造与维生犹能共存，寓创造于维生，使生命不致干枯。而创造的动力，更依赖于人与世界的互动。为维生而进行的互动，无法弥补人内心孤独的空虚。只有独立的互动，才会让人精神健全，人格独立。
人接受学校教育多与少到底有无差异?作者通过一系列的追问，终于厘清学校教育对人关键性的影响是人的抽象能力。发展抽象能力是为了在联结别人的创造经验时，能够洞悉并掌握这些经验的普遍性，从而回归特殊世界，这样才称得上与世界真正联结。
如此说来，孩子去学校，最主要的是学会与世界真正联结，而联结的方法恰恰是打开经验世界，进一步发展他与人、与自然、与社会的互动。可是，今日学校教育，纯为加强孩子的竞争力，为他们未来的出路服务，以致扭曲了孩子的价值观，背叛了学校教育的宗旨。所以，学校教育应做而且只做这两件事，打开人的经验世界，发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。
那么，我们一直苦心经营的应对高考的教育教学，就是对正常应有的 “ 互动 ” 的干扰，甚至是毁灭性的破坏。如果在高一、高二年级，教学就一切向高考看齐，导致的结果将是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的 “ 套装知识 ” ，基本没有继承与 “ 互动 ” 。我们苦口婆心、费尽心机，实际上是拆 “ 联结 ” 与 “ 互动 ” 的台。这样的台，高三拆一年，是忍痛、是不得已;若整个高中三年一直拆，是残忍、是居心叵测;如果从小学、从初中就开始拆，那简直就是刽子手。
所以，可以这样说，教育的过程是让每个人拥有获取知识的能力，实现人格的最大发展，让每个生命都活得精彩。
之前比较多了解的是台湾的文学作品，或者是有关国共两党斗争的一些故事，很少接触的台湾的教育理论，但还是知道台湾对国学的传承是非常到位的。最近有幸看到了台湾学者黄武雄先生的《学校在窗外》，从名字来看就很有趣味，一个周末的时间果然是很有收获。
在书中，黄老师从自身的实践体验入手，用一系列教学故事来谈生活化的教育。通过不断的追问与实践所积累的素材，来探讨了：“孩子为了什么去学校? ”、“学校该做而且制作两件事”、“知识是人的创造经验”、“教改怎么办?”等诸多契合学校教育的本源问题，虽然谈的是台湾的一些事例，但与目前大陆的课改也有很多类似之处，引人深思。
黄老师认为，学校教育就是为个体的经验世界提供了一个更为广阔的发展空间。通过对系统的知识学习，学生可以把自己的经验发展成抽象能力，从而与真实世界形成有效的联结，进一步发展他与人、与自然、与社会的互动。但是，在实际的教育过程中，我们是否给予学生所需要的学习环境了呢?很多时候，我们所给予的更多是一些套装知识，是通过题海战术来灌输到学生头脑中的，并未与学生的发展经验建立真正的联结，实际有很多是远脱离生活的。这样长此以往，学生难免成为笼子里的鸟儿，一旦踏入社会和工作岗位，就会感觉自己的所学几乎没有什么用处，甚至会认为白白浪费了几年的时光，这恐怕就是学校教育的某些弊端的真实体现吧。
《学校在窗外》所坚持的就是把学校与环境、社会沟通起来，去发展学生的独立观察、独立思考、独立判断的能力。从教学实践来看，那些学有余力且成绩优异的学生，毫无疑问都不是低头读死书的，而是有着广泛的兴趣爱好，学习效率也是相当高的。从教育的实践来看，教材的书本知识只是协助学生掌握某种知识或训练某种技能的典型材料而已。就如同做一顿美食，书本知识就是一些食材，学校所给予学生的就是如何识别这些食材，如何运用这些食材，而不是把这些食材一股脑的吃下去，就是这个样子吧。只有把每一次尝试的体验不断总结，去发现其中的规律，才会创造出更多更好的美味。
从学校的课改实践来看，学生还是有兴趣、有能力去自行或合作完成知识与问题的探究的，之前我们过于迷信或依赖于老师的讲罢了。所以，从学生的发展角度来讲，老师最需要做的还是以下几点：
1。 要激发学生的问题意识。只要创设有益讨论探究的环境，就会激发学生的主动性，让他们积极参与到学以致用中来，而不是忙于思考老师预设的问题。
2。 要切实减少学生的作业。我是非常希望最少作业的，甚至希望学生自选作业或不布置作业，全看学生的自主选择。但是，目前的教育机制或考试模式，又能够有多大空间去这样呢?
3。 要给予学生更多阅读时间。每一次阅读，每一次亲近美文，都是对学生心灵的一次洗涤，让他们在不一样的文学殿堂去体验不同的人物情感与命运波折，这对学生的未来会有潜移默化的作用。
4。 要给予学生更多亲近自然的时间。窗外的风景时刻在吸引着孩子们的目光，多一些时间去活动，多一些时间去实践会更好。我们总是以安全为由，不断减少学生的社会实践的机会，害怕学生受到伤害。良心固然有，但和溺爱有本质差别吗?
我们不希望哪一个学生成为契诃夫小说《装在套子里的人》的主人公，别里科夫是不被人所爱的。我想说，让学生的生命更加精彩是教育的最大价值。
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从学校在窗外读后感旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
孩子为了什么去学校？用日本小说家大江健三郎的字眼，就是为了与世界互动或联结，进而发现自己，了解自己，所以任何孩子都必须去学校。既然所有的孩子都要去学校，那么，学校教育应该做些什么呢？《学校在窗外》作者黄武雄先生认为，人存在的基本要素是“维生”、“互动”与“创造”这三个原始的天生旨趣，学校应当去探讨让学生沿着天生的旨趣，充分发展。即在这三者之中学校教育能且只能着眼于“互动”这一要素，探讨如何让学生拥有不断创造的环境，让其发展独特的创造活动，而非反过来压抑他的创造能力。简言之，就是“打开人的经验，发展抽象能力”。学校教育的目的是帮助孩子看到自己在世界所处的位置，从而了解自己，形成自己的人格，而非整天学习“套装知识”
那么，我们一直津津乐道、苦心经营的应对“高考”的教育教学，就是对正常应有的“互动”的干扰，甚至是毁灭性的破坏。现今，很多学校在高一、高二就把一切向高考看齐，像我今年教的高一某班开了班级QQ群，口号就是“为了高考”，更不用说平时的课堂教学、教学测试与评价了。这样做直接导致的结果就是：学生即使顺利通过高考，也因为接受的大多是支离破碎的“套装知识”，基本上没有继承，遑论创造了。现今社会很多大学生毕业即失业现象，固然有大环境的影响，难道就没有学校教育脱离社会实际、不“打开人的经验，发展抽象能力”的因素吗？
作为教师，平时我们苦口婆心，费尽心机让学生去学去研究考试，如果是在高三一年这样做的话，是忍痛、是不得已。如果整个高中三年一直这样做的话，是残忍、是居心叵测；如果从小学，从初中就开始拆，那简直就是刽子手。因为孩子的原始旨趣就这样被我们和学校和有关教育形成部门联手扼杀了。其实，在“互动”这一学校教育任务的前提下，学生本来就不存在“好”与“差”的差异，存在的只是每个学生与这个世界联结的点的不同，我们教师所作的就是帮助学生找到联结的点。对于所谓的学习能力较差，学习习惯不好的学生，增加课时、多做习题、反复“磨”等方式，都是在其“互动”进行得不顺利的时候雪上加霜，就是屋漏时的连夜雨。学生学习的困难，“常因他的抽象能力未达到他要学的知识所相应的抽象水平”，实现更顺畅联结的方式应该是降低抽象水平，“给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考”。
“如果学校教育做而且只做这两件事：打开人的经验及发展人的抽象能力，那么无数经过学校教育陶冶的人，将会比今天的人具有更丰沛的创造力。”“如果说学校还有第三件事该做，那么这第三件事便是留白；留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥想、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作：编舞、搞剧场、玩乐园、打球、版社团，让他们自由地运用时间与空间。”
期盼这样学校教育早日来到。
近日，断断续续读完黄武雄先生的《学校在窗外》一书，书中作者谈对教育的理解，并不是那种理论色彩很重的“教授之书”，而是用讲故事的形式亲切地娓娓道来，谈生活中的教育，谈孩子的成长历程和发展变化。开篇就用“孩子为了什么去学校？”的问题直击人的心灵，一篇篇通俗的标题和故事阐释着自己对教育的理解，确实引人深思。作者以“孩子为了什么去学校”这个追问为引线，深入思考“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”、“教改发生了什么事”等涉及教育的本原问题，重新去认识知识、认识学校教育、认识当前社会。孩子为了什么去学校？作者认为，为了打开经验世界与发展抽象能力，以便与世界真正联结。作者的观点，简而言之就是，学校教育为个体的经验世界提供了一个更为广阔的发展空间，通过对知识的系统学习，把自己的经验发展成抽象能力、理性能力，从而与真实世界形成真正的联结。
学生需要一个什么样的学习环境？我想起了第欧尼的那句名言：“不要挡住我的阳光”！可我们的学校教育，俨然成了束缚学生心智的场所。我的孩子在小学二年级就要做超出他们智力范围很多的题目，一到快考试就要做大量的卷子，题海战术。我曾经也去过一些中小学的校园，特别是到了中学，很难看到学生那种特有的阳光与灿烂，多数脸上写满的是疲惫与木讷。对我们的学生而言，他们在学校究竟学到了些什么？表面来看，学生在学校学到了很系统、很丰富的知识，但细一追问：这些知识是他们自己的吗？他们消化了多少？这些知识又帮助了他们什么？为他们打开了一个什么样的世界？
我们会发觉我们的教育离我们的生活有多远！学校学到的这一套套装知识，正是忽略了知识与人的主体经验相互联结，造成我们的学生浮离于真实世界之上，只知道一些普遍法则，面对真实生活、真实世界只能以套公式的方式对待人生。后果就是，学生一旦离开了学校，曾经的知识便遗忘得所剩无己了。知识是什么？显然不只是书本或教科书上的套装知识，还包括人与世界互动形成的经验，教育的目的就在于让人认识自己，认识世界。
刚刚过去的高考，报纸上罗列出一长串的高考状元，细细看过这些状元的事迹，没有一个是死读书、读死书的孩子，他们都有大量的课外阅读和课外活动，所以才使他们有睿智的头脑和开阔的眼界。学校里传授的套装知识只是知识的一部分。一般说来，教科书上所铺陈的材料，是套装知识的典型。数学与语文的系列课程，尤其是其典型中的典型。习惯于学习套装知识，长期被遗忘了的是人最真实的经验知识。
进行价值思辨，培养抽象能力，来培养、发展人的独立思考能力。教育者应该做的事就是创造人发展独立思考的环境及催化机制。让教育内容回归知识的本来面目，把知识还原为人与世界互动的经验，而非疏离于主体经验之外的概念与资讯。
目前学校的主流价值与教师正在扮演的角色，其实不利于学生心智的成长，它们严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。教育成为复制知识的机器。实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助，所以教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学。其次是向他提出问题，让他看到方向。再其次是营造讨论问题的环境。最后才是“教材与教法”。
有时看到很多孩子包括自己的孩子被大量的作业、补习班压得没有时间走出去玩一玩，我都觉得非常的不忍。窗外的世界，总能引发人们无尽的向往，抬头望向窗外，绿意盎然的风景在招摇。孩子们的眼光渴望与阳光、与芳草相遇，孩子们的心灵也期待与草地、与蓝天拥抱。学校的教育，理应架起一个联结窗内、窗外世界的桥梁。当学校教育卸下沉重与束缚，走向窗外，走向真实的世界，教育才真正回归到了它的原点。
学校在窗外，这本身也是一个隐喻。我们的学校教育，理应推开那一扇关闭的窗，看一看窗外的风景。其实，仅仅看一看窗外是不够的。画家马蒂斯一生不断地在画窗外，他自己说：“在我的意识中，窗内窗外已融而为一。”学校教育也一样，只有与个体经验相连、与真实世界相连，实现“窗内”与“窗外”的一体融合，才能让受教育者的人性特质得以健康地生长，成为人性健全的人。卢梭曾提出，“教育即生长”，可以说这就是教育的本义。“生长”需要一个良好的土壤，我们教育首先要做的也是，为“生长”提供一个良性的环境，提供一个有阳光雨露、花草树木、云霞虹影的彩色世界，让窗内的生活不再单调。
读完此书，深深觉得作为教师我们真的应该在埋头工作的时候，抬起头来看一看，看一看自己，看一看学生，看一看窗外。
最近，拜读了黄武雄先生的《学校在窗外》一书。书中，作者以“孩子为了什么去学校”、“受教育与不受教育有什么差别”、“知识是什么”、“学校要不要存在”等一连串涉及教育的根本问题，探寻和揭示了学校教育和当下教改的真面目，从而引发我们进行深入思考，重新去认识学校教育，认识社会……作者认为，孩子去学校是为了与世界互动，打开经验世界与发展抽象能力，以便于与世界联结。学校教育应做，而且只要做两件事，一是打开人的经验世界，二是发展人的抽象能力。如果说学校教育还有第三件事该做，那么便是留白，留更多的时间与空间，让学生去创造、去冥思、去幻想、去尝试错误、去表达自己、去做各种创作。学生应能通过学校教育，逐渐形成自己的人格，看到自己存在于这个世界的意义。教育应以个人内在的发展作为唯一目的，而不能以这一代人的价值观为标准，复制成为下一代人的思想行为。
那么，我们教育的现状又是如何呢？学校教什么？孩子如何学？现今的教法与目标是否正真适合孩子内在的发展呢？我们的教学宗旨，是实施学生全面发展的素质教育。而事实上，教学时，大体都是将“套装知识”和简单技能进行传授，给予学生简单的知识骨架的建构，这些知识技能其实更多的是为了应付考试而去学习，为了加强孩子的竞争力，为他们的未来出路而服务的，是一种追求短期和直接目标的实用主义的行为。这种教育模式下，学生缺失了知识积累过程中的自我经历、自我体验以及自我创造的过程，教育只是复制知识的机器，严重压抑了学生的想象力，扭曲了学生的价值观。而学校的主流价值与教师所扮演的角色，不利于学生心智的成长。当孩子们离开学校后，就会对曾经学过的知识忘得一干二净；甚至，在学校还会出现这样的现象：当学生们考完试会把书本扔掉、撕掉，呐喊道我们自由了、我们解放了。相对封闭的学校就像象牙塔，很多学生从学校毕业以后到社会上很难适应这个大环境。他会发现，自己在学校里学的知识跟这个社会没有太大的关联，甚至会自暴自弃。当孩子视学校为樊笼，书本为锁链，那么这种学校的存在和这样的教育方式一定不符合和不能适应孩子的内在成长。
实际上，人的学习大部分靠自己，而非依赖教师。教师最多从旁协助。所以，教育的重点，首先在于解除学生身上的压抑，让他恢复童年时的好奇，让他想学；其次是向他提出问题，让他看到方向；再次是营造讨论问题的环境；最后才是“教材与教法”。作为一名教师，应尽量为学生创造探索经验、交流经验、验证经验的机会，并通过各种方式拓展知识的视野，把知识真正还原为人与世界互动的经验。教师的职责不在于教给孩子的学问，而在与启发孩子的学习兴趣，给孩子们创造的空间，给学生多点时间与自由，给学生多点问题去思考。
读完此书，我深深觉得，作为教育工作者的我们，真的应该在埋头工作的时候，抬起头来看一看，看一看自己，看一看学生，看一看窗外，审视一下自己的职责和使命，并积极地行动起来去进行一些改变，做真正适合孩子内心成长的教育，为孩子一生的健康成长创造良好的环境。
这个问题，我从来没有思考过，惯性思维认为所有的孩子到了上学的年龄都应该去学校接受教育的。当身边有一位朋友，他们的孩子是没有入学接受教育的，他们选择小学阶段由父母来教孩子相应的知识，有些科目请专业的'教师来教，我从心底挺佩服他们的勇气，当然也有所怀疑这样的方式是否存在弊端？
书中大江健三郎对于孩子为什么要去学校阐述的观点是：为了与世界联结，进而反观自己，了解自己。
我比较认可这样的观点，人活在这个社会中，是不可能孤立存在的，人总是与其他一些人相互联结的，首先是父母，兄弟，姐妹等等，还有就是同学，朋友，同事等等。孩子去学校是他们接触社会的第一步，在学校生活中学习如何与人相处，以及学习知识。
关于学习知识，很多教育者们都提倡孩子自主学习，我在想对于刚上小学的孩子而言，他们如何懂得自主学习？现在一年级的小朋友第一学期从学习拼音开始，然后学习认字、写字，数学20以内的加法和减法的运算，不管是自主学习还是被迫的学习，孩子们在期中和期末都要面临考试，对于考试家长和孩子都很紧张，分数考得好的孩子家长自然高兴，分数低的孩子家长心里不舒服，可能会对孩子各种批评，此刻想想自己也是这般焦虑的家长之一。
我不知道孩子们有没有想过他们为什么要学习认字，有没有想过我们所认识的字是从哪来的？在我小的时候我好像没有思考过这些问题，只知道老师教认字我就认字，教写字就写字，很少去思考过我为什么要学习认字，写字，读书？似乎就是应该做的，就像吃饭睡觉一样，那么这个学习上的主动性要从哪里来呢？我不记得小时候老师是否惩罚过抄写生字多少遍的事情，现在却经常听身边的朋友说孩子写错了题，某老师会惩罚孩子写多少遍？对于这样的问题，孩子会有怎样的理解？有一次，我儿子有几个字写错了，他的堂姐建议多多抄写，我反问我侄女，对于惩罚抄写是否有效，他的回答是无效的，我很奇怪明知无效的方法却仍然选择，其实这样一个惯性的思维，因为她以前也是被老师和家长用同样的方式对待过，作为家长和老师应该去寻找更加有效的方法，而不能用惯用的方法来对待孩子。
最近还有一个问题使我很纠结，儿子期末考试考得不是很好，孩子爸爸觉得学习的知识掌握得不牢固，所以他要求孩子在这个暑期把学习过的课文都默写，对于这件事情，我开始不是很同意，当然我开始是心疼孩子，也有一些觉得不妥的地方，只是似乎说不出来，通过看了《学校在窗外》，我似乎有点明白，背多少书，写多少遍也只是让孩子在重复着机械的工作，这样的默写意义在哪？孩子通过默写只是会多写几个字，多背诵几篇文章，那么孩子自主学习的能力是不是被我们一点点破坏掉呢？
这些问题我还需要慢慢的去思考学习，或许在《学校在窗外》这本书可以帮助我找到答案，我要继续细细读下去。
价值的根源在于同情。同情亦即感同身受。人生下来，了解世界的方法是同情。从同情、从感同身受，一步步脱离认知上的自我中心，逐渐学会从不同的角度去了解世界，去掌握世界的普遍性。
在教育领域中，讨论价值，讨论善，是危险的事情。教育者很容易把特定价值、善，甚至把爱、同情本身，当作既定的美德来宣扬。这样，价值、善、爱与同情，都会沦为教条。学校应该思辨价值，但不能宣扬特定价值。因为价值、善、爱与同情，必须发自内心，绝不能也无法外加。价值、善、爱与同情，只要来自外加，都无法内化为人的主体经验，而使人信守不渝。
价值与善一经强加，人容易变得伪善。爱与同情，尤其不能公众化。爱与同情是个人内在的东西，只有属于个人，爱与同情才可能出自内心，但它不是与生俱来的，必须从人的内心慢慢萌芽，慢慢成长，慢慢学习，爱与同情才能随着年岁逐渐成熟。教育者不能揠苗助长。
以上三段援引于黄武雄先生的著作《学校在窗外》。它使我对教学中情感态度价值观目标的实施产生了思考。在众多公开课的听课经验中，教师为了实现这个目标，总是要动很多心思设计出一些与文本有关的思维升华，借以彰显对学生的价值观的引导。如讲到自然保护区，会总结“动物是人类的朋友”；讲到地震，会提升到“我们要保护环境”等等诸如此类的思辨方向。到后来，讲到什么主题，学生居然能自己总结出“我们应该如何如何”了，貌似教师教育的成效可观。可是各位同仁勿忘一句话：纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。学生通过这种告知、训练而得来的结论未必是他们感同身受体验出来的，未必是真情实感。由此，黄武雄先生继续剖析道：
由于同情是世间一切价值、善与爱的根源，教育者能做而且该做的只是选取镜头，让镜头聚焦在世间那些挣扎奋斗，或受苦无依的人身上，让学习者把自己投射到那些人物身上，由自己内心去同情，去思辨，去发展他的价值。教育者只能从旁协助讨论与思辨的进行，不能越俎代庖，替学习者做结论，替学习者建立他们的世界观。
诚哉斯言。教育，不拘是什么学科的教育，都要注意适时适性。教育者的角色是引导、影响、守望，精心培育静待花开，而不是揠苗助长，强制花开。
★ 窗外雪在飘散文
